U ovom članku, nastavljajući ciklus posvećen ranoj vojnoj istoriji Slovena, usredsredit ćemo se na zaštitno oružje i odjeću vojnika VI-VIII vijeka.
Shield: istorijat izraza
O porijeklu ovog imena raspravljaju stručnjaci. Istraživači su vrlo oprezni u identifikaciji porijekla ove riječi. Imamo četiri verzije.
Prva se odnosi na "keltsku teoriju". Predstavljen je početkom dvadesetog veka. Njegova suština je sledeća. Veneti su bili keltsko pleme koje je migriralo u Powysle, gdje su osvojili praslovene. Riječ "štit" ili češko "štit", dakle, seže do keltskog sceitosa (Shakhmatov A. A.).
Zaista, imamo slične analogije. Rimljani su posudili od Kelta i ime i stvarni štit velike veličine - crticu ili phirea (θυρεος) od riječi vrata (θυρa). Dalje ćemo u ovom radu koristiti izraz "crtica".
Sljedeća verzija je posuđivanje riječi scutum iz latinskog jezika, ali tada bi slavenski štit morao zvučati kao * scut ili * skyt (Brand R. F.).
Druga verzija je posuđivanje gotičkog skildusa (moderni Schild) (Brand RF).
Konačno, hipoteza, prema kojoj bi izraz mogao biti potpuno slavenski, "samo slučajno slična latinskim i germanskim" imenima (Brand RF, M. Fasmer).
Istraživač Brand R. F. isprva sklon gotičkoj verziji, ali kasnije u predavanjima o slavenskoj filologiji to nije spomenuo.
U XXI veku. iznete su ideje za ispravljanje već postojećih teorija.
"Latinska verzija" je ažurirana i potkrijepljena. Pojašnjeno je da je scutum (scutum - kvadratni štit) posuđen u periodu postojanja "kasne (vulgarne) latinice" (Viach. Vs. Ivanov).
Ovo je termin koji koristi istraživač.
Druga originalna verzija sugerira da su Slaveni imali dva naziva za štit u 6. stoljeću. Jedan, posuđen iz keltsko-rimskog jezika, označavao je štit s pupkom i preživio je do danas. Još jedan pravi slovenski jezik:
“Najvjerovatnije su riječ * abig koristili Slaveni u 6. stoljeću. da označe, prije svega, svoje (a ne keltsko-rimske) štitove, koji su se odlikovali odsustvom pupka i velikom težinom."
(Shuvalov P. V.)
Treba imati na umu da se od vremena arheološke kulture La Taine (iz La Tennesa na jezeru Neuchâtel u Švicarskoj), unutar koje su Praslaveni mogli navodno prepoznati ovaj pojam, promijenio oblik i veličina štita.
U rimskoj vojsci naziv scutum (scutum) tokom III-IV vijeka. n. NS. prešao iz cilindričnog štita u ovalni. A u VI vijeku. ova se riječ primjenjivala na okrugle i ovalne štitove.
Zaključak o dva naziva ranoslavenskih štitova dovodi nas do sljedećeg zaključivanja. Prije svega, sumnjivo je da su Sloveni u VI stoljeću. imali su zasebno ime za svoje štitove, povezano s njihovim načelnim izgledom, po čemu su se razlikovali od rimsko-keltskih štitova s pupkom.
U ovom slučaju ispada da je od vremena praslavensko-keltskih kontakata posuđena keltska riječ "štit" trebala postati generički naziv za štitove ili se izgubiti, postojanje dva imena teško je moguće, posebno unutar okvir plemenskog sistema i u uslovima kada Prasloveni i rani Sloveni nisu imali nikakvu raznolikost u oružju. Jednostavno rečeno, u jeziku ovog razdoblja nije bilo mjesta za suvišna imena koja nisu vezana za najvažnije funkcije menadžmenta.
Ponovimo: ne postoji ništa što bi moglo reći da su Slaveni, koji su živjeli na ogromnim područjima, dugo vremena zadržali dva naziva za štitove.
Isto se može reći i o dolasku naziva štita iz "kasne (vulgarne) latinske" (Viach. Vs. Ivanov).
To posuđivanje je teoretski bilo moguće, budući da je čak i u VI stoljeću. u bizantskoj vojsci korišteni su isključivo latinski izrazi, za razliku od književnosti, gdje je već dominirao grčki. Mauricijus Stratigus koristi grčku verziju latinskog izraza scutarius (σκουτάρια).
No, ovdje se nameću nova pitanja: kako se ovo ime proširilo od Slavena u kontaktu s Rimljanima na one koji nisu imali takve kontakte, a riječ "štit" postoji u svim slavenskim jezicima.
Za nas su argumenti istraživača koji su potkrijepili da se čini da je riječ "štit" slovenskog porijekla relevantna slični nazivi u drugim jezicima, ovo mišljenje također ima mentalna i materijalna opravdanja. Budući da su prema izuzetno rijetkim izvorima štit koristili Praslaveni već u 1. stoljeću. n. NS. (M. Vasmer).
Slovenski štit od vizantijskih autora
Pređimo sada na problem popravljanja slavenskog "štita" među bizantskim piscima. U historiografiji, zbog činjenice da u izvorima postoje dva potpuno kontradiktorna izvještaja o slavenskim štitovima iz 6. stoljeća. (mali i glomazni), postoje rasprave: kakav su štit imali rani Sloveni?
S jedne strane, postoji poruka Prokopija Cezarejskog da
"Većina ide neprijateljima pješice, sa štitovima (malim štitovima) (άσπίδια)."
Izraz άσπίδια tradicionalno se prevodi kao "mali štit".
S druge strane, autor Strategija, možda u prvoj polovini, a moguće i krajem 6. stoljeća, izvještava o teško podnošljivim slavenskim štitovima-σκουτάρια.
Zabuna je tu i zbog činjenice da su pisci ovog perioda pod jednakim uslovima koristili grčka i latinska imena. Kako bi tekst bio posebno atraktivan, korišteni su zastarjeli izrazi.
Ako se "mali štit" pojavljuje samo u Prokopijevom djelu, tada "veliki štit" ima neke "korijene" u antici. Tacit je napisao da su Vendi u 1. stoljeću. postojali su scuta gestant - štitovi, kao opcija, "veliki štitovi".
U "Čudesima Dmitrija Solunskog" (CHDS) izvještava se o štitovima (άσπίδων), od kojih su Slaveni izgradili odbranu, umjesto palisade oko Soluna 597. godine.
U Prokopija Cezarejskog, koji je slavenski štit definirao kao άσπίδια, glavno ime štita bilo je aspis (ασπίς). Za ogromne štitove perzijske pješadije i ogromne opsadne štitove Gota koristi izraz crtica - θυρεον - θυρεούς.
Stoga se postavlja pitanje zašto 53 puta koristeći ασπίς (štit, naše brojanje), naziva slavenski štit άσπίδια. Bez upotrebe drugih drevnih naziva za mali štit: λαισηια πτεροεντα (krilati) ili πέλτη (pelta).
Savremenik Prokopija, John Lead, koji se bavio sistematizacijom, uključujući i vojna imena, objasnio je pojam aspis (ἀσπίδος) kao skut, suprotstavljajući ga mnogo većem štitu: crtici (θυρεος) ili klipeusu (clipeus).
Slavenski ukopi bez inventara ne omogućuju da se govori o izgledu ranih slavenskih štitova, ali ni o drugom oružju i započinju spor oko veličine, takoreći, do slijepe ulice (Polyakov A. S.).
Koja su mišljenja ili razlozi za uklanjanje ove kontradikcije?
Prvo, verzija da je prijevod izraza Prokopija Cezarejskog άσπίδια kao „malog štita“netačna.
Tradicionalno, kako smo primijetili, άσπίδια, uključujući u rječnicima s objašnjenjima, prevodi se kao "mali štit".
Prijevod nije uzeo u obzir stil pisanja Prokopija Cezarejskog, koji je koristio arhaične starogrčke izraze:
"… kroz άσπίδια καί ακόντια" štitovi i strelice ", pokušavajući, s jedne strane, održati izvjesnu podudarnost s vojnim terminima u smislu sufiksa, s druge strane, nastavljajući s attiziranjem."
(Shuvalov P. V.)
Istraživač zaključuje:
„… U kasnoantičko doba, u vojnom okruženju, sufiks -ιόν izgubio je svoje umanjujuće značenje, na primjer: άκόντιον, σκουτάριον. Stoga Prokopijev άσπίδιον jednostavno znači "štit" ασπίς ".
Drugi istraživači objašnjavaju razliku u veličini štitova evolucijom od malog štita Prokopija iz Cezareje do velikog štita Mauricijusa (B. Zasterova).
Drugi pak vjeruju da različite veličine štitova odgovaraju različitim plemenima (Nefyodkin A. K.).
Pitanje ostaje otvoreno i zbog toga što nemamo arheološke podatke o štitovima. Ali susjedi Slavena mogli su imati određeni utjecaj na njihovo oružje.
Da bismo povukli ove paralele, ukratko ćemo razmotriti štitove naroda koji su u tom periodu imali interakciju sa Slavenima.
Neighbor Shields
Romei. Vizantijski štitovi iz VI-VII vijeka nisu nam opstali, ali imamo mnogo njihovih identičnih slika, kao i ranijih primjeraka štitova (III vijek). Takav je štit bio ovalni, blago zakrivljen, 1, 07-1, 18 cm dug, 0, 92-0, 97 cm širok, izrađen od 12-15 drvenih dasaka debljine 8-12 mm. Debljina štita bila je 1 cm, a kao materijal korištena je topola. Štitovi su mogli biti prekriveni kožom s obje strane, ili nisu mogli biti prekriveni. Bili su naslikani, a ovisno o statusu ratnika, na njih su primijenjene ili pukovnijske oznake ili su imali pojedinačne crteže (Bannikov A. V.).
Ali Anonimni VI vijek. predlaže da bi štit trebao biti veličine oko 120-130 cm. Ova veličina bila je dužina klasičnog pravokutnog sktuta iz perioda carstva (dužina 121 cm i širina 75 cm).
Detaljnije o rimskim štitovima sam pisao u člancima na "VO" posvećenim bizantskoj vojsci iz 6. stoljeća.
Ponavljam, do nas su došli rimski štitovi 6-7 stoljeća. ne, samo ikonografija i opisi u pisanim izvorima. Za razliku od "varvarskih" štitova, čiji su ostaci pronađeni u brojnim grobovima germanskih plemena, uključujući i susjede Slavena. Naravno, među ovim nalazima ključ je konveksna metalna zaštita za ruku - umbo. Vjerujemo da među nalazima umbona nesumnjivo ima rimskih primjeraka koji su Nijemcima pripali bilo zbog trgovine, bilo kao trofeji, ili su ih izradili zarobljeni majstori.
Nijemci. Što je bio njemački štit masovne proizvodnje, može se vidjeti na primjeru štita Franaka iz 6. stoljeća, koji je opisao Agatije Mirinski:
“… Na drugom mjestu, slomljeni štitovi su pronađeni tako da su ponovo bili upotrebljivi, a pripreme su uspješno tekle. Jer naoružanje ovog naroda je jednostavno i ne trebaju mu brojni zanatlije, ali, mislim, ono što je potrebno može lako pripremiti bilo tko, ako se nešto pokvari."
Na osnovu arheoloških podataka može se tvrditi da je štit Germana VI-VIII vijeka. imala izuzetno jednostavan dizajn. Bio je potpuno ravan, sa zarezom za šaku, koji je bio prekriven pupkom, na koji je sa stražnje strane bila pričvršćena drška ili drška, najčešće kroz zakovice.
Langobardski štitovi razlikovali su se od štitova drugih germanskih plemena (Franci, Alemani, Bavari) i bili su konveksni, a ne ravni, pa je to omogućilo korištenje originalnog pričvršćivanja ručki koje su kopirale konveksnost štitova (Nekropola Noser Umbra, grob 24). Ugradnja umbona izvedena je zakivanjem kroz površinu štita.
Drška (ili zakovice u području pupka) bila je pričvršćena na rupu ispod pupka, ponekad i na rubu štita ili uz pomoć krajeva prislonjenih uz rub štita.
Langobardi su koristili hemisferične štitove, koje često nalazimo na rimskim slikama ovog razdoblja: u rukopisu Ilijade u 6. stoljeću koji se čuvao u Milanu, na mozaiku iz Velike carigradske palate, nebeskoj crkvi, crkvi u blizini Kissufima u Jordanu itd..
Štitovi i kontakti
Langobardi su dosta dugo bili susjedi Slavena, kasnije su Slaveni čak učestvovali u ratu s Langobardima protiv Rimljana, a zatim su se i sami borili u sjevernoj Italiji protiv Langobarda.
Gepidi, "ludi od mača", zauzeli su teritorij na lijevoj obali Dunava, pokrivajući cijelu Dakiju, a izvan Dunava i gradove Sirmium i Singidun. Oni su bili neprijateljski susjedi Langobarda u tom području.
Nakon što su ovi otišli u Italiju, uključujući i radi zaštite od novih nasilnih susjeda - Avara, slavenska plemena živjela su s Gepidima na istoj teritoriji, sudjelovala su s njima u kampanjama, neovisno, a kasnije i kao pritoke Avara (nakon 568.), i bili su upoznati s njihovim oružjem (Bistritski P.).
Iz pisanih podataka poznato je da su Herulsi nakon poraza 512. godine živjeli na granicama Rimljana kao federati, a zatim su se preselili u Gepide, arheolozi pokazuju prisustvo Herulskih naselja na području današnje Srbije ispod Dunava. I Slaveni su mogli doći u dodir s tim etnosom, koristeći mačeve i štitove (I. Bugarski, V. Ivaniševič).
Dakle, vidimo da su Slaveni, počevši od razdoblja njihovog naseljavanja na granici s Dunavom, bili u bliskom kontaktu s germanskim etničkim skupinama, a ako su postojale tehnološke prepreke na polju posuđivanja mačeva, onda ih je bilo manje štitovi, iako je sve počivalo na nivou kovaštva (o tome - u članku o mačevima) pri stvaranju umbona.
Ipak, danas je teško shvatiti koliko je slavenski štit bio po dizajnu sličan onom svojih susjeda Nijemaca ili se razlikovao od njega.
Jesu li slavenski štitovi imali umbon?
Neki istraživači pišu da je štit Slavena, koji su počeli napadati na rimske granice početkom 6. stoljeća, bio bez buma, na osnovu činjenice da je "glomazni" štit štit bez grma. Ono što je u suprotnosti s našim saznanjima o štitovima: olupci kraja republike, početka carstva također su bili masivni, ali su imali umbon (Nefyodkin A. K., Shuvalov P. V.).
Obrazloženje da je štit s pupčanom vrpcom i okovom korišten i u borbi s upotrebom oružja za bacanje i u borbi prsa u prsa potpuno je ispravno, odsutnost omča i okova ukazuje na to da štit nije korišten pješice Borba je također dopuštena, ali se ovi zaključci ne mogu primijeniti na slavensko oružje, budući da nemamo te izvore: čak i sa kopljem imamo izuzetno slabu i kontroverznu arheološku bazu (Nefyodkin A. K.).
U isto vrijeme, Šuvalov vjeruje da odsustvo umbona ne sprečava slavenske nosače štita koji stoje u prvom redu da ga koriste u redovima.
Ovim ne želimo reći da su štitovi ranih Slavena imali umbone, samo bih želio naglasiti da u izvorima nema podataka o tome.
S obzirom na činjenicu da su Slaveni (neka plemena) prilično uspješno savladali izgradnju opsadne opreme, vrijedno je razmišljati da stvaranje štitova savršenijeg dizajna nije trebalo uzrokovati poteškoće.
Danas je više pitanja vezano za umbo, koji se ne može identificirati među Slavenima, jer nemamo arheološke nalaze.
Što se tiče razlike u veličini štitova, ona se ne može objasniti evolucijom od malih do velikih, što je u suprotnosti s izvorima na slavenskim štitovima, već, moguće, etničkim karakteristikama pojedinih plemena ili klanova.
Veliki čvrsti štitovi
Možemo pretpostaviti da promatramo evoluciju ne u veličini, već općenito, u razvoju od vrlo slabog oružja, moguće štitova, o čemu Jordan piše, do velikih štitova, uzimajući u obzir utjecaj susjeda Nijemaca i Rimska vojska.
Na kraju, štit Slovena potpao je pod naziv velikog pješačkog štita Vizantinaca, naravno, s određenom etničkom bojom. Nije slučajno što je Vasileus Lav VI Mudri štit opozicije i Slavena označio već poznati izraz crtica: thyura ili tureus. Njegovo se djelo temeljilo na "strateškom" Mauricijusu, a on je, kako se može pretpostaviti, kako bi unio više jasnoće prilikom pisanja svoje strategije u 9. stoljeću, slavenske štitove označio izrazom crtica, odnosno "veliki štit" ". Budući da je Mauricijus napisao da je slavenski štit jak, ali teško podnošljiv.
Čini nam se da je autor "Strategicona" s tvrdom ukazao na tvrđavu: unatoč činjenici da su Slaveni izvodili napade iz zasjede, strelice su im predstavljale značajnu prijetnju, na što ukazuje Mauricijus u svojim preporukama do stratiota. I vješt strijelac, o kojem je, na primjer, piše Agathius iz Mirineja, mogao strijelom probiti i štit i oklop, što je učinio Goth Aligern, koji je hicem sa zidova Qoma ubio bizantskog taksijarha Paladija na ovaj način.
I još jedan dodatak o "tvrđavi" štita od istog Agatija. Čudno, ovaj incident se dogodio sa potomkom jednog Slavena u rimskoj vojsci. Leontius, sin mrava i taksijarha (centuriona) Dabrageza, "Uvukao se u neku lokvu, pao i otkotrljao se, slomivši štit (ασπίς)."
Naravno, ovo je samo primjer razlike između "ne baš jakih" i "jakih", ali "teško podnošljivih" štitova.
Ne gubite iz vida činjenicu da je važan zahtjev za oružje oduvijek bio smanjenje težine uz održavanje ili poboljšanje tehničkih karakteristika. Stoga se za autora "Strategikona", koji poznaje više tehnološki rimski štit, čiju smo strukturu gore napisali, štit Slavena činio nezgrapnim.
ChDS izvještava da su „oni [Slaveni. - E. V.] bilo je ispreplitanje zatvorenih štitova jedan s drugim. " Stoga s pouzdanjem možemo reći da su Slaveni koristili velike štitove kao „zid“od strijela. Očigledno je da je u takvoj situaciji najlakše koristiti jake i velike, a ne male štitove.
Stoga, s obzirom na oskudne podatke o izvorima, može se pretpostaviti da su Slaveni u VI-VII stoljeću koristili snažan veliki štit, čija je veličina mogla varirati. Uglavnom su to bili primitivni štitovi vlastite proizvodnje unutar klanske zajednice, najvjerojatnije, "jednostavni" poput štitova Franaka koje je opisao Agatije iz Mirine. Njihova ozbiljnost i netolerancija mogu se objasniti niskim stupnjem tehnologije, kada su se, vjerojatno, za proizvodnju koristile cijele ploče. Najvažnija, kako nam se čini, bila je zaštita od projektila, koja je pružala snažan, teško nosiv štit, primitivan, koji nije bilo šteta baciti u slučaju nužnog povlačenja.
Slaveni su, kao i svi narodi, koristili trofejne štitove i usvajali tehnologije gdje god je to bilo moguće i gdje im je to dopuštao nivo proizvodnje.
Prilikom razmatranja ove vrste oružja, kao i drugih oružja, treba uzeti u obzir faktor opće niske materijalne kulture slavenskih plemena ovog razdoblja. Plemena koja se nalaze na granicama Vizantije materijalno su se razlikovala od plemena udaljenih od ovih zemalja (Mavrodin V. V.).
Odjeća i zaštita Slovena
Za početak predstavljamo u dva različita prijevoda dobro poznati odlomak iz Prokopija Cezarejskog o odjeći jednog Slavena. Poruka koja ponekad izaziva velike sumnje. Prvi, "čedni" prijevod:
"Drugi ne nose tunike ili kišne ogrtače, već samo hlače koje je široki pojas navukao na bokovima i u ovom obliku odlaze u borbu s neprijateljima."
(Kondratyev S. P.)
Druga je napravljena s pokušajem da se opis prenese jasnije:
“Neki, međutim, nemaju [na sebi] ni tuniku ni [grubi] ogrtač, već su obukli samo pantalone [anaksiride. - E. V.], pokrivajući sramotne jedinice, i uđite u bitku s neprijateljima."
(Ivanov S. A., Gindin L. A., Tsymbursky L. V.)
Nakon analize historiografije (mišljenja o ovoj odjeći vrlo su različita: ogrtač, smotane pantalone) i prijevoda ovog odlomka na različite jezike, prevodilac teksta sugerira da su se Slaveni prije bitke obukli u anaksiride (άναξυριδες), neku vrstu tajica:
"Suština izraza je u tome kako mislimo da Slaveni za borbu nose samo anaksiride, a ne da im je jedina priprema da navuku pantalone."
(Ivanov S. A.)
Postoji i drugo mišljenje, njegova suština leži u činjenici da su se luke Slavena pojavile kasnije, a opisane halje bile
"Tajice (široke tajice), ušuškane tako da samo malo prikrivaju muško dostojanstvo slavenskog ratnika."
(Shuvalov P. V.)
Značenje takve odjeće ostaje misterija.
Ali u Prokopija Cezarejskog anaksiridi su bili sinonim za pantalone; u Tajnoj istoriji on je, opisujući hunsku modu u Carigradu, ukazao na „široke pantalone“- anaksiride, koje su nosile prestonice.
Čini se da na kraju krajeva Slaveni nisu nosili nekakve tajice-tajice, koje su se nosile prije bitke i lagano su prekrivale njihovu muškost, već hlače, koje su se sastojale od dvije hlače, koje su bile poduprte pojasom kako ne bi pale, odnosno pokrili su "sramotna mjesta" …
Imamo arheološke podatke iz Egipta o "gamašama" rimskih ratnika, a oni dosežu koljena ili nešto više, Langobardi su nosili bijele gamaše, koje su se nosile do koljena.
Može se samo hipotetički pretpostaviti da bi hlače mogle biti vrlo široke, što promatramo u narodnoj nošnji Hrvata i Slovenaca koja je do nas došla.
Pogledajmo još dva važna aspekta.
Mnogi obnovitelji sumnjaju da su Slaveni koji su živjeli u sjevernim regijama, i, zaista, na Balkanu, uvijek hodali s "golim torzom". Ali autor Stratigikona je napisao:
"Oni su brojni i izdržljivi, lako podnose vrućinu i hladnoću, kišu, golotinju tijela i nedostatak hrane."
Iskusni sekretar zapovjednika Belisariusa, poput njegovih suvremenika, koji su opisivali događaje i etničke grupe, naglašavao je živopisnije detalje i razlike: Avari imaju pletenice, Herulovi se bore bez oklopa, Langobardi su neobično agresivni, čak i po standardima ranog doba Srednje godine. A u slučaju slavenskog ratnika, Prokopije govori o "drugim" ili "nekim", posebnim ratnicima koji nisu nosili hitone. Hiton ili tunika je vanjska odjeća koja se koristi u tom razdoblju. Tako izvještava samo o nekim muškarcima koji su se borili u slavenskoj vojsci. Teško je reći koliko je takvih ratnika bilo.
Ali u redovima "varvara" takva pojava nije bila rijetka. Naravno, iznenadilo je rimske autore, ali, ponavljam, bilo je uobičajeno za indoeuropska plemena plemenskog sistema. Polibije je također izvještavao o golim keltskim ratnicima u bici kod Telamona, Cannesa itd.
Prokopije iz Cezareje opisao je Herula, s kojim je više puta bio u bitkama:
"… kako bi se lakše borili ili pokazali da preziru rane koje su im nanijeli neprijatelji, ušli su u bitku goli, pokrivajući samo sramotna mjesta."
Njegov mlađi savremenik, Agathius iz Mirina, prikazuje Franke:
"Golih grudi i leđa nose samo pantalone, platno ili kožu."
Vidimo da je učešće polugolih vojnika u bici prilično uobičajeno mjesto, a ne specifičnost samo Slovena.
Ratnik u ovom obliku nastojao je uplašiti neprijatelje, zadiviti ih svojim izgledom i naglasiti svoju hrabrost, "žestoku hrabrost i neograničenu vojnu snagu".
Takvi ratnici borili su se među saplemenicima obučenim u "tunike". Postoji mišljenje o takvim borcima da su bili članovi vojnih bratstava "vukodlaka" (Alekseev S. V.).
Ono što smatramo nedovoljno potkrijepljenim i ne odgovara stupnju razvoja slavenskog društva VI-VIII vijeka, pogledajte prethodne članke o "VO".
Međutim, ne znamo ništa drugo o izgledu slavenskog ratnika. Vizantijski autori (osim gore spomenute kontroverzne točke) ih ni na koji način ne razlikuju, pa se može pretpostaviti da su nosili iste domaće duge košulje, imali gornju odjeću od grubih tkanina ili kože. Čini se da se ova odjeća, zbog konzervativizma klana i postnatalnog sistema, malo promijenila kroz stoljeća i došla do nas iz Drevne Rusije.
Goti, Langobardi, Franci, Sasi imali su neke posebnosti u odjeći. Naravno, i slavenska haljina imala je razlike, a Fredegarova kronika govori nam o tome u 7. stoljeću, ali koje su bile specifičnosti, u ukrasima na oblogama na odjeći, pojasevima, možemo samo nagađati: prvi slavenski kralj Samo, njegova pratnja, svi su bili odjeveni u slavensku odjeću, koja se iz nekog nepoznatog razloga razlikovala od odjeće Franaka.
Što se tiče zaštitne opreme, mi o njoj ne znamo ništa kod prvih Slovena. Mogli su koristiti zaštitno oružje nabavljeno i od nomada i od Rimljana. Voi, koji je završio u vojnoj službi u Vizantiji, u slučaju upisa u katalog, naravno, bio je snabdjeven rimskom opremom.
Pitanje ostaje otvoreno: jesu li Slaveni u zaštitnim oklopima na čamcima u zalivu Zlatni rog za vrijeme opsade Carigrada 626. ili su u njemu bili samo Avari i drugi nomadi, a na brodovima su bili Slaveni, Bugari i drugi varvari ??
Avari, koji su se radije borili u drugoj liniji, poslali su naprijed one kojima nije bilo žao svojih "robova": Slavene, Bugare i Gepide. Nakon poraza u Zlatnom rogu, kagan je u bijesu naredio da pobije sve one koji su preživjeli, pa postoje sumnje da su čamci bili "poplavljeni" -avari, oni su, najvjerojatnije, ostali na konju ispred karizanskog vrata i vrata sv. Romana. Može se pretpostaviti da su Slaveni mogli biti odbrambeno naoružani u ovoj bici. Oklop, odnosno laminarni oklop koji su koristili nomadi pronađeni su na slavenskom naselju u Khotomelu. Glavni nalazi elemenata lančane pošte i oklopa pripadaju antičkoj teritoriji.
Čak i uzimajući u obzir nedostatak inventara slavenskih ukopa i najveću vrijednost takve opreme, koja se, najvjerojatnije, nastavila koristiti i nakon smrti vlasnika, valja napomenuti da su ti dokazi izuzetno mali.
Možda je zaštita od trofeja pripala vođama i najboljim ratnicima. Isto se može reći i za kacige. No, tijekom opsade Soluna 60 -ih godina 7. stoljeća. Sloveni se ponašaju kao suprotnosti i možda su imali zaštitnu opremu. Ali ovo su samo pretpostavke.
Veliki broj slavenskih ratnika borio se bez zaštitnog oružja, braneći se isključivo štitovima i koristeći prirodna i umjetna skloništa
Izvori i literatura:
Kornelije Tacit. Dela u dva toma. SPb., 1993.
Jean de Lydien Des magistratures de l'État Romain. T. I. 2 partie. Paris. 2006.
O strategiji. Vizantijska vojna rasprava iz 6. stoljeća // Prijevod i komentar V. V. Kuchme. SPb., 2007.
Agatije iz Mirine. O vladavini Justinijana // Preveo M. V. Levchenko. M., 1996.
Jordan. O podrijetlu i djelima Geta. Uvodni članak, prijevod, komentari E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997.
Ammianus Marcellinus Rimska istorija. Preveo s latinskog Yu. A. Kulakovsky i A. I. Sonny. SPb., 2000.
A. A. Shakhmatov Po pitanju najstarijih slavensko-keltskih odnosa. Kazanj, 1912.
Perevalov S. M. Taktičke rasprave Flavija Arijana. Tekst, prijevod, komentari. M., 2010.
Marka R. F. Dodatne napomene o analizi Miklosičevog etimološkog rječnika // Ruski filološki glasnik. T. 24. Varšava. 1890.
Fasmer M. Etimološki rječnik ruskog jezika u 4 toma. Preveo O. N. Trubachev T. IV. M., 1987.
Brand R. F. Uvod u slavensku filologiju. M., 1912.
Ivanov Viach. Ned. Kasne (vulgarne) latinske i rimske posuđenice u slavenskom jeziku // Slavenski jezički i etno-lingvistički sistem u dodiru s neslavenskom sredinom. M., 2002.
Shuvalov P. V. Oružje ranih Slavena // "Kulturne transformacije i međusobni uticaji u Dnjepru na kraju rimskog doba i u ranom srednjem vijeku", 2004. Sveska 11. Zbornik Instituta za istoriju materijalne kulture. SPb., 2004.
A. V. Bannikov M. A. Morozov Vizantijska vojska (IV-XII vek). SPb., 2019.
Polyakov A. S. Vojna nauka kod Slovena u VI-VII veku. Apstraktna disertacija. za posao. naučna diploma Ph. D. SPb., 2005.
A. V. Bannikov Rimska vojska u 4. veku (od Konstantina do Teodosija). SPb., 2011. S. 66.
Negin A. E. Rimska ceremonijalna i turnirska oružja. SPb., 2010.
Dando-Collins S. Kompletna istorija svih rimskih legija Rimskog carstva. M., 2015.
A. A. Khlevov Preteče Vikinga. Sjeverna Evropa u I-VIII vijeku. SPb., 2005.
Bugarski I., Ivaniševič V. Pogranična područja Rimskog Carstva i varvari: obrambeni sustav carstva od Kutsija do Lederate // Šumske i šumsko-stepske zone istočne Europe u doba rimskih utjecaja i migracija velikih naroda. Konferencija 3: Sub. članci / Ed. A. M. Vorontsov, I. O. Gavritukhina. Tula, 2012.
A. K. Nefyodkin Taktika Slovena u VI veku.(prema svjedočenju ranobizantskih autora) // Vizantijska knjiga vremena 87. 2003.
Peroz Jane, Allen Stephen. Rim i njegovi neprijatelji. Per. Shmelevoy O., Kolina A. M., 2014.
Alekseev S. V. Slavenska Evropa V-VI veka. M., 2005.
Southern P., Dixon K. R. Roman Armu. London, 1996.
Grčki leksikon rimskog i vizantijskog perioda. New York, sinovi C. Scribnera, 1900.
Peter Bystrický Longobardsko-gepidsko nepriatelstvo u slučaju Justiniánovej vojny protiv Gótova // Byzantinoslovaca, Vol. Vi. Praga. 2017.
Zasterova B. Les Avares et Les Slaves dans la Tacticrue de Maurice. Pr, 1971.
