Poteškoće u razumevanju
Uzmemo li za polazište mišljenje Moskovskog državnog tehničkog univerziteta Bauman, jedne od najmjerodavnijih naučnih institucija koje se bave razvojem robotskih sistema, uključujući i u odbrambene svrhe, pokazalo se da postoji najmanje deset (!) Različitih razumevanje pojma „robot“. I to ne računa klasičnu definiciju Harryja Dominea, izvršnog direktora Rossum Universal Robots, koji je proglasio da su roboti tehnički uređaji koji reproduciraju ljudske radnje. Štaviše, moraju imati sisteme za prijem, pretvaranje energije i informacija.
Tačnije, ovaj izraz pripada češkom piscu Karlu Čapeku, koji je izumio lik Domina za predstavu “RUR” davne 1920. godine. Važno je da su u početku svi roboti morali biti nužno pametni i antropomorfni, odnosno slični ljudima. Websterov engleski rječnik vrlo jasno u tom pogledu karakteriše robota kao automatski uređaj koji liči na ljudski oblik i obavlja funkcije koje su normalno svojstvene osobi ili mašini. I nije teško pronaći pristojan posao za takvu tehniku - zamijeniti vojnika na bojnom polju ili, u ekstremnim slučajevima, postati lični čuvar. Tipičan primjer idealnog borbenog robota protagonist je sljedećeg videa:
Ovo je, naravno, vješto snimljena parodija koja nas upućuje na skromna dostignuća Boston Dynamics, čiji proizvodi do sada mogu samo ovo:
Ili ovako:
Općenito, roboti slični ljudima (ili psima) koji su sada široko rasprostranjeni u svijetu još su uvijek daleko od klasičnog razumijevanja češkog izraza "robot". A kako je sada postalo jasno, proizvodi Boston Dynamics nisu posebno potrebni kupcima - oprema uglavnom ostaje u statusu demonstratora tehnologije.
No, vratimo se problemu identifikacije robota. Nakon Čapeka takvi su uređaji tretirani kao
"Automatski strojevi, uključujući reprogramibilni upravljački uređaj i druga tehnička sredstva koja osiguravaju izvođenje određenih radnji svojstvenih osobi u toku njene radne aktivnosti."
Vrlo široka definicija! Na ovaj način čak se i mašina za pranje rublja može rangirati kao robot, a da ne spominjemo složene industrijske manipulatore poput KUKE.
Pa jesu li roboti ili manipulatori? U stranoj tehničkoj literaturi sve je pomiješano: nazivaju se roboti
"Reprogramirajući višenamjenski manipulator dizajniran za pomicanje materijala, dijelova, alata ili specijaliziranih uređaja kroz različite programabilne pokrete za obavljanje širokog raspona zadataka."
Ne spominjući osnove umjetne inteligencije, autonomije i samoučenja, o kojima se sada govori iz gotovo svakog gvožđa. Mnogo složenija i, kako se čini, bliža istini, sljedeća definicija pojma "robot":
"Programibilna autonomna mašina sposobna za pomicanje objekata duž putanje s velikim brojem točaka."
Štaviše, broj i karakteristike ovih tačaka treba lako i brzo promeniti reprogramiranjem; radni ciklus mašine mora započeti i nastaviti ovisno o vanjskim signalima bez ljudske intervencije. Ovo je, inače, vrlo slično robotskim sistemima autopilota automobila, o čemu će biti riječi u nastavku. Sami kao inženjeri i istraživači MGTU ih. N. E. Bauman se zaustavio (barem zasad) na sljedećoj glomaznoj definiciji robota:
"Univerzalna mašina za reprogramiranje ili samoučenje, kojom upravlja operater ili djeluje automatski, dizajnirana za obavljanje različitih zadataka umjesto osobe, po pravilu, u apriori nepoznatim uslovima."
Jeste li je pročitali? Jasno je da je MSTU s pravom odlučio da ne komplicira njihov rad i jednostavno je pomiješao robotiku i industrijske manipulatore sa svojim strogo "naučenim" radnjama, školskim kompletima Lego Mindstorms i sistemima umjetne inteligencije, koji se koriste, na primjer, u sudskim postupcima u Sjedinjenim Državama.
Postoji jednostavnija, ali ništa manje paradoksalna definicija:
"Robot je mehanizam, sistem ili program koji opaža, misli, djeluje i komunicira."
Opet, sa modernim razvojem Interneta stvari, kada frižideri nisu lošiji od mobilnih telefona koji mogu razmišljati na svoj način, mnogo gadžeta je pogodno za ovaj koncept robota. Daljnje proučavanje robotske skolastike dovodi nas do opcija kao što su
"Robot je artefakt koji funkcionira autonomno."
Ovdje čak i balon napunjen helijem odgovara opisu robota. Ili ovako:
"Robot je mašina (tačnije," automat ") čije ponašanje izgleda razumno."
Bespomoćnost ove formulacije je očigledna. Za svaku osobu kriterij racionalnosti je različit. Za jednog pojedinca, novonastali crossover, koji je automatski usporio pred djetetom koje je istrčalo na cestu, već je vrhunac racionalnosti, posebno ako je ovo njegovo dijete pobjeglo. Drugo, čak ni automatsko slijetanje "Burana" neće stvoriti dojam racionalnosti. Čini se da čak i klasična izreka američkog inženjera i izumitelja Josepha Engelbergera (1925-2015), koji se često naziva "ocem robotike", postupno gubi smisao:
"Ne mogu definirati robota, ali ću ga definitivno prepoznati kad ga vidim."
S takvim nejasnim izrazom, Engelberg ne bi prepoznao moderne robote - oni se jednostavno ne mogu razlikovati od "ne -robota".
Koga kriviti
Zapravo, zbog takve zabune o robotima u modernom svijetu, čini se da oni ne znaju što će s njima u budućnosti. Ne, naravno, što se tiče raznih pametnih naprava koje nam pojednostavljuju život, sve je jasno: ovdje su oni ozbiljno i ne dugo zarobili našu budućnost. Ali iskreno si recite: biste li sebi kupili kartu za avion koji nema pilote? Zamislite, zrakoplovom s nekoliko stotina putnika upravlja se autonomno većim dijelom rute, a samo za vrijeme polijetanja / slijetanja operatori sa zemlje preuzimaju ulogu pilota. Trenutno tehnologija to dopušta, ali javno mnijenje to ne dopušta. Kao što ne dopušta uvođenje potpune automatizacije upravljanja cestovnim prijevozom. A za to postoje uslovi. Delovi autoputa A9 Berlin - Minhen pre nekoliko godina ponovo su opremljeni za autonomne automobile četvrtog, pa čak i petog stepena automatizacije. Odnosno, na ovom autoputu prikladno opremljen automobil može se kretati potpuno automatski - vozač može samo spavati ili mirno razgovarati sa suputnicima. Usput, izvana će se takav robotski automobil malo razlikovati od automobila u klasičnom smislu. Zašto to ne implementiramo? Cijeli problem je odgovornost za ishod mogućih nesreća na zemlji i u zraku. Zamislite buku koju izazivaju smrtonosne nesreće bespilotnog Ubera i autonomnog Tesle. Čini se da hiljade ljudi umire na cestama svaki sat diljem svijeta, ali smrt od umjetne inteligencije doživljava se posebno akutno. U isto vrijeme, javno mnijenje ne želi čuti da će čak i djelomično uvođenje bespilotnih vozila spasiti tisuće života. Društvo se ne može složiti s idejom da ozloglašeni "problem kolica" neće riješiti osoba, već umjetni um.
U čemu je srž problema? Philip Foote, britanski filozof, to je formulirao davne 1967. godine, mnogo prije pojave dronova:
“Teška, nekontrolirana kolica jure duž tračnica. Na putu je pet ljudi koje je ludi filozof vezao za tračnice. Srećom, možete prebaciti prekidač - i tada će kolica krenuti na drugačiji način, bočnim kolosijekom. Nažalost, postoji jedna osoba na sporednoj strani, takođe vezana za šine. Šta radite?"
U rješavanju takvih problema možete se osloniti na javno mnijenje, kao što je to učinjeno u ruskim kognitivnim tehnologijama, kada su 2015. radili na projektu autonomnog KamAZ -a. Ispitanicima su ponuđeni testni zadaci "Šta bi trebalo da uradi vozilo bez posade?" sa nekoliko rešenja. Kao rezultat toga, razvijene su moralne preporuke za algoritme budućih bespilotnih vozila. No, postoji jedna začkoljica: u istraživanju je sudjelovalo samo 80 tisuća ljudi iz Rusije, što je samo oko 0,05% stanovništva zemlje. Ovaj dio društva će odlučiti ko će živjeti, a ko umrijeti?
Uzeti zajedno, upravo zbog toga, uprkos neizbježnosti robotske budućnosti, ni približno ne znamo šta će to biti. I uvelike zbog činjenice da nemamo pojma šta je robot!
