Postavljajući materijal „Smrt krstarice„ Izumrud “, autor je naivno vjerovao da govori o sasvim očiglednim slučajevima, te uopće nije očekivao da će članak izazvati tako živu diskusiju. Međutim, i u komentarima i u zasebnom materijalu koji je kasnije objavio jedan od sudionika rasprave, izraženo je toliko zanimljivih stvari da ne postoji način da se zanemari ova raznolikost hipoteza i postulata.
Članak koji vam predstavlja pažnju refleksija je na brojna mišljenja koja su iznijeli određeni sudionici rasprave, a koji su se autoru učinili najzanimljivijim. Pa…
Lažov lažov
Ono što me uvijek iznenađivalo je tendencija mojih sugrađana da budu izuzetno teški, ako ne i okrutna ocjena postupaka naših predaka. Danas imamo bilo kakvu grešku, proučavamo svaki istorijski dokument, poput nemilosrdnog tužioca, čiji kredo: "Odsustvo krivičnog dosijea nije vaša zasluga, već naša greška." A ako otkrijemo samo neke nedosljednosti - to je to, krivica "optuženog" je u potpunosti dokazana, a ovaj ili onaj historijski lik proglašen je varalicom nedostojnim povjerenja. Štoviše, dokazavši u jednoj stvari "krivicu" historijske osobe, ne vjerujemo nijednoj njegovoj riječi, jer će onaj koji je jednom lagao drugi put.
Ali je li to tačno?
Poznato je da je ljudska potreba za prosuđivanjem nastala prije više hiljada godina. Od tada su se metode za utvrđivanje ispravnog i pogrešnog stalno poboljšavale i mijenjale mnogo puta. Možemo reći da danas postojeći principi sudskih postupaka (neka mi profesionalni pravnici oproste nejasnoće u terminologiji) sadrže mudrost vjekova - vjerovatno su nesavršeni, ali ovo je najbolje što je čovječanstvo danas smislilo. Šta je osnova današnje pravde?
U odnosu na optuženog primjenjuju se dva najvažnija principa, od kojih je prvi pretpostavka nevinosti. Suština ovog načela je da teret dokazivanja krivice za krivično djelo leži na tužiocu, pa iz toga proizlaze dvije važne posljedice:
1. Optuženi nije dužan dokazati svoju nevinost.
2. Neotklonjive sumnje u krivicu optuženog tumačiće se u njegovu korist.
Drugi princip je da optuženi ima pravo na odbranu. To se izražava u činjenici da optuženi:
1. Mora znati za šta je optužen.
2. Može pobiti inkriminirajući dokaz i pružiti dokaze koji ga opravdavaju.
3. Ima pravo braniti svoje legitimne interese drugim sredstvima i metodama.
Dakle, morate shvatiti da kada dovodimo potomke ove ili one historijske osobe pred sud, ozbiljno kršimo savremeni postupak pravde, makar samo činjenicom da "optuženom" ne možemo dati nikakav pristup pravo na odbranu. Razlog je objektivan: "optuženi" je već odavno umro i ne može ni na koji način braniti svoje interese, nakon što je "svjedočio" na našem "sudu". Pa, tu se ništa ne može učiniti, ali je još važnije promatrati u odnosu na one za koje prosuđujemo barem pretpostavku nevinosti.
Govoreći jednostavnim riječima, ne vrijedi, utvrdivši ovu ili onu nesklad u historijskim dokumentima, osobu koja ju je počinila proglasiti svim smrtnim grijesima. Prije nego što osobu optužite za bilo što, čak i sa naizgled "nepobitnim činjenicama" u rukama, razmislite o tome - možda je cijela poenta u tome da nešto nismo uzeli u obzir?
Izvještaj VN Fersena - obmana?
Počnimo, vjerovatno, 15. maja ujutro, kada je barun odlučio da ne slijedi naredbu svog neposrednog zapovjednika, kontraadmirala N. I. Nebogatova, i nije predao svoju krstaricu neprijatelju. Emerald je krenuo u proboj. Evo kako to opisuje V. N. Ferzen u svom izvještaju:
“Zbunjenost uzrokovana predajom naših brodova odvratila je neprijateljsku pažnju od mene prvi put i omogućila mi je da se pomaknem malo naprijed. Lezite na SO, kao i na kurs, podjednako skrećući s krstarica desno i lijevo.
Desničarski krstaši, "Niitaka", "Kasagi" i "Chitose", međutim, ubrzo su pojurili za mnom."
Nažalost, sastav japanske ekipe potpuno je neistinit. Zapravo, "krstarice s desne strane" su 6. borbena jedinica, koja je uključivala "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" i "Izumi" prije bitke kod Tsushime. "Kasagi" iz eskadrile N. I. Nebogatov uopće nije bio tamo, a "Chitose", iako je uistinu u budućnosti jurio za "Smaragdom", ali udaljenost između njih bila je takva da se teško mogla identificirati na ruskoj krstarici, već jednostavno vidjeti.
A evo činjenice - V. N. Fersen je u svom izvještaju pogrešno naveo imena neprijateljskih krstarica. Je li ovo greška ili je to namjerna laž? Pa, motiv je prisutan: budući da su Chitose i Kasagi jedne od najbržih japanskih krstarica, oni će, naravno, moći doći do Vladivostoka mnogo brže od Smaragda. Ali ako je tako, ispada da je V. N. Fersen do Vladimirskog zaljeva je više nego opravdan. Dakle, postoji motiv, pa je V. N. Fersen je lagao dva puta (jednom za svaku krstaricu).
Ali ako ne žurimo, vidjet ćemo da je ova hipoteza potpuno opovrgnuta istim izvještajem V. N. Fersen. Prvo, V. N. Fersen piše da je u toku potjere "imam, iako beznačajnu, ali ipak prednost u toku". Slažete se, vlastima će biti teško pretpostaviti da će manje brze japanske krstarice koje slijede Smaragd uspjeti doći do Vladivostoka brže od potonjeg. Ako uzmemo u obzir pad brzine ruske krstarice na 13 čvorova, onda, opet, nema potrebe za izmišljanjem nikakvih "Kasagija" - bilo koja japanska krstarica sada je bila znatno brža od "Izumruda" i mogla bi biti prva stići do Vladivostoka. Drugo, ako pretpostavimo zlonamjernu namjeru V. N. Fersen, moglo bi se očekivati da će u izvještaj direktno napisati da će Kasagi i Chitose otići da čuvaju Vladivostok, ali to nije slučaj.
Ne smetajući dragom čitatelju citirajući različite fragmente izvještaja, napominjem da je V. N. Fersen je, na početku svog proboja, vidio japanske krstarice s njegove desne i s lijeve strane (što se, između ostalog, spominje u gore navedenom citatu). Pogrešno je identificirao "desne" krstarice, ali "lijeve", čini se, uopće se nisu snašle, spominjući samo da se japanski odred sastoji od 6 krstarica. Može se pretpostaviti da je V. N. Fersen je ugledao 5. borbenu jedinicu Japanaca: "Chin -Yen", tri "Matsushima" zajedno sa napomenom "Yasyama" - nedaleko od njih bila je i 4. borbena jedinica, pa je greška u jednom brodu sasvim razumljiva.
Tako je V. N. Fersen u svom izvještaju ističe da, prema njegovom mišljenju, nisu krstarice s njegove desne strane krenule za njim u potragu za Vladivostokom, već 6 "lijevih" krstarica.
Ispostavilo se da, ako bi zapovjednik Smaragda htio "trljati u čaše" svojim nadređenima, tada bi trebao "pronaći" "Chitose" i "Kasagi" ne desno, slijedeći svoj odred, već lijevo, koji je izgleda otišao u Vladivostok! Ali on to nije učinio, a ako je tako, onda nije bilo motiva za namjerno laganje o činjenici da su ga progonila dva japanska "brza broda" u V. N. Fersen nije vidljiv. Ali šta se tada dogodilo?
Pogledajmo siluete kruzera Chitose i Kasagi
I usporedimo ih sa siluetama krstarica 6. borbenog odreda.
Kao što možete lako vidjeti, sve krstarice imaju dvije cijevi i dva jarbola, smještene s nagibom prema krmi. Naravno, možete vidjeti razlike - na primjer, jarbol Akitsushima nalazi se ispred pramčane konstrukcije, a ostatak brodova - iza njega. Ali V. N. Uostalom, Fersen nije gledao slike u albumu, već neprijateljske ratne brodove, i to na velikoj udaljenosti. Kao što znamo, Smaragd nije otvorio vatru tokom svog proboja, jer je udaljenost bila prevelika za njegovo oružje. Istodobno, topovi kalibra 120 mm ruske krstarice mogli su pucati na 9,5 kilometara, odnosno japanski brodovi nisu se približili Izumrudu bliže ovoj udaljenosti.
Konačno, ne treba zaboraviti ni boju brodova Ujedinjene flote, koja bi, kao što znate, mogla zakomplicirati identifikaciju - posebno na velikim udaljenostima.
Dakle, uzimajući u obzir sličnost silueta i raspon udaljenosti, ne čudi apsolutno da je V. N. Fersen je isto "Akitsushima" zamijenio za "Kasagi" ili "Chitose" - i trebamo li u tome tražiti neku zlonamjernu namjeru?
Ne samo lažov, već i nepismeni lažov?
Sljedeća greška V. N. Fersen, koja je mnoge od srca zabavila, prisutnost je na dijagramu koji je nacrtao bojnog broda Yasima, koji je, kao što znate, poginuo uslijed eksplozije mine kod Port Arthura i stoga nije mogao učestvovati u Tsushimi bitka.
Međutim, mnogi zaljubljenici u istoriju znaju da su Japanci vrlo uspješno sakrili činjenicu smrti Yashime, pa su Rusi prilično očekivali da će ga dočekati u bitci. Ali činjenica je da su u stvari u Tsushimi Japanci imali jedan trocijevni ("Sikishima") i tri dvocijevna bojna broda. A na dijagramu V. N. Fersen navodi četiri dvocevna bojna broda - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" i "Yashima"! To je bio razlog da se V. N. Fersen u strašnom neprofesionalizmu - zapovjednik krstarice, pa čak i ne poznaje siluete brodova koji čine okosnicu neprijateljske flote …
Čini se da je tako, ali … Primijenimo ipak samu pretpostavku nevinosti i razmislimo je li moguće da greška u identifikaciji japanskih brodova nije povezana s neprofesionalnošću zapovjednika Smaragda.
Sasvim je očito da je do pojave prvog borbenog odreda, kada su japanske krstarice već sa svih strana opkolile ostatke ruske eskadrile, V. N. Fersen je imao više nego dovoljno briga i briga. A tačna identifikacija japanskih bojnih brodova bila je negdje pri samom dnu obilne liste zadataka. Može se pretpostaviti da to uopće nije učinio, a tek tada mu je, nakon razdvajanja, neki signalist javio da je vidio četiri dvocijevna japanska bojna broda. Greška je opet oprostiva s obzirom na domet, kut japanskih brodova i njihovu boju. U skladu s tim, metodom jednostavnog isključivanja V. N. Fersen je utvrdio da su ispred njega "Asahi", "Mikasa", "Fuji" i "Yashima" (ne postoji trocijevna "Sikishima") i to naznačio u izvještaju na dijagramu.
Je li ova opcija moguća? Sasvim. Mi, naravno, danas ne možemo ustanoviti kako su stvari zaista bile: možda ovako, možda onako. A to znači da se sa stanovišta pravde radi o klasičnom slučaju postojanja neopozive sumnje u krivicu optuženog. Pa zašto ih, u skladu s pretpostavkom nevinosti, ne protumačiti u korist V. N. Fersen?
Kako čujemo, tako i pišemo
Nekoliko riječi o klasičnoj grešci istraživača početnika, koja je previše doslovna percepcija onoga što je zapisano u historijskim dokumentima.
Činjenica je da pomorska služba (kao i svaka druga) ima svoje specifičnosti i oni koji su je odabrali za svoj put, naravno, znaju te specifičnosti. Ali oni koji čitaju povijesne dokumente nisu uvijek upoznati s tim, i po pravilu nisu u potpunosti. Stoga nastaju dosadni nesporazumi. Kad mornarički časnik sastavi izvještaj, on ga piše za svoje neposredne nadređene, koji su potpuno svjesni specifičnosti službe i koji ne moraju u nizu "od početka" objašnjavati sve nijanse. A kad laik preuzme analizu izvještaja, on ne zna ove nijanse i iz toga može lako ući u nered.
Pročitajmo ponovo članak "Neki aspekti nagrađivanja za hrabrost u slučaju nepoštivanja naredbi." U njemu je autor odlučio provjeriti izjavu V. N. Fersen:
"… uputio se na tačku podjednako udaljenu od Vladivostoka i zaljeva Svetog Vladimira, odlučio da pješači do 50 milja od obale i tamo, ovisno o okolnostima, ili do Vladivostoka ili do Vladimira".
I činilo se da je autor napravio sjajan posao - napravio je mapu kretanja "Izumruda", pronašao prekretnicu u Vladimirski zaljev i … vidio da uopće nije jednako udaljen od Vladivostoka i Vladimira, jer je Vladivostok bio čak 30 milja ili oko 55 milja udaljenih.5 km.
Šta će ovo djelo reći čitatelju? Već postoji jedna od dvije stvari - ili V. N. Fersen uopće nije razmatrao prolaz do Vladivostoka i u početku se približio Vladimirskom zaljevu ili V. N. Fersen i s njim ostali časnici Smaragda toliko ne poznaju pomorske poslove da ne mogu čak ni na karti odrediti točku jednako udaljenu od dvije geografske točke. Čitatelj, naravno, dolazi do "očitog" zaključka - ili V. N. Fersen je lažov ili laik.
Šta je to zaista? Otvaramo svjedočenje V. N. Fersen iz Istražne komisije, a čitamo:
Ne Vladivostok, već ostrvo Askold.
„Ali kako - Askold? Zašto - Askold, jer se radilo o Vladivostoku?! " - dragi čitalac može postaviti pitanje. Odgovor je da je, kako je čudno, kako bi došao do Vladivostoka, barun V. N. Fersen … nije morao ići direktno u Vladivostok. Bilo je dovoljno dovesti Smaragd na mjesto gdje se, ako je potrebno, mogao usidriti i biti zajamčeno da će kontaktirati Vladivostok uz pomoć brodskog radio -telegrafa kako bi dobio pomoć od tamo dostupnih krstarica. A ovo mjesto je bilo upravo ostrvo Askold, koje se nalazi 50 km jugoistočno od Vladivostoka. To je otprilike. Askold je bio oko 50 km bliže prekretnici "Izumruda" od Vladivostoka.
Ovo je odgovor na „tajanstvenih 30 milja V. N. Fersen ". Tačka do koje je proveo "Izumrud" nije bila jednako udaljena ne od Vladivostoka i Vladimirskog zaliva, već otprilike. Uvale Askold i Vladimir. U isto vrijeme V. N. Očigledno, Fersen je smatrao nepotrebnim navesti takve nijanse u izvještaju, ali je u iskazu Istražne komisije sve tačno objasnio.
Šta možete reći o ovome? Prvo, pri radu s povijesnim dokumentima nema potrebe gubiti vrijeme na unakrsnu provjeru informacija koje oni sadrže. Pogotovo u onim slučajevima kada se čini da ste učinili neku vrstu historijskog otkrića, da tako kažemo, "otkinuli korice iz ružne unutrašnje suštine" ove ili one historijske osobe. To je upravo slučaj kada biste trebali izmjeriti sedam puta, a zatim razmisliti nakon toga: je li vrijedno rezanja?..
I uvijek biste trebali imati na umu da, ne znajući pojedinosti, mi, "kopneni štakori" (naravno, ovo se ne odnosi na mornare), možda nećemo vidjeti mnogo onoga što mornarički oficir izvještava u svom izvještaju. Stoga nas želja za tumačenjem "kako je napisano" lako može dovesti do "Kako čujemo, tako i pišemo" - sa svim posljedicama koje slijede.
Međutim, sve gore navedeno nije ništa drugo do greške u prosuđivanju, koje su svakako sasvim oprostive.
Izobličenje informacija
U članku "Neki aspekti nagrađivanja za hrabrost u slučaju nepoštivanja naredbi" autor citira izvještaj V. N. Fersen:
"U ovom trenutku bilo je potrebno odlučiti gdje ići: u Vladivostok ili Vladimir. Vladimir je izabrao, a ne Olga."
Kako je predstavljeno, ovaj citat izgleda kao klasični "frojdovski lapsus": ako je zapovjednik birao između Vladivostoka i Vladimira, kako je onda nekim čudom izbor prešao na Vladimira i Olgu? I autor to prirodno naglašava:
„Čekajte, čekajte, gospodine Fersen, kakve veze Olga ima s tim ?! Je li izgleda da je birao između Vladivostoka i Vladimira? Gdje je nestao Vladivostok? I u gore navedenom citatu bili su Vladivostok i zaljev Svetog Vladimira. Tako je lako Fersen odrezao sve nepotrebno Occamovom britvicom."
I, naravno, čitatelju sve postaje jasno. U bilo kojem Vladivostoku V. N. Fersen to nije namjeravao, već je samo prevario svoje nadređene u vezi s tom namjerom. Ali…
Pročitajmo citirani odlomak izvještaja u cijelosti.
Vidimo da je ovaj fragment otvoren za nejasnoće. Može se tumačiti na takav način da V. N. Fersen piše o potrebi izbora između Vladimira i Vladivostoka, a zatim objašnjava zašto bira između Vladivostoka i Vladimira, a na primjer ne između Vladivostoka i Olge. Drugim riječima, ne postoji "frojdovski lapsus", ali postoji, možda, ne baš prikladno konstruirana fraza. Ali to je nemoguće razumjeti iz nepotpunog, van konteksta citata danog u članku "Neki aspekti nagrađivanja za hrabrost u slučaju nepoštivanja naredbi".
V. N. Fersen nije slijedio naredbu?
Ovdje je logika zaključivanja sljedeća: zapovjednik ruskih snaga viceadmiral Z. P. Rozhestvenski je naredio da se ide u Vladivostok, a komandant "Izumruda" prekršio je ovu naredbu, jer je umjesto Vladivostoka otišao u zaljev Vladimir. I stoga je vrijedno krivice: „… zamislite da je 1941. komandant, nakon što je dobio naredbu da zauzme obrambene položaje na čvoru Dubosekovo, odlučio da je to bolje učiniti u Khamovnikiju i na kraju je iskopao u baru na Tverskoj. Zbog ovoga bih odmah bio ubijen presudom tribunala ispred reda."
Čini se da je logično, ali … Upravo ono što se čini. Činjenica je da vojska ne naređuje "Zauzmite odbranu na čvoru Dubosekovo!" U vojsci izdaju naređenje "Zauzmite odbranu na čvoru Dubosekovo do 08.00 16.11.1941", i ništa drugo. Odnosno, naredbom se ne određuje samo mjesto, već i vrijeme izvršenja. Ako nije navedeno, to znači da ne postoji jasan vremenski okvir za izvršenje naloga.
U isto vrijeme, zapovjednika koji je izdao naređenje, općenito govoreći, uopće nije briga kako će se izvršiti naređenje koje mu je dato. Odnosno, njegov podređeni ima pravo birati metode izvršavanja naloga, osim u slučajevima kada su oni izričito navedeni u nalogu. Štoviše, u Wehrmachtu, na primjer, davanje sitnih uputstava uopće nije bilo dobrodošlo: vjerovalo se da će oficir imati prilično uobičajen zadatak, a njegove kvalifikacije trebale bi biti dovoljne da se na licu mjesta utvrdi najbolji način za to, dok u udaljenom sjedištu možda neće prihvatiti neke važne nijanse. Inače, upravo je neovisnost zapovjednika jedan od razloga superiornosti njemačke vojske nad snagama Engleske, Francuske, Sjedinjenih Država, pa čak i Crvene armije u početnom razdoblju Drugog svjetskog rata.
Dakle, Z. P. Rozhestvenski nije dao tačna uputstva komandantu "Izumruda" kako i kada treba da stigne u Vladivostok. Dakle, ostalo je na diskreciji V. N. Fersen. I imao je puno pravo otići u zaljev Vladimira, Olge ili negdje drugdje, ako je to služilo krajnjem cilju - doći do Vladivostoka. Naravno, u ovom slučaju nije bilo kršenja reda i nije moglo biti.
Bekstvo sa bojnog polja?
Mora se reći da je takvo tumačenje V. N. Fersen ujutro 15. maja ne može izazvati ništa osim zbunjenosti. Osobno sam naivno vjerovao da je bojno polje mjesto gdje se protivnici bore. Ali ostaci ruske eskadrile nisu se borili, oni su se predali: kako se moglo pobjeći od nečega što ne postoji?
Zašto je V. N. Fersen nije otišao u Vladivostok sa prekretnice?
Čini se da je odgovor očit i da se više puta navodi u dokumentima V. N. Fersen - jer se bojao patrole japanskih krstarica. Ali ne! Skreću nam se sljedeća razmatranja:
“Štaviše, patrolna linija je oko 150 km, a Japanci imaju šanse samo danju. Izuzetno je malo vjerojatno da ćete uhvatiti jednu krstaricu noću."
Tako se ispostavlja da je Smaragdni zapovjednik imao sve šanse. Pa, idemo malo računati. Recimo da su Japanci zaista odlučili blokirati sve puteve za Vladivostok noću. Zatim 6 japanskih kruzera mora patrolirati linijom od 150 kilometara. Ukupno, svaka japanska krstarica imala bi samo 25 kilometara dionicu. Bilo bi potrebno nešto više od jednog sata da se potpuno pređe kursom od 12 čvorova, a nakon što krstarica stigne do "kraja" patrolnog područja koje mu je dodijeljeno, susjedna krstarica izlazi na mjesto odakle je japanski brod započeo svoj let patrola.
Vidljivost u najdubljoj noći bila je tada 1,5 km ili više. Bio je na tolikoj udaljenosti da je u noći 14. maja Shinano-Maru otkrio neosvijetljene ratne brodove 1. i 2. pacifičke eskadrile. Ali, moram reći, tada vrijeme nije bilo povoljno i moguće je da je prilikom mogućeg proboja "Izumruda" do Vladivostoka vidljivost bila mnogo bolja.
Tako jednostavnim proračunima dobivamo da je 6 japanskih krstarica, čak i u najdubljoj noći u svakom trenutku, moglo vidjeti 18 kilometara osmatračnice (svaka krstarica vidi 1,5 km u oba smjera, ukupno - 3 km), dok je potpuno Linija od 150 km "skenirana" je za nešto više od sat vremena. Preskakanje takve linije velika je sreća i nikako nije "krajnje nevjerojatna šansa". No, pitanje je i da su Japanci vidjeli smjer kretanja Smaragda, znali da se naginje prema istoku i mogli su organizirati patrolu ne duž cijele linije od 150 kilometara, već na najvjerojatnijoj ruti krstarice. U ovom slučaju, "Izumrud" je mogao otići u Vladivostok samo čudom. Upravo je ovu opciju V. N. Fersen.
Zašto je V. N. Fersen se nije usudio otići u Vladivostok, ali je li se Chagin usudio?
I zaista. Tamo gdje je zapovjednik “Izumruda” bio oprezan, Chagin je sa svojim “Almazom” (u prošlom članku greškom nazvao oklopnu krstaricu) jednostavno otišao u Vladivostok, i to je sve. Zašto?
Odgovor je vrlo jednostavan. "Almaz" se 14. maja uveče odvojio od eskadrile i prema izvještaju svog komandanta:
“Pridržavajući se japanske obale, a nisam sreo niti jedno japansko plovilo, sa 16 čvorova u pokretu, prošao sam pokraj otoka Okishima oko 9 sati. ujutro 15. maja, ali je trajalo do 2 sata. dana na prethodnom kursu NO 40 °, a zatim legao na N-d držanje na rtu Povorotny, kojem sam prišao u 9 sati ujutro."
Očigledno, "Almaz", koji je cijelu noć plovio sa 16 čvorova i mogao je održavati takvu brzinu i dalje, uopće se nije trebao bojati japanskih patrola. Chagin nije znao sudbinu ostataka eskadrile i nije mogao pretpostaviti da je N. I. Nebogatov kapitulira. Prema tome, nije imao razloga vjerovati da će Japanci osloboditi svoje snage kako bi organizirali patrolu u blizini Vladivostoka. A čak i da ih je bilo, onda su, da bi presreli Almaz, trebali na kraju bitke otrčati gotovo punom brzinom prema Vladivostoku, što je, naravno, bilo iznimno malo vjerojatno. Činjenica je da je relativno brzi "Almaz" bio na rtu Povorotny već u 09.00 sati 16. maja, a "Izumrud" sa svojih 13 čvorova, koji su se kretali od prekretnice, mogao je biti tu 15-16 sati kasnije.
Da, i nakon što je otkrio neprijateljske krstarice, Chagin na svojih maksimalnih 19 čvorova imao je dobre šanse izbjeći bitku, ali Smaragd je bio osuđen na propast.
zaključci
Svako će ih sam napraviti. Pitam drage čitatelje samo jedno: budimo pažljiviji u procjeni određenih postupaka naših predaka. Uostalom, oni nam više ne mogu objašnjavati pozadinu ovih ili onih njihovih postupaka i tako odagnati naše zablude - u onim slučajevima kada im to dopuštamo.
