Dakle, brzina paljbe MK-3-180. Ovo je pitanje bilo više puta obrađeno u gotovo svim izvorima - ali na takav način da je apsolutno nemoguće bilo što razumjeti. Iz publikacije u publikaciju citira se izraz:
"Završna brodska ispitivanja MK-3-180 održana su u periodu od 4. jula do 23. avgusta 1938. Zaključak komisije je glasio:" MK-3-180 podliježe prevođenju u rad osoblja i vojno testiranje. " Instalacija je predata brodu sa brzinom paljbe od dva metka u minuti umjesto šest prema projektu. Topnici "Kirova" uspjeli su započeti planiranu borbenu obuku s ispravno radnim materijalom tek 1940. godine ".
Pa pogodite šta sve to znači.
Prvo, brzina paljbe MK-3-180 nije bila konstantna vrijednost i ovisila je o udaljenosti na koju je ispaljena. Poanta je sljedeća: pištolji MK-3-180 napunjeni su pod fiksnim kutom visine od 6,5 stupnjeva, pa je ciklus pucanja (pojednostavljeno) izgledao ovako:
1. Napravite hitac.
2. Spustite pištolje na kut visine jednak 6,5 stupnjeva. (ugao opterećenja).
3. Napunite pištolje.
4. Dajte oružju okomiti ugao ciljanja potreban za poraz neprijatelja.
5. Vidi tačku 1.
Očigledno je da što se cilj dalje nalazio, pištolju bi trebao biti dat veći okomiti ugao ciljanja i duže mu je trebalo. Bit će zanimljivo usporediti brzinu paljbe sovjetskog MK-3-180 s kupolom od 203 mm krstarice "Admiral Hipper": topovi potonjeg su također punjeni pod stalnim kutom visine od 3 stupnja. Ako je pištolj pucao pod malim kutom uzvišenja, koji se nije mnogo razlikovao od kuta punjenja, brzina paljbe dosegla je 4 okr / min, ali ako se pucalo na udaljenosti blizu granice, onda je pao na 2,5 st / / min.
Prema tome, sama definicija planirane brzine paljbe MK-3-180 je netočna, jer treba navesti minimalnu i maksimalnu stopu požara instalacije. Tradicionalno dajemo 6 snimaka / min. bez navođenja pod kojim je kutom nadmorske visine potrebno postići takvu brzinu paljbe. Ili se dogodilo da ovaj pokazatelj nije naveden u fazi projektiranja postrojenja?
I pod kojim kutovima opterećenja je MK-3-180 pokazao brzinu paljbe od 2 st / min? Na granici ili blizu ugla opterećenja? U prvom slučaju postignuti rezultat treba smatrati sasvim prihvatljivim, jer je brzina požara naše instalacije gotovo na razini njemačke, ali u drugom slučaju nije dobra. Ali činjenica je da je toranj tehnički složen mehanizam, pa zbog toga novi dizajni tornja često pate od "dječjih bolesti", koje se u budućnosti mogu ukloniti. Iako ponekad daleko od trenutka - sjetite se instalacija kupola bojnih brodova "Kralj George V", koji su tijekom Drugog svjetskog rata davali u prosjeku dvije trećine hitaca ispaljenih u salvu (nakon rata nedostaci su ispravljeni).
Jesu li popravljeni nedostaci kupola MK-3-180 (ako su uopće postojali, budući da se brzina paljbe na razini od 2 st / min pri maksimalnim kutovima nadmorske visine teško može smatrati nedostatkom)? Opet, to nije jasno, jer je izraz "Kirovljevi topnici uspjeli započeti planiranu borbenu obuku s ispravno obrađenim materijalom tek 1940." ne precizira šta je zapravo bila ta "upotrebljivost" i je li postignuto povećanje stope požara u odnosu na 1938.
Na isti način, autor nije mogao pronaći podatke o tome kako stoje stvari sa stopom požara kupolastih instalacija krstarica projekta 26-bis. Ozbiljna izdanja poput "Pomorske artiljerije ruske mornarice", koju je napisao tim od nekoliko kapetana 1. i 2. ranga, pod vodstvom kapetana, kandidata tehničkih nauka EM Vasilieva, nažalost, ograničena su na frazu: " Tehnička brzina paljbe - 5, 5 metaka / min ".
Stoga pitanje brzine vatre ostaje otvoreno. Ipak, treba imati na umu da je prva instalacija za top od 180 mm, MK-1-180 za krstaricu Krasny Kavkaz, s projektovanom brzinom paljbe od 6 oruđa / min, pokazala praktičnu brzinu paljbe od 4 rds / min, to je čak i više nego što je naznačeno 1938. godine za instalaciju Kirov. Ali MK-3-180 je dizajniran uzimajući u obzir operativno iskustvo MK-1-180 i uz talijansku pomoć … Naravno, uvijek se morate sjetiti da je logika najveći povjesničarin neprijatelj (jer su povijesne činjenice često nelogične), ali ipak možete pretpostaviti da je praktična brzina paljbe MK-3-180 bila otprilike na razini tornjeva njemačkih teških krstarica, tj. 2-4 hica / min, ovisno o vrijednosti kuta okomitog navođenja.
Zanimljivo je da je praktična brzina paljbe topova 203 mm japanskih teških krstarica u prosjeku iznosila 3 metka / min.
Školjke
Ovdje se možemo prisjetiti poznate (i spomenute u prethodnom članku ciklusa) izjave A. B. Shirokorad:
“… Jedan oklopni projektil sadržavao je oko 2 kg eksploziva, a visokoeksplozivni-oko 7 kg. Jasno je da takva granata nije mogla nanijeti ozbiljnu štetu neprijateljskoj krstarici, a da ne spominjemo bojne brodove."
Ali čemu takav pesimizam? Podsjetimo, strane granate od 203 mm pokazale su sposobnost efikasnog djelovanja na brodove klasa "lakih krstarica" / "teških krstarica". Štoviše, pokazalo se da nisu tako loši čak ni u borbi protiv bojnih brodova!
Dakle, od četiri granate Prince Eugen koje su pogodile bojni brod Prince of Wells u bitci u Danskom tjesnacu, jedna je uspjela onemogućiti čak dva stuba komandnog dometa srednje artiljerije (s lijeve i desne strane), a druga, koji je ušao u krmu, iako nije probio oklop, ipak je izazvao poplave, primoravši Britance da pribjegnu kontrapoplavama kako bi izbjegli kotrljanje koje im nije potrebno u borbi. Bojni brod Južna Dakota prošao je još gore u bitci za Guadalcanal: pogođeno je s najmanje 18 metaka od 8 inča, ali budući da su Japanci gađali oklopnim oružjem, a većina pogodaka pala je na nadgradnje, letelo je 10 japanskih granata daleko bez eksplozije. Pogoci još 5 granata nisu nanijeli značajnu štetu, ali tri su izazvale poplavu 9 odjeljaka, a u još četiri odjeljka voda je ušla u spremnike za gorivo. Naravno, kalibar 203 mm nije mogao nanijeti odlučujuću štetu bojnom brodu, ali ipak, topovi od osam inča bili su sasvim sposobni donijeti mu opipljive probleme u borbi.
203-milimetarska kupola krstarice "Prince Eugen"
Sada usporedimo strane školjke od 203 mm sa domaćim školjkama od 180 mm. Za početak, primijetimo malu kontradikciju u izvorima. Obično se i za B-1-K i za B-1-P navodi brojka od 1,95 kg eksploziva (eksploziva) u oklopnom projektilu bez ikakvih detalja. No, sudeći prema dostupnim podacima, postojalo je nekoliko oklopnih granata za topove od 180 mm: na primjer, isti A. B. Širokorad u svojoj monografiji "Domaća obalna artiljerija" ukazuje na dvije različite vrste oklopnih projektila za topove 180 mm sa dubokim utorom: 1,82 kg (crtež br. 2-0840) i 1,95 kg (crtež br. 2-0838). U isto vrijeme, postojao je još jedan metak sa 2 kg eksploziva za topove kalibra 180 mm sa finim narezivanjem (crtež br. 257). U ovom slučaju, sve tri gore navedene školjke, unatoč očitoj (iako beznačajnoj) razlici u dizajnu, nazivaju se oklopne školjke modela iz 1928. godine.
Ali A. V. Platonov, u "Enciklopediji sovjetskih površinskih brodova 1941-1945" čitamo da je masa eksploziva za oklopni projektil modela 1928 g čak 2,6 kg. Nažalost, ovo je najvjerojatnije pogreška pri pisanju: činjenica je da Platonov odmah ukazuje na postotak eksploziva u projektilu (2,1%), ali 2,1% od 97,5 kg jednako je (otprilike) 2,05 kg, ali ne i 2,6 kg. Najvjerojatnije je Shirokorad još uvijek u pravu s 1,95 kg koje je dao, iako se ne može isključiti da je postojao još jedan "crtež", tj. projektil sa sadržajem eksploziva 2,04-2,05 kg.
Uporedimo masu i sadržaj eksploziva u sovjetskim granatama od 180 mm i Njemačkoj od 203 mm.
Napominjemo i da je teški američki projektil od 203 mm od 152 kg, kojim su američki mornari bili prilično zadovoljni, imao istih 2,3 kg eksploziva i 118-kilogramske granate od osam inča s kojima je američka mornarica ušla u Drugi svjetski rat - i uopće 1,7 kg. S druge strane, među Japancima je sadržaj eksploziva u projektilu 203 mm dosegao 3, 11 kg, a među Talijanima - 3, 4 kg. Što se tiče visoko eksplozivnih granata, ovdje prednost stranih granata od 203 mm u odnosu na sovjetske nije prevelika-8,2 kg za Talijane i Japance, 9,7 za Amerikance i 10 kg za Britance. Dakle, sadržaj eksploziva u sovjetskom topničkom sistemu od 180 mm, iako niži, prilično se može usporediti s topovima 203 mm drugih svjetskih sila, a relativna slabost oklopnog projektila od 180 mm donekle je otkupljena prisutnošću poluoklopne municije, koju nisu imali ni Japanci, ni Talijani ni Britanci, dok bi ta municija mogla postati vrlo "zanimljiva" pri pucanju na neprijateljske krstarice.
Stoga nam ništa ne daje razlog da krivimo domaće granate od 180 mm za nedovoljnu snagu. Ali imali su i drugu, vrlo važnu prednost: sve vrste domaćih školjki imale su istu težinu - 97,5 kg. Činjenica je da školjke različite težine imaju potpuno različitu balistiku. I evo, na primjer, situacija - talijanska krstarica se približava visokoeksplozivnim granatama - to je prikladnije, jer visokoeksplozivne granate eksplodiraju pri udaru u vodu, a udarci na neprijateljski brod su jasno vidljivi. U isto vrijeme, viđenje oklopnim granatama je svakako moguće, ali će stupci vode od njihovog pada biti manje vidljivi (posebno ako se neprijatelj nalazi između broda koji puca i sunca). Osim toga, direktni pogoci oklopnog projektila često nisu vidljivi: zato je oklopni da bi probio oklop i eksplodirao unutar broda. U isto vrijeme, ako takav projektil ne pogodi oklop, potpuno će odletjeti, probiti se kroz nenaoružanu stranu ili nadgradnju, pa čak i ako može "podići" pljusak dovoljne visine, samo će dezinformirati načelnika topnik - takav pad može računati kao let.
Zbog toga talijanska krstarica ispaljuje eksplozivne granate. Ali cilj je pokriven! Recimo da je ovo dobro oklopljena krstarica poput francuskog "Alžira", pa je prilično teško nanijeti joj mine minama. Može li se talijanska krstarica prebaciti na oklopne granate?
U teoriji može, ali u praksi će to biti još jedna glavobolja za topnika. Zato što je Talijanska visokoeksplozivna granata težila 110,57 kg, dok je oklopna granata bila teška 125,3 kg. Balistika projektila je različita, vrijeme leta do cilja je također različito, kutovi vertikalnog i horizontalnog navođenja topova s istim parametrima cilja opet su različiti! A automatska mašina za gađanje izvršila je sve proračune za visokoeksplozivne granate … Općenito, iskusni topnik vjerovatno će se sa svim ovim nositi sa brzom promjenom ulaznih podataka za automatizaciju koja izračunava kutove vertikalnog i horizontalnog navođenja itd.. Ali to će ga, naravno, odvratiti od glavnog zadatka - stalnog praćenja cilja i prilagođavanja vatre.
No, za glavnog topnika sovjetske krstarice, pri promjeni municije sa visokom eksplozivnošću na polu-oklopnu ili visoko-eksplozivnu, nema poteškoća: sve granate imaju istu težinu, njihova balistika je ista. U suštini, ništa ne sprječava sovjetsku krstaricu da istovremeno puca iz nekih topova s oklopnim oružjem, iz nekih poluoklopnih, ako se odjednom smatra da takav "vinaigrette" doprinosi najbržem uništavanju cilja. Jasno je da to nije moguće za granate različite težine.
Uređaji za kontrolu vatre (PUS)
Iznenađujuće, ali istinito: rad na stvaranju domaćih KPK u SSSR -u počeo je 1925. Do tada su Pomorske snage Crvene armije imale tri bojna broda tipa "Sevastopolj" sa vrlo naprednim (po standardima Prvog svjetskog rata) sistemima za upravljanje vatrom. U Ruskom carstvu stvoren je sistem Geisler po modelu iz 1911. godine, ali u to vrijeme više nije u potpunosti ispunjavao zahtjeve mornara. Za programere to nije bila tajna, te su dodatno poboljšali svoj sistem, ali su admirali smatrali da je rizik od kvara prevelik, pa su kao sigurnosnu mrežu kupili Polenove uređaje sposobne za neovisno izračunavanje kuta i udaljenosti kursa do cilj prema početno upisanim parametrima kretanja njihovog broda i neprijatelja. Brojni izvori pišu da su se Geisler sistem i Polen uređaj međusobno duplicirali, pri čemu je Polen uređaj bio glavni. Nakon nekog istraživanja, autor ovog članka smatra da to nije slučaj, te da je Polenov uređaj nadopunio Geislerov sistem, dajući mu podatke koje je prethodno artiljerijski oficir morao sam pročitati.
Bilo kako bilo, ali već 20 -ih godina CCD naši dreadnoughti više se nisu mogli smatrati modernim, a 1925. započeo je razvoj novih CCD -a nazvanih "automatskim direktnim kursom" (APCN), ali rad na tome je išao prilično sporo. Za upoznavanje naprednog stranog iskustva nabavljena je mašina kursa i ugla kursa (AKUR) britanske kompanije "Vickers" i šeme sinhronog prenosa mitraljeza američke kompanije "Sperry". Općenito, pokazalo se da su britanski AKUR -i lakši od naših, ali istovremeno daju pretjerano veliku grešku pri pucanju, ali su proizvodi kompanije Sperry prepoznati kao inferiorni u odnosu na sličan sustav koji je razvio domaći Electropribor. Kao rezultat toga, 1929. godine sastavljeni su novi lanseri za bojne brodove iz vlastitih razvoja i modernizirani britanski AKUR. Sav ovaj rad našim je dizajnerima zasigurno pružio izvrsno iskustvo.
No, sustav upravljanja vatrom za bojne brodove je jedno, ali za lakše brodove bili su potrebni drugi uređaji, pa je SSSR 1931. godine u Italiji (kompanija Galileo) kupio uređaje za upravljanje vatrom za Lenjingradske vođe. No, da bismo razumjeli daljnji razvoj događaja, potrebno je malo obratiti pažnju na tada postojeće metode prilagođavanja vatre:
1. Metoda izmjerenih odstupanja. Sastojao se u određivanju udaljenosti od broda do rafala padajućih granata. Ova metoda bi se u praksi mogla implementirati na dva načina, ovisno o opremljenosti komandnog daljinomera (KDP).
U prvom slučaju, potonji je bio opremljen jednim daljinomerom (koji je mjerio udaljenost do ciljnog broda) i posebnim uređajem - šartometrom, koji je omogućio mjerenje udaljenosti od cilja do rafala granata.
U drugom slučaju, KDP je bio opremljen s dva daljinomera, od kojih je jedan mjerio udaljenost do cilja, a drugi - udaljenost do rafala. U ovom slučaju udaljenost od mete do rafala određena je oduzimanjem očitanja jednog daljinomera od očitanja drugog.
2. Metoda mjerenih dometa (kada je daljinomer mjerio udaljenost do vlastitih rafala i upoređivao s udaljenošću do cilja, izračunato pomoću centralne automatske paljbe).
3. Posmatrajući znakove pada (račva). U ovom slučaju, let ili podcjenjivanje jednostavno su zabilježeni uz uvođenje odgovarajućih ispravki. Zapravo, za ovu metodu snimanja KDP uopće nije bio potreban, dovoljan je dalekozor.
Dakle, talijanske KPK bile su fokusirane na metodu izmjerenih odstupanja prema prvoj opciji, tj. Talijanski KDP opremljeni su jednim daljinomerom i šartometrom. Istovremeno, centralna mašina za gađanje nije imala namjeru izvršavati proračune u slučaju nuliranja promatranjem znakova pada. Nije da je takvo nuliranje bilo potpuno nemoguće, ali je iz više razloga bilo vrlo teško. U isto vrijeme, zamisao Galilejeve kompanije nije mogla čak ni „prevariti“metod mjerenja udaljenosti. Osim toga, Talijani nisu imali uređaje za kontrolu snimanja noću ili pri slaboj vidljivosti.
Sovjetski stručnjaci smatrali su takve pristupe kontroli vatre manjkavima. Prva stvar po kojoj se sovjetski pristup razlikovao od talijanskog bio je KDP uređaj.
Ako za nuliranje koristimo metodu izmjerenih odstupanja, onda teoretski, naravno, nema razlike treba li mjeriti udaljenost do ciljnog broda i rafala (za što su potrebna najmanje dva daljinomera), ili mjeriti udaljenost do broda i udaljenosti između njega i rafala (za što su vam potrebni jedan daljinomjer i šartometar). No, u praksi je vrlo važno odrediti točnu udaljenost do neprijatelja čak i prije otvaranja vatre, jer vam omogućuje da stroju za gađanje date točne početne podatke i stvara preduvjete za najbrže pokrivanje cilja. Ali optički daljinomjer je vrlo osebujan uređaj koji zahtijeva vrlo visoke kvalifikacije i savršen vid od osobe koja njime upravlja. Stoga su čak i tijekom Prvog svjetskog rata pokušali izmjeriti udaljenost do neprijatelja svim daljinomerima koji su bili na brodu i koji su mogli vidjeti cilj, a onda je glavni topnik odbacio namjerno netačne vrijednosti po svom nahođenju, i uzeo prosječnu vrijednost od ostalih. Iste zahtjeve postavio je "Povelja artiljerijske službe na brodovima RKKF".
U skladu s tim, što više daljinomera može mjeriti udaljenost do cilja, to bolje. Zato su kontrolni toranj naših moderniziranih bojnih brodova tipa "Sevastopol" opremljeni sa po dva daljinomera. Prije početka bitke mogli su kontrolirati udaljenost do neprijateljskog broda, a tijekom bitke jedan je mjerio udaljenost do cilja, drugi - rafalima. Ali njemački, britanski i, koliko je autor uspio shvatiti, američki i japanski kruzer KDP -a imali su samo jedan daljinomer. Naravno, treba imati na umu da su iste japanske krstarice imale mnogo daljinomera, a osim onih smještenih u kontrolnom tornju, mnoge su krstarice nosile i dodatne daljinomere u tornjevima. Ali, na primjer, njemački krstaši tipa "Admiral Hipper", iako su nosili jedan daljinomer u kontrolnoj prostoriji, ali su sami kontrolnu sobu imali tri.
No, ipak su se ti dodatni daljinomjeri i KDP u pravilu nalazili relativno nisko iznad razine mora, pa je njihova upotreba na velikim udaljenostima bila teška. Krstarice projekta 26 i 26 bis također su imale dodatne daljinomere, otvoreno stojeće i postavljene u svaki toranj, ali su, nažalost, imale samo jedan kontrolni toranj: mornari su htjeli drugi, ali je uklonjen zbog uštede na težini.
Ali ovaj jedini kontrolni toranj bio je jedinstven u svojoj vrsti: u njemu su bila TRI daljinomera. Jedan je odredio udaljenost do cilja, drugi - prije rafala, a treći je mogao duplicirati prvi ili drugi, što je sovjetskoj krstarici dalo značajne prednosti ne samo talijanskom, već i bilo kojem drugom stranom brodu iste klase.
Međutim, poboljšanje talijanske KPK nije bilo ograničeno samo na daljinomere. Sovjetski mornari i programeri nisu bili nimalo zadovoljni radom centralne automatske mašine za gađanje (CAS), koju su Talijani nazvali "Centralna", naime, "pridržavanjem" jedine metode nuliranja prema izmjerenim odstupanjima. Da, ova metoda se smatrala najnaprednijom, ali u nekim se slučajevima metoda mjerenih raspona pokazala korisnom. Što se tiče metode promatranja znakova pada, teško da ju je vrijedilo koristiti dok je KDP netaknut, ali u bitci se može dogoditi bilo što. Sasvim je moguća situacija kada je KDP uništen i više ne može pružati podatke za prve dvije metode nuliranja. U ovom slučaju, nuliranje "vilicom" bit će jedini način da se nanese šteta neprijatelju, ako je, naravno, centralna automatska vatra sposobna to učinkovito "izračunati". Stoga su prilikom projektiranja CCP -a za najnovije kruzere postavljeni sljedeći zahtjevi.
Centralna mašina za pečenje mora biti sposobna:
1. "Izračunajte" sve tri vrste nuliranja sa jednakom efikasnošću.
2. Imati šemu paljenja uz učešće aviona za posmatranje (Italijani to nisu dali).
Osim toga, postojali su i drugi zahtjevi. Na primjer, talijanski MSA nije dao prihvatljivu točnost u procjeni bočnog kretanja mete, a to je, naravno, zahtijevalo korekciju. Naravno, pored kurseva / brzina vlastitog broda i ciljnog broda, sovjetski CCD -i su uzeli u obzir i mnoge druge parametre: pucanje cijevi, smjer i jačinu vjetra, tlak, temperaturu zraka i "drugo" parametri ", kako pišu mnogi izvori. Pod "drugim", prema zamislima autora, misli se barem na temperaturu praha u punjenju (uzet je u obzir i uzorak GES "Geisler i K" iz 1911. godine) i vlažnost zraka.
Osim KDP-a i TsAS-a, bilo je i drugih inovacija: na primjer, uređaji za kontrolu požara uvedeni su u CCD noću i u uvjetima slabe vidljivosti. Dakle, po ukupnosti parametara CCP-a krstarica projekta 26 i 26-bis, oni ni na koji način nisu bili inferiorni u odnosu na najbolje svjetske analoge. Zanimljivo je da je V. Kofman u svojoj monografiji „Prinčevi od Kriegsmarina. Teške krstarice Trećeg rajha piše:
"Ne mogu se svi bojni brodovi drugih zemalja pohvaliti tako složenom shemom kontrole vatre, da ne spominjemo krstare."
Valja napomenuti da su sistemi za upravljanje vatrom naših krstarica ("Molniya" za projekt 26 i "Molniya-ATs" za projekt 26-bis) imali prilično ozbiljne razlike među sobom: sistemi za upravljanje vatrom krstaša projekta 26, " Kirov "i" Voroshilov ", i dalje su bili gori od krstarica PUS projekta 26-bis. Ispalo je ovako: paralelno s razvojem TsAS-1 (stroj za centralno paljenje-1) s gore opisanim parametrima, odlučeno je da se stvori TsAS-2-lagani i pojednostavljeni analog TsAS-1 za razarače. Za njega su usvojena brojna pojednostavljenja. Tako je, na primjer, podržana samo metoda izmjerenih odstupanja, nije bilo algoritama paljenja uz učešće zrakoplova za promatranje. Općenito, ispostavilo se da je TsAS-2 vrlo blizu originalnoj talijanskoj verziji. Nažalost, 1937. godine TsAS-1 još nije bio spreman, pa je TsAS-2 instaliran na obje krstarice projekta 26, ali su krstarice sa 26 bis-om dobile napredniji TsAS-1.
Mala napomena: izjave da PUS sovjetskih brodova nije imao mogućnost generiranja podataka za gađanje na izuzetno velike udaljenosti po nevidljivoj meti nisu potpuno istinite. Prema njihovim riječima, samo lanseri "Kirov" i "Voroshilov" nisu mogli "raditi" (pa čak ni tada s velikim rezervama), ali su sljedeće krstarice upravo imale takvu priliku.
Osim naprednije mašine za centralno gađanje, lanser Molniya-ATs imao je i druge prednosti za krstarice klase Maxim Gorky. Tako je sustav upravljanja kruzerima klase Kirov dao korekcije samo za kotrljanje (što je kompenzirano promjenom okomitog kuta ciljanja), ali za krstarice klase Maxim Gorky-i na brodu i na nagibu.
Ali nije lako pravilno usporediti KPK sovjetskih krstarica s talijanskim "precima" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" i sljedećim "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", ljeto-jesen 1940
Svi su imali jedan kontrolni toranj, ali ako se za brodove projekta 26 nalazio 26 metara iznad vode, 26 bis na 20 m (AV Platonov daje još veće vrijednosti- 28, 5 i 23 m, respektivno), zatim za talijanske krstarice - oko 20 m. Istodobno je sovjetski KDP bio opremljen s tri daljinomjera sa bazom od šest metara (što je veća baza, to su mjerenja točnija), talijanska - dva daljinomera sa bazu od pet metara, a jedan od njih je korišten kao šartometar. Autor ovog članka nije mogao saznati je li moguće upotrijebiti daljinomer-šartometar istovremeno s drugim daljinomerom za određivanje dometa do cilja, ali čak i da je to moguće, tri 6-metarska daljinomera primjetno su bolja od dva 5 -metarske. Kao centralna mašina za paljenje, Talijani nisu koristili "Central" po svom dizajnu, već engleski RM1 kompanije "Barr & Strud" - nažalost, ni na mreži nisu pronađeni tačni podaci o njegovim karakteristikama. Može se pretpostaviti da ovaj uređaj u najboljem slučaju odgovara domaćem TsAS-1, ali to je donekle sumnjivo, budući da su Britanci očajnički štedjeli na svemu između svjetskih ratova, a krstarice su dobile samo minimum. Na primjer, pilot sistem upravljanja kruzerima klase "Linder" mogao je izvesti nuliranje samo na najstariji način - promatranjem znakova pada.
Sovjetski uređaji za upravljanje vatrom noću i u uvjetima slabe vidljivosti vjerojatno su bili savršeniji od talijanskih, budući da su imali (iako jednostavan) proračunski uređaj koji je omogućio ne samo izdavanje početne oznake cilja, već i prilagođavanje kupola na temelju rezultate gađanja. No, slični talijanski uređaji, prema autorskim podacima, sastojali su se samo od nišanskog uređaja i nisu imali sredstva za komunikaciju i računske uređaje.
Talijanski programeri vrlo su zanimljivo riješili pitanje dupliciranja vlastitih središnjih ugovornih strana. Opće je poznato da su krstarice poput "Montecuccoli" i "Eugenio di Savoia" imale 4 kupole glavnog kalibra. Istodobno, ekstremni pramac (br. 1) i krma (br. 4) bili su obični tornjevi, čak ni opremljeni daljinomerom, već povišeni tornjevi br. 2 i 3 nisu imali samo daljinomer, već i jednostavan automatsko paljenje svakog. U isto vrijeme, mjesto drugog artiljerijskog oficira čak je bilo opremljeno u tornju broj 2. Dakle, u slučaju kvara KDP-a ili TsAS-a, krstarica nije izgubila centraliziranu kontrolu vatre sve dok su tornjevi 2 ili 3 bili "živi". Međutim, na sovjetskim krstaricama svaka od tri kule glavnog kalibra imala je obje vlastiti daljinomer i automatsku mašinu za gađanje. Teško je reći koliko je to značajna prednost, jer tornjevi još uvijek nisu previsoko iznad vode i pogled s njih je relativno mali. Na primjer, u bitci kod Pantelerije, talijanski krstaši su pucali prema podacima KDP -a, ali daljinomeri tornjeva nisu vidjeli neprijatelja. U svakom slučaju, čak i da je ova prednost mala, ipak je ostala na sovjetskim brodovima.
Općenito, glavni kalibar krstarica tipa 26 i 26-bis može se navesti na sljedeći način:
1. Topovi B-1-P od 180 mm bili su vrlo strašno oružje, čije su se borbene sposobnosti približile artiljerijskim sistemima 203 mm svjetskih teških krstarica.
2. Sistem kontrole vatre sovjetskih krstarica projekta 26 i 26 -bis imao je samo jedan značajan nedostatak - jedan KDP (iako su, usput, mnoge italijanske, britanske i japanske krstarice imale takav nedostatak). Ostatak domaćeg sistema za upravljanje vatrom glavnog kalibra bio je na nivou najboljih svjetskih uzoraka.
3. Sovjetski PUS -ovi nikako nisu kopija stečenog talijanskog LMS -a, dok su talijanski i sovjetski kruzeri imali potpuno različite PUS -ove.
Stoga ne bi bilo pogrešno reći da je glavni kalibar sovjetskih krstarica bio uspješan. Nažalost, to se ne može reći za ostatak artiljerije brodova projekata 26 i 26-bis.
Protivavionski kalibar dometa (ZKDB) predstavljalo je šest jednometnih topova B-34 kalibra 100 mm. Moram reći da se dizajnerski biro boljševičke tvornice, dok je projektirao ovaj topnički sistem 1936. godine, "jako okrenuo". Na primjer, dok je britanski top 102 mm mm QF Mark XVI, razvijen dvije godine ranije, ubrzao projektil od 15,88 kg do brzine 811 m / s, sovjetski B-34 trebao je ispaliti projektil od 15,6 kg sa početna brzina 900 m / s. To je trebalo našem pištolju dati rekordan domet gađanja od 22 km i strop od 15 km, ali je, s druge strane, povećalo njegovu težinu i zamah. Stoga se pretpostavljalo (i sasvim opravdano) da se takvom instalacijom neće moći pravilno upravljati ručno: okomita i vodoravna brzina ciljanja bit će niža od niske, a topnici neće imati vremena ciljati leteće avione. U skladu s tim, ciljanje pištolja na metu trebalo je izvesti električnim pogonima (sinkroni prijenos snage ili MSSP), koji su prema projektu osiguravali brzinu okomitog navođenja od 20 stupnjeva / s i vodoravno navođenje - 25 stupnjeva / s. To su izvrsni pokazatelji i da su bili postignuti … ali MSSP za B-34 nikada nije razvijen prije rata, a bez njega stope okomitog i vodoravnog navođenja nisu dosezale ni 7 stupnjeva u sekundi (iako prema projekt ručne kontrole trebali su biti 12 stepeni / sek). Može se samo podsjetiti da Talijani nisu smatrali svoje protuzrakoplovne "blizance", 100-milimetarske "Minisine" s okomitom i vodoravnom brzinom od 10 stupnjeva. U tom su slučaju nastojali zamijeniti ove instalacije mitraljezima od 37 mm.
Oskudna brzina ciljanja oduzela je B-34 svaku protuzrakoplovnu vrijednost, ali odsustvo MSSP-a samo je jedan od mnogih nedostataka ovog oružja. Ideja o pneumatskom nabijaču projektila, sposobnom za punjenje pištolja pod bilo kojim kutom nadmorske visine, bila je sjajna i vjerojatno je mogla osigurati projektovanu brzinu paljbe od 15 oruđa / min., Ali postojeći nabijač nije se mogao nositi sa svojim zadatkom, pa je bilo potrebno učitati ga ručno. U isto vrijeme, pod uglovima blizu granice, projektil je spontano ispao iz zatvarača … ali ako ste ipak uspjeli pucati, zatvarač se nije uvijek otvarao automatski, pa ste ga morali otvoriti i ručno. Odvratan rad montera osigurača konačno je ubio B-34 kao protivavionski top. Kao što znate, u to vrijeme još nije postojao radarski osigurač, pa su protivavionski projektili opremljeni daljinskim osiguračem, koji se aktivirao nakon što je projektil preletio određenu udaljenost. Za ugradnju daljinskog osigurača bilo je potrebno rotirati poseban metalni prsten projektila za određeni broj stupnjeva (koji odgovara željenom rasponu), za što je, u stvari, bio potreban uređaj koji se naziva "postavljač udaljenosti". No, nažalost, vrlo je loše radio na B-34, pa se točna udaljenost mogla postaviti samo slučajno.
B-34, dizajniran 1936. i predat na testiranje 1937., uzastopno je pao na testovima 1937., 1938. i 1939., a 1940. je i dalje usvojen "s naknadnim otklanjanjem nedostataka", ali je iste 1940. prestao. Ipak, stupila je u službu s prve četiri sovjetske krstarice, a pošteđeni su je bili samo pacifički brodovi, nakon što je primila 8 sasvim odgovarajućih protuzračnih topova 85-milimetarskih 85-milimetarskih topova 90-K ("Kalinin" je ušao u službu sa osam 76-metarskih) mm nosači 34-K). Nije da su 90-K ili 34-K bili vrhunac protivavionske artiljerije, ali barem je bilo sasvim moguće pucati na avione (a ponekad čak i pogađati) s njima.
85-mm nosač 85-K
Protuzrakoplovni "mitraljezi" bili su predstavljeni jednometnim 45-milimetarskim instalacijama 21-K. Povijest pojavljivanja ovog oružja vrlo je dramatična. Pomorske snage Crvene armije savršeno su razumjele potrebu za brzokalibarskim jurišnim puškama malog kalibra za flotu i uvelike su računale na jurišne puške 20-mm i 37-mm njemačke kompanije Rheinmetall, nabavljene 1930. čiji su prototipi, zajedno s dokumentacijom za njihovu proizvodnju, prebačeni u pogon br. koji je prema tadašnjim planovima trebao koncentrirati proizvodnju protuzračnih topničkih sustava za flotu i vojsku. Međutim, za tri godine rada nije bilo moguće proizvesti niti jedan aktivni mitraljez 20-mm (2-K) ili 37-mm mitraljez (4-K).
Mnogi autori (uklj. A. B. Shirokorad) optuženi su za ovaj neuspjeh projektantskog biroa postrojenja. Ali iskreno rečeno, valja reći da u samoj Njemačkoj ovi mitraljezi od 20 mm i 37 mm nikada nisu pali na pamet. Štaviše, čak ni na početku Drugog svjetskog rata, kada je Rheinmetall bio najveći dobavljač jurišne puške ovog kalibra njemačkoj floti, niko ne bi nazvao njene proizvode vrlo uspješnima.
A u SSSR-u, iscrpljeni pokušajima da dovedu nepotpune i shvativši da je floti potreban barem neki topnički sistem malog kalibra, hitno su ponudili da se na protuavionski pogon uvede 45-mm protuavionski top 19-K mašina. Tako je rođen 21-K. Pokazalo se da je instalacija prilično pouzdana, ali je imala dva temeljna nedostatka: projektil od 45 mm nije imao daljinski osigurač, tako da je neprijateljski avion mogao biti oboren samo direktnim pogokom, ali odsustvo automatskog načina gađanja ostavio takav pogodak s minimalnom šansom.
Vjerojatno su samo 12,7-milimetarski mitraljezi DShK najbolje odgovarali njihovoj namjeni, ali problem je bio u tome što su se čak i 20-milimetarski "Oerlikoni" u općoj protuzračnoj obrani brodova smatrali nečim poput oružja posljednje šanse: energijom 20-mm projektil još uvek nije bio visok za ozbiljnu bitku sa vazdušnim neprijateljem. Šta reći o mnogo slabijem ulošku od 12,7 mm!
Žalosno je to konstatirati, ali u vrijeme puštanja u protuzračnu odbranu krstarica Projekta 26 i prvog para 26-bis, to je bila nominalna vrijednost. Situacija se donekle popravila pojavom 37-milimetarskih jurišnih pušaka 70-K, koje su bile nešto lošija verzija poznatog švedskog protivavionskog topa Bofors od 40 mm, i … može se samo žaliti kako je prilika propuštena uspostaviti proizvodnju najboljih protuzračnih topova malog kalibra za flotu tih godina.
Činjenica je da je SSSR nabavio 40-milimetarski Bofors i koristio ga za stvaranje kopnene jurišne puške od 37 mm 61-K. Jedan od razloga što švedski mitraljez nije usvojen u svom izvornom obliku bila je želja da se uštedi novac na proizvodnji granata smanjenjem njihovog kalibra za 3 mm. S obzirom na ogromne potrebe vojske za takvim artiljerijskim sistemima, takva se razmatranja mogu smatrati razumnim. Ali za flotu, kojoj je trebao mnogo manji broj takvih strojeva, ali su troškovi brodova koje su štitili bili ogromni, bilo bi mnogo razumnije isporučiti moćnije Boforse. No, nažalost, umjesto toga odlučeno je da se za flotu napravi protuzračni mitraljez zasnovan na kopnu 61-K.
Međutim, 70-K se ne može nazvati neuspješnim. Unatoč nekim nedostacima, u potpunosti je zadovoljio zahtjeve protuzračne obrane tih vremena, a tijekom nadogradnje brodovi projekata 26 i 26-bis dobili su od 10 do 19 takvih jurišnih pušaka.
Detaljnije ćemo razmotriti mogućnosti protuzračne obrane naših krstarica prilikom usporedbe brodova projekta 26 i 26-bis sa stranim kruzerima, a u sljedećem članku ciklusa razmotrit ćemo rezervacije, trup i glavne mehanizme prvih domaćih krstarica.
