Štampa je dobila 2018 izjava potpredsjednika Vlade Jurija Borisova da je u ime vrhovnog komandanta u našoj zemlji stvaranje lovca sa kratkim polijetanjem i vertikalnim slijetanjem (SCVVP). U stvari, sve je nešto složenije, ali Jurij Borisov tada nije dao nikakve detalje, a oni postoje i važni su, ali o njima kasnije.
Ova izjava je djelovala poput ventila za hitne slučajeve. Odmah nakon toga, talas publikacija probio se kroz štampu o tome koliko je takav avion potreban, a odmah nakon što je naša flota stavljena kao primjer američke flote, gdje se univerzalni amfibijski brodovi koriste kao alat za projektovanje sila pomoću aviona sa kratkim uzlijetanje i okomito slijetanje. Nešto kasnije, kao primjer za imitaciju ruske mornarice, postavljen je španjolski UDC tipa Juan Carlos sa sveprisutnom "vertikalom".
Flota i dalje šuti o ovoj temi. U "Programu brodogradnje 2050" postoji "kompleks mornaričkih nosača aviona", ali bez ikakvih detalja. Recimo samo da među pomorskim mornarima postoji određeni konsenzus da će, ako napravite nosač aviona, to biti normalno i za normalne zrakoplove. Nažalost, i ovo gledište ima protivnike. Malo ih je, a oni, kako kažu, "ne sjaje". S druge strane, Internet je ispunjen pozivima za izgradnju velikih UDC -ova sposobnih za nošenje aviona i razvoj "vertikalnih aviona". Ovo, inače, nije samo tako, a o tome ćemo i razgovarati.
S obzirom na činjenicu da je ideja o zamjeni normalnog nosača aviona katapultima i aerofinizerima s nekom vrstom ersatza s vertikalnim uzlijetanjem reinkarnacija "Jacoba" očito našla svoje pristaše, vrijedno je malo analizirati ovo pitanje. Ideja koja je zavladala masama mogla bi postati materijalna snaga, a ako je to pogrešna ideja, vrijedi je unaprijed „zalupiti“.
Laki nosači aviona i njihovi avioni u ratovima
Morate odmah odvojiti muhe od kotleta. Postoji koncept lakog nosača aviona - nosač SCVVP. Postoji koncept velikog univerzalnog amfibijskog jurišnog broda - nosača SCVVP -a.
Dakle, ovo su RAZLIČITI koncepti. Nosač aviona, čak i lagani, dizajniran je da podrži raspoređivanje avijacije, uključujući avione, kao dio mornaričkih formacija. UDK je namijenjen iskrcavanju trupa. Jednako se loše zamjenjuju, pa će se i ovo pitanje analizirati. U međuvremenu, vrijedi uzeti kao polazište laki nosač aviona i avion na njemu sa kratkim ili okomitim polijetanjem i vertikalnim slijetanjem. Koliko takvi brodovi mogu biti efikasni?
Učinkovitost nosača aviona sastoji se od dvije komponente: snage njegove zračne grupe i sposobnosti samog broda da osigura najintenzivniji borbeni rad zračne grupe.
Uzmite u obzir kako se laki nosači aviona i njihove zračne grupe pokazuju s ove točke gledišta u usporedbi s normalnim nosačem aviona i punopravnim zrakoplovom.
Najupečatljiviji i najintenzivniji primjer borbenog rada takvih brodova je Falklandski rat, gdje je Velika Britanija koristila lake nosače aviona i avione za vertikalno uzlijetanje i slijetanje (zapravo, kratko uzlijetanje i okomito slijetanje). Neki domaći posmatrači vidjeli su u tome ogromne sposobnosti "Harrier -a" i njihovih nosača. Ulje na vatru dolili su i predstavnici vojne naučne zajednice. Na primjer, zahvaljujući kapetanu prvog reda V. Dotsenko, od jednog do drugog domaćeg izvora, tumara mitom koji je na Zapadu dugo bio izložen o navodno uspješnoj upotrebi vertikalnog potiska od strane Harijera u zračnim bitkama, što navodno određuje njihov uspjeh. Gledajući unaprijed, recimo: za svu obuku pilota Harriersa, koja je bila na vrlo visokom nivou, oni nisu koristili takve manevre, umjesto manevarskih zračnih borbi, u velikom broju slučajeva došlo je do presretanja i uspjeha Harrier -a kao presretača bio je tu, a onda je to bilo zbog potpuno različitih faktora.
Ali prvo brojevi.
Britanci su u bitkama koristili dva nosača aviona: "Hermes", koji je nekada bio punopravni laki nosač aviona sa katapultom i aerofinisačima, i "Invincible", koji je već bio u izgradnji pod "vertikalom". Na brodu Hermes bilo je raspoređeno 16 aviona Sea Harrier i 8 Harrier GR.3. Isprva je na brodu Invincible bilo samo 12 morskih hajera. Ukupno je 36 aviona zasnovano na dva nosača aviona. U budućnosti se promijenio sastav zračnih grupa brodova, neki helikopteri su letjeli na druge brodove, promijenio se i broj aviona.
I prvi brojevi. Ukupno istiskivanje "Hermesa" moglo bi doseći 28.000 tona. Potpuni istisak Nepobjedivog je do 22.000 tona. Možemo sa sigurnošću pretpostaviti da su s otprilike ovim pomakom otišli u rat, Britanci nisu imali na koga računati, sa sobom su nosili sve što im je bilo potrebno, ponekad je na brodovima bilo više aviona nego što je to uobičajeno.
Deplasman dva broda je, dakle, iznosio oko 50.000 tona, a oni su osigurali bazu za ukupno oko 36 "Harrier -a", a tokom borbenih radova negdje oko 20 helikoptera, ponekad i nešto više.
Zar ne bi bilo bolje u jednom trenutku potrošiti novac na jedan nosač aviona od 50.000 tona?
Primjer nosača aviona istisnine oko 50 kilotona su britanski nosači aviona klase Audacious, naime Eagle, koji je prema rezultatima ranije modernizacije imao ukupnu istisninu od oko 54.000 tona.
1971. tipična zračna grupa Igla sastojala se od: 14 jurišnih aviona Bakenir, 12 presretača Sea Vixen, 4 aviona Gannet AEW3 AWACS, 1 transportnog aviona Gannet COD4, 8 helikoptera.
Do tada su već postojali značajno zastarjeli strojevi, ali činjenica je da se brod testirao kao nosač lovaca F-4 Phantom. Uspješno su lansirani s ovog broda i uspješno sletjeli na njega. Naravno, redovni letovi zahtijevali su dodatnu modernizaciju katapulta i reflektora plina - redovni vrući ispuh Phantoma nije zadržan, trebalo mu je hlađenje tekućinom.
Video zapis letova s palube Igla, uključujući letove engleskih fantoma:
Međutim, tada su Britanci odlučili uštedjeti novac i smanjiti svoje velike nosače aviona kako bi postavili nekoliko novih u samo nekoliko godina, iako manje od polovine. Koliko je Fantoma mogao nositi takav brod?
Više od dva tuceta, ovo je nedvosmisleno. Prvo, dimenzije "Buckeners" i "Phantoms" su usporedive: prvi ima dužinu od 19 metara i raspon krila 13, drugi - 19 i 12 metara. I mase su bile otprilike iste. Samo ovo sugerira da bi se "Backers" mogao zamijeniti sa "Phantoms" kao 1: 1. To je 14 "fantoma".
Sea Vixens bili su dva metra kraći, ali širi. Teško je reći koliko bi Fantoma stalo u prostor koji su zauzeli na brodu, ali koliko bi točno stalo, nema sumnje. A još bi bilo pet različitih "topova" i 8 helikoptera.
Ponovimo si pitanje: postoji li potreba za transportnom "Gunnetom" u takvoj ekspediciji kao što je rat za Foklande? Ne, nema gdje letjeti. Tako bi 12 Sea Vixens -a i jedna transportna topovnjača mogli osloboditi prostor za "Phantoms" od Britanaca. Najmanje 10 fantoma umjesto njih stalo bi na brod s garancijom. Ono što bi omogućilo sljedeći sastav zračne grupe: 24 višenamjenska lovca Phantom GR.1 (britanska verzija F-4), 2 helikoptera za traganje i spašavanje, 6 protupodmorničkih helikoptera, 4 aviona AWACS.
Nabrojimo još neke. Ganet sa preklopljenim krilom postavljen je u pravokutnik dimenzija 14x3 metra, odnosno 42 kvadratna metra. Prema tome, 4 takva aviona - 168 "kvadrata". Ovo je malo više nego što je potrebno za bazu jednog E-2 Hawkeyea. Neko bi mogao reći da jedan avion AWACS ne bi bio dovoljan, ali u stvarnosti Britanci sa svoja dva laka nosača aviona uopće nisu imali AWACS.
Štaviše, analiza karakteristika performansi argentinskih aviona mogla bi jasno pokazati Britancima da neće napadati ciljeve noću, što bi drastično smanjilo vrijeme kada je Sokolo potrebno u zraku. Zapravo, vremenski "prozor" u kojem bi Argentina mogla masovno napasti britanske brodove bio je "zora + vrijeme leta do Falklanda i minus vrijeme leta od baze do obale" - "zalazak sunca minus vrijeme povratka od Falklanda do obale". S svjetlosnim danom u proljeće na tim geografskim širinama od samo 10 sati, to je omogućilo da se zaista snađete s jednim "Hokaijem".
Štaviše, Britanci su kupili Phantoms. Može li se takav brod nadograditi za prihvat normalnih aviona AWACS? Ako krenemo samo od pomaka, onda, vjerojatno, da. Hawkai je prevozio brodove mnogo manje veličine i istisnine. Naravno, visina hangara, na primjer, mogla bi se prilagoditi, kao i veličina liftova, ali isti ti Amerikanci prilično vježbaju parkiranje aviona na palubi i nema razloga vjerovati da Britanci nisu mogli isto.
Istina, katapult bi morali ponovo da se prepravi.
Smisao svega ovoga je sljedeći. Naravno, "Eagle" sa avionom AWACS na brodu izgleda donekle fantastično, ali nas ne zanima može li se tamo zaista postaviti, već kako je bilo moguće zbrinuti 50 hiljada tona istisnuća.
Britanci su od njih "napravili" dva broda, sposobna da nose 36 "Harrier -a", u granici negdje do četrdeset, nula aviona AWACS i značajnog broja helikoptera.
A ako je na njihovom mjestu postojao punopravni nosač aviona od 50.000 tona, pa čak i, na primjer, ne sto puta izmijenjeni starac "Odeshes", već posebno izgrađen brod, na primjer, koji nudi CVA-01, tada umjesto "Harrier-a" Argentinaca na istom mjestu mjesto bi dočekalo nekoliko desetina "Phantoms-a" sa odgovarajućim borbenim radijusom, vremenom patroliranja, brojem projektila zrak-zrak, kvalitetom radara i sposobnostima boriti se. Možda, s američkim avionom AWACS, u slučaju posebno izgrađenog nosača aviona - ne jedan.
Opet, navedimo primjer: na francuskom "Charles de Gaulle", osim 26 borbenih aviona, baziraju se i 2 aviona AWACS, a to je 42.500 tona. Naravno, nepravedno je uspoređivati nosač aviona s nuklearnim pogonom s ne-nuklearnim, jer on nema količine zauzete brodskim gorivom, ali to je i dalje značajno.
Šta je jače: 24 fantoma sa zalihama projektila i goriva za vazdušnu borbu i eventualno avionom AWACS, ili 36 nosača, od kojih svaki može nositi samo dvije projektile zrak-zrak? Koje bi se snage mogle upotrijebiti za formiranje jačih zračnih patrola? Ovo je retoričko pitanje, odgovor na njega je očit. Što se tiče njegove sposobnosti patroliranja Phantom-om, u najgorem slučaju, mogao bi provesti najmanje tri puta više vremena u zraku (zapravo čak i više) od Harrier-a, kada bi letio s palube, mogao bi imati šest air-to- vazdušne rakete i jedan vanbrodski rezervoar za gorivo. Ako pretpostavimo da u smislu vremena patroliranja on samo zamjenjuje tri Harrier -a, a također i tri u projektilima (Harrier tada nije mogao imati više od dva), tada je za zamjenu jednog Phantoma bilo potrebno devet Harrier -a, što bi bila loša i nejednaka zamjena, uzimajući u obzir barem radarske i letne karakteristike Phantoma.
"Fantomi" bi rješavali zadatke protuzračne obrane britanskih snaga nad tjesnacem sa mnogo manjim odredom snaga, to je, prvo, uklanjanjem linije presretanja na desetine kilometara od brodova, ovo je drugo, a sa veliki gubici Argentinaca pri svakom letu - trećina. Ovo je neporecivo. Neosporno je i da bi jedan Phantom zamijenio nekoliko Harrier -a prilikom izvršavanja udarnih misija.
A sada o tome kako bi sami brodovi mogli podržati taktičke i tehničke karakteristike aviona.
Aktivne zračne operacije tokom Foklandskog rata nastavile su se 45 dana. Za to vrijeme, Sea Harriers je letio, prema britanskim podacima, 1.435 letova, a GR.3 Harriers - 12, što nam daje ukupno 1.561 ili nešto manje od 35 letova dnevno. Jednostavna računica teoretski bi nam rekla da je to 17,5 letova dnevno sa svakog nosača aviona.
Ali to nije slučaj. Činjenica je da su Harrieri izvršili neke od naleta sa zemlje.
Zbog očito malog radijusa borbe, Britanci su morali hitno izgraditi privremeno uzletište na jednom od otoka arhipelaga. Prema prvobitnom planu, ovo je trebalo biti mjesto za punjenje gorivom, gdje bi avioni dopunjavali gorivo kada bi radili izvan borbenog radijusa kada lete s nosača aviona. Ali ponekad su Harrieri letjeli iz borbenih zadataka direktno odatle, a te su misije također ulazile u statistiku.
Osnova je izračunata za 8 letova aviona dnevno, kada je za nju stvorena zaliha materijalnih i tehničkih sredstava, a počela je s radom 5. juna. Od tog dana do 14. juna, prema izvorima na engleskom jeziku, baza je "podržala 150 letova". Koliko je letova izvršeno iz baze, a koliko slijetanja za punjenje gorivom, otvoreni izvori ne ukazuju, barem pouzdano. Malo je vjerojatno da se radi o povjerljivim podacima, samo što najvjerovatnije niko nije sažeo podatke.
Dakle, prosječnih 17,5 dnevno neće biti otkucano. "Najtopliji" dan za Harrier bio je 20. maj 1982. godine, kada su svi avioni sa oba nosača aviona izvršili 31 let. Ovo je zapisnik tog rata.
Postoji "pogrešan" broj letova, koji su mogli pružiti "vertikalne" nosače. I to je logično. Male palube, nedovoljno prostora za popravku aviona, plus kvaliteta samih aviona, doveli su do ovog rezultata. U usporedbi s američkim nosačima zrakoplova, koji su s lakoćom "savladali" više od stotinu letova dnevno, štoviše, nalete normalnih zrakoplova, od kojih je svaki zamijenio nekoliko zrakoplova, rezultati Britanaca jednostavno nisu ništa. Samo slabost neprijatelja koji je djelovao protiv njih dala im je priliku da postignu značajne rezultate po cijenu takvih napora. Međutim, većina izvora ukazuje na to da su se Harriers dobro pokazali. Vrijedi ispitati i ovu izjavu.
Super Lucky Harrier
Da bi se razumjelo zašto su se "Harijeri" pokazali kako su se pokazali, mora se razumjeti u kakvim su uslovima, kako i protiv kojih neprijatelja djelovali. Jednostavno zato što je ključ uspjeha Harijera u neprijatelju, a ne u njihovim kvalitetama.
Prvi faktor je da Argentinci NISU VODILI ZRAČNE BORBE. Manevriranje zračnim borbama zahtijeva gorivo, posebno kada je u pitanju manevriranje okretnim zrakoplovom i potrebno je više okretanja ili kada je potrebno naknadno sagorijevanje.
Argentinski piloti nikada nisu imali takvu priliku. Svi oni izvori na ruskom jeziku koji opisuju neku vrstu "dampinga" između argentinskih pilota i engleskih "vertikala" pružaju lažne podatke.
Gotovo cijeli rat stanje u zraku bilo je sljedeće. Britanci su odredili zonu iznad svojih brodova, ograničenu po površini i visini, sve zrakoplove u kojima se prema zadanim postavkama smatralo neprijateljima i na koje su otvorili vatru bez upozorenja. "Harijeri" su trebali preletjeti ovu "kutiju" i uništiti sve što u nju uđe (pokazalo se rijetko) ili izađe iz nje (češće). Unutar ove zone brodovi su radili na Argentincima.
Argentinci, bez goriva za borbu, jednostavno su uletjeli u ovu "kutiju", jednom prišli cilju, bacili sve bombe i pokušali otići. Ako su ih "Harrieri" uspjeli uloviti na ulazu u zonu ili na izlazu iz nje, tada su Britanci sami zabilježili pobjedu. Argentinski napadi izvedeni su na visinama od nekoliko desetina metara, a Harijeri na izlazu iz zone, upozoravajući površinske brodove na metu, napali su Argentince u zaronu s visine od mnogo kilometara. Naivno je misliti da su u takvom scenariju bitke bile moguće nekakve "deponije", "helikopterske tehnike" i druga izmišljotina, koja je hranila domaćeg čitatelja dugi niz godina. Zapravo, provjera engleskih izvora govori direktno o svemu.
To je to, više nije bilo vazdušnog rata nad britanskom flotom. Bez okomitih štapova i drugih izuma domaćih pisaca. Bilo je drugačije: Britanci su znali mjesto i vrijeme u koje će Argentinci stići i čekali su ih tamo da ih unište. Ponekad su to činili. A Argentinci su se samo trebali nadati da ih ovaj put neće zaštititi raketni sistem, rafal iz topa ili Sidewinder. Ništa drugo nisu imali.
Ovo se, blago rečeno, ne može smatrati izuzetnim uspjehom, već naprotiv. Broj izgubljenih brodova od strane Britanaca karakterizira postupke Harijera, kojima se, ponavljamo, nitko nije protivio, ne s najbolje strane.
Posebno treba spomenuti sposobnost Argentinaca da planiraju vojne operacije. Dakle, nikada nisu uspjeli na vrijeme uskladiti udar nekoliko grupa aviona, zbog čega čak deset aviona nikada nije izašlo na britanske brodove odjednom. To samo po sebi nije moglo dovesti ni do čega osim do poraza. Sinhroniziranje zrakoplovnih akcija nije lak zadatak, posebno kada se udara do najvećeg radijusa borbe.
No, s druge strane, Argentincima nitko nije smetao, oni su slobodno prelijetali njihovu teritoriju. Još jedan primjer je loša inteligencija. Dakle, iskrcavanje Britanaca otkriveno je tek nakon činjenice, kada su vojnici već bili na zemlji. Ovo je, iskreno, nevjerovatno. Argentinci nisu imali čak ni elementarna osmatračnica nekoliko vojnika sa voki-tokijem. Čak ni glasnici na motorima, džipovima ili biciklima nisu ništa. Samo nisu pratili situaciju.
Pa čak i u takvim uvjetima, karakteristike performansi "Harrier -a" radile su protiv njih. Dakle, imao sam slučaj pada aviona u vodu zbog potpunog iscrpljivanja goriva. Dva puta Harrieri nisu uspjeli doći do nosača aviona, a radi punjenja gorivom stavljani su na pristaništa desantnih brodova "Interpeed" i "Fireless".
Vrijeme borbene misije Harrier -a nije moglo prelaziti 75 minuta, od čega je 65 let letjelo sa nosača aviona u područje borbene upotrebe i nazad, a preostalo je samo deset za izvršenje borbene misije. I to uprkos činjenici da nijedan od morskih zračnih luka nije mogao nositi više od dvije rakete zrak-zrak-druga dva sklopa ovjesa sa potkrilcima zauzeli su vanbrodske tenkove, bez kojih čak ni ovi skromni pokazatelji ne bi bili mogući.
Kako bi osigurali proširenje ovih skromnih borbenih sposobnosti, Britanci su odmah nakon slijetanja započeli izgradnju već spomenutog kopnenog aerodroma za punjenje aviona gorivom. Domaći izvori su i tada uspjeli lagati, šireći informacije da je ovaj privremeni aerodrom imao pistu dužine 40 metara, dok je u stvari prednja operativna baza San Carlos imala pistu dužine 260 metara, sa četrdeset "Harrier" -a bi poletjelo samo bez tereta i odletio bi bio blizu. Ova punionica za gorivo omogućila je nekako povećanje borbenog radijusa Harrier -a. Ostaje samo začuditi se engleskim pilotima koji su uspjeli nešto pokazati u ovim uvjetima.
Usput, da je neprijatelj imao barem neku vrstu vojne obavještajne službe, "Bodeži" bi mogli probiti do ovog aerodroma - barem jednom.
Harrieri su svakako dali odlučujući doprinos britanskoj pobjedi. No, mora se shvatiti da je to uvelike posljedica jednostavnog stjecanja faktora, i ništa više.
Ali prisustvo nekoliko desetina normalnih boraca Britanaca promijenilo bi tok neprijateljstava na mnogo značajniji način - a ne u korist Argentine.
Mnogo godina nakon rata, Britanci su izračunali da je u prosjeku jedan morski harijer obavljao 1,41 let dnevno, a jedan hijerarhija GR.3 - 0,9.
S jedne strane, ovo je blizu tome kako Amerikanci lete sa svojih nosača aviona. S druge strane, Amerikanci s desetinama punopravnih mašina na svakom brodu to si mogu priuštiti.
No, britanski mornarički piloti za vrijeme Koreje i Suecke krize pokazali su potpuno različite brojeve - 2, 5-2, 8 letova dnevno. Usput, to mogu i Amerikanci sa svoja četiri katapulta na brodu, ako to žele. Je li "Harriers" mogao nadmašiti vlastite rezultate od suza do suza, otvoreno je pitanje. Jer ni u jednom narednom ratu nisu ni to pokazali.
Krajnje je vrijeme da priznamo jednostavnu činjenicu: bilo koji drugi avion i bilo koji drugi nosač aviona pokazao bi se na Foklandima mnogo bolje od onoga što je tamošnja britanska strana zapravo koristila. Britanci su "odjahali" sa zadivljujućom mješavinom svog profesionalizma, lične hrabrosti, upornosti, neprijateljske slabosti, geografskih karakteristika teatra operacija i nevjerovatne sreće. Odsustvo bilo kojeg od ovih uvjeta dovelo bi Britaniju do poraza. A karakteristike zrakoplova i brodova nemaju nikakve veze s tim. Nije bilo uzalud da je komandant britanskih snaga, viceadmiral Woodward, do samog kraja sumnjao u pobjedu - imao je razloga sumnjati.
Evo kako zaista ocijeniti postupke britanskih lakih nosača aviona i aviona u tom ratu.
Pobijedili su uprkos vojnoj tehnici, a ne zbog nje
Oh da. Zaboravili smo nešto. Britanci su žurili da završe prije oluja u južnom Atlantiku. I bili su u pravu.
