Kako se posljednji rat, u kojem su flote korištene s visokim intenzitetom, sve više odmiče u prošlost, sve više i više iskreno čudnih odluka ulazi u praksu ratnih mornarica različitih zemalja.
Jedno od ovih rješenja je čudna ideja da su univerzalni amfibijski brodovi sposobni zamijeniti normalne nosače aviona u jednom ili drugom obliku. Nažalost, za autore ove ideje, čak i lošiji laki nosač aviona nadmašuje UDC u ulozi nosača udarnih aviona onoliko koliko je normalan nosač aviona superiorniji od lakog. Hajde da to shvatimo detaljnije.
Nosači bez aviona
Krenimo odmah od kraja. Višenamjenski desantni brod nije nosač aviona. Ovo je desantni brod. Da, ima prolaznu palubu, ima mogućnost podizanja zrakoplova s kratkim ili okomitim polijetanjem i okomitim slijetanjem, ali kao nosač aviona, odnosno brod namijenjen prvenstveno za raspoređivanje aviona i osiguravanje njihove borbene upotrebe, ima nedostataka.
Postoji mnogo razloga, analizirajmo glavne.
Prvi je faktor brzine. Nosač aviona je instrument borbe za prevlast na moru i u vazduhu. Njegovi avioni, ovisno o karakteristikama performansi, mogu oboriti neprijateljske avione ili napasti njegove brodove. Postigavši slobodu djelovanja, nosač aviona može osigurati upotrebu zračne grupe protiv ciljeva na obali. Potonji, inače, nije toliko dobar za avione na bazi nosača kao za bazne avione, ali, prvo, možda neće biti izbora, i drugo, neće se dugo boriti protiv obale - točno do iskrcavanja zauzima normalna uzletišta, pa čak i tamo će se moći u potpunosti izlijevati neprijatelju …
Ali rat je, kako Amerikanci kažu, dvosmjerna ulica. Neprijatelj u ratu uvijek ima pravo glasa i nemoguće je isključiti mogućnost da će nosač aviona biti napadnut. Specifičnost borbi aviona na bazi nosača protiv baze je u tome što je nemoguće podići cijelu zračnu grupu s nosača aviona odjednom, pa možemo govoriti samo o tome da će se pridružiti mala grupa aviona s paluba. patrole u zraku, zatim, nakon što su odradili udarnu grupu i povukli se iz bitke, doći će red na raketne brodove, a tek na izlazu iz napada bit će moguće raditi s novim avionima s palube "nakon" neprijatelja - ne da bi omeo napad, već do njegovih gubitaka u zrakoplovima i materijalima. Od ove predodređenosti možete pobjeći samo ako unaprijed primite informaciju da neprijatelj upravo podiže svoju letjelicu za napad. Moguće je, ali vrlo teško, pa stoga i rijetko.
Dakle, u takvim operacijama brzina je od temeljne važnosti. U svim flotama svijeta nosači aviona su ili jedan od najbržih brodova, ili jednostavno najbrži, i to nije samo to. Pripremajući se za odbijanje gore opisanog udarca, gotovo će svaki američki zapovjednik pokušati "sakriti" nosač aviona - na primjer, koristeći dobro poznate "prozore" u letovima neprijateljskih satelita kako bi odveo grupu ispod fronta oblaka, a zatim "izložiti" tanker za opskrbu, okačen reflektorima u uglu, reflektirani signal sličan nosaču aviona, kako na satelitima tako i na radaru izviđačkog aviona koji je navodno "slučajno" prešao na nalog. Nosač aviona, najvećom brzinom, odlazi tamo gdje će ga neprijatelj tražiti s najmanjom vjerovatnoćom.
Kad se neprijatelj probije, izgubivši desetine vozila na liniji lansiranja projektila na glavnu metu, mogao bi otkriti da se radi o tankeru, ali bit će prekasno - palube presretači stižu niotkuda i projektili s brodova za pratnju će ga posebno "usitniti".
Druga slična situacija je kada se cijela grupa nosača aviona mora potpuno povući iz napada. Na primjer, neprijateljsko zračno izviđanje uspjelo je dobiti informacije o lokaciji grupe nosača aviona. U isto vrijeme, oko 500 km do uzletišta s kojih neprijatelj može podići velike zračne snage za napad. Logično je pretpostaviti da neprijatelju treba vremena da:
- prosljeđivanje informacija kroz komandne lance, štabove različitih nivoa, izdavanje naredbe vazdušnim snagama za napad;
- priprema cijele formacije za borbenu misiju;
- uspon, sakupljanje u zraku i let do cilja.
Koliko dugo sve to traje? U različitim slučajevima, kada je "određivanje udara" na američke grupe nosača aviona zaista izvršeno, to bi moglo potrajati i do jednog dana. Iako se u nekom čarobnom idealnom svijetu u kojem sve radi kao sat i svi su spremni na sve, moglo bi se pokušati držati unutar 5-6 sati. Ali čak pet sati pri brzini od 29 čvorova (svaki normalan nosač aviona mogao je i može ići takvom brzinom s dovoljno ozbiljnim uzbuđenjem) znači povlačenje s mjesta na kojem su brodovi otkriveni na udaljenosti od gotovo 270 kilometara, što je puno, pa čak i ako je neprijatelj kompetentan i izvrši punopravno dodatno izviđanje cilja, svejedno, brodovi imaju priliku otići. I u stvarnom svijetu, gdje je 5-6 sati više fantazija, pa čak i više.
Ali potrebna je brzina. Usamljenom nosaču aviona, koji sam izvodi izlaz iz zračnog napada, ostavljajući na mjestu spoj raketnih brodova oko kojih će se boriti njegovi presretači, a grupi brodova, čiji zapovjednik želi izbjeći napad sa svim brodovima, potrebna je BRZINA.
I tu se naši UDK-umjesto nosača aviona odjednom nađu „tako-tako“. Uzmimo, na primjer, najmoderniji moderni UDK - Juan Carlos. Maksimalna brzina putovanja je 21 čvor. U roku od pet sati, moći će putovati 74 kilometra manje od broda koji putuje brzinom od 29 čvorova, i 89 kilometara manje od broda koji putuje brzinom od 30 čvorova. Na 6-satno vremensko razdoblje, odnosno 83 i 100 km. Za dan, razlika će biti 356 i 400 km.
Ovo je već dovoljno veliki red brojeva da se može smatrati razlikom između života i smrti. A ovo je nerješiv problem. Američki UDC "Wasp" i "America" imaju gotovo ista ograničenja brzine - oko 22 čvora.
UDK mora nositi slijetanje. A desantu su potrebne sobe za posadu, zalihe hrane i vode, palube za vojnu opremu, municija za najmanje dva ili tri dana borbi, operacijske sobe za teško ranjene evakuirane helikopterima. Na krmi vam je potrebna kamera za pristajanje, ona bi trebala sadržavati desantne brodove, čamce na zračnim jastucima ili neku drugu. Za sve to potrebni su volumeni unutar trupa i nadgradnje.
A sveske zahtijevaju konture - moraju biti punije nego što se to može učiniti za brzi ratni brod. A ovo je dodatni hidrodinamički otpor i niža brzina. Štoviše, u pravilu u UDC -u nema mjesta čak ni za dovoljno moćnu glavnu elektranu, barem u svijetu nema primjera UDC -a, koji bi imao elektranu usporedivu s elektranom iste veličine nosač aviona, a koji bi imao višak slobodnih količina unutra.
Sve to utječe i na zrakoplovne letove - možete procijeniti, na primjer, veličinu "otoka" na Osi i postaviti sebi pitanje: zašto je tako velik?
Ali ovo je samo prvi problem nastao zbog potrebe za količinama za slijetanje i svime što je s njima povezano. Drugi problem je što je, zbog istih zapremina, nemoguće smjestiti veliku zračnu grupu na UDC -u. Ovo može nekoga iznenaditi, ali ipak je tako.
Uzmimo tako ekstremni primjer kao UDK tipa „Amerika“. S istisninom od preko 43.000 tona, to je veliki brod, najveći desantni brod na svijetu. Za koliko je aviona F-35B namijenjen njegov hangar? Za 7 automobila. Iznenađenje, ha?
Kada je ovaj brod zamišljen, pretpostavljalo se da će moći nositi 22 aviona. Testiranja glave su pokazala da ne, ne može. Odnosno, pristaju na njega - 7 u hangaru i 15 na palubi. Ali nema mjesta za smještanje specijalnih snaga za evakuaciju oborenih pilota, njihovih tiltroplana Osprey (najmanje 4 jedinice), helikoptera za traganje i spašavanje za podizanje pilota izbačenih iznad vode (2 jedinice). Ne radi. Takođe nema dovoljno prostora za preuređivanje aviona.
Dakle, postoji samo jedan izlaz - smanjiti sastav zračne grupe, smanjiti ga. A prema planu reforme marinaca (vidi članak "Korak u nepoznato ili budućnost američkih marinaca") i bit će gotovo - do 2030. godine tipična eskadrila F -35B bit će smanjena na 10 vozila.
U Waspeu je slika još gora, tamo su zbog prisutnosti palube za slijetanje opreme sve ostale prostorije i hangar morali biti još manje zbijeni. I što je najvažnije, ima manje prostora za servisiranje i popravak jedinica uklonjenih iz aviona, što oštro ograničava broj dana tokom kojih se zračna grupa može koristiti visokim intenzitetom.
Za zabavu, usporedimo hangar "Amerike" i "najstrašnijeg hangara na svijetu" riječima nekih Britanaca - hangar "Invincible", koji ima dvostruko veću zapreminu.
Kao što vidite, odsustvo potrebe za izdvajanjem volumena za slijetanje omogućava na malom, ali nosaču aviona, da ima uporedne mogućnosti za skladištenje aviona kao na velikom, ali UDC -u.
Do čega ovo vodi? I evo šta.
Od rujna 2018. godine, 211. lovačka eskadrila korpusa marinaca izvršava borbene zadatke. i naneo udarce od UDK "Essex" o talibanima (zabranjeno u Rusiji) u Afganistanu i o militantima terorističke grupe ISIS (zabranjeno u Rusiji) u Siriji i Iraku. Korišteni su avioni F-35B. Zanimljiva je statistika udaraca.
Avion je letio sa više od 100 letova, proveo više od 1200 sati u vazduhu i sve to u roku od 50 dana. Odnosno, 2 letova dnevno. Uzimajući u obzir naznačene sate - dva, u prosjeku, šestosatna polaska.
Za usporedbu: tijekom katastrofalne kampanje "Kuznetsov" do sirijske obale, on je dnevno obavljao 7, 7 borbenih naleta kako bi udario s palube. A to se u Rusiji smatralo neuspjehom i političkom katastrofom.
Ili još jedan primjer: francuski "Charles de Gaulle", s pomakom čak nešto manjim od "Amerike", mirno je obavljao stabilnih 12 letova dnevno tokom rata u Libiji. A njegova zračna grupa ima mnogo veći broj od bilo koje UDC, uključuje čak dva aviona AWACS. Za njega je 12 letova daleko od granice.
Amerikance ne treba smatrati glupima - oni su stvorili svoju UDK u prvoj, drugoj, trećoj i bilo kojoj fazi kao desantni brodovi. I u tom svojstvu su se koristili gotovo uvijek. I moram priznati - ovo su zaista dobri desantni brodovi. Čak je i šest AV-8B ili F-35B, koji obično služe za podršku amfibijskim operacijama, tamo sasvim prikladno. Nazovimo stvari stvarnim stvarima: ovo je lični udarni avion komandanta bataljonske grupe koji ide na desant.
Svaki zapovjednik bataljona može dobro procijeniti situaciju kada ima šest priključenih jurišnih aviona. Amerikanci, uzimajući u obzir njihove države i komandne lance, imaju nešto poput ove situacije. I oni samo pokušavaju koristiti svoje desantne brodove kao nosače aviona ersatz, i to samo u eksperimentalne svrhe, i to samo pod jednostavnim uvjetima. A kako ih imaju, zašto ne probati?
Ali za ozbiljne zadatke imaju Nimitz, sa brzinom od 29 čvorova, zračnu grupu veću od naše zračne grupe u Siriji, sa zaštitom od torpeda debljine šest metara sa svake strane, sa 3000 tona maksimalne mase avionskog naoružanja daska. I oni će riješiti ove ozbiljne probleme.
Za Amerikance, UDC će biti uključen u igru ili kada je nadmoć na moru i u zraku već osvojena, ili kada se još ne osporava. Amerika si to može priuštiti, ima dovoljno brodova i novca. Ali zemlje koje ga glupo imitiraju, kladeći se na upotrebu UDC -a sa kratkim polijetanjem i vertikalnim slijetanjem aviona umjesto nosača aviona, čine glupost koja će se pokazati kobnom u toku pravog rata.
Amfibijska operacija, ako se ne radi o izuzetno opasnim i brzim napadima "primorskih pukovnija marinaca" koje su planirali Amerikanci (za koje se još ne zna kako će završiti), zahtijeva postizanje nadmoći na moru i u vazduhu. Povijest zna za uspješne primjere operacija koje su izvedene bez njih - na primjer, zauzimanje Narvika od strane Nijemaca. No, ove su operacije prošle, kako kažu, na rubu, bilo bi malo nesretno, a umjesto pobjede bio bi veliki poraz. U osnovi, i kod nas i na Zapadu vojna nauka zahtijeva uspostavljanje nadmoći na moru i u zraku prije izvođenja amfibijske operacije.
A onda iskrcati trupe.
Zemlje koje planiraju koristiti UDC umjesto nosača aviona, zapravo planiraju koristiti alat za uspostavljanje nadmoći na moru i u zraku, koji bi se trebao koristiti NAKON postizanja nadmoći na moru i u zraku. Naravno, ovo se neće dobro završiti u pravom ratu.
Upotreba UDC -a kao nosača aviona je jeres. Nažalost, među "skororatnim" novinarima ima dosta njenih pristalica. Oni stvaraju gustu informacijsku podlogu, gurajući ovu lošu ideju u umove stanovništva, a s njom i u umove političara, a i neke vojske.
Ali glupost, koja se ponavlja koliko god puta želite, i dalje je samo glupost.
Međutim, upotreba amfibijskog jurišnog broda kao nosača aviona nije jedina čudna ideja koja polako (zasad) postaje neka vrsta uobičajenog u svjetskim pomorskim poslovima. Posljednje decenije dale su još jednu ne manje iznenađujuću ideju - izgradnju relativno velikih nosača aviona, ali sa inferiornom zračnom grupom, koja se sastoji od "vertikala" i helikoptera.
I ona je vrijedna detaljne analize.
Veliko, skupo i beskorisno
Danas u svijetu postoji jedan "čist" primjer ove vrste brodova - nosači aviona CVF "kraljice Elizabete" Kraljevske mornarice Velike Britanije. Brodovi su se pokazali čudnima: s jedne strane, moderan dizajn, napredni sustavi samoodbrane, prikladan hangar, manje-više pristojne osnovne dimenzije (dimenzije vodene linije), koje brod čine prilično svestranim … o mogućnostima zračne grupe.
Uporedimo "Kraljicu Elizabetu" sa nekoliko najbližih analoga po težini i veličini. Danas ih u svijetu postoje dvije.
Prvi je dugo napušteni stari "Midway". A drugi je, iznenađujuće, naš "Kuznetsov" i njegov sovjetsko-kineski "brat" "Varyag-Liaoning", ili već potpuno kineski predstavnik ove porodice-"Shandong".
Nemojte se iznenaditi. Brodovi imaju vrlo sličnu dužinu, gotovo isti hangar, osim Midwaya, svi su odskočna daska. Britanski brod, gotovo iste dužine i osnovnih dimenzija, ima mnogo šire sponzore koji nose palubu i "ostrvo" sa dva tornja. Paluba je također vrlo široka radi pogodnog pozicioniranja aviona na njoj.
Već sam u ovoj fazi morao platiti sve. Zbog potrebe nošenja široke palube, brod je dobio značajno veću širinu duž vodene linije (39 metara naspram 34, 44 na Midwayu i 33, 41 na Kuznjecovu). To je malo povećalo hidrodinamički otpor. Pa, tada su Britanci uštedjeli na elektrani, a sada je maksimalna brzina koju ovaj brod može razviti 25 čvorova. Više nije UDC, ali u pravom ratu s protivnikom barem na nivou Alžira, takvi kvaliteti velikih brzina mogli bi imati prilično visoku cijenu.
Ipak, zanima nas sam princip: jesu li Britanci učinili pravu stvar kada su izgradili nosač "vertikalnih jedinica" u takvoj zgradi?
Treba se odmah sjetiti da arhitektura ovog broda nije bio gotov zaključak, već se u potpunosti raspravljalo o CVF opciji s kutnom letačkom palubom, katapultima i završnim obradama.
Šta bi to moglo biti i koja bi bila snaga ovog broda?
Uzmimo prvo Kuznjecova za analogiju. Da nas Britanci zaista volimo, to jest nosač aviona sa odskočnom daskom sa finišerom, onda bi i mi imali isti kapacitet aviona (hangari su otprilike isti), a baš kao i mi, ne bi mogli koristiti avione AWACS i morate koristiti helikoptere.
Počinju daljnje razlike. Treća lansirna pozicija u Kuznjecovu omogućava lansiranje aviona s omjerom potiska prema težini 0, 84 pa čak i nižim, prema nekim izvorima, do 0, 76 (omjer potiska i težine Su-33 u najveća težina pri polijetanju). Potonja vrijednost je vrlo blizu omjeru potiska i težine F-35C, zrakoplova za horizontalno polijetanje s palube, s normalnom težinom za polijetanje, to jest, barem s punim gorivom i zauzetim unutrašnjim prostorom dodaci za oružje, bez opterećenja.
I to bez katapulta.
A ovo je, između ostalog, više od 25% veći kapacitet goriva u odnosu na F-35B s boljom efikasnošću (bez ventilatora). I, kao što se i očekivalo, gotovo 300 kilometara veći borbeni radijus. Evo, cijena uštede. Na primjer, koliko prednosti će izvući u udarnim zadacima, jednostavno ne možete reći.
F-35B ima 14 inča (36 centimetara) kraće unutrašnje prostore za oružje i znatno uži. To će ograničiti mogućnosti razvoja ofenzivnog udarnog oružja, u budućnosti će biti lakše stvoriti raketu ili bombu za F-35C, a povremeno.
Zapravo, s manje ili više ozbiljnom borbenom misijom, F-35B morat će se napuniti oružjem na vanjsku remenicu, a ovo je zbogom, nevidljivost.
Ali to nije sve.
Rat uvijek znači gubitke, a osim toga, postoje periodi u životu zemlje kada je potrebno održati borbenu efikasnost, ali nema dovoljno novca.
Ako bi se Britanci slučajno našli u sličnoj situaciji (a bili su u njoj više puta), i nosač aviona s aerofiniristima omogućio bi im da pokriju gubitke ili povećaju snage na račun F / A-18. Morate razumjeti: F-35 u bilo kojoj verziji je vrlo skup avion s vrlo dugom i teškom međuletnom uslugom. Čak ni Sjedinjene Američke Države ne planiraju potpuno napustiti dokazane stršljene, F-35C će zamijeniti samo dio aviona na bazi nosača.
A stršljen je sasvim sposoban poletjeti s odskočne daske, Amerikanci su izvršili sve potrebne proračune kako bi procijenili mogućnost polijetanja s Vikramaditye, i nema razloga vjerovati da će stršljen zakazati.
Ali ne može sjediti bez završetka.
I Britanija je također sebi amputirala ovu priliku zajedno sa završiteljima. I vrlo je moguće da će to platiti, takve sreće kakvu Falkland možda nema.
No, sve ovo blijedi u pozadini onoga što bi bile mogućnosti "kraljice Elizabete" da su je Britanci izgradili u verziji koju su, općenito, smatrali - u verziji nosača aviona s katapultom.
Glavna udarna snaga nosača aviona je 36 aviona F-35B. Zapravo, brod, uzimajući u obzir mogućnost skladištenja aviona na palubi, može podići do 72 aviona, od kojih će, međutim, većina biti helikopteri.
Pogledajmo Midway. Tokom Vijetnamskog rata, ovaj brod je nosio do 65 aviona, a tokom Pustinjske oluje pokazao se kao šampion u broju naleta među svim drugim nosačima aviona, pobijedivši čak i Nimitz na nuklearni pogon.
Može li britanski nosač aviona to učiniti? Ne. F-35 ima ogromno trajanje međuletne službe-do 50 radnih sati za svaki sat leta. A ako bi za zrakoplov s horizontalnim polijetanjem i slijetanjem dobro obučeni tehničari ponekad mogli smanjiti ovu brojku na 41 radni sat, onda s "vertikalom" takav broj ne funkcionira. Za razumijevanje: za dvosatni let s takvom mukom bit će potrebno stotinu radnih sati, što kada se koristi "prosječna" veličina osoblja, na primjer 4 osobe, znači 25 sati za uslugu. I Britanci ne mogu dopuniti ove super komplikovane mašine nekim jednostavnim "radnim konjem" poput Stršljena.
Šta ako postoje katapulti? Prvo, brod bi mogao bazirati avione AWACS, koji bi povećali snagu svoje zračne grupe za redove veličine čak i u usporedbi s helikopterima AWACS. Drugo, bilo bi moguće koristiti transportne avione, kao što to rade Amerikanci. I nemojte misliti da je ovo nešto sporedno, ponekad "isporuka na brodu" može biti kritično važna.
Koja je zračna grupa jača-na primjer, 24 F-35C i 3-4 E-2C Hawkeye ili 36 F-35B s helikopterima AWACS? Ovo pitanje ne zahtijeva odgovor iz riječi "općenito".
Ali odgovor na drugo pitanje je vrlo zanimljiv: šta britanski nosači aviona i njihove zračne grupe mogu učiniti bez američke podrške? Ponoviti Foklandske otoke? Da, mogu, ali danas nisu "bodeži" sa starim bombama najpopularniji borbeni avion u trećem svijetu.
Pa, i drugo, upotreba jednostavnijih aviona i masivni udari zračnih grupa i letovi visokog intenziteta bili bi dostupni britanskim mornaričkim pilotima.
Ali Britanci su odlučili drugačije.
Koliko su Britanci uspjeli uštedjeti na ovoj čudnoj odluci? Približno 1,5 milijardi funti za svaki brod, unatoč činjenici da su na svaki potrošili 6, 2 milijarde. Pa, ako su se samo odlučili za kombinaciju odskočne daske i završnih obrada, onda bi, po svemu sudeći, porast cijene brodova bio manji od milijarde za svaki. Nakon što su uštedjeli taj novac, pretvorili su nosač aviona u neispravnu igračku.
Ovo nije jedini primjer.
Japanci i hindusi
Kao što znate, Japan polako, ali sigurno vodi puzajuću remilitarizaciju. Danas se ovaj proces više ne može sakriti, iako je još uvijek moguće pronaći pojedince koji ne mogu koristiti oči za predviđenu svrhu. Jedan od pravaca takve modernizacije su planovi Japana da jedan od svojih nosača helikoptera klase Izumo pretvore u laki nosač aviona, nosač aviona F-35B. Mora se reći da, iako dimenzije Izuma nisu posebno impresivne, kao nosilac "vertikale", on je mnogo bolji od bilo kojeg UDC -a, i neusporedivo bolji od istih "Nepobjedivih". Njegove dimenzije gotovo sustižu UDC tipa Wasp, parametri nagiba su približno isti, brzina, kakva bi trebala biti za bojni brod, je 30 čvorova. Prema nekim procjenama, brod će moći nositi do 20 F-35B, iako neće svi stati u hangar.
Ovdje se, međutim, mora učiniti važno upozorenje. Japanci, kao bivši suparnici Amerikanaca u Pacifičkom ratu, dobro su svjesni važnosti nosača aviona. Savremeni koncept AUG -a kao malog kompleksa sa "jezgrom" u obliku nosača aviona i brzih krstarica i razarača prvi je predložio Minoru Genda još prije Drugog svjetskog rata. Ne moraju objašnjavati ni vrijednost normalnih zrakoplova, ni sve što je potrebno za njihove letove - katapulti i završna obrada. Oni sami mogu objasniti bilo kome.
No, u vrijeme početka rada na brodovima, Japan je imao mnogo političkih ograničenja u vojnom razvoju. Općenito, oni još uvijek postoje. Kao rezultat toga, ne samo da su napravili kompromisni brod, već su ga i dobili na krajnje kompromisan način - izgradivši ga kao nosač helikoptera.
Međutim, loš primjer je zarazan. Ima li smisla da druge zemlje koje nisu opterećene japanskim historijskim i političkim "prtljagom" ponavljaju "Izumo"?
Iznenađujuće, imamo izvrsnu usporedbu koja zatvara ovo pitanje.
Indija trenutno završava izgradnju svog prvog nosača aviona koji je sam izgradio, Vikrant. Ovo je samo po sebi krajnje poučno: da je mogla Indija, mogla bi i Rusija, postojala bi želja.
Sada nas, međutim, zanima još nešto.
“Vikrant” je zanimljiv po tome što je “sadržaj” donekle sličan “Izumu”. Tako, na primjer, ovi brodovi u glavnoj elektrani koriste iste turbine - klasik zapadne flote General Electric LM2500. Elektrane za oba projekta su dvoosovinske.
Ako apstrahiramo od neproizvodnih faktora, onda su, zapravo, Izumo i Vikrant način na koji su dvije zemlje riješile isti problem (izgradnja broda nosača aviona) koristeći iste resurse (svjetsko tržište komponenti i podsistema) i sličnih tehničkih rješenja.
A ako ih usporedimo, pokazalo se da rezultati, iskreno, nisu isti.
Obje strane koristile su gotovo istu elektranu (razlika je vjerojatno u mjenjačima). Obje strane morale su kupiti svu potrebnu elektroničku opremu, uključujući sve potrebno za kontrolu letova velike zračne grupe. Obje strane su kupile avionske liftove. Obje strane kupile su minimalnu opremu protivvazdušne odbrane.
Obje su strane potrošile uporediv novac na trupove brodova. Izgrađeni brodovi se ne razlikuju mnogo po osnovnim dimenzijama.
Šta je izlaz?
Jedna strana ima najmanje 26 borbenih aviona sa horizontalnim polijetanjem i slijetanjem na brod. Sada je to MiG-29K, ali Indija, na čijem tržištu svi proizvođači oružja u svijetu, osim Kineza, oštre zube, i koja ima manje-više ravnopravne odnose s većinom zemalja u svijetu, može birati. Garantirano je da će F / A-18 moći poletjeti s Vikranta. Najvjerojatnije će F-35C moći s nepotpunim borbenim opterećenjem. Nije činjenica da će to uspjeti, ali nije isključeno da će se Rafale također moći odvojiti od palube pomoću odskočne daske
Ako Rusija razvije novu verziju MiG-29K, na primjer, s naprednijim radarom i smanjenom brzinom slijetanja za ugodno i "meko" slijetanje na zračni odvodnik, i tamo će se "registrirati" bez ikakvih problema. Kao i hipotetički nepostojeći brod Su-57K. A ako se Su-33 preda Indiji da nadoknadi gubitke kao prijateljsku pomoć, tada će moći letjeti s ovog broda.
A šta je sa drugom stranom? A postoji samo F-35B. Štoviše, zbog manjeg tijela, u manjim količinama.
Ista priča kao i s Britancima: izgradili su brod za gotovo isti novac koji bi koštao relativno normalan nosač aviona, a može se zasnovati samo jedna vrsta aviona s ograničenim (barem u pozadini F-35C) sposobnostima.
Sve što je bilo potrebno bilo je malo povećati trup i dizajnirati aerofinisere i široku palubu. I također - malo povećati dužinu broda, stekavši prednost u plovidbenosti. Indijanci su učinili upravo to, izgubivši, međutim, 2 čvora brzine. To je, naravno, loše, ali s druge strane, očito je ipak moguće osigurati veću brzinu za brod klase Vikranta zbog kontura.
A što ako je Vikrant dobio katapult s radom iz kotla za otpadnu toplinu? Tada bi se Sokolovo oko jednog dana moglo pojaviti na brodu, iako po cijenu smanjenja broja borbenih vozila. Ali ponekad se isplati, pogotovo ako se zračna grupa na brodu formira "za zadatak", a njen sastav nije dogma.
Ponavljamo: Japanci sve savršeno razumiju, ali postoje politički faktori.
Spomenimo ukratko posljednji primjer - talijanski "Cavour". Općenito, o tome možete reći otprilike isto što i o japanskom "Izumu": s ovim novcem i s tim komponentama bilo je moguće dobiti mnogo zanimljiviji brod. Ali Talijani imaju priliku nositi tenkove i nešto pješaštva na sebi. Istina je da se tenkovi ne mogu iskrcati slijetanjem, ali dio pješaštva može. Zašto ovo treba nosaču aviona? Ali ovako imaju sve.
Sada će brod dobiti svojih 15 F-35B (10 u hangaru) i nastavit će služiti s njima. Nije loše za 35.000 bruto tona.
U svemu tome važno nam je da nikome u našoj zemlji ne bi palo na pamet uzeti Huan Carlosa, Izuma ili Cavura za uzor. S našim financijama i tehnološkim ograničenjima, moramo krenuti potpuno drugačijim putem.
