Dakle, dragi čitaoci, pred vama je posljednji članak u ciklusu. Vrijeme je za donošenje zaključaka.
Zaključak 1 - Argentinci nisu mogli shvatiti superiornost u broju borbenih aviona, zapravo, Britanci su se u zraku suočili sa snagama koje su im približno jednake.
Skrećem pažnju dragim čitateljima: statistika se nije uzimala za čitavo razdoblje sukoba na Foklandima, već samo od početka velikih neprijateljstava do kraja borbi na "uličici bombi" - tako su zvali Britanci dio Falklandskog tjesnaca u blizini zaljeva San Carlos, gdje su 21. i 25. maja rasporedili najžešću vazdušnu borbu u cijeloj kampanji. Razlog za ovaj odabir je taj što do 1. maja nije bilo značajnijih vojnih operacija uz upotrebu aviona, ali su 25. maja Argentinci izgubili zračni rat za Foklandska ostrva. Od 26. maja argentinska komanda napušta glavnu ideju odbrane ostrva - sprečavanje britanskog iskrcavanja nanošenjem neprihvatljivog nivoa gubitaka britanskoj pomorskoj grupi i prebacivanjem njene avijacije na rad na obalnim ciljevima. Istovremeno, njene akcije nakon 25. maja bile su nepravilne, sporadične prirode - ako je u 5 dana borbi na "aleji bombi" argentinski udarni avion izvršio 163 naleta, onda je za cijeli period od 26. maja do 13. juna (19 dana) - ne više od stotinu.
Također treba imati na umu da se samo akcije argentinske lovačke i jurišne avijacije odražavaju u koloni naleta argentinske avijacije (u zagradama - minus naleta lakih jurišnih aviona "Pukara Malvinas Squadron"). Odlasci Miragesa, Bodeža i Skyhawksa, koji su, u stvari, predstavljali opasnost za britanske brodove i avione, u potpunosti su uzeti u obzir. Također, u potpunosti su uzeti u obzir poznati slučajevi potrage i / ili napada Britanaca od strane snaga lake avijacije. No, neki od letova lakih aviona nisu bili uključeni u gornju statistiku - na primjer, poznato je da su 2. maja Argentinci podigli avione Foklandskih otoka kako bi pregledali mjesta potencijalnog britanskog slijetanja. No, što, koliko i gdje - nije jasno, pa nije moguće uzeti u obzir takve letove. Također, ova kolona ne uključuje letove izviđačkih aviona, tankera, aviona PLO ispred obale Argentine itd.
Stoga se broj naleta navedenih u "argentinskoj" koloni gornje tablice može tumačiti na sljedeći način - ovo je broj naleta borbenih i jurišnih zrakoplova poduzetih za podršku protuzračne obrane Foklandskih otoka i udara na britanske brodove. U sličnoj "britanskoj" koloni naveden je broj letova samo vertikalnih aviona za polijetanje i slijetanje - letovi "Nimroda", "Vulkana", tankera i drugih aviona Velike Britanije nisu uključeni u nju.
Šta vam odmah upada u oči? Argentinci, koji su se koncentrirali protiv Britanaca ni na koji način manje od 75-85 Skyhawksa, Bodeža, Miragesa i Canberrasa (to je već minus tehnički neispravnih i "rezerviranih" automobila u slučaju invazije na Čile) i dobili su od servisera još nekoliko "Skyhawkova" tokom sukoba, teoretski bi moglo dnevno vršiti 115-160 naleta samo vojne avijacije (1, 5-2 naleta po avionu). Ali u praksi je maksimalni dosegnuti broj od 58 naleta (21. maja). U samo 25 dana neprijateljstava, koja su odredila vojni gubitak Argentine, njeno se zrakoplovstvo manje -više intenzivno koristilo 8 dana, tijekom kojih su izvršena 244 naleta, tj. čak i tokom ovih 8 dana, u prosjeku je obavljeno samo 31 let dnevno. Tokom vrhunca borbe u vazduhu - pet dana borbi nad "alejom bombi", prosečan broj letova bio je 32,6 dnevno.
Britanci, sa znatno manjim brojem aviona, leteli su mnogo češće. Nažalost, u literaturi koja je dostupna autoru nema potpunih podataka o vrstama britanskih aviona VTOL, ali kontraadmiral Woodworth u svojim memoarima ukazuje da je 22. maja:
“Najprometnije mjesto u cijelom južnom Atlantiku bile su letačke palube Hermesa i Nepobjedivog. Napravili smo šezdesetak letova od njih za vazdušne dužnosti. To je deset više nego što smo učinili na Dan D."
Istovremeno, D. Tatarkov ističe da su 23. maja avioni 317. radne grupe izvršili 58 naleta, od kojih je 29 trebalo da pokriva zaliv San Carlos. Ispostavilo se da su Britanci izvršili više naleta u tri dana bitke na "aleji bombi" nego Argentinci u svih pet. U isto vrijeme, takvi podaci vrlo dobro odgovaraju veličini britanske zračne grupe - od 21. maja na palubama britanskih nosača aviona bio je 31 avion, koji je, uzimajući u obzir tehničku spremnost od preko 80% (npr. napisali A. Zabolotny i A. Kotlobovsky), daje oko 2 leta dnevno za jedan avion. S druge strane, potpuno je nejasno jesu li zrakoplovi GR.3 bili uključeni u patrole iz zraka. Ako ne, onda se ispostavlja da je 25 britanskih morskih hajera (od kojih je 21-23 bilo spremno za borbu u bilo kojem trenutku) izvršilo do 60 naleta dnevno, tj. skoro 3 polaska po avionu.
Naravno, ovo je bilo najveće opterećenje, koje Britanci teško mogu izdržati stalno - prema A. Zabolotnyju i A. Kotlobovskom, britanski avioni VTOL izvršili su 1650 naleta u zoni borbi. Čak i ako ne uzmemo u obzir letove izvršene prije 1. maja, zanemarimo činjenicu da su avioni leteli i nakon završetka neprijateljstava, te pretpostavimo da je svih 1.650 letova obavljeno između 1. maja i 13. juna (44 dana), još uvijek je u prosjeku broj letova neće prelaziti 37,5 letova dnevno. Unatoč činjenici da su u nekim slučajevima (kao što su bitke na "uličici bombi") Britanci leteli češće, odnosno u "mirne" dane - rjeđe.
Vjerojatno ne bi bilo pogrešno pretpostaviti da u običnim danima broj naleta britanske zračne grupe nije prelazio 30-35, ali je tijekom intenzivnih neprijateljstava broj naleta mogao doseći 60 dnevno, od čega je otprilike polovica bila u odbrana područja slijetanja, a druga polovica je bila u zaklonu za grupu nosača aviona. Vrijedi napomenuti da su 2-3 leta dnevno po zrakoplovu odličan odgovor svima koji vjeruju da avioni sa nosačima ne mogu raditi istim intenzitetom kao i zrakoplovi sa kopna. Tokom Pustinjske oluje, avioni MNF -a izvršavali su u prosjeku 2 leta dnevno. Također treba napomenuti da ako su Argentinci mogli svojim zrakoplovnim zrakoplovima pružiti nivo borbenih sposobnosti uporediv s britanskim (koeficijent tehničke spremnosti od 0, 85 i 2-3 naleta dnevno), tada će svaki dan Argentinsko vazduhoplovstvo izvršilo bi od 130 do 200 naleta. Očigledno, britanska protuzračna odbrana nije mogla izdržati takav stres, a britanska amfibijska grupa bi bila poražena u roku od 1-2 dana.
No, zanimljiva je i druga stvar-pod uvjetom da se 2-3 zrakoplova dnevno polijete po zrakoplovu, broj stvarno završenih argentinskih letova mogla bi osigurati zračna grupa, koja se na početku neprijateljstava sastojala od oko 38-40 borbenih zrakoplova - a to uzima u obzir stvarne gubitke koje su oni imali (tj. do 21. maja ostalo bi oko 30-32 aviona itd.). Stoga, koliko god to izgledalo iznenađujuće, može se reći da su se Britanci na Foklandima suočili s zračnim protivnikom približno jednakog broja.
Međutim, odajući počast radu britanskih pilota i tehničkih stručnjaka, ne smijemo zaboraviti da 25-30 letova dnevno za pokrivanje zone iskrcavanja predstavlja 12-15 pari morskih hajera tokom dana. S obzirom na to da su se britanski nosači aviona nalazili najmanje 80 milja od ostrva, malo je vjerojatno da bi jedan par mogao patrolirati čak sat vremena. To, pak, znači da su dva britanska nosača aviona uspjela osigurati stalnu zračnu stražu nad svojom amfibijskom grupom sa samo jednim parom morskih nosača (ponekad povećavajući patrolu na dva para).
Zaključak 2: Uprkos uporedivom odnosu snaga u vazduhu, misiju protivvazdušne odbrane brodskih formacija potpuno je propala britanska avijacija sa nosača aviona.
Ukupno, u periodu 1-25. Maja, Argentinci su 32 puta pokušali napasti britanske brodove, 104 aviona su učestvovala u tim pokušajima. Britanci su uspjeli presresti grupe napadačkih aviona 9 puta (prije nego što su krenuli u napad), ali su uspjeli osujetiti samo 6 napada (19% od ukupnog broja), u drugim slučajevima Argentinci, iako su pretrpjeli gubitke, ipak su se probili na britanske brodove. Sve u svemu, od 104 napadačka aviona, 85 je uspjelo napasti britanske brodove, tj. Sea Harriers uspjeli su spriječiti napade samo 18,26% od ukupnog broja argentinskih aviona koji su u njima učestvovali.
S druge strane, treba imati na umu da su dva napada, koja su se dogodila 12. maja, u kojima je učestvovalo osam Skyhawkova, Britanci namjerno propustili: kontraadmiral Woodworth pokušavao je otkriti koliko jaka protuzračna odbrana može biti osigurana kombinacijom sustava protuzračne obrane Sea Dart i Sea Wolf, zamjenjujući argentince razaračem Glasgow i fregatom Brilliant. Stoga nije sasvim točno kriviti Sea Harriers za ove napade. No čak i isključujući ove napade, otkrivamo da su Sea Harriers uspjeli spriječiti 20% napada, a 19,8% od ukupnog broja zrakoplova koji su u njima sudjelovali nije stiglo do britanskih brodova. Za "bitku na aleji bombi" ovaj pokazatelj je još skromniji - od 26 napada, 22 (84, 6%) su bila uspješna, od 85 aviona koji su učestvovali u napadima, 72 (84, 7%) su se probila do brodovi.
Zaključak 3: Lovačko zrakoplovstvo samo po sebi (bez vanjske oznake cilja) nije sposobno postići ni nadmoć u zraku niti osigurati bilo kakvu pouzdanu protuzračnu obranu morskih ili kopnenih formacija.
Ukupno je od 1. do 25. maja bilo 10 slučajeva kada su Sea Harriers presreli argentinske avione prije nego što su ovi započeli napad. Istodobno je izvedeno devet slučajeva presretanja jurišnih zrakoplova prema podacima iz vanjske oznake cilja, koju su dali britanski ratni brodovi. Jedini slučaj kada su piloti Sea Harriers -a mogli samostalno otkriti cilj bilo je presretanje leta Mentor 1. maja, ali ni u ovom slučaju nije sve jasno, budući da moguće je da su Harijeri uperili helikopter Sea King, koji su Argentinci namjeravali napasti. Istog dana argentinski lovci su tri puta napali Sea Harriers, a u najmanje dva slučaja od tri Argentinca usmjerena je podrška kopnenih letova s Foklandskih otoka.
Zaključak 4 (koji je, možda, proširena verzija Zaključka 3): Glavni razlog za nedjelotvornost britanskih aviona sa nosačima u svojim zračnim operacijama bila je izolirana upotreba udarnih i borbenih aviona bez potkrepljivanja njihovih akcija izviđačkim avionima, Avioni AWACS, RTR i elektroničko ratovanje
Učinkovitost modernog zračnog ratovanja izravno ovisi o kompetentnoj upotrebi svih "rodova oružanih snaga" zrakoplovstva. Tada počinje djelovati sinergijski učinak, koji je jasno pokazao potpunu nemoć Britanaca protiv zajedničkih akcija Super Etandara, izviđačkog Neptuna i argentinskih tankera 4. maja, kada je Sheffield teško oštećen raketnim udarcem. Britanci su imali znatno veće snage, avijaciju na bazi nosača podržavala je vrlo moćna pomorska protuzračna obrana, a morski su avioni pojedinačno jači od bilo kojeg argentinskog zrakoplova. Ali ništa od toga im nije pomoglo. Isto se odnosi i na efikasnost "Harrier -a" pri radu na kopnenim ciljevima.
Zaključak 5: Glavni razlog za upotrebu "Harisers" van sistema "bio je koncept nosača aviona - nosača VTOL, na kojem se avioni AWACS, RTR i EW jednostavno nisu mogli zasnivati zbog nedostatka polijetanja pri izbacivanju.
Dakle, fijasko Harriersa na Foklandima nije povezan s činjenicom da su ti avioni VTOL avioni, već s odsustvom aviona u zračnim grupama koje pružaju i podržavaju akcije borbenih i udarnih aviona.
Zaključak 5: Zasluge svojstvene (ili pripisane) avionima VTOL nisu imale utjecaja na tok neprijateljstava.
A. Zabolotny i B. Kotlobovsky u svom članku "Harriers in the Falklands" pišu:
“Nakon što je pronašao argentinski lovac ili projektil koji je on lansirao, pilot Harrier -a promijenio je vektor potiska motora, zbog čega je naglo usporio. Tragač za raketom izgubio je cilj, a neprijateljski lovac je preskočio, a Harrier je već bio u povoljnom položaju za gađanje."
Nad Foklandima su se odigrale samo 3 bitke između boraca (sve 1. maja). U prvom slučaju (2 Mirages naspram 2 Sea Harriers) nijedna strana nije uspjela. Sudeći prema dostupnim opisima, Argentinci su napali Britance, primijetili su Miraže i okrenuli se prema njima, nakon čega su Argentinci upotrijebili rakete s udaljenosti od oko 20-25 km i povukli se iz bitke. U drugom slučaju, par Miraža pokušao se približiti Britancima na čelu, nakon čega su, skliznuvši preko Sea Harriers-a, napravili oštar zaokret i ušli u rep Britanaca. Opisi onoga što se poslije dogodilo su različiti, najsličniji manevarskoj bici izgledaju ovako - Argentinci i Britanci su, krećući se po konvergentnim kursevima, leteli jedan pored drugog, dok su piloti Miraža izgubili Britance iz vida. Zatim su se C "Harriers" okrenuli, ušli u rep "Miragesa" koji ih nije vidio i oborili ih. U trećem slučaju, Ardilesov bodež uspio je tiho pokrenuti napad na par Sea Harriers, njegova raketa nije pogodila cilj, a on sam je velikom brzinom prošao pored relativno sporo pokretne britanske zračne patrole (obično Sea Harriers) patrolirao brzinom ne većom od 500 km / h) i pokušao otići, iskoristivši prednost u brzini - ali Sidewinder je bio brži. U svim ostalim slučajevima, Sea Harriers je oborio jurišne avione koji su pokušavali probiti se do britanskih brodova ili su, bacajući bombe, pokušali pobjeći iz Sea Harriers. Slijedom toga, ako su Sea Harriers imali superiornost u upravljivosti, onda to nisu mogli shvatiti zbog nedostatka manevarskih borbi.
Istina, gore spomenuti članak također sadrži takav opis:
“21. maja, na dan iskrcavanja glavnih desantnih snaga, piloti 801. AE Nigel Ward i Stephen Thomas angažirali su šest Duggersa. Izbjegavajući pet projektila, ispalili su ih, Britanci su oborili tri automobila, a ostali su otišli prema kontinentu u izgaranju."
Jedina bitka koja odgovara ovom opisu je uništavanje britanske patrole jedne od dvije trojke bodeža koje pokušavaju napasti britanske brodove kod San Carlosa. Međutim, ova epizoda u opisu A. Zabolotnog i B. Kotlobovskog izgleda krajnje sumnjiva. Prvo, poznato je da je drugi trio "Bodeža" ipak otišao na britanske brodove (napala ju je fregata "Diamond"). Drugo, argentinski bodeži bili su opremljeni ili bombama slobodnog pada ili projektilima zrak-zrak, ali ne oboje istovremeno. I, treće, sami Britanci ovu bitku opisuju mnogo skromnije. Tako kontraadmiral Woodworth u svojim memoarima piše:
Piloti Harriersa ugledali su tri bodeža ispod sebe, kako idu prema sjeveru prema britanskim brodovima. Argentinski garnizon u Port Howardu otvorio je vatru iz vatrenog oružja na Harrier dok su ronili brzinom od šest stotina čvorova prema moru. Harrier poručnika Thomasa dobio je tri, na sreću manja, hica. Harijeri su nastavili napad, ispalili svoj Sidewinder i oborili sva tri bodeža."
To jest, najvjerojatnije je došlo do otkrivanja i uništenja trojke jurišnih zrakoplova bez "pseće deponije" i raketne borbe.
Zaključak 6: Glavni faktor koji je predodredio uspjeh Sea Harriers-a u zračnim borbama bila je njihova upotreba raketa AIM-9L sidewinder.
Ova raketa pružila je Britancima kolosalnu prednost, ali ne samo zato što im je omogućila da pogađaju neprijateljske avione na prednjoj hemisferi. Činjenica je da je efikasnost ovih projektila bila oko 80%, što je praktično jamčilo pogodak meti pri približavanju na lansirnoj udaljenosti. Zanimljivo je da je efikasnost Sidewindera bila otprilike dvostruko efikasnija od sistema protivvazdušne odbrane Sea Wolf.
Kontraadmiral Woodworth vjerovao je da su Argentinci napravili ozbiljnu grešku što nisu pokušali prikriti svoje jurišne avione lovačkim avionima. Ali postojao je razlog za takvu taktiku: slanjem nekoliko grupa jurišnih aviona u bitku, Argentinci su mogli očekivati da će biti presretnuta najviše jedna veza, pa čak ni tada ne svaki put - što se, usput rečeno, stalno događalo u praksi. U isto vrijeme, čak i ako Britanci presretnu vezu, piloti i dalje imaju dobre šanse da pobjegnu, koristeći malu brzinu aviona VTOL. No, piloti Miraža sa svojim Shafririma, izbačeni u bitku protiv Sea Harriers sa svojim projektilima svih aspekata, imali su nula šanse za preživljavanje. U skladu s tim, bilo je mnogo učinkovitije poslati vezu "bodeža" za napad na brodove, dopuštajući pilotima da pobjegnu u slučaju presretanja, umjesto da ovu vezu opremimo projektilima zrak-zrak i gotovo garantuje da će je izgubiti u bitci sa Sea Harriers.
S druge strane, da su Argentinci imali na raspolaganju rakete svih aspekata sličnog kvaliteta, onda bi se ishod zračnih borbi mogao značajno promijeniti ne u korist Britanaca.
Zaključak 7: Nedostaci Sea Hariers -a koji su im svojstveni kao avioni VTOL značajno su smanjili njihovu efikasnost.
Glavni nedostaci morskih hajera bili su:
1) Mala brzina, koja im vrlo često nije dopuštala da sustignu argentinske avione koji su bježali od njih, zbog čega je na popisu oborenih "Sidewindera", "Bodeža", "Skyhawksa" itd. mnogo kraće nego što bi moglo biti. Na primjer, da su Britanci imali "Fantomke", malo je vjerojatno da bi barem jedan od šest "Canberras", koji su tako neoprezno poslani u potragu za britanskim brodovima 1. maja, preživio. Avion VTOL je, međutim, uspio oboriti samo jedan avion ovog tipa.
2) Nedovoljan borbeni radijus, zbog čega bi jedan (rijetko dva) para morskih hajera mogao biti na dužnosti iznad mjesta iskrcavanja. Isti "Fantomi" mogli bi "čvršće" zaštititi "amfibijsko naselje".
3) Malo opterećenje municijom - 2 "Sidewinder", ovo je najmanje polovina onoga što bi lovac za horizontalno polijetanje i slijetanje mogao nositi. Kao rezultat toga, nakon što su presreli neprijateljsku vezu, Britanci su u svakom slučaju bili prisiljeni vratiti se, čak i ako je bilo dovoljno goriva za daljnje patroliranje - ne možete se puno boriti bez projektila.
Međutim, treba napomenuti da bi odsustvo ovih nedostataka (to jest, ako bi odjednom Sea Harriers magično ustanovili potrebnu brzinu, streljivo i borbeni radijus) donekle poboljšalo borbenu statistiku britanskih aviona zasnovanih na nosačima, ali ne bi dramatično povećati efikasnost.
Zaključak 8: Unatoč svemu gore navedenom, treba priznati da su Sea Harriers bili najbolje oružje protuzračne obrane od svega što su Britanci imali na raspolaganju.
Nevjerovatno, zar ne? Nakon toliko psovki protiv VTOL aviona, autor je primoran da ih prepozna kao najbolje … ali to je zaista tako. Međutim, treba shvatiti da su Sea Harriers postali lideri britanskog sustava protuzračne obrane ne zato što su bili dobri u ovoj ulozi, već zato što se pokazalo da su ostali sustavi protuzračne obrane bili još gori.
Iz gornje tablice vidimo da su između 1. i 25. maja Sea Harriers oborili 18 neprijateljskih aviona, od kojih je većina Mirages, Skyhawks i Bodeži. Autor nije zaslužio Sea Harriers sa jednom Mirageom koja je oborena 1. maja - avion je oštećen, ali je ipak imao priliku za hitno slijetanje. Ovaj avion je naveden u koloni "Argentinski protivavionski topnici", jer su ga oni dovršili. Što se tiče 3 aviona uništena na zemlji, govorimo o lakim jurišnim avionima uništenim tokom racija na aerodromima Gus Green i Port Stanley. U isto vrijeme uzeta je minimalna brojka, moguće je da su Harijeri uništili ili onesposobili veći broj aviona prije kraja rata tokom racija na aerodromima.
U skladu s tim, udio aviona VTOL može se zabilježiti kao 21 uništen avion, ili gotovo 48% od ukupnog broja poginulih 1-25. maja. SAS lovci su sljedeći po efikasnosti sa svojih 11 aviona uništenih tokom racije na oko. Šljunak. Ovo je 25% od ukupnog broja, ali ipak uspjeh izravnava činjenica da je 5 aviona bilo samo lakih jurišnih, a ostalih šest potpuno glupih "mentora". Sustavi protuzračne obrane i topništvo brodova - na trećem mjestu, sedam vozila (19%). Zanimljiva je činjenica da su za argentinsko zrakoplovstvo vlastiti protuzračni topnici predstavljali ozbiljnu opasnost kao i britanski - obojica su oborili po 2 argentinska aviona. No ovdje je potrebno uzeti u obzir odstupanja u vezi s oborenim Skyhawkom 25. maja - Britanci vjeruju da je ovaj avion pogođen projektilom Sea Cat s fregate Yarmouth, dok su Argentinci sigurni da se radi o kopnenoj bazi Rapier. Autor je ovu pobjedu pripisao Yarmouthu, jer su Britanci vjerovatno imali više mogućnosti da identifikuju sistem PVO koji je nanio smrtonosni udarac. I, konačno, drugi gubici su Skyhawk, koji je manevarom protiv projektila pao u more tokom napada fregate Brilliant 12. maja. U ovom napadu, SAM projektili Sea Wolf oborili su 2 aviona i velika je sumnja da je ispaljen i treći projektil, pa sa vjerovatnoćom od 99,9% niko nije pucao u zloslutni Skyhawk - pilot je previše nervozno reagirao na lansiranje projektila koje mu nisu bile namenjene.
Godine 1982. Britanci su otpremili otvoreno slabe i nesposobne za moderne pomorske i zračne operacije na Foklandska ostrva. Na sreću Britanaca, argentinska vojska se pokazala kao papirnati tigar. Bez osporavanja hrabrosti, herojstva i borilačkih vještina pojedinačnih ratnika ove nacije, moramo priznati da su argentinske zračne snage bile potpuno nepripremljene za moderno ratovanje, pa čak i u užasnom tehničkom stanju. Najmanje 70-80 borbenih aviona na vrhuncu borbene gotovosti nisu u stanju obaviti 60 naleta dnevno, a izgubivši desetak aviona, "spustili su se" do 20-25 letova-jedan let na 3 aviona po dan! Ali čak i od onih automobila koji su se mogli podići u zrak, ponekad se do trećine automobila vratilo nazad iz tehničkih razloga.
Ali čak je i nekoliko argentinskih jedinica, napadajući bez ikakve taktičke namjere, bez prethodnog izviđanja ciljeva, bez čišćenja zračnog prostora, bez potiskivanja protuzračne obrane brodova, pa čak i koristeći neeksplodirajuće bombe koje slobodno padaju, skoro stavilo britansku flotu na ivici poraza. Slabi napadi Argentinaca naišli su na podjednako slabu zračnu odbranu Britanaca, uslijed čega su obje strane pretrpjele značajne gubitke, ali su ipak neprijatelju mogle nanijeti ništa manje značajne gubitke. Da su Britanci imali punopravnu grupu nosača s nosačem aviona s katapultom, argentinsko zrakoplovstvo jednostavno se srušilo na svoj zračni štit, pa bi rat završio prije nego što je počeo. Ako Argentinci, umjesto svojih 240 "vojnih aviona", imaju savremenu zračnu grupu od pedeset aviona, uključujući RTR, AWACS i avione za elektroničko ratovanje, jurišne avione i lovce opremljene savremenim navođenim naoružanjem i opremom, te pilote sposobne da upravljaju svim ovo ispravno - britansko 317. veza ne bi trajala dva dana. No, svaka je strana imala upravo ono što je imala, pa se postavljalo samo pitanje tko bi mogao duže podnijeti gubitke. Pokazalo se da su Britanci jači - i dobili su sukob. Pogođeni obukom, karakterom i, naravno, redovno odgovarajućim pojačanjima. U ratu protiv iscrpljivanja, Sea Harriers su postali oružani sistem koji je mogao nanijeti najveće gubitke Argentincima i tako odigrao ključnu ulogu u sukobu na Foklandima.
Međutim, kasnije je došlo do zamjene pojmova. Baš kao što je smrt generala Belgrana maskirala neuspjeh britanske operacije uspostavljanja pomorske i zračne nadmoći na Foklandskim otocima 1-2. Svibnja, te naglasak na isključivoj ulozi morskih hajera na Foklandima (što je izvjesno u mjeri u kojoj je to istina) prikrivena je nesposobnost nosača aviona VTOL da osiguraju protuzračnu odbranu formacija i sprovedu efikasne operacije zračnog napada. Štoviše, kao što je više puta naglašeno, razlog ne leži u taktičkim i tehničkim karakteristikama aviona VTOL, već u nedostatku nosača aviona VTOL u zračnoj skupini, AED, RTR, elektroničko ratovanje itd.
Zanimljivo je da se slična situacija razvila i s nuklearnim podmornicama, čiji su uspjesi u Foklandskom sukobu bili više nego skromni. Naravno, Conqueror, kojeg su američke satelitske obavještajne službe usmjerile na cilj, nije imao velikih poteškoća u uništavanju pomoćnog generala Belgrana. No, u budućnosti nuklearne podmornice nisu mogle pronaći argentinsku flotu tijekom njezina kretanja prema Foklandima, a kad su se brodovi ARA povukli na svoju matičnu obalu, a britanske nuklearne podmornice su ih slijedile, tada su ultramoderni brodovi stisnuti iz priobalnih voda Argentine za nekoliko dana.
Povijest Falklandskog sukoba još jednom nas uči da nijedno oružje, čak ni vrlo savršeno, ne može zamijeniti i ne može odoljeti sistemskoj upotrebi heterogenih sila.
Ovim, dragi čitatelji, završavam seriju članaka "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". No, na temu Falklandskog sukoba bit će objavljen još jedan članak "izvan ciklusa" s alternativnom povijesnom predrasudom u kojem će autor pokušati odgovoriti na pitanja: "Je li britansko zrakoplovstvo moglo biti zamijenjeno najnovijom protuzračnom odbranom? sistema? "; „Mogu li Britanci skupiti sredstva za izbacivanje nosača aviona i šta bi zamjena nosača aviona VTOL mogla dati nosačem aviona s katapultom?“U tom slučaju nije potrebno simulirati rezultate sukoba na osnovu karakteristika vojnih pasoša oprema.
Hvala na pažnji!
P. S. Tokom rasprave o člancima, mnogi uvaženi komentatori u više su navrata izrazili ideju o nekoj sličnosti sukoba na Foklandima s ugodnom medicinskom ustanovom, gdje su odjeljenja meka, ordiniratelji izuzetno ljubazni i injekcije nimalo ne boli. U okviru ove teorije, želio bih napomenuti:
Odvažni britanski BBC ima najmanje tri glavne mjere protiv britanske vojske. Prvi je bio kada su trubili po vijestima da se Operativna grupa 317 kontraadmirala Woodwortha povezala s amfibijskom grupom. Bilo je nemoguće preciznije obavijestiti Argentince o predstojećem iskrcavanju. Po drugi put, nakon rezultata prvih bitaka "na aleji bombi", novinari su cijelom svijetu objavili da argentinske bombe nisu eksplodirale. Očigledno kako bi argentinske službe što prije ispravile ovaj nesporazum. I, na kraju, treći slučaj - kada su vijesti izvijestile o predstojećem napadu britanskih padobranaca na Darivin i Gus Green, uslijed čega su Argentinci mogli ne samo pripremiti snage koje su tamo imali za napad, već i prenijeti značajno pojačanje braniteljima. Argentinski admirali i generali nakon rata priznali su da im je 90% svih obavještajnih podataka ljubazno poslala britanska štampa.
I dalje. Kontraadmiral Woodworth možda nije bio Nelson, ali je ipak uspio u izuzetno teškoj operaciji, poput povratka Foklandskih otoka u Englesku. Kako ga je Otadžbina upoznala?
Iz admiralovih memoara:
Međutim, želio bih vam ispričati jedno od prvih službenih pisama koje sam dobio po povratku u ured. Poslano je od glavnog financijskog direktora mornarice i poslano mi je pet dana prije nego što sam se vratio s juga. Rečeno je da je ured proveo tromjesečni pregled mojih troškova gostoprimstva i otkrio da sam u posljednjem kvartalu, tokom kojeg sam bio malo zauzet, potrošio samo 5,85 funti. I s tim u vezi …
… u skladu s tim smo revidirali vašu reprezentativnu plaću za 1,78 GBP dnevno. Štaviše, ponovo smo izračunali ovaj amandman od vašeg imenovanja u julu 1981. Utvrđeno je da ste preplatili 649,70 funti.
Željeli bismo ovaj iznos primiti u cijelosti i što je prije moguće.
Bibliografija
1. D. Tatarkov sukob u južnom Atlantiku: Foklandski rat 1982
2. Woodworth S. Falklandski rat
3. V. Khromov Brodovi za Foklandski rat. Flote Velike Britanije i Argentine // Marine collection. 2007. br. 2
4. V. D. Flote Dotsenka u lokalnim sukobima druge polovice XX. Stoljeća.
5. A. Kotlobovsky Upotreba jurišnih aviona A-4 Skyhawk
6. A. Kotlobovsky Primena aviona Mirage III i Bodež
7. A. Kotlobovsky Ne po broju, već po vještini
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Primjena jurišnog aviona IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers in Falklands
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar u Falklenskom ratu
11. S. Moroz Super Etandara u argentinskoj mornarici
12. Borbeni debi veterana Yu. Malishenka (Vulkan)
13. N. N. Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Nosači aviona tipa "Nepobjedivi" // Zbirka brodova. 2006. broj 9
14. Mikhail Zhirokhov Falklands 1982. Podaci o pobjedi
15. ATLAS BORBENIH FALKLANDSKIH RATA 1982. kopnom, morem i zrakom, Gordon Smith
