Druga varijanta sukoba između Rusije i NATO-a je bez nuklearne energije. Prema autoru, šanse da će se zemlje sudionice uspjeti suzdržati od upotrebe nuklearnog oružja nestaju male, vjerovatnoća početka globalnog nuklearnog raketnog rata je mnogo veća, ali ipak postoji mala vjerojatnost ne-nuklearni sukob. Ovdje će uloga nosača aviona uvelike ovisiti o tome kako će i pod kojim okolnostima započeti takav sukob. A ako je tako, odgodimo nosače aviona do sljedećeg članka, ali za sada shvatimo što može dovesti do potpunog nenuklearnog sukoba između NATO-a i Ruske Federacije i koje ciljeve takav rat može postići.
Je li moguće da Ruska Federacija postane agresor? Istorijski gledano, Rusija nikada nije nastojala osvojiti Evropu, ruskom narodu to jednostavno nije potrebno. Ništa poput invazija Napoleona i Hitlera Ruska država nikada nije odgovarala Evropi, i zašto? Nijedan ruski car, generalni sekretar ili predsjednik nikada nisu smatrali da je osvajanje Evrope korisno za Rusiju.
Međutim, odsustvo želje za osvajanjem Evrope ne znači da Rusija nema svoje interese u Evropi. Ovi interesi su istorijski bili:
1) Omogućiti Rusiji slobodnu trgovinu s Evropom, kojoj je bio potreban stabilan pristup obalama Baltičkog i Crnog mora, te tjesnacima na Crnom moru
2) "Prosvijetliti" pretjerano revne susjede koji smatraju imovinu i stanovništvo Rusije svojim legitimnim plijenom (ali barem krimski Tatari u određenom razdoblju naše povijesti, Turci, Poljaci)
3) Podržavajte slovenska društva izvan Rusije (braća Sloveni)
Osim toga, Rusija je ponekad ulazila u vojne evropske sukobe, ispunjavajući savezničke obaveze prema jednoj ili nekoliko evropskih zemalja.
Dakle, možemo konstatovati: Rusija nikada nije bila (niti će postati) zemlja koja bi željela osvojiti Evropu. No, u isto vrijeme, Rusija povijesno nije sklona tolerirati ljude koji se graniče s njom i otvoreno su joj neprijateljski raspoloženi. Njih je osvojila Rusija (Poljska, Krim), nakon čega ih je Rusija pokušala asimilirati, ne potiskujući, istovremeno, nacionalni identitet. Takođe, Rusija može ući u sukob za svoje lokalne interese ako vidi da neko otvorenom silom prijeti tim interesima.
Posljednjih godina već smo nekoliko puta vidjeli kako su ruske oružane snage uključene u operacije izvan svoje domovine, ali izraz "agresija" ovdje nema nikakve koristi. U slučaju operacije za uspostavljanje mira u Gruziji ili rata 08.08.08., Ruska Federacija je imala bezuvjetne formalne osnove za intervenciju u sukobu: Saakašvilijeve oružane snage zadale su udarac, uključujući i ruske mirovnjake, i ruske vojnici su poginuli. Ni u kojem slučaju se akcije naših zrakoplovnih snaga u Siriji ne mogu nazvati agresijom - one su tu na poziv službeno djelujuće i potpuno legitimne vlade.
No s Krimom je to već mnogo teže, jer su, prema međunarodnom pravu, oružane snage Ruske Federacije ipak izvršile invaziju na teritorij susjedne, potpuno neovisne (i na neki način čak i ne-tvrde) države. Ali evo stvari - pored slova zakona, postoji i njegov duh, a u ovom slučaju dogodilo se sljedeće:
1) U Ukrajini se dogodio državni udar inspirisan spolja
2) Ogromna većina krimskog stanovništva nije pozdravila ovaj puč i željela se vratiti u Rusiju
3) Nova ukrajinska vlada ni pod kakvim okolnostima ne bi dala Krimljanima pravo na samoopredjeljenje
Drugim riječima, rukovodstvo zemlje koja je Krimljanima strana, a koju oni nisu izabrali, ograničava ih u apsolutno zakonskim pravima sa stanovišta međunarodnog zakonodavstva. A sada oružane snage Ruske Federacije apsolutno ilegalno napadaju teritorij strane države i … osiguravaju apsolutno zakonska prava građana koji tamo žive. A onda je Krim, nakon održavanja apsolutno legalnog referenduma, apsolutno legalno dio Ruske Federacije. Ovo je, inače, pravni incident koji se ispostavilo da Kseniji Sobčak nije na umu - ulazak Krima u sastav Ruske Federacije potpuno je legalan sa stanovišta međunarodnog prava. Samo je ulazak trupa bio ilegalan, ali sa stanovišta istog zakona, ovaj ulazak i referendum na Krimu potpuno su nepovezani događaji.
Izuzetna analiza ove situacije može se naći u članku u Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autor, profesor Reinhard Merkel sa Univerziteta u Hamburgu, nastavnik filozofije prava, dao je potpuno opsežna objašnjenja o svim nijansama pridruživanja Krima Ruskoj Federaciji sa stanovišta međunarodnog prava:
“Je li Rusija anektirala Krim? Ne. Da li su referendum na Krimu i kasnije odvajanje od Ukrajine prekršili norme međunarodnog prava? Ne. Pa jesu li bili legalni? Ne: prekršili su ukrajinski ustav - ali to nije pitanje međunarodnog prava. Nije li Rusija trebala odbiti pristupanje zbog takvog kršenja? Ne: ukrajinski ustav se ne odnosi na Rusiju. Odnosno, radnje Rusije nisu prekršile međunarodno pravo? Ne, jesu: činjenica da je ruska vojska bila prisutna izvan teritorija koji su iznajmljivali bila je nezakonita. Ne znači li to da je odvajanje Krima od Ukrajine, koje je postalo moguće samo zahvaljujući prisustvu ruske vojske, nevažeće, a njegovo kasnije pripajanje Rusiji ništa drugo do skrivena aneksija? Ne, ne znači."
Naravno, ponovno ujedinjenje Krima sa Ruskom Federacijom potpuno je legalno. Ipak, ovo pristupanje pokazalo je sa sigurnošću da Ruska Federacija može i da će braniti svoje interese oružanom silom, čak i ako je to u određenoj mjeri u suprotnosti s međunarodnim pravom.
Ni u kom slučaju se ne biste trebali sramiti ovoga. Savremeni svijet nije mario za međunarodno pravo - ako bi zakoni mogli plakati, tada bi afričke pustinje postale jezera suza kada bi evropska koalicija ubila državnost Libije i porodicu Moamera Gadafija. Možemo se samo ponositi da, iako kršenja međunarodnog prava od strane drugih zemalja dovode do ratova, masovnih smrti, banditizma i unutrašnjeg kaosa, kršenje istog zakona od strane Ruske Federacije podrazumijeva gotovo beskrvnu obnovu zakonitosti i povijesne pravde, ispunjenje težnje dva miliona ljudi …
Međutim, takvi postupci Rusije, barem teoretski, mogu izazvati oružani sukob u kojem se Ruska Federacija može smatrati agresorom na formalnoj osnovi.
Prisjetimo se nesretne epizode u Siriji, kada je turski borbeni avion oborio naš Su-24. Turci tvrde da je naše "sušenje" čak 6 sekundi ušlo u turski vazdušni prostor, da su pokušali da kontaktiraju avion, da je Su-24 napadnut kada se nalazio na nebu Turske. Turci ne poriču da je avion oboren na nebu Sirije. U Ministarstvu odbrane Ruske Federacije kažu da Su-24 nije ušao u turski vazdušni prostor i da nisu zabilježeni pozivi naših pilota za komunikaciju. Općenito, sporno je da li su prava Turaka formalno povrijeđena ili ne. No, sasvim je jasno da je do takvog kršenja ipak došlo, to je bilo samo formalno, jer nije sadržalo nikakve prijetnje Turskoj - ulazak u njezin zračni prostor bio je kratkotrajan, ruski zrakoplovi nisu predstavljali nikakvu prijetnju Turcima, i nije obavljao izviđačke funkcije.
U to vrijeme rusko vodstvo nije smatralo smrt Su -24 razlogom za uzvratnu upotrebu sile - ograničili su se na embargo, koji je prilično brzo otkazan. Zanimljivo je da su mnogi sunarodnici (uključujući i autora ovog članka) takav odgovor smatrali nesaglasno malim i nedostojnim Ruske Federacije. No, istovremeno treba priznati: ako bi Ruska Federacija poduzela snažnu odmazdu, ovo bi moglo postati početak sukoba velikih razmjera između Ruske Federacije i Turske, koja je, kao što znate, članica NATO-a.
U dobru i u zlu, stvari nisu došle do odmazde protiv Turske - rusko se vodstvo nije usudilo poduzeti takve radnje, ali to ne znači da će to učiniti i drugi ruski predsjednik u budućnosti. Drugim riječima, u budućnosti, u sličnoj situaciji, Rusija bi mogla pristati na eskalaciju sukoba, a to bi zauzvrat moglo uključivati vojni sukob velikih razmjera (iako, naravno, ne mora).
To su, zapravo, svi razlozi zbog kojih bi Ruska Federacija mogla postati "pokretač" sukoba s NATO -om, kako ih autor vidi. Što se tiče Evrope, ovdje je sve jednostavnije. Naša zemlja je 1812. i 1941-45 doživjela dvije užasne paneuropske invazije: Napoleona i Hitlera.
Zanimljivo je da postoji dosta toga zajedničkog između Hitlera i Napoleona - ne, bili su to potpuno različiti ljudi i vodili su se različitim motivima, no pokazalo se da su njihovi postupci bili potpuno slični. Svaki od njih učinio je svoju državu najjačom evropskom silom, a zatim osvojio Evropu. No, budući da su bili najjači u Europi, automatski su postali protivnici Engleske, čija se cijela evropska politika kroz stoljeća svodila na sprečavanje jačanja bilo koje sile do te mjere da bi mogla konsolidirati Europu, jer je u ovom slučaju Engleska brzo završila.
Tako su i Hitler i Napoleon bili neprijatelji Britanaca, obojica su imali najmoćnije vojske koje su lako mogle slomiti britanske trupe, ali obojica nisu imala flotu sposobnu isporučiti te vojske u Englesku. Kao rezultat toga, oboje su bili prisiljeni preći na indirektne metode ratovanja. Napoleon je izumio kontinentalnu blokadu kako bi spriječio europsku trgovinu s Britancima i da bi Britance ekonomski zadavio. Rusija u to vrijeme nije htjela i nije mogla prestati trgovati s Engleskom, nije mogla podržati kontinentalnu blokadu Napoleona, a to je dovelo do Domovinskog rata 1812. Hitler je sugerirao da će mu uništenje posljednje preostale moćne sile na kontinentu, a to je bio SSSR, pomoći u postizanju mira s Velikom Britanijom, jer će ona, u liku SSSR -a, izgubiti posljednjeg mogućeg saveznika u Evropi.
Stoga možemo smatrati da su obje invazije poduzete kao radnje zbog sukoba s Velikom Britanijom, ali morate shvatiti: čak i da Engleska ne postoji, Hitler i Napoleon bi i dalje napali Rusiju, iako bi se to vjerojatno dogodilo kasnije. Jedini realan način, ako ne izbjeći, onda barem odgoditi invaziju, bio je vasalizirati Rusiju, tj. priznavanje sebe kao države druge klase i odbacivanje nezavisne uloge u politici.
Posjedujući gotovo apsolutnu moć u Evropi, i Napoleon i Hitler bi prije ili kasnije okrenuli pogled prema istoku, ne tolerirajući moćnu i nezavisnu politiku moći pored sebe. Napoleon bi mogao proći bez invazije 1812. godine da je Aleksandar ropskom poslušnošću prihvatio njegove uvjete i uložio sve napore da ih ispuni. Istina, u ovom slučaju, s velikom dozom vjerovatnoće, sam Aleksandar bi imao "apoplektički udarac u glavu burmuticom" koji je zadesio njegovog oca, Pavla I. U budućnosti će na vlast doći novi car, spreman ignorirati "kontinentalnu blokadu" Napoleona, a rat će se i dalje odvijati. Ali čak i da nije došao, cijela logika Napoleonove vladavine dovela je do toga da mu nisu bili potrebni nikakvi susjedi koji su bili vojno jaki.
Što se tiče Hitlera, on je konačno odlučio da napadne SSSR kada su mu pregovori sa Staljinom pokazali da SSSR apsolutno ne prihvata ulogu mlađeg partnera, "bez govora", zadovoljnih onim što mu hegemon dopušta. Može se pretpostaviti da bi se, da je Staljin prihvatio tako ponižavajuću ulogu za SSSR, možda do invazije na SSSR došlo ne 1941., već nešto kasnije.
Dakle, dolazimo do zaključka da je nužan preduvjet za globalnu invaziju Evrope na Rusku Federaciju određena vojno najjača sila sposobna konsolidirati Europu i staviti je pod centralizirano vodstvo. Uz određene rezerve, mi imamo takvu moć - to su Sjedinjene Države i NATO.
Naravno, Napoleonova ili Hitlerova Evropa ima fundamentalne razlike od NATO -a, makar samo u činjenici da je NATO u suštini konglomerat zemalja koje se međusobno ne mogu dogovoriti. Ovo nikako nije ujedinjena Europa, jer svaka od njenih članica pokušava slijediti vlastite interese i pokušava prebaciti čisto vojni aspekt na hegemona, odnosno Sjedinjene Države.
No, uz sve to, današnji NATO ima najmanje dvije karakteristike koje su zastrašujuće slične Napoleonovoj i Hitlerovoj Evropi:
1) NATO izuzetno bolno reagira na svaku političku neovisnost Rusije. Odnosno, NATO bi apsolutno odgovarao Ruskoj Federaciji, koja zaostaje u repu evropske politike i nema svoj glas ni u čemu, već u svakom našem pokušaju da pokažemo nezavisnost (da ne govorimo o zaštiti vlastitih interesa) se percipira na najnegativniji način.
2) NATO gleda na rat kao na normalno, prirodno sredstvo za rješavanje svojih političkih problema (vidi istu Libiju)
Stoga smo primorani priznati da to nije samo prijetnja, već postoje preduvjeti za veliku NATO invaziju na Rusku Federaciju. Ali zašto autor smatra da je takva mogućnost nestalno mala? Iz jednog jednostavnog razloga: zemlja može postati agresor samo ako, kao rezultat rata, može postići mir koji će biti bolji od prije rata.
Napoleon je bio nezadovoljan činjenicom da Rusija nastavlja trgovati s Engleskom i moguće je da engleska roba (već pod ruskim markama) prodre u Europu. Ako bi prisilio Rusiju da se pridruži blokadi, mogao bi steći prednost nad svojim glavnim neprijateljem, Engleskom, i tako učvrstiti svoju konačnu hegemoniju na kontinentu. U slučaju pobjede nad SSSR -om, Hitler je također dobio priliku da riješi svoje poslove s Engleskom i ukloni bilo kakvu kontinentalnu prijetnju Njemačkoj, a osim toga dobio je i svoj "Lebensraum". Stoga su se obojica u ratu s Rusijom nadali da će za svoja carstva postići bolji položaj od prijeratne situacije.
U ne-nuklearnom sukobu, NATO može računati na uspjeh. Vojni potencijal NATO -a danas znatno premašuje potencijal Ruske Federacije. Stoga, ako Sjedinjene Države i NATO, nakon što su se pravilno pripremili i koncentrirali svoje snage, poduzmu "ne-nuklearnu" invaziju, teško da će to biti moguće zaustaviti konvencionalnim oružjem. Ali danas je Rusija nuklearna supersila. I premda je, kao što smo napisali u prethodnom članku, njegov nuklearni arsenal potpuno nedovoljan da uništi Europu i Sjedinjene Države, ili barem samo Sjedinjene Države, Ruska Federacija je sasvim sposobna nanijeti neprihvatljivu štetu obojici.
Neprihvatljiva šteta nije "cijeli svijet u prahu" i ne "mi ćemo ubiti sve Amerikance osam puta". Ovo je vrsta štete koja u potpunosti isključuje postizanje mira boljeg od prijeratnog za agresora.
Ako vojske SAD -a i NATO -a napadnu Rusku Federaciju, onda bi Ruska Federacija mogla prvo upotrijebiti nuklearno oružje. NATO će odgovoriti da su još otišli, a Armagedon će se ipak održati: vjerovatno će u ovom slučaju Sjedinjene Države i NATO prevladati. Ali u isto vrijeme oni sami će pretrpjeti tako velike gubitke da će biti potrebne desetine (a možda i stotine) godina napornog rada kako se nešto ne bi vratilo, već se barem približilo predratnom nivou. Drugim riječima, ako će velika invazija na Rusku Federaciju automatski podrazumijevati Armagedon, a on zauzvrat neće donijeti ništa osim "krvi, znoja i boli" SAD-u i NATO-u, zašto započeti sve ovo?
Zapravo, ovo je razlog zašto je globalna nuklearna raketa Armageddon, prema autoru, vjerovatnija od ne-nuklearnog sukoba velikih razmjera. Činjenica je da je razmjena nuklearnih udara izuzetno kratka i da gotovo ne ostavlja vremena za zajedničke konsultacije i donošenje odluka. Već je bilo slučajeva da su sustavi ranog upozoravanja pogrešno izvijestili o početku nuklearnog projektila, na sreću, do sada je bilo moguće to riješiti prije nego što uslijedi potpun odgovor. Ali nijedan sistem ne može garantovati 100% bez greške. I stoga uvijek postoji vjerojatnost koja nije jednaka nuli da će jedna od strana, budući da je apsolutno (iako pogrešno) sigurna da je pretrpjela ničim izazvan nuklearni napad i imati vremena za donošenje odluke, u najboljem slučaju u roku od 15-20 minuta, dati ništa manje potpuni nuklearni odgovor. Druga strana, bez greške, odgovorit će na istoj ljestvici i … evo vas, bako, i Đurđevdan.
Stoga je prvi (i, možda, jedini pravi) razlog nuklearnog Armagedona pogreška.
Ali možda, ako postoji (a postoji!) Vjerojatnost smrti stotina milijuna ljudi kao rezultat banalne greške - možda ima smisla potpuno napustiti nuklearno oružje? Ni u kom slučaju. Budući da je zbog trenutne političke situacije (nezavisna Rusija i konsolidirana Europa) i u nedostatku "velikog mirotvorca", što je nuklearni arsenal, Treći svjetski rat, u stvari, neizbježan. Vrijedno je zapamtiti da huškači Prvog i Drugog svjetskog rata nisu očekivali apokaliptično klanje koje je uslijedilo nakon njihovog izbijanja. Nitko nije očekivao da će se Prvi svjetski rat odužiti godinama, a tvorac Drugog svjetskog rata Hitler nadao se blitzkriegu. Ali rezultat su godine borbi, desetine miliona žrtava.
Tako će biti u trećem (čak i bez nuklearnog) svijetu, ako to dopustimo. U isto vrijeme, moć i sposobnosti suvremenog ne-nuklearnog oružja takvi su da su sve s čime su se vojske Prvog i Drugog svjetskog rata borile samo dječje igračke na njegovoj pozadini. U skladu s tim, nema smisla odustati od nuklearnog oružja zbog krajnje nevjerojatne Apokalipse, za koju je gotovo zagarantovano da će platiti to desetinama miliona života izgubljenih u drugom svjetskom ratu.
SAD i NATO mogu riskirati i ipak izvršiti invaziju na Rusku Federaciju samo pod jednim uvjetom - ako je njihovo vodstvo potpuno sigurno da Rusija neće upotrijebiti svoj nuklearni arsenal. Kako može doći do takvog samopouzdanja? Nema odakle da dođe.
Disarming Strike? Nije smiješno, vrijeme leta krstarećih projektila do raketnih silosa u Sibiru više je nego dovoljno za donošenje odluke o nuklearnoj odmazdi. Upotreba hipersoničnog nenuklearnog oružja? Potpuno, ako iznenada sustavi detekcije otkriju lansiranje velikih raketa u smjeru naše zemlje, nitko neće shvatiti imaju li nuklearne bojeve glave ili ne, i nuklearno oružje će se odmah upotrijebiti. Protivraketna odbrana? Danas sve na što tvorci takvih sistema mogu računati je odbijanje udara nekoliko balističkih projektila, pa čak i tada … ne sa stopostotnom vjerovatnoćom. Drugim riječima, danas ne postoje tehnička sredstva sposobna zaštititi ili spriječiti bilo kakav nuklearni udar velikih razmjera. I neće postojati u doglednoj budućnosti.
Koje još oružje imaju naši neprijatelji? Dollar? Ovo je definitivno ozbiljno. Mnogi komentatori VO -a tvrde da bi naša vladajuća elita radije predala svoju zemlju, spašavajući svoje živote i ušteđevinu u offshore kompanijama. Ali evo u čemu je stvar … čak i da je tako, ionako se ništa ovako ne bi dogodilo. Čudno, razlog tome je izuzetno kratkovida politika Sjedinjenih Država i NATO-a.
Može se za bilo šta okriviti vodstvo Ruske Federacije (bilo da je to opravdano ili ne - drugo pitanje), ali nitko mu nikada nije poricao instinkt samoodržanja. I šta ovaj instinkt treba da sugeriše? Kako su lideri država koje su napale vojske Zapada okončali svoje živote? Ostatak dana proveli su uživajući u životu u vilama uz more, trošeći milijarde zarađene "poštenim radom"? Ne sve.
Šta se dogodilo sa Slobodanom Miloševićem? Umro je od infarkta miokarda u zatvorskoj ćeliji. Šta se dogodilo sa Sadamom Huseinom? Obješen. Šta se dogodilo sa Moammarom Gadafijem? Ubila ga je bijesna rulja nakon sati nasilja. Ko bi iz rukovodstva Ruske Federacije htio slijediti njihov primjer? Pitanje je retoričko …
Ovdje se može tvrditi da na kraju nisu vojnici NATO -a ubili istog Gadafija, već njihovi sunarodnici, što je svakako istina. No, misli li itko zaista da će gomila naših opozicionara, dati joj moć, pokazati više milosti?
Ko god u budućnosti preuzme mjesto predsjednika Ruske Federacije, bez obzira na lične kvalitete koje ta osoba posjeduje, bit će čvrsto uvjeren da gubitak Rusije u ratu znači njegovu ličnu fizičku, a možda i vrlo bolnu smrt, i čak, vrlo vjerovatno, smrt rođaka i prijatelja. Nepotrebno je reći da se od osobe smještene u takve uslove može puno očekivati, ali nikada se ne predati.
U skladu s tim, masovna invazija SAD-a i NATO-a na Rusku Federaciju uz upotrebu ne-nuklearnog oružja je krajnje nevjerojatna. No, ako je sve gore navedeno točno, je li onda uopće moguća situacija u kojoj će moći - vlasnici najmoćnijih nuklearnih potencijala planete - ući u sukob bez upotrebe nuklearnog oružja?
Teoretski, ova je mogućnost moguća. Ali samo u malo vjerojatnom slučaju da se Ruska Federacija i NATO sukobe u nekoj vrsti lokalnog sukoba koji se ne može riješiti na diplomatskom nivou, unatoč činjenici da ciljevi takvog sukoba ne opravdavaju upotrebu nuklearnog oružja ni za jednu stranu.
Činjenica je da ni Ruska Federacija, niti Sjedinjene Države i NATO uopće ne žele pustiti nuklearnog šejtana po volji. Čak i nakon pretrpljenih poraza u Koreji i Vijetnamu, Amerikanci nisu koristili atomske bombe. Velika Britanija, nakon što je Argentina zauzela Foklandska ostrva, mogla je poslati "Rezoluciju" ili "Osvetu" na Atlantik, okupiti Polaris s nuklearnom bojevom glavom preko Argentine (dalje od Sjedinjenih Država kako ne bi imali problema s hegemonom) i odbiti sljedeći brzojav predsjedniku: "Ako argentinski ratnici ne napuste Falklandska ostrva u roku od jedne sedmice, tada će Buenos Aires i nekoliko drugih gradova prema odluci kraljice biti izbrisani s lica zemlja." Umjesto toga, Kruna je krenula u vrlo rizičnu i skupu vojnu ekspediciju kako bi ponovno zauzela Foklande konvencionalnim oružjem. Usprkos činjenici da, iskreno, Kraljevska mornarica formalno nije imala superiornost u zoni sukoba i nije bila tehnički spremna za takve podvige (odsustvo minolovaca, zdravih aviona na bazi nosača itd.).
Stoga je najvjerojatnija (uz svu nevjerojatnost) varijanta sukoba između NATO -a i Ruske Federacije iznenada razbuktani vojni sukob izvan Ruske Federacije, koji nitko nije očekivao. Scenarij? Da, čak i isti Su-24, oboren od strane Turaka. Ruska Federacija izvodi neku vrstu vojne operacije na teritoriji Sirije, Turci su oborili naš avion, navodno upadajući u njihov zračni prostor, kao odgovor na to, Ruska Federacija najavljuje operaciju prisiljavanja Turaka na mir i spaljuje vojnu bazu odakle su presretači letjeli krstarećim projektilima. Turska se ne slaže … A sada zamislimo da nakon svega ovoga NATO najavljuje početak operacije prisile Rusije na mir. Operacija je strogo ograničena na određene zemlje - u našem slučaju - Tursku i Siriju.
Prostor za takav scenario je spreman - neki ulažu ozbiljne napore da povećaju stepen rusofobije u zemljama koje graniče sa Ruskom Federacijom. Sjetite se samo iste Ukrajine … A ovo je prepuno vojnih sukoba - naravno, sve dok je sve ograničeno na antirusku retoriku, ništa se ne može dogoditi, ali neko može preći s riječi na djela, kao što se dogodilo s jednim gruzijskim predsjednikom …
Pa ipak, gornji scenarij sukoba između Ruske Federacije i NATO -a gotovo je nevjerojatan: jednostavno zato što se takva eskalacija sukoba lako može izroditi u nuklearni Armagedon, a to nitko ne želi. Ali ako se političari na neki način uspiju dogovoriti oko lokalizacije neprijateljstava i neupotrebe nuklearnog oružja, onda … ipak je mnogo vjerojatnija opcija u takvim uvjetima da iznenada započne nejedarni sukob između Ruske Federacije i NATO će se u kasnijim fazama ipak razviti u nuklearni.
I još jedan uslov je period napetosti koji prethodi sukobu. Moguća je situacija u kojoj se neće dogoditi "pripremni period", jer se početak sukoba može pokazati potpuno neočekivanim, iznenadnim za sve strane koje su u njega uključene. Erdogan, dajući odobrenje za uništavanje ruskih zrakoplova, očito nije računao na potpuni rat s Rusijom. On je samo želio pokazati svoju vrijednost i nadao se da će se izvući. Rusija, fokusirajući se na sirijska pitanja, nije očekivala intervenciju Turske. No (ovdje već govorimo o mogućem scenariju) nanošenjem raketnog udara Ruska Federacija će dati adekvatan, sa svoje tačke gledišta, vojni odgovor i očekivat će da Turska neće ići na daljnju eskalaciju. A ako se nastavi, onda će za NATO svi događaji koje smo izmislili postati potpuno neočekivano i neugodno iznenađenje, ali nešto se mora učiniti …
No, to se može dogoditi na drugačiji način - političke tenzije između Ruske Federacije i NATO -a iz nekog su razloga dosegle najvišu točku, obje su strane odlučile potvrditi ozbiljnost svojih namjera "zveckanjem željeza" na granicama, provele su Sjedinjene Države masovno prebacivanje oružanih snaga u Evropu, Rusku Federaciju i NATO "u moći groba" gledaju se međusobno s pogledom preko granice … i odjednom nešto izaziva početak sukoba.
U našem sljedećem članku razmotrit ćemo upotrebu američkih nosača aviona u iznenada rasplamsanom ne-nuklearnom europskom sukobu velikih razmjera, i u jednako velikim razmjerima, ali kojem je prethodilo razdoblje od više mjeseci pogoršanja odnosa. Ali ako dragi čitatelji vide neke druge mogućnosti, autor traži da se izrazi u komentarima - vaši će se prijedlozi uzeti u obzir.
