Mnogo se priča oko nekih "dogovora" između oficira Varyaga i Koreyeta (gdje su, do hrpe, uspjeli dodati i zapovjednike francuskih i talijanskih krstarica) kako bi uljepšali okolnosti i rezultate bitke 27. januara 1904. Pokušajmo se pozabaviti primjerom ključnog trenutka bitke - skretanja Varjaga nakon napuštanja plovnog puta i događaja koji su uslijedili.
Još jednom citirajmo dnevnik Varyag:
"12h 5 m. Nakon što je prošao put otoka," Yo-dol-mi "je na krstaru slomljen cijevi u kojoj su prolazili upravljački zupčanici, istovremeno s tim fragmentima druge granate koja je eksplodirala na prednjem jarbolu i odletjela u blindirana kabina kroz prolaz bili su: pogođeni granatama u glavu zapovjednika krstarice, ubijeni na licu mjesta, stajali blizu njega s obje strane, štabni bubnjar i bubnjar, teško ranjeni u leđa, kormilar Snigirev stajao na čelu i lakše ranjen u ruku zapovjednikova urednog intendanture Chibisova. Kontrola kruzera prebačena je u odjeljak za upravljanje. Uz grmljavinu hitaca, naređenja koja su se davala odjeljku upravljača bilo je teško čuti, zbog čega je cijelo naredno vrijeme bilo potrebno strojevima korigirati kurs krstarice. Krstarica nije dobro poslušala, jer je, osim toga, bila na jakoj struji."
Nakon čitanja ovih redova, ostaje nedvosmislen osjećaj da je krstarica pretrpjela ozbiljna oštećenja, ali još se nije dogodilo ništa izvanredno - u svakom slučaju, o bilo kakvoj nesreći koja prijeti brodu ili o bilo kakvom približavanju s. Phalmido (Yodolmi) ne dolazi u obzir. Da, šteta je izuzetno neugodna, da, postalo je teško kontrolirati krstaricu, da, zapovjednik je bio zbunjen, ali brod još uvijek nije izgubio kontrolu, a njegova oštećenja i gubici ostaju sasvim unutar razumnih granica. Čitamo sljedeći unos, ili bolje rečeno, njegov prvi odlomak:
“U 12 sati i 15 minuta, želeći privremeno napustiti vatrenu sferu, kako bi ispravili upravljački mehanizam i ugasili požare nastale na različitim mjestima, počeli su skretati automobilima udesno, jer krstarica nije poslušala upravljanje kotač dobro. S obzirom na blizinu ostrva, "Yo-dol-mi" je prešao u potpunu brzinu za vožnju unazad."
Odnosno, ispostavlja se ovako - isprva je došlo do pogotka koji je prekinuo upravljanje, ali je krstarica otišla na proboj još 10 minuta i borila se. Međutim, on je zadobio znatnu štetu, uslijed čega je V. F. Rudnev je odlučio neko vrijeme izaći iz vatre kako bi ih uklonio - i tada je, već teško oštećen i slabo poslušajući upravljač, Varyag došao u situaciju u kojoj je morao krenuti unatrag. Sve bi bilo u redu, ali samo smo pročitali drugi odlomak gore citiranog unosa:
"Krstarica je bila stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na ostrvo u vrijeme kada je upravljački mehanizam bio prekinut kada je položaj lijevog kormila bio oko 15-20 stepeni."
Moram reći da je ova fraza ključna. Prvo iz toga proizlazi da je brod, u trenutku udara, skrenuo udesno, a to se dogodilo u 12.05, odnosno 10 minuta prije V. F. Rudnev se odlučio povući iz bitke na neko vrijeme. Ovdje, međutim, čitatelj može imati razumno pitanje - ako je kormilo zaglavljeno u položaju "lijevo kormilo", tada je krstarica trebala skrenuti ulijevo, a ne udesno! Kako se onda mogao naći "u neugodnom položaju" u odnosu na o. Pkhalmido (Yodolmi), nalazi se na desnoj strani Varyaga? Laiku bi odgovor mogao biti dovoljno iznenađujući. Danas će se na naredbu "lijevo kormilo" kormilo okrenuti ulijevo, a brod ulijevo. Ali sve do 20 -ih godina prošlog stoljeća nije tako funkcioniralo - na naredbu "lijevo kormilo" bilo je potrebno okrenuti ga udesno, zbog čega je brod skrenuo udesno! Zašto tako - teško je reći, možda bi odgovor trebalo tražiti u nekim posebnostima jedrenjaka, ali činjenica je da zapis u Varyagovom dnevniku pokazuje da se u trenutku prolaska po prijevozu otoka Yodolmi krstarica okretala prema desno, i, ponavljamo, komandant Varjaga je donio odluku da napusti zonu neprijateljske vatre 10 minuta kasnije.
I drugo, prema dnevniku, pokazalo se da je "Varyag" bio "u nepovoljnom položaju" upravo nakon što je na njemu slomljena kontrola upravljanja, odnosno u 12.05. I on je bio u ovom nepovoljnom položaju barem do 12.15, pa čak i kasnije, budući da je iz dnevnika potpuno nejasno u kojem je trenutku krstarica bila u rikverc.
Treći odlomak unosa je manje -više jasan:
"Rastojanje do neprijatelja smanjeno je na 28-30 kablova, njegova vatra se povećala, a pogodi povećali."
Ali evo četvrtog opet nas uvodi u nagađanja:
„Otprilike u to vrijeme, projektil velikog kalibra probio je stranu vode pod vodom; voda se izlila u ogromnu rupu i treći odjeljak lonca počeo se brzo puniti vodom, čiji se nivo približavao pećima. Jame za ugalj su presavijene i napunjene vodom. Viši oficir s višim nautičarom oborio je gips, voda se cijelo vrijeme ispumpavala, nivo je počeo padati, ali je krstarica ipak krenula prema luci.
Pitanje je da dnevnik rada prvo opisuje događaje koji su se dogodili nakon 12.15, zatim se vraća u prošlost, do 12.05, kada su oštećeni upravljački mehanizmi, te je potpuno nemoguće razumjeti kada se tačno dogodio udar koji je doveo do poplave stoker.
Pogledajmo sada dnevnik brodice "Koreets". Mnogo je jezgrovitije:
“Pola sata nakon prvog hica bilo je jasno da je Varyag dobio nekoliko rupa i oštećenja kormila. Oko 12.15 sati pojačana su dva požara na Varyagu pojačanom vatrom eskadrile. Tada smo mi s "Varyagom" pod snimcima japanskih brodova skrenuli na ceste."
Zapravo, odavde se može uzeti vrlo malo korisnih informacija: možda samo to da je skretanje u raciju, prema riječima zapovjednika Koreyeta, bilo točno nakon 12.15, a ne nakon 12.05, kada su Varjagi prolazili uokolo. Yodolmi, skrenuo udesno, a osim toga, oštećenje kormila Varyaga bilo je primjetno na topovnjači i prije 12.15.
Pređimo sada na izvještaje zapovjednika. Nažalost, izvještaj V. F. Rudnev guverneru, a kasnije i šefu mornaričkog ministarstva, ne sadrže ništa dodatno u brodskom dnevniku krstarice. U oba ova izvještaja V. F. Rudnev ponavlja ono što je rečeno u dnevniku, ali u malo skraćenom obliku. Dakle, on prijavljuje pogodak koji je oštetio upravljač, te da se to dogodilo prilikom prolaska o. Yodolmi, ali ne precizira kada se to dogodilo (12.05). Napominje da je ovaj udarac zaglavio upravljač u položaju "upravljača lijevom rukom", ne spominjući samo stepen njegovog okretanja. U oba izvještaja V. F. Rudnev svjedoči da je "Varyag" bio u "nepovoljnijem položaju u odnosu na otok" upravo nakon što je oštećen upravljač, a odluku o privremenom povlačenju iz bitke donio je kasnije. Međutim, na temelju izvještaja nemoguće je shvatiti kada je točno pogodak primljen, što je uzrokovalo poplavu stokera - prije odluke o povlačenju iz bitke, ili nakon nje.
Izvještaj zapovjednika "Koreyeta" (upućen VF Rudnevu, budući da je bio na čelu ruske "eskadrile"), naprotiv, mnogo je informativniji od dnevnika topovnjače:
„Prošavši ostrvo Yodolmi, vidio sam vaš signal„ promijenite kurs udesno “, izbjegavajući da se petljate s neprijateljem, a pretpostavljajući i da imate oštećenja na upravljaču, stavio„ pravo na brod “i, smanjivši potez prema malom, opisao cirkulaciju na 270 stepeni … Sve ovo vrijeme neprestano je podržavao vatru s dva 8-inčna linearna i 6-inčna. penzionisani topovi; usput su ispaljena tri hica od 9 kilograma. Topovi, ali su nakon velikih praznina prestali pucati iz njih. U 12.15 sati popodne, nakon kretanja krstarice 1. reda "Varyag" skrenuo je na prečku … ".
Molimo obratite pažnju - u svim shemama "Korejac" ne skreće desno, već lijevo, uprkos činjenici da je komanda kormilaru bila "desno za ukrcaj".
Tako je, čitajući izvještaj kapetana drugog reda G. P. Belyaev, vidimo da skretanje Varyaga udesno na topovnjači nije smatrano signalom za povratak na rampu Chemulpo - umjesto zaokreta od 180 stepeni, što bi u ovom slučaju trebalo očekivati, Koreets se okreće za 270 stepeni. Ovo je, usput, još jedan primjer koliko je opasno voditi se isključivo shemama pri analizi pomorskih bitaka. Na primjer, uzimajući dijagram istog V. Kataeva, nećemo vidjeti nikakav preokret za 270 stepeni. - u stvari, prema V. Kataevu, "Koreets" se okrenuo za 180 stepeni, a zatim otišao do plovnog puta. Gledajući takvu shemu, moglo bi se zaista pomisliti da "Korejac", nakon što je skrenuo udesno, više nije razmišljao o nastavku bitke, već će se povući.
Zapravo, prema izvještaju G. P. Belyaev je ispao ovako - na topovnjači su vidjeli signal krstarice kako "mijenja kurs udesno", te su ga morali slijediti, ali su, promatrajući kretanje "Varyaga", primijetili da umjesto da samo okrenu 80- 90 stupnjeva udesno, počeo se okretati gotovo 180 stupnjeva u smjeru otoka, zbog čega se smatralo da postoji problem s upravljanjem upravljačem na kruzeru. Prema tome, nije imalo smisla okretati Koreyete udesno - to bi zaista stajalo između Varyaga i japanskih brodova, i bilo bi apsolutno glupo slijediti krstaricu do kamenja Chemulpo. Stoga je G. P. Belev je ispunio Varjagovo naređenje i legao na kurs koji mu je propisao vodeći brod - ali ne preko desnog, već preko lijevog ramena.
Zaključak je sljedeći - u 12.05 sati "Varyag" je pogođen, nakon čega je neko vrijeme izgubio kontrolu. Ubrzo nakon toga, i, po svemu sudeći, kada je "Varyag", umjesto da se okrene udesno i ide okolo. Yodolmi je umjesto toga skrenuo desno na ostrvo, Korejac je usporio i skrenuo lijevo, ali nije otišao do plovnog puta, već je napravio cirkulaciju, na kraju ušavši na kurs koji vodi duž ostrva Yodolmi, gdje je Varyag prvobitno trebao skrenuti. Tako je G. P. Belyaev se još nije povukao iz bitke, ali je V. F. Vrijeme je da se Rudnev vrati na kurs proboja, ako je to bilo moguće, ili da poduzme drugačiji manevar, da da drugu naredbu. V. F. Rudnev u periodu od 12.05 do 12.15 izbjegava "susret" sa oko. Yodolmi (iako je moguće, ipak, sudarivši se u kamen), a zatim odlučuje povući se iz bitke - i tek tada, primijetivši njegovo skretanje prema plovnom putu, "Korejac" ga slijedi.
Dakle, imamo potpuno konzistentnu sliku ove epizode bitke, koju smo mi rekonstruirali prema izvještajima V. F. Rudnev guverneru i načelniku pomorskog ministarstva, izvještaj zapovjednika topovnjače "Koreets" Vsevolodu Fedoroviču Rudnevu, kao i dnevnike obaju brodova. Iz njih proizlazi da:
1. u "nepovoljnom položaju u odnosu na otok" krstarica nije namjerno manevrirala, već je oštetila kormilo;
2. odluka o povlačenju iz bitke donesena je mnogo kasnije nakon što je kormilo na krstarici oštećeno i nije imalo nikakve veze s tim;
3. Teška oštećenja Varyaga, koja su uzrokovala poplavu stokera, također nisu povezana s odlukom o povlačenju iz bitke.
Ali činjenica je da je osim gore navedenih dokumenata postojao i izvještaj G. P. Beljajeva guverneru, sastavio ga je 5. februara 1904. I u njemu opis ove epizode izgleda drugačije. Ovdje G. P. Belyaev ne izvještava ništa o onome što se dogodilo Varyagu u 12.05, opisujući samo pucnjavu nad Japancima i akcije njegovog broda, ali dalje ukazuje:
“U 12.15 sati dva javna požara izbila su na Varjagu pod jakom neprijateljskom vatrom. U to vrijeme neprijateljska vatra dosegla je najveću napetost, a letovi granata primjetno su se smanjili u dometu, a oni su već pucali u blizini broda. Oko 12.15 časova onog dana kada je "Varyag", s primjetnim zakretom, podigao "P" i počeo skretati udesno sa smanjenom brzinom, promijenio sam kurs ulijevo i, izbjegavajući da se nadoknadim protivniku, sa "Varyagom" ", smanjio brzinu i opisao cirkulaciju u 270 stepeni … nalijevo. Kada je "Varyag" otišao u raciju, krenuo za njim, dajući punu brzinu … ".
Općenito govoreći, na prvi pogled izvještaj glasi tako da nije primijećeno oštećenje upravljača Varyaga na Koreyetu, da je Varyag skrenuo udesno (a prema izvješću VF Rudneva, to je učinjeno odmah nakon Yodolmi!), koji se prvobitno namjeravao vratiti na plovni put, dok se kritična oštećenja koja su uzrokovala poplavu stokera dogodila prije skretanja i, očito, postala jedan od razloga za V. F. Rudnev da se povuče iz bitke.
Drugim riječima, ispostavlja se da je to ujednačeni oksimoron - prema popularnom mišljenju G. P. Belyaev i V. F. Rudnev se urotio da predstavi rezultate bitke 27. januara 1904. "na najbolji mogući način". Pretpostavimo da je to tako. No, u takvoj prijevari, izvještaji vicekralju bili su možda ključni dokumenti: oni su trebali stvoriti prvi dojam o „prvom nakon Boga“na Dalekom istoku, i upravo o tome kako je namjesnik njegovog cara Veličanstvo EI Alekseev će percipirati okolnosti bitke kod Chemulpa ovisno o tome što će biti prijavljeno Sankt Peterburgu.
Čini se da bi u ovom slučaju oba izvještaja trebala prikazati događaje bitke u istom obliku, bez ikakvih unutrašnjih kontradikcija i drugih preklapanja. Štoviše, logički zaključujući, ako je nešto u opisu bitke moglo izazvati zbunjenost guvernera, to su bili razlozi zašto su se Varyag povukli iz bitke, prekidajući pokušaj proboja. I ovdje, ako se posumnja na određeni "sporazum", V. F. Rudnev i G. P. Belyaev je trebao pokazati maksimalnu pažnju, izbjegavajući bilo kakve razlike. U međuvremenu vidimo da su najvažniji trenutak - povlačenje iz bitke - zapovjednici Varyaga i Koreyeta opisali na potpuno različite načine.
Zapravo, ako se preklapamo sa shemama i mislimo kako bismo trebali, onda razumijemo da nema kontradikcija u izvještajima V. F. Rudnev i G. P. Belyaev se ne drži za guvernera. Ako pogledamo dijagram kretanja Varjaga iz dnevnika, vidjet ćemo da je brod napravio tri puta ono što se sa strane može opisati kao skretanje udesno.
№1 - skrenite udesno nakon što prođete cestu. Yodolmi.
№2 - skrenite direktno na otok. Yodolmi.
№3 - skrenite desno nakon što se "Varyag", okrenuvši unatrag, odmaknuo od kamenja oko. Yodolmi.
Dakle, skretanje broj 1 nam ne odgovara - prije njega je krstarica otišla na desnu stranu neprijatelja, te nije mogla oštetiti lijevu stranu, gdje je granata pogodila, što je izazvalo kotrljanje. Skretanje broj 3 također ne pristaje, dogodilo se već negdje u 12.15, a Koreeti su očito znatno ranije skrenuli ulijevo - prema istom izvještaju, udaljenost između ruskih brodova bila je 1-1,5 kabela, a ako su se Koreets okrenuli prema lijevo u 12.15, onda bi to učinio nekoliko kilometara dalje. Yodolmi u pravcu japanske eskadrile, što naravno nije bilo. Dakle, govorimo o skretanju # 2, kada je Varyag "zaronio" na ostrvu. Tada se sve manje -više razvija - krstarica je podigla "P", pokušavajući skrenuti udesno, ali umjesto toga okrenula se za 180 stepeni, tokom ovog skretanja "ugrabila" pogodak koji je doveo do poplave stokera, a na Koreyetu, vidjevši da Varyag”odlazi na ostrvo, skrenuo je lijevo i napravio cirkulaciju. Pa, kad se Varyag okrenuo nazad, a zatim skrenuo u plovni put, topovnjača je krenula za njim.
Dakle, naizgled kontradiktorni izvještaji zapravo se podudaraju. No, sasvim je očito da su ti izvještaji rezultat dosluha V. F. Rudnev i G. P. Belyaev, oni bi bili napisani na potpuno drugačiji način, tako da u tekstovima nije bilo ni najmanjeg nagovještaja kontradiktornosti. Analiza izvještaja zapovjednika ruskih brodova guverneru, naprotiv, svjedoči da ih je svaki napisao samostalno, ne vodeći računa o tome što će i kako drugi napisati, a štoviše čini se da je isti G. P. Belyaev uopće nije pridavao veliki značaj onome što je naveo u svom izvještaju. A to, prema mišljenju autora ovog članka, svjedoči protiv verzije o dosluhu ruskih oficira.
Zaključujući razgovor o izvještajima, želio bih napomenuti sljedeće. Tijekom rasprave o nizu članaka o Varyagu, pitanje japanskih gubitaka više puta se postavljalo. Zvuči ovako: „Pa, pa, zaista, odmah nakon borbe, V. F. Rudnev je mogao biti pogrešno informiran glasinama o japanskim gubicima. Ali zašto je insistirao na istim gubicima u svojim memoarima „Bitka kod Varyaga“kod Chemulpa 27. januara 1904., koji su objavljeni početkom 1907., jer je rat davno završio, a stvarni gubici Japanaca bili su već poznato?”…
I doista - čitajući memoare Vsevoloda Fedoroviča, vidimo da se gubici Japanaca koje je on prvotno naznačio u svojim memoarima ne samo da se nisu smanjili, već su se počeli igrati novim bojama. U početku V. F. Rudnev je istaknuo da su krstarice "Naniwa" i "Asama" oštećene i da se moraju popraviti u doku, a na "Asamu" je srušen krmeni most i, moguće, oštećena krmena kula 203 mm. Osim toga, potonula su dva broda: razarač je potopljen direktno tokom bitke, a ozbiljno oštećeni Takachiho potonuo je na putu za Sasebo sa 200 ranjenika. Osim toga, Japanci su otišli u zaljev A-san kako bi sahranili 30 poginulih tokom bitke.
U memoarima "Naniwa" je zamijenjena sa "Chiyoda", ali na "Asamu" je pored toga u eksploziji mosta poginuo i zapovjednik krstarice. Dakle, pitanje gubitaka izgleda sasvim legitimno.
Sve je ovo istina, ali … pokušajmo to shvatiti - što je Rusija znala o japanskim gubicima na moru u tom ratu? Recimo otvoreno - autor ove serije članaka nije mogao u potpunosti "iskopati" ovu temu, i bit će drago svakom praktičnom komentaru stručnjaka.
Može li V. F. Rudnev 1906. ili ranije da se upozna s podacima službene japanske historiografije? Dostupno autoru Opis vojnih operacija na moru u 37-38 godina. Meiji (1904-1905) objavljeni su 1909-1910, a, koliko zna autor ove serije članaka, ovo je bilo prvo izdanje ovog izvora na ruskom jeziku, ali 1906. uopće nije postojalo, uključujući na jeziku sinova Mikada. Dakle, japanski zvaničnik nestaje i, zapravo, nema posebnih razloga vjerovati svemu što je u njemu navedeno. Nećemo se pozivati na domaće procjene, jer one mogu biti pristrasne, ali njemački admiral Meurer je 1925. napisao:
“Japanski opis rata je pristran i može se koristiti samo s velikom rezervom. Tajni operativni planovi i greške pažljivo su zataškani. Ako želite da historija bude veliki učitelj, to se može postići pod znakom bezuvjetne istinitosti. Protiv ovog osnovnog načela svih historijskih istraživanja, japanski službeni rad griješi više puta “(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen “Izdavačka kuća Koehler, Berlin, 1925.).
Mora se reći da je Historijska komisija, koja je napisala službenu rusku historiografiju "Rusko-japanski rat 1904.-1905.", Japanski podaci o potpunom odsustvu štete i gubitka bili sumnjivi, pa je čak i tamo naznačeno da je to pitanje nije u potpunosti razjašnjeno. Rad historijske komisije kaže:
"… prema izvještajima brojnih svjedoka bitke - francuskih, britanskih i talijanskih oficira - naši hici su utopili japanski razarač koji je potonuo tokom bitke, a snažna eksplozija je napravljena na krstarici Asama u krmenoj bitci sa" Koreyets "). Osim toga, krstarice Asama i Chiyoda pristale su ubrzo nakon bitke. Broj ranjenih u japanskoj eskadrili nije poznat, ali su ubijene, uključujući 30 ljudi, Japanci odveli u zaljev A-San."
U fusnoti na gornji tekst naznačeno je da, prema službenim japanskim podacima, Japanci nisu imali žrtava niti oštećenja na brodovima. Dakle, vidimo da čak i 1912. godine članovi historijske komisije nisu uspjeli staviti konačnu tačku na ovo pitanje. Zapravo, sa cijele liste gubitaka koju je potpisao Vsevolod Fedorovič uklonili su samo Takachiha, jer se već pouzdano znalo da ova krstarica nije poginula, već se borila i dalje.
I, usput, odakle je to došlo? Ovde je sve jednostavno. S jedne strane, naravno, "Takachiho" je više puta viđen na ruskim brodovima, na primjer, na istim krstaricama odreda Vladivostok.
Ali … je li to nešto dokazalo? Podsjetimo da je u bitci 28. jula 1904. oklopna krstarica Asama na raznim ruskim brodovima identifikovana kao "krstarica klase Tokiwa, Iwate i Yakumo". Na "Askoldu" se vjerovalo da su se tokom proboja borili protiv "Asame" (iako je to najvjerovatnije bio "Yakumo"), ali na "Noviku" su vjerovali da se bore protiv "Izuma". Dakle, činjenica da je Takachiho opažen s ruskih brodova tokom bitke u Korejskom tjesnacu i u Tsushimi nije nimalo nepobitan dokaz da je zaista tamo bio. Molim vas da me dobro razumijete: danas, naravno, znamo da je "Takachiho" sigurno učestvovao u ovim bitkama, ali V. F. Rudnev, čak i da je iz nečijih riječi čuo da je "Takachiho" viđen kasnije, ipak nije mogao biti čvrsto uvjeren u to.
Zaista nepobitni dokazi da Takachiho nije potonuo nakon bitke s Varyagom pojavili su se tek nakon svjedočenja onih časnika i mornara oklopne krstarice Rurik koje su spasili mornari ovog japanskog broda. Evo zaista - teško je zamijeniti brod s nekim drugim, ako ste i sami bili na njemu. Međutim, nema dokaza da je Vsevolod Fjodorovič znao izvještaje muškaraca Rjurika koji su bili u zatočeništvu. Štaviše - očigledno, u vreme pisanja svojih memoara, on apsolutno nije mogao znati za njih!
Bez sumnje, o svakom slučaju sukoba s Japancima napisani su brojni izvještaji, barem od zapovjednika ruskih brodova, ali često i od drugih oficira. Međutim, želio bih napomenuti dvije karakteristike ovih dokumenata.
Prvo, izvještaje oficira ruske flote niko nije iznio na uvid javnosti - oni su predstavljali službenu tajnu. A ako pogledamo četrnaest svezaka „Rusko-japanski rat 1904-1905. Akcije flote. Dokumenti , zatim na njihovim prvim stranicama čitamo:
Drugim riječima, čak i 1907.-1914., Kada su ti dokumenti objavljeni, bili su namijenjeni samo oficirima flote i nije činjenica da je penzionisani V. F. Rudnev im je općenito imao pristup. Ali čak i da jeste, očito ih nije mogao koristiti pri pisanju svojih memoara 1906.
Zanimljivo je da čak i da je Vsevolod Fedorovič imao vremeplov, ni tada mu objavljeni dokumenti nisu mogli pomoći u slučaju Takachiha. Činjenica je da, začudo, i ruska zvanična istorija rata na moru i objavljeni dokumenti ne sadrže gotovo nikakve podatke o akcijama odreda krstarica Vladivostok. Na primjer, u "Dokumentima" koji opisuju bitku koja se dogodila između brodova K. P. Jessena i H. Kamimure u Korejskom tjesnacu, možemo se samo upoznati s izvještajem G. P. Jessen (spominje se "Takachiho" tu se pojavljuje, ali, kao što smo ranije rekli, zapovjednici brodova često su pogriješili pri određivanju suprotstavljenih snaga Japanaca) i izvještaj poručnika K. Ivanova, koji također spominje da je "Rurik "borio s" Takachihom ", ali, nažalost, nije naznačeno da je upravo ovaj brod spasio neke od ruskih mornara - i samo to bi poslužilo kao apsolutni dokaz da Takachiho nije poginuo nakon bitke 27. januara 1904. godine..
Drugim riječima, s najvećim stepenom vjerovatnoće, u vrijeme pisanja svojih memoara, V. F. Rudnev, nije imao pouzdanih podataka o gubicima japanskih brodova u borbi s "Varyagom" i "Koreyetom".
To bi se moglo pojaviti ako bi Vsevolod Fedorovič nastavio "rotirati" u oficirskom okruženju i mogao bi lično razgovarati s mornarima koji su se vratili iz japanskog zarobljeništva. Ali činjenica je da su se oni vratili u Rusiju upravo kada se Vsevolod Fedorovič povukao, pa se više nije mogao sastajati s njima u službi.
A osim toga … Iz nekog razloga nitko ne misli da čak i ako V. F. Rudnev bi tokom pisanja svojih memoara znao o stvarnim gubicima Japanaca (što prema autoru ove serije članaka uopće nije moglo biti), moglo se od njega tražiti da ih ne objavi.
Prisjetimo se crtica iz trilogije Vl. Semenov, ruski mornarički oficir koji je služio u 1. pacifičkoj eskadrili, a zatim je učestvovao u kampanji 2. TOE i bitci kod Tsushime:
"Došao sam do brojnih članaka u kojima sam dokumentirao brojkama (i, usuđujem se pomisliti, dokazao) da su kreatori treće (nebogate) eskadrile, pritvarajući Roždestvenskog na Madagaskaru, obmanjujući društvo izračunavanjem mitskog" borbeni koeficijenti”brodova koji bi se mogli poslati da povećaju snage druge eskadrile, - oni su počinili zločin protiv Rusije!.. Završivši s ovim pitanjem, obećao sam čitateljima u sljedećim člancima da dam istinit opis bitke sam i okolnosti koje su mu prethodile, ali ovdje … dao sam kategorički nalog: bez cenzure vlasti, da ne pišem ništa o proteklom ratu. U isto vrijeme, ukazano mi je da bi se takva zabrana, naravno, mogla lako zaobići pronalaskom lažnog autora koji bi "pisao prema mojim riječima", ali ministar potpuno vjeruje mojoj riječi (naravno, ako Slažem se da dam). Kao motiv naznačeno je da je već imenovana posebna komisija koja će ispitati sve detalje nesreće koja nas je zadesila (ova komisija je radila više od dvije godine. Rezultati njenog rada još nisu objavljeni, ali, sudeći prema činjenici da su se njegovi članovi sastojali isključivo od ljudi koji nisu prihvatili stvarno sudjelovanje u prošlom ratu (a bilo je i onih koji nikada nisu samo zapovijedali, već nisu ni plovili na brodovima linijske flote) - zaključak se može lako biti predviđeni), a preuranjeni nastupi pojedinaca imali bi neprikladan karakter pokušaja utjecaja na javno mnijenje što je neprihvatljivo sa stanovišta ispravnosti usluge itd. ".
Istina, postavlja se još jedno pitanje - zašto u memoarima V. F. Rudnev ima nove detalje o japanskim gubicima (smrt komandanta Asame)? Ovdje je, nažalost, nemoguće bilo što dokazati ili opovrgnuti. Možda je, naravno, Vsevolod Fjodorovič jednostavno maštao o ovim gubicima, vodeći se poznatim "Zašto bi ih trebalo žaliti, neprijatelji!" Ali s istim uspjehom mogao je u svoje memoare uvrstiti neke podatke koje je kasnije pročitao (sjetimo se izvatka iz "Zbirke marinaca" iz francuskih novina, koji je, kao rezultat bitke u Chemulpinu, uspio utopiti "Asamu"!). Ili možemo pretpostaviti takvu opciju - da je V. F. Rudnev je od samog početka "znao" za smrt Yashira Rokura, ali to nije uvrstio u službeni izvještaj, s obzirom da je, na primjer, ovaj podatak sumnjiv, a zatim, negdje (u francuskim novinama?) Vidio "potvrdu", sve - pa je to zapisao u svojim memoarima.
I posljednje pitanje ovog članka. "Dobro!" - čitalac će reći: „Neka 1906., početkom 1907., Vsevolod Fedorovič nije znao za stvarne gubitke Japanaca. Ali zašto nije imao dovoljno građanske savjesti da to objavi kasnije, kada su se potrebne informacije već pojavile?"
Jedini problem je što su se domaći materijali o rusko-japanskom ratu dosta kasno pojavili u javnoj štampi. Na primjer, svezak službene historije, posvećen početku rata i koji uključuje opis bitke kod Varyaga (na nju smo se već spominjali gore), objavljen je 1912. Zbirka dokumenata koja sadrži izvještaje samog V. F. Rudneva objavljena je (pa čak i tada - ne za opću štampu, već za internu upotrebu mornaričkih časnika) samo godinu dana ranije. Istovremeno, ništa od navedenog nije sadržalo pouzdano pobijanje gubitaka navedenih u izvještaju komandanta Varjaga i njegovim memoarima. I mora se zapamtiti da se u to vrijeme Vsevolod Fedorovič odavno penzionisao i živio sa svojom porodicom na svom imanju u selu Mišenki, Aleksinski okrug. V. F. Rudnev je umro 7. jula 1913. - očigledno, njegovo zdravlje do tada je bilo ozbiljno narušeno. Može se pretpostaviti da u to vrijeme više nije imao prilike niti želje pratiti publikacije posvećene rusko-japanskom ratu.
