Od 30 -ih godina prošlog stoljeća do danas, hiljade ljudi obučenih za borbu bave se komercijalnim poslovima
Značajno povećanje složenosti naoružanja i vojne opreme (AME) i vojne umjetnosti na prijelazu iz XIX u XX stoljeće zahtijevalo je od oficira, a posebno generala, ne samo posebnu obuku, već i metodično povećanje nivoa znanja i širenje vidika. Kao rezultat toga, američko društvo počelo je drugačije doživljavati vojne profesionalce, odajući im počast ne samo kao herojima bitaka i vojnih kampanja, već i kao relativno pristojno obrazovanim ljudima. Ako je u drugoj polovici 19. stoljeća u Sjedinjenim Državama samo mali dio vojskovođa imao posebno dubinsko obrazovanje, tada je, na primjer, do početka Prvog svjetskog rata gotovo tri četvrtine od 441 generala američke kopnene snage bile su diplomci Zapadne vojne akademije (škole). Drugim riječima, američki oficirski zbor postao je zaista profesionalan.
No ta činjenica, zajedno s rastućim ugledom predstavnika srednjeg i višeg zapovjednog osoblja vojske i mornarice u američkom društvu, nije uništila umjetnu barijeru koja je još uvijek razdvajala njene vojne i civilne predstavnike. Razlog za to, u mnogim aspektima, kako je naglasio Samuel Huntington, bila je težnja jednog oficira u karijeri da postigne željeni cilj - efikasnost u borbi, što se ne može naći analogno na civilnom polju. Otuda i razlika između povijesno formiranog vojnog mišljenja i načina razmišljanja civila.
PACIFISTI U TRČANJU
Huntington primjećuje da je način razmišljanja vojnog profesionalca univerzalan, specifičan i stalan. To, s jedne strane, ujedinjuje vojsku u određeno specifično okruženje ili skupinu, a s druge strane ih nenamjerno čini izopćenima, odvojenima od ostatka društva. Štaviše, ovaj fenomen, koji je u principu otkrio Huntington, razvio se već u istraživanju savremenih istraživača anglosaksonskog modela vojne strukture. Dakle, Strachan Hugh navodi da moderna američka ili britanska vojska ne može biti ponosna na dobro obavljen posao, ali društvo kojem služi, ocjenjujući njegove vojne predstavnike, uvijek odvaja lične kvalitete određene osobe po formi od stvari kojoj služi ili od cilja., koji pokušava postići (i za koji ponekad čak i umre). Ovaj ambivalentan odnos prema sebi ne doprinosi jedinstvu vojske i civila.
Christopher Cocker, profesor međunarodnih odnosa na Londonskoj školi ekonomije, još je pesimističniji. Po njegovom mišljenju, "vojska je trenutno u očaju što se sve više udaljava od civilnog društva, koje ih ne procjenjuje na odgovarajući način i istovremeno kontrolira njihove misli i postupke … Oni su uklonjeni iz društva koje negira njima je njihova iskreno osvojena slava. " Naučnik dolazi do zaključka: "Zapadna vojska je u dubokoj krizi u vezi s erozijom imidža vojnika u civilnom društvu zbog odbijanja žrtvovanja i predanosti kao primjera za slijediti."
Međutim, izolacija vojske od društva, tvrdi Cocker, preplavljena je opasnošću stvaranja nezdravog unutarnjeg političkog okruženja. Kao rezultat toga, civilna kontrola nad vojskom neizbježno će biti narušena, a rukovodstvo zemlje neće moći adekvatno procijeniti efikasnost svojih oružanih snaga. Za Cockera se naizgled jednostavan zaključak sam nameće: prilagođavanje profesionalne vojske vrijednostima civilnog društva. Ali, tvrdi britanski profesor, ovo je opasan način za rješavanje problema, jer vojska treba rat posmatrati kao izazov i njegovu svrhu, a ne kao djelo prisile. Drugim riječima, moraju biti spremni na žrtvu.
U međuvremenu, zapadni analitičari primjećuju da se u razdoblju "totalnog rata" protiv terorizma civilno društvo navikava na stalne napetosti, postaje ogorčeno, ali u isto vrijeme, s gotovo neskrivenim zadovoljstvom, odgovornost vođenja vodi na profesionalnoj vojsci. Štoviše, teza je vrlo popularna u civilnom društvu: "Profesionalni vojni čovjek ne može a da ne poželi rat!"
U stvarnosti, i to vrlo jasno i logično dokazuju neki zapadni istraživači (iako uglavnom među ljudima u uniformama), stručnjak za vojna pitanja, odnosno profesionalac u ovoj oblasti, vrlo rijetko tretira rat kao blagodat. On inzistira na tome da prijeteća ratna opasnost zahtijeva povećanje broja naoružanja i vojne opreme u trupama, ali u isto vrijeme nije vjerojatno da će agitirati za rat, opravdavajući mogućnost njegovog vođenja povećanjem zaliha naoružanja. Zalaže se za pažljivu pripremu za rat, ali se nikada ne smatra potpuno pripremljenim za njega. Svaki oficir na visokom nivou u vođstvu oružanih snaga dobro je svjestan rizika koje izlaže ako njegovu zemlju uvuče u rat.
Pobjeda ili gubitak, u svakom slučaju, rat potresa vojne institucije države mnogo više od civilnih. Huntington je kategoričan: "Samo civilni filozofi, publicisti i naučnici, ali ne i vojska, mogu romantizirati i veličati rat!"
ZA ŠTA SE BORIMO?
Ove okolnosti, nastavlja američki naučnik, nastavlja, s obzirom na podređenost vojske civilnim vlastima, kako u demokratskom tako i u totalitarnom društvu, prisiljavajući profesionalno vojno osoblje, suprotno razumnoj logici i proračunima, da bespogovorno "ispune svoju dužnost prema otadžbini" ", drugim riječima - udovoljiti hirovima građanskih političara. Zapadni analitičari smatraju da je najinstruktivniji primjer sa ovog područja situacija u kojoj su se njemački generali našli 1930 -ih. Uostalom, njemački visoki oficiri morali su shvatiti da će Hitlerova vanjska politika dovesti do nacionalne katastrofe. Pa ipak, slijedeći kanone vojne discipline (ozloglašeni "ordnung"), njemački generali marljivo su slijedili upute političkog vodstva zemlje, a neki su čak i lično iskoristili ovo, zauzimajući visok položaj u nacističkoj hijerarhiji.
Istina, u anglosaksonskom sistemu strateške kontrole, s formalno strogom civilnom kontrolom nad Oružanim snagama, povremeno dolazi do propusta kada generali više nisu podređeni svojim civilnim šefovima. U američkim teorijskim i publicističkim radovima obično navode primjer generala Douglasa MacArthura, koji je sebi dozvolio da izrazi neslaganje s predsjedničkom administracijom u vezi s njenim vojno-političkim tokom tokom neprijateljstava u Koreji. Za to je platio otkazom.
Iza svega ovoga krije se ozbiljan problem koji svi prepoznaju, ali do danas nije riješen ni u jednoj državi, kažu zapadni analitičari. To je sukob između poslušnosti vojnog osoblja i njegove profesionalne osposobljenosti, kao i usko povezana kontradiktornost između sposobnosti ljudi u uniformi i zakonitosti. Naravno, vojni profesionalac se prije svega mora rukovoditi slovom zakona, ali ponekad ga „veća razmatranja“koja mu se nameću zbunjuju i osuđuju na postupke koji su u najboljem slučaju u suprotnosti s njegovim unutrašnjim etičkim načelima, a u najgorem slučaju, do trivijalnih zločina.
Huntington primjećuje da općenito ideje ekspanzionizma nisu bile popularne među američkom vojskom na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. Mnogi oficiri i generali vidjeli su upotrebu vojske kao najekstremnije sredstvo za rješavanje spoljnopolitičkih problema. Štoviše, takvi zaključci, naglašavaju moderni zapadni politikolozi, bili su karakteristični za američko vojno osoblje uoči Drugog svjetskog rata i oni ih izražavaju u današnje vrijeme. Štoviše, generali Sjedinjenih Država ne samo da su se otvoreno bojali prisilnog miješanja zemlje u nadolazeći Drugi svjetski rat, već su se kasnije i na sve moguće načine opirali rasipanju snaga i resursa između dvaju operativnih pozornica, pozivajući ih da budu vođeni isključivo nacionalnim interesima i ne da ih u svemu vode Britanci.
Međutim, ako generali Sjedinjenih Država i oficirski zbor predvođen njima (to jest profesionalci) percipiraju nadolazeći ili započeti vojni sukob kao nešto "sveto", otići će do kraja. Ova pojava objašnjava se duboko ukorijenjenim idealizmom u američkom društvu, koje nastoji pretvoriti pravedni (po njegovom mišljenju) rat u "križarski rat", bitku koja se vodi ne toliko radi nacionalne sigurnosti koliko zbog "univerzalnih vrijednosti" Demokratije. " To je bilo gledište američke vojske u pogledu prirode oba svjetska rata. Nije slučajno što je general Dwight D. Eisenhower svoje memoare nazvao "Krstaški rat u Evropu".
Slični osjećaji, ali s određenim političkim i moralnim troškovima, prevladali su među američkom vojskom u početnom razdoblju "totalne borbe protiv terorizma" (nakon terorističkih napada u rujnu 2001.), što je dovelo do invazije prvo u Afganistan, a zatim u Irak. Isto se ne može reći za ratove u Koreji i Vijetnamu, kada se vojska slabo slušala, a "oreol svetosti uzroka", za koji je ponekad trebalo umrijeti na bojnom polju, nije primijećen.
Relativni neuspjesi Sjedinjenih Država u Afganistanu i Iraku posljednjih godina indirektno se odražavaju na društvo. Shvaća da se postavljeni ciljevi teško mogu postići iz više razloga, uključujući i neadekvatnu obučenost komandnog osoblja, koje, osim toga, u proteklim decenijama nije obilježila slava pobjednika i herojstvo. Sada poznati američki vojni naučnik Douglas McGregor direktno ukazuje na očigledno preuveličavanje i dalekosežni uspjeh Oružanih snaga SAD-a u sukobima nakon Drugog svjetskog rata. Prema njegovom mišljenju, neprijateljstva u Koreji završila su u slijepoj ulici, u Vijetnamu - porazom, intervencija u Grenadi i Panami - u "taštini" pred gotovo odsutnim neprijateljem. Nesposobnost američkog vojnog rukovodstva prisilila je povlačenje iz Libana i Somalije, katastrofalna situacija koja se na Haitiju i Bosni i Hercegovini stvorila, na sreću Amerikanaca, jednostavno nije mogla a da ne doprinese ponašanju tamo bitno olakšanih, garancija uspjeha, neborbene mirovne operacije. Čak se i ishod Zalivskog rata 1991. može uslovno nazvati uspješnim zbog neočekivano slabog otpora demoraliziranog protivnika. U skladu s tim, nema potrebe govoriti o izuzetnoj hrabrosti i djelima vojnika na bojnom polju, a još više o zaslugama generala.
POREKLO JEDNOG PROBLEMA
Međutim, problem nesposobnosti određenog dijela američkih oficira, a posebno generala, nije tako jasan i jednostavan. Ponekad nadilazi čisto vojne profesionalne aktivnosti i u mnogim aspektima ima korijene unatrag, zapravo, u prvim godinama i decenijama funkcioniranja američke vojne mašine.uvelike je određeno specifičnostima civilne vlasti nad vojskom.
Osnivači Sjedinjenih Država i autori američkog Ustava, osjetivši opće raspoloženje društva, u početku su utvrdili da je civilni predsjednik zemlje istovremeno vrhovni zapovjednik nacionalnih oružanih snaga. Slijedom toga, on ima pravo voditi trupe "na terenu". Prvi američki predsjednici učinili su upravo to. Što se tiče zapovjednika nižeg ranga, smatralo se da izborno zapovjedništvo nema posebno obrazovanje, bilo je sasvim dovoljno čitati posebnu literaturu i imati odgovarajuće moralne i voljne kvalitete.
Nije iznenađujuće da je Madison preuzeo direktnu organizaciju odbrane glavnog grada tokom Anglo-američkog rata 1812-1814, puka tokom rata s Meksikom (1846-1848), iako nije direktno kontrolirao trupe u bitkama, lično je izradio plan kampanje i stalno intervenirao u rukovodećim jedinicama i odjeljenjima. Najnoviji primjer ove vrste je Lincolnov razvoj strategije borbe protiv Konfederacija i njegovo "vodeće" učešće u manevriranju sjevernih trupa tokom početnog perioda građanskog rata (1861-1865). Međutim, nakon dvije godine sporih neprijateljstava, predsjednik je shvatio da se on sam neće moći nositi s ulogom zapovjednika …
Tako se u drugoj polovici 19. stoljeća u Sjedinjenim Državama razvila situacija kada šef države više nije mogao vješto voditi vojsku, čak i ako je sam imao neko vojno iskustvo. Zapravo, predsjednici nisu imali priliku kvalitetno obaviti ovaj zadatak bez prejudiciranja svojih glavnih funkcija - političkih i ekonomskih. Ipak, u kasnijim pokušajima više puta zabilježeni su pokušaji miješanja vlasnika Bijele kuće u čisto profesionalne vojne poslove.
Na primjer, tokom Američko-španskog rata 1898. godine Theodore Roosevelt je više puta davao "preporuke" vojsci o tome kako izvesti određene operacije. Njegov daleki rođak, Franklin Delano Roosevelt, u početku je odlučio lično voditi oružane snage. Vjerovao je da je sjajno upućen u vojne poslove i naivno se smatrao sebi ravnim u razgovorima s generalima o operativnim i taktičkim pitanjima. Međutim, nakon tragedije u Pearl Harboru, američki predsjednik, moramo mu odati priznanje, odmah se snašao i bio je "sretan" što se u potpunosti povjerio u vojne poslove profesionalcima, prije svega, naravno, darovitom vojskovođi generalu Georgeu Marshall.
Truman, koji je zamijenio Roosevelta na predsjedničkom mjestu, gotovo se odmah pokazao kao čvrst i odlučan vođa na međunarodnoj sceni, ipak je svojim "korektivnim" uputama tokom korejskog rata izazvao izljev ogorčenja među generalima, navodno "krađu" od njega pobjeda nad komunistima, što je na kraju dovelo do gore navedene ostavke utjecajnog borbenog generala Douglasa MacArthura. Ali sljedeći predsjednik, Dwight Eisenhower, general, heroj Drugog svjetskog rata, imao je bezuvjetni autoritet među vojnim profesionalcima na svim nivoima, pa je, unatoč čestom miješanju u poslove oružanih snaga, izbjegao sukobe s njihovom komandom.
John F. Kennedy do danas je ostao jedan od najpopularnijih američkih predsjednika. No, iako je imao iskustvo u vojnoj službi kao pomorski oficir, ipak je stekao slavu kao vođa koji je barem dva puta "mekim" odlukama, suprotno vojnim preporukama, neutralizirao situaciju koja se počela razvijati prema američkom scenariju tokom invazije na Kubu u proljeće 1961. godine i tokom kubanske raketne krize u jesen 1962.
Za vrijeme predsjednika Lyndona Johnsona i Richarda Nixona, koji su pokušavali na odgovarajući način izaći iz predstojeće katastrofe u Vijetnamskom ratu, bilo je i pokušaja visokih civilnih dužnosnika da se umiješaju u čisto vojna pitanja. Međutim, nije bilo izliva ogorčenja zbog "ukradene pobjede" kao tokom Korejskog rata. General William Westmoreland, vrhovni komandant američkih snaga u Vijetnamu, nespreman svaki put da se složi sa sadržajem uputstava iz Bijele kuće, tiho je premješten na visoko mjesto. Još jednom, nerješivijem i oštrijem protivniku metoda ratovanja nametnutih sa civilnih instanci, general -potpukovniku Marine Coruru, pod pritiskom Johnsona, uskraćeno je napredovanje.
Većina ratnih vođa (poput obećavajućeg zapovjednika 1. pješadijske divizije, generala Williama DePeweya) ograničili su se na iznošenje svojih stavova na stranicama specijaliziranih medija, u toku znanstvenih rasprava itd. Američki analitičari naglašavaju da su skandali, optužbe vezano za intervenciju civilnih zvaničnika u komandovanju i kontroli trupa "na terenu", nakon što Vijetnam nije zabilježen. No, to ne znači da je američko civilno vodstvo jednom zauvijek uspjelo "slomiti" vojsku, oduzevši im pravo na mišljenje, koje se razlikuje od predsjedničke administracije. Primjer toga je, inače, diskusija koja je izbila na Capitol Hillu uoči uvođenja američkih trupa u Irak 2003. godine, tokom koje je načelnik generalštaba vojske, general Eric Shinseki, dopustio da se s tim ne složi s planovima koje je razvila Bushova administracija, što je na kraju poslužilo kao razlog njegove ostavke.
Ponekad se kao argument u sporovima o razlozima nesposobnosti vojnog osoblja u njihovim profesionalnim poslovima pojavljuje takva teza kao što je "teret civila na njihovim vojnim funkcijama", što navodno odvraća ove potonje od izvršavanja njihovih direktnih dužnosti. Ovu činjenicu je svojevremeno primijetio Huntington. Konkretno, napisao je da je u početku i u svojoj biti zadatak vojnog profesionalca bila i jeste priprema za rat i njegovo vođenje, i ništa više. No, napredak povlači za sobom lavinsku komplikaciju neprijateljstava povezanu s upotrebom sve većeg broja naoružanja i razne opreme u sve većim razmjerima. Posljedično, sve je više stručnjaka uključenih u vojnu sferu, koji na prvi pogled imaju vrlo udaljenu vezu s njom. Naravno, nastavlja znanstvenik, možete prisiliti vojsku da prouči nijanse proizvodnje naoružanja i vojne opreme, metode njihove kupovine, poslovnu teoriju i, konačno, značajke ekonomske mobilizacije. No, da li je potrebno da to učine ljudi u uniformama, to je pitanje.
Potpuni nedostatak poslovnog interesa za ove probleme natjerao je američko rukovodstvo još 30 -ih godina prošlog stoljeća da sav ovaj teret snese na pleća same vojske. Od tada, do danas, malo se promijenilo. Hiljade stručnjaka obučenih za borbu odvraćaju se od obavljanja svojih direktnih funkcija, a u sklopu ministarstava i sjedišta Oružanih snaga, centralnih uprava Pentagona, ureda ministra odbrane i predsjedavajućeg KNSH -a, oni su u suštini se bavio isključivo komercijalnim pitanjima: formiranjem i kontrolom izvršenja budžeta za odbranu, prosljeđivanjem narudžbi za naoružanje i vojnu opremu kroz Kongres itd.
Alternativa tako opakom poretku stvari, naglašavaju američki analitičari, u okviru istog anglosaksonskog modela vojnog upravljanja je još jedan, pragmatičniji sistem, uspostavljen u Velikoj Britaniji, prema kojem su „vojni planeri samo posredno povezani sa ekonomiju, socijalne i administrativne probleme . Cijeli ovaj kompleks pitanja prebačen je u specijalizirane agencije, odjele itd. Kako bi britanskoj vojsci pružili sve potrebno.
