U članku "O različitim metodama upravljanja vatrom ruske flote uoči Tsushime" upoređene su metode topničke vatre koje je usvojila Pacifička eskadrila (autor - Myakishev), Odred krstarica Vladivostok (Grevenits) i 2. eskadrila Pacifika (Bersenev), uredio ZP Rozhdestvensky). Ali ova je tema vrlo velika, pa je u prethodnom materijalu bilo moguće obuhvatiti samo pitanja nuliranja i vatre za ubijanje tijekom pojedinačnog gađanja, kada jedan brod puca na cilj. Isti članak posvećen je koncentraciji vatre na jednom cilju od strane odreda ratnih brodova.
Kao što se vidi koncentrisana vatra na pacifičku eskadrilu
Tehniku izvođenja vatre eskadrile na jednu metu propisao je Myakishev na vrlo jednostavan i razumljiv način. Prema njegovim uputama, u ovom slučaju vodeći brod bi trebao izvršiti uočavanje, prema zadanim postavkama - vodeći brod, budući da vodeći brod obično ide naprijed. Tada bi ciljni brod trebao pokazati udaljenost (u jednom broju) do brodova eskadrile koja ga prati, a zatim dati punu bočnu salvu.
Kao rezultat ovih radnji, naši drugi brodovi, slijedeći olovo, primili su udaljenost od nje do cilja, a osim toga, rezultat pada voleja izvedenog na određenu udaljenost. Mjakišev je vjerovao da će, koristeći sve ovo, topnici drugih brodova moći izračunati potrebna prilagođavanja vida za svoje brodove, što će osigurati učinkovit poraz neprijatelja.
U isto vrijeme, Myakishev je u potpunosti priznao da bi "nešto moglo poći po zlu", pa je zahtijevao ispaljivanje salva za ubistvo. S njegove točke gledišta, topnici su mogli razlikovati pad vlastitog odbojka od pada zaleđa drugih brodova i, zahvaljujući tome, prilagoditi nišan i nišan.
Gore opisani niz radnji, prema Myakishevu, trebao se koristiti na udaljenosti od 25-40 kabela. Ako je iz nekog razloga udaljenost na kojoj će se otvoriti vatra manja od 25 kabela, tada bi pucanje trebalo izvesti bez nuliranja, prema očitanjima daljinomera. U isto vrijeme, salvo vatru zamijenila je bjegunska. Pa, i snimanje na udaljenosti od preko 40 kablova Myakishev uopće nije razmatrao.
Kao što se vidi koncentrisana vatra u odredu krstarica Vladivostok
Prema Grevenitzu, sve se pokazalo kompliciranijim i zanimljivijim. On je razlikovao tri "vrste" gađanja odreda.
Prvu od njih ćemo odgoditi za bolja vremena, jer sada, dragi čitatelju, govorimo o koncentraciji vatre, a ne o njenom rasipanju. Što se tiče koncentracije vatre, Grevenitz je napravio dvije značajne rezerve.
Prvo, Grevenitz nije vidio razloga da vatru velike eskadrile usmjeri na jedan brod. Sa njegove tačke gledišta, nijedan bojni brod, koliko god bio dobro zaštićen, neće moći izdržati udar tri ili četiri jednaka broda.
U skladu s tim, Grevenitz je predložio da se u sastavu eskadrile formira nekoliko odreda navedene veličine. Takvi su odredi trebali manevrirati "prema unaprijed dobivenim uputama", što podrazumijeva mogućnost odvojenog manevriranja, ako je takvo, opet, bilo unaprijed propisano. Svaki takav odred mora samostalno odabrati cilj za koncentriranu vatru, međutim odredu se unaprijed mogu dati prioritetni ciljevi - recimo, najmoćniji neprijateljski brodovi.
Prema Grevenitzu, koncentracija vatre eskadrila na nekoliko neprijateljskih brodova neće samo brzo onesposobiti najmoćnije i najopasnije neprijateljske borbene jedinice, već će i smanjiti gubitke vaše vlastite eskadrile od neprijateljske vatre. Ovdje je sasvim ispravno primijetio da se preciznost broda "spušta" kada je pod neprijateljskom vatrom, te da će opća koncentracija vatre na jednom cilju dovesti do činjenice da će drugi neprijateljski brodovi moći razbiti našu eskadrilu "u dometu" uslove.
Nesumnjivo, podjela eskadrile na odrede i koncentracija vatre na nekoliko neprijateljskih brodova odjednom povoljno razlikuju rad Grevenitza od rada Mjakiševa.
Zanimljivo je da je Grevenitz vjerovao da "vođa eskadrile" uopće ne bi trebao biti na brodu linije, već da bi trebao podići zastavu i biti na brzoj i dobro oklopljenoj krstarici kako bi mogao promatrati bitku iz strana. Zamisao je bila da u ovom slučaju vodeći brod, koji se nalazi na udaljenosti, neće patiti od koncentracije neprijateljske vatre i, ako je potrebno, može se približiti bilo kojem dijelu eskadrile, a da ne prekine njegovu formaciju. U skladu s tim, admiral će biti bolje informiran i moći će učinkovitije kontrolirati manevriranje i topničku vatru svojih brodova.
U ovim Grevenitzovim tezama zasigurno je bilo zrna racionalnosti, ali problem je bila otvorena slabost komunikacijskih sredstava tih vremena. Radio nije bio dovoljno pouzdan, a antena se lako mogla onemogućiti, a signali zastavice mogli su se jednostavno previdjeti ili pogrešno razumjeti. Osim toga, potrebno je određeno vrijeme za davanje naloga sa signalom - potrebno ga je pozvati, podići itd. U isto vrijeme, admiral koji je vodio eskadrilu mogao ga je kontrolirati jednostavnim promjenama u toku vodećeg broda, čak i s potpuno oborenim trakama i uništenim radijem.
Općenito, sklon sam ocijeniti ovu ideju Grevenitza teoretski ispravnom, ali preuranjenom, koja nema tehničke mogućnosti iz doba rusko-japanskog rata.
No, vratimo se tehnici gađanja odreda.
Ona je, prema Grevenitzu, trebala biti sljedeća. Na udaljenosti od 30-60 kabela, bitka eskadrile trebala je započeti nuliranjem. U ovom slučaju, perjanica eskadrile (u daljnjem tekstu zastava) s zastavom prvo označava broj broda na koji će eskadrila pucati. Međutim, ostalim brodovima odreda dopušteno je da otvore vatru na njega samo kada se ova zastava spusti. Perjanica, bez spuštanja zastave, započinje nuliranje i provodi je kao što je opisano u prethodnom članku - u volejima, ali ne koristeći princip „viljuške“. Očigledno, Myakishev nije predložio korištenje ni "vilica" ni voleja, ograničavajući se na nuliranje iz jednog pištolja, to jest, po ovom pitanju, tehnika Grevenitz je također imala prednost u odnosu na onu koja je bila dostupna u prvoj pacifičkoj eskadrili.
Ali Grevenitz je imao i drugih značajnih razlika.
Mjakišev je predložio da se neprijatelju prenese samo udaljenost od vodećeg broda do drugih brodova eskadrile. Grevenitz je, s druge strane, zahtijevao prijenos stražnjeg nišana zajedno s udaljenošću - prema njegovim zapažanjima, u većini borbenih situacija, vodoravne korekcije kuta ciljanja za vodeće topove bile su sasvim prikladne za dva ili tri broda koja su slijedila. Po mom mišljenju, ova ideja Grevenitza je vrlo razumna.
Prema Myakishevu, vodeći brod je trebao dati udaljenost neprijatelju tek nakon što je nuliranje završeno, a prema Grevenits - kad god je kontrolor vatre vodećeg broda davao ispravke u svojim topovima. U tu su svrhu na svakom brodu eskadrile trebala biti stalno u upotrebi dva ručna semafora (ne računajući rezervne), uz pomoć kojih je bilo potrebno obavijestiti sljedeći brod u redovima o danoj udaljenosti i nišanu od strane vodećeg artiljerca - kontrole vatre.
U skladu s tim, s drugih brodova mogli su promatrati, ako mogu tako reći, "povijest" nuliranja vodećeg broda i punjenje oružja gorivom, dajući im odgovarajuće izmjene. Zatim, kada je vodeći brod nišanio i spustio zastavu, dajući time dozvolu za otvaranje vatre na ostale brodove eskadrile, mogli su se uključiti u bitku s minimalnim zakašnjenjem.
Lično, meni se ova naredba čini pomalo lažljiva.
Želja da se svakom brodu omogući promjena parametara nuliranja je dobra stvar, ali što je s neizbježnim vremenskim odmakom?
Streljački brod može na vrijeme pokazati trenutnu udaljenost i korekciju prema nišanu. No, dok ga vide na sljedećem, dok se pobune, dok se ta očitanja primijete na sljedećem brodu u redovima, može se ispostaviti da će streljački brod već ispaliti salvu na nove instalacije, a krajnji brod odred će dobiti informacije o izmjenama prethodne ili čak ranije salve.
I na kraju, vatra za ubijanje. Mjakišev se, kao što je već gore spomenuto, koncentriranom vatrom na velike udaljenosti, pod kojom je razumio 30-40 kabela, oslanjao na odbojnu vatru. Grevenitz je bio siguran da će tijekom koncentrirane vatre nekoliko brodova na jednu metu biti nemoguće razlikovati pad granata njegovog broda od hitaca drugih brodova odreda. Nažalost, nije jasno je li se ova Grevenitzova presuda primijenila na odbojnu vatru ili ne.
Mjakišev nije negirao korisnost brze paljbe, ali je vjerovao da će pri pucanju na velike udaljenosti, pod kojima je razumio 30-40 kablova, odbojna vatra koja će ubiti razlikovati strijelca od pada vlastitih projektila od drugih koji pucaju na istu metu. Za Grevenitza, odbojna paljba uopće nije bila tabu-on je izravno preporučio nuliranje sa salvama od 3-4 topa, navodeći činjenicu da se na udaljenostima od 50-60 kabela nije mogao primijetiti jedan rafal. A Grevenitz uopće nije predložio vraćanje na nuliranje s jednog pištolja na udaljenostima manjim od 50 kabela. Međutim, za razliku od Myakisheva, Grevenitz ni u kom slučaju nije preporučio pucanje ubojima. Nakon nuliranja, morao je preći na brzu vatru, barem s udaljenosti od 50-60 kabela.
Zašto?
Uz pojedinačno gađanje, Grevenitz je smatrao da je moguće podesiti nišan i nišan prema rezultatima brze paljbe. Da bi se to učinilo, bilo je potrebno promatrati određenu "sredinu pogodaka granata". Očigledno, radilo se o činjenici da bi tijekom brze vatre rafali granata koji bi padali u vodu, kao i udarci, ako ih ima, ipak formirali neku vrstu elipse, čija se sredina mogla odrediti vizualnim promatranjem.
Moguće je da je u nekim okolnostima ova metoda djelovala, ali nije bila optimalna, što je kasnije dovelo do prelaska na salvo paljenje. I sasvim je moguće ustvrditi da će pri brzoj paljbi najmanje dva broda na jedan cilj biti praktički nemoguće odrediti "sredinu udarca granate" za svaki od njih.
Ali, ponavljam, pucanje za Grevenitz nije bilo zabranjeno, pa ostaje nejasno: ili jednostavno nije pogodio prije odbojke da ubije, ili je mislio da čak ni paljba iz salve neće omogućiti podešavanje nišana i nišana koncentriranom vatrom odreda jedan po jedan cilj.
Što se tiče vatre odreda na srednje udaljenosti, Grevenitz je to shvatio na potpuno isti način kao i Myakishev - gađanje prema podacima daljinomjera bez ikakvog nuliranja. Jedina razlika je bila u tome što je Myakishev smatrao da je moguće pucati na ovaj način na udaljenosti od 25 kabela ili manje, a Grevenitz - ne dalje od 30 kabela.
Kao što se vidi koncentrirana vatra na brodove 2. pacifičke eskadrile
Mora se reći da Bersenevov rad praktički ne razmatra pitanja koncentriranja vatre na jedan neprijateljski brod. Sva kontrola takve vatre, prema Bersenevu, svodi se na samo dvije opaske:
1. U svim slučajevima vatra mora biti koncentrirana na vodeći neprijateljski brod. Izuzeci - ako takvi nemaju borbenu vrijednost ili se eskadrile razilaze na kontra kursevima na udaljenosti manjoj od 10 kablova.
2. Prilikom pucanja na vodećeg neprijatelja, svaki brod u formaciji, pucajući, obavještava "nišanjenje" sljedećeg matelota kako bi potonji mogao koristiti rezultate hica kao nuliranje. U isto vrijeme, "Način signalizacije najavljuje se posebnim nalogom za eskadrilu", a šta bi trebalo prenijeti (udaljenost, nišan) nije jasno.
Dakle, ako su Mjakišev i Grevenits dali tehniku gađanja eskadrile (odreda), onda Bersenev nema ništa slično.
Ipak, ne treba misliti da se 2. Pacifik uopće nije pripremao za koncentriranu vatru na neprijatelja. Da bi se to razumjelo, potrebno je pogledati naredbe ZP Rozhestvenskog i stvarnu pucnjavu na Madagaskaru.
Za početak ću citirati fragment Naloga br. 29 koji je izdao Z. P. Roždestvenski 10. januara 1905. godine:
“Signal će pokazivati broj neprijateljskog broda, prema rezultatu s olova u slijedu ili s desnog boka sprijeda. Ovaj broj bi trebao fokusirati, ako je moguće, na vatru cijelog odreda. Ako nema signala, onda se, nakon vodećeg broda, vatra koncentrira, ako je moguće, na olovo ili vodeći brod neprijatelja. Signal također može ciljati slab brod kako bi lakše postigao rezultat i stvorio zabunu. Tako se, na primjer, pri direktnom približavanju i nakon koncentriranja vatre na glavu može navesti broj na koji treba usmjeriti djelovanje cijele artiljerije prve (vodeće) eskadrile, dok će drugoj eskadrili biti dopušteno da nastavi djelovati na izvorno odabranoj meti."
Sasvim je očito da je ZP Rozhdestvensky uveo vatru odreda na 2. pacifičku eskadrilu: iz teksta njegove naredbe proizlazi da u onim slučajevima kada vodeći brod pokazuje broj neprijateljskog broda sa signalom, tada se odred treba koncentrirati pucajte na naznačenu metu, a ne na eskadrilu u celini. Eskadrila je obučena po metodi "odreda" za vođenje koncentrirane vatre na Madagaskaru.
Tako je stariji artiljerac Sisoya Velikog, poručnik Malechkin, svjedočio:
"Prije početka gađanja obično su vodeći brodovi svojih odreda (Suvorov, Oslyabya i drugi) određivali udaljenosti ili viziranjem, ili instrumentima i pokazivali svojim matelotima ovu udaljenost - signalom, a zatim su svi djelovali nezavisno."
U tom pogledu, kontrola artiljerijske vatre, prema Rozhestvenskom, odgovara prijedlozima Grevenitza i progresivnija je od one Mjakiševa. No, postoji izuzetno važan trenutak u kojem je zapovjednik 2. pacifičke eskadrile "zaobišao" i Myakishev i Grevenitsu, naime pucajući "kad god je to moguće".
Ovu frazu koristi ZP Rozhestvenski kad god piše o koncentriranom gađanju: "Na ovaj broj, ako je moguće, treba koncentrirati vatru cijelog odreda … Nakon vodećeg broda, vatra je koncentrirana, ako je moguće, na olovu ili vodeći neprijateljski brod."
I Myakishev i Grevenitz naredili su da se izvede koncentrirana vatra na naznačeni cilj, da se tako izrazim, "po svaku cijenu" - njihove metode nisu predviđale prebacivanje vatre s zasebnog broda odreda na drugi neprijateljski brod na vlastitu inicijativu.
No, naredba broj 29 dala je takvu priliku. Prema njegovom pismu, pokazalo se da ako bilo koji brod odreda, iz bilo kojeg razloga, nije mogao izvesti učinkovitu koncentriranu vatru na naznačeni cilj, onda to nije bio dužan učiniti. Iz iskaza danog Istražnoj komisiji vidi se da su zapovjednici brodova iskoristili priliku koja im se pruža.
Tako je, na primjer, bojni brod "Eagle", nesposoban da izvede efikasnu vatru na "Mikasu", prenio ga na najbližu oklopnu krstaricu. Na to ukazuje i analiza pogodaka na japanske brodove na početku bitke kod Tsushime. Ako su u prvih 10 minuta hici zabilježeni samo u Mikasi (6 granata), onda je u sljedećih deset minuta od 20 pogodaka 13 otišlo u Mikasu, a 7 do pet drugih japanskih brodova.
Međutim, ako je ZP Rozhestvensky, u okviru organizacije koncentriranog gađanja, podijelio glavne snage svoje eskadrile u dva odreda, tada su mu trebale biti date jednostavne i razumljive upute o izboru ciljeva za svaki odred. On ih je dao, ali taktika gašenja požara, koju je odabrao ruski komandant, pokazala se vrlo originalnom.
Kontrola vatre 1. oklopnog odreda ne postavlja pitanja. ZP Rozhestvensky mogao je u bilo kojem trenutku naznačiti metu za koncentriranu vatru četiri bojna broda klase "Borodino", dok je "Suvorov" zadržao sposobnost davanja signala. Druga stvar je 2. oklopni odred, na čijem je čelu "Oslyabey". Čudno, ali, prema pismu naređenja broj 29, admiral koji je komandovao ovim odredom nije imao pravo samostalno izabrati metu za koncentrirano gađanje. Takva prilika jednostavno nije bila predviđena. U skladu s tim, cilj 2. odreda trebao je naznačiti samo zapovjednik 2. pacifičke eskadrile.
Ali, čitajući i ponovo čitajući Naredbu br. 29 od 1905-10-01, nećemo vidjeti način na koji je ZP Rozhestvensky to mogao učiniti. Prema tekstu naredbe, mogao je odrediti cilj ili za 1. oklopni odred, podižući signal s brojem neprijateljskog broda u redovima, ili za cijelu eskadrilu, za koju je morao otvoriti vatru na njega iz vodeći Suvorov bez podizanja signala. Jednostavno ne postoji način da se 2. odredi dodijeli posebna meta.
Naravno, teoretski razmišljajući i želeći dodijeliti različite ciljeve dvjema eskadrilama, moglo bi se prvo narediti da se vatra eskadrile fokusira na jednu metu, koju će admiral odrediti za drugu eskadrilu, a zatim prenijeti vatru prve eskadrile na drugu metu, podižući odgovarajući signal. Ali to će uzrokovati značajno kašnjenje u nuliranju cilja određenog za prvi odred, što je neprihvatljivo u borbi.
Štaviše. Ako razmislite o tome, prilika da cijeloj eskadrili dodijelite cilj bila je tek na početku bitke ili u trenutku njenog nastavka nakon pauze. Uostalom, tek tada je cilj na koji je Suvorov otvorio vatru, bez podizanja signala, mogao vidjeti i razumjeti ostatak brodova eskadrile. I u toku bitke, kad se svi brodovi bore - pokušajte otkriti kome je Suvorovljeva vatra prebačena tamo i ko će to nadzirati?
Zaključak je paradoksalan - podijelivši eskadrilu u 2 odreda, Z. P. Roždestvenski je predvidio navođenje cilja samo za jedan od njih - prvi oklopni.
Zašto se to dogodilo?
Ovdje postoje dvije mogućnosti. Možda sam pogriješio, a ovlaštenje za odabir cilja ipak je preneseno na komandanta 2. oklopnog odreda, ali to je učinjeno nekim drugim naređenjem ili cirkularom koji mi nije poznat. Ali moguće je i nešto drugo.
Treba razumjeti da naredbe Zinovija Petroviča nisu poništile Bersenevove upute, već su ih dopunile. Dakle, ako neka situacija nije opisana naredbom Rozhestvenskog, tada su brodovi eskadrile trebali djelovati u skladu s Bersenevovom tehnikom, koja je zahtijevala koncentraciju vatre na vodećem brodu neprijateljske formacije. No, s obzirom na činjenicu da su Japanci imali prednost u brzini, bilo je za očekivati da će "pritisnuti" na glavu ruske bojne brodove. Malo je vjerojatno da bi Oslyabya i brodovi koji su je slijedili uspjeli efikasno pogoditi Mikasu: tada brodovi 2. oklopnog odreda ne bi imali drugog izbora nego raspršiti vatru na najbliže neprijateljske brodove.
Može se pretpostaviti da ZP Rozhestvenski nije baš vjerovao u efikasnost koncentrirane vatre 2. oklopnog odreda, u kojoj su dva od četiri broda bila naoružana zastarjelom artiljerijom.
Možda je uvidio potrebu za takvom koncentracijom samo u slučajevima kada:
1) na početku bitke H. Togo će biti zamijenjen toliko da će vatra cijele eskadrile na jednom brodu biti opravdana;
2) tokom bitke "Mikasa" će biti u položaju pogodnom za koncentrisanje vatre 2. oklopnog odreda na nju.
Obje opcije izgledale su taktički malo vjerojatne.
Tako se ispostavlja da je prema zapovijedi br. 29 od 1905-10-01 koncentriranu vatru trebao izvesti prvi oklopni odred, dok je druga raspršila vatru na japanske brodove koji su joj najbliži, ometajući ih i ometajući nišanjenje na vodeće ruske brodove. Ova taktika je imala smisla.
Na početku bitke kod Tsushime dogodilo se sljedeće.
Ako je ZP Rozhestvensky htio koncentrirati vatru cijele eskadrile na Mikas, tada bi, u skladu sa svojom naredbom br. 29 od 01.10.1905., Morao otvoriti vatru na Mikas bez podizanja signala. Podigao je takav signal, naredivši tako samo prvom oklopnom odredu da puca na japanski vodeći brod i dopustio je ostatku ruskih brodova da pucaju na Mikasu samo ako su bili sasvim sigurni u efikasnost svoje vatre.
Želio bih napomenuti da opis izbora ciljeva ZP Rozhdestvensky ostavlja mnogo toga za poželjeti.
Svejedno je moglo biti zapisano mnogo jednostavnije i jasnije. No pri ocjenjivanju određenih smjernica treba uzeti u obzir postojanje temeljne razlike između narudžbe i metodologije.
Metodologija bi trebala obuhvatiti, ako je moguće, sve scenarije. Trebalo bi objasniti kako postupiti u najvećem broju borbenih situacija i čime se treba voditi u slučaju abnormalne situacije koja nije opisana u metodologiji.
Često se sastavlja naredba kako bi se konkretiziralo određeno pitanje: ako, recimo, eskadrila ima uspostavljeno razumijevanje pravila za vođenje vatrene borbe, onda naredba uopće nije obavezna u potpunosti opisati ta pravila. Dovoljno je naznačiti samo promjene koje nalog za izdavanje želi unijeti u postojeći nalog.
U ostalom, metode koncentriranog gađanja koje je usvojila 2. pacifička eskadrila vrlo su bliske onima koje su predložili Mjakišev i Grevenitz.
Nultiranje bi trebalo početi ako udaljenost do neprijatelja prelazi 30 kabela. Glavni brod odreda trebao je pucati. Trebao je pokazati udaljenost i ispravke za ostale brodove prema stražnjoj strani, to jest uz vodoravni kut ciljanja, kako je Grevenitz preporučio. A prema Miakishevu, trebalo je pokazati samo udaljenost.
Ali ZP Rozhestvensky, poput Myakisheva, vjerovao je da je potrebno dostaviti te podatke ne pri svakoj promjeni nišana i nišana, već samo kad je vodeći brod naciljan. Podaci se trebaju prenositi ne samo semaforom, kako preporučuje Grevenitz, već i signalom zastavice. Svaki brod odreda, primijetivši podatke koji su mu preneseni, mora ih uvježbati, pokazujući ih sljedećem matelotu.
Što se tiče nišanjenja, najbolje rezultate bi vjerovatno dao salvo-viziranje sa školjkama od lijevanog željeza, provedeno metodom "vilice". Mjakišev je predložio gađanje granatama od livenog gvožđa, Grevenitima sa školjkama i volejima od livenog gvožđa, ZP Roždestvenski viljuškom.
Kao što vidite, niko od njih nije dobro pogodio.
Vatru za ubijanje na Grevenitsu i Rozhdestvensky trebalo je ispaliti brzom vatrom, na Myakishev - zalecima, jer se činilo da su potonji mogli razlikovati pad njihovih granata kada je vatra bila koncentrirana na jednu metu.
Zašto - kao?
Zapravo, analiza učinkovitosti različitih metoda nuliranja i gađanja ubijanjem koncentriranim gađanjem u jednu metu "vuče" za punopravni članak, koji planiram napisati kasnije. A sada ću, uz dopuštenje dragog čitatelja, odgovoriti na još jedno pitanje.
Zašto članak počinje riječima "jao od pameti"?
Postoje dva fundamentalno različita načina vođenja koncentrirane vatre - sa i bez centralizirane kontrole.
U prvom slučaju, gađanje nekoliko brodova kontrolira jedan artiljerijski časnik, a ovako je pokušala pucati ruska carska mornarica.
Prema riječima Myakisheva, Grevenits, Berseneva, Rozhestvenskog, kontrola vatre vodećeg broda izvršila je nuliranje, utvrdila ispravke, a zatim ih emitirala na ostale brodove eskadrile ili odreda. Strogo govoreći, ovo, naravno, nije potpuni ciklus kontrole vatre, jer se ovdje radilo o kontroli nuliranja: nakon dobivanja udaljenosti i korigiranja prema nišanu, svaki je brod morao pucati kako bi sam ubio.
Vjerojatno možemo reći da je potpuna kontrola, kada jedna osoba usmjerava i gađanje i vatru kako bi se ubio cijeli kompleks, provedena nakon rusko-japanskog rata na brodovima Crnomorske flote.
Ne mogu sa sigurnošću reći da, nažalost, nemam tehnike gađanja koje su vodile Crnomorsku flotu uoči Prvog svjetskog rata.
No, u svakom slučaju, ruska carska mornarica, i prije i za vrijeme rusko-japanskog rata, a i kasnije, pokušala je savladati i primijeniti u praksi upravo centraliziranu kontrolu koncentrirane vatre.
Druga varijanta koncentrirane vatre bila je ispaljivanje nekoliko brodova na jedan cilj bez ikakve centralizirane kontrole. Odnosno, svaki je brod ispaljivao potpuno neovisno: sam je odredio parametre cilja, izvršio je nuliranje, sam je kontrolirao učinkovitost vatre da ubije bez imalo obzira prema ostatku brodova koji pucaju na isti cilj. Sudeći prema podacima koje imam, Japanci su pucali ovako.
Koja je od ovih metoda bolja?
Naravno, na papiru je centralizirana kontrola koncentrirane vatre imala jasne prednosti.
Nažalost, u praksi se potpuno nije opravdao.
Podsjetimo se povijesti iste te Crnomorske flote, gdje je centralizirana kontrola vatre pre-dreadnought bojnih brodova dovedena, ne bojim se ovih riječi, do nezamislivog savršenstva.
Tsushimine lekcije su naučene. Nisu štedjeli na borbenoj obuci - ruska carska mornarica Dotsushima nije mogla ni sanjati da će potrošiti školjke za gađanje crnomorskih bojnih brodova. Izjava da je nakon Tsushime jedan bojni brod godišnje počeo trošiti toliko granata na vježbu gađanja kao i prije Tsushime - cijela eskadrila u kojoj je bio naveden možda je pretjerivanje, ali ne tako velika.
I nema sumnje da su pojedini bojni brodovi na Crnom moru pucali bolje od svih brodova naše flote tokom rusko-japanskog rata. Isprobani su različiti načini centralizirane kontrole vatre, a tijekom vježbi Crnomorska eskadrila je samouvjereno pogodila cilj drugom ili trećom salvom, čak i za više od 100 kablova.
Međutim, u dvije prave borbene epizode, kada su se naši vrhunski obučeni borbeni brodovi sukobili s Goebenom, oni su jadno propali u koncentriranoj vatri s centraliziranom kontrolom. U isto vrijeme, kada su bojni brodovi pojedinačno gađali, postigli su dobre rezultate. U bitci kod rta Sarych, "Evstafiy", "mašući rukom" na centralizaciji, prvim salvama uspio je pogoditi "Goeben", koji je, nažalost, postao jedini za cijelu bitku.
No, postoji osjećaj da je samo stalna promjena kursa omogućila bojnim krstašima da izbjegnu druge pogotke.
Na Bosforu su naša dva bojna broda - "Eustathius" i "John Chrysostom", koncentrirano ispalili na "Goeben" bez većih rezultata, potrošivši 133.305 mm granata u 21 minuti i postigavši jedan pouzdan pogodak. Uzmimo u obzir da je bitka započela na udaljenosti od 90 kabela, a zatim se udaljenost smanjila na 73 kabela, nakon čega se "Goeben" povukao. No Panteleimon koji se približio bojnom polju, pucajući pojedinačno, udario je projektil 305 mm u njemačko-turski vodeći brod iz druge salve s udaljenosti od oko 104 kabela.
Ako pogledamo praksu drugih flota, vidjet ćemo da u istom Prvom svjetskom ratu, ispaljivanjem salva, koje posjeduju neusporedivo naprednije daljinometre i uređaje za upravljanje vatrom, nijedna flota nije nastojala izvesti koncentriranu vatru na jednu metu.
Pod komandom Coronela, Scharnhorst je pucao na Good Hope, a Gneisenau na Monmouth, a Britanci su odgovorili na potpuno isti način. Pod Foklandima, bojni krstaši Stardie također su distribuirali vatru na njemačke oklopne krstarice. U Jutlandu su se krstaši Hipper i Beatty, koji su se žestoko borili, trudili za pojedinačnu vatru krstare protiv vatre krstarica, bez pokušaja fokusiranja vatre cijele eskadrile na jednu metu itd.
Zapravo, u glavnim pomorskim bitkama Prvog svjetskog rata koncentrirana vatra, uz rijetke iznimke, izvedena je greškom ili silom, kada iz nekog razloga nije bilo moguće distribuirati vatru na druge neprijateljske brodove.
Dakle, po mom mišljenju, problem nije bio u tome što je metodologija centralizirane kontrole koncentrirane vatre, koju je koristila 2. pacifička eskadrila, imala određene nedostatke. Po mom mišljenju, sama ideja centralizirane kontrole vatre brodske formacije za te godine pokazala se pogrešnom. U teoriji je obećavao mnoge prednosti, ali se u isto vrijeme pokazalo potpuno neostvarivim čak i s tehnologijama Prvog svjetskog rata, da ne spominjemo rusko-japansku.
Japanci su to učinili lakše. Svaki njihov brod sam je odredio na koga će pucati: naravno, pokušali su pogoditi prije svega vodeći ili vodeći brod. Time je postignuta koncentracija vatre na jednom cilju. Ako je u isto vrijeme neki brod prestao vidjeti vlastite padove i nije mogao ispraviti gađanje, on je, ne pitajući nikoga, za sebe odabrao drugu metu. Time su Japanci postigli dobru stopu pogodaka.
Pa zašto još uvijek pišem "jao od pameti" u vezi s ruskim tehnikama gađanja?
Odgovor je vrlo jednostavan.
Rusko carstvo počelo je stvarati parnu flotu mnogo ranije od Japanaca i imalo je mnogo više tradicije i pomorske prakse. Mnogo prije rusko-japanskog rata, ruski mornari pokušali su centraliziranu kontrolu vatre na jednom brodu, kada je paljba izvedena pod vodstvom višeg topničkog oficira, i bili su uvjereni u prednosti koje takva organizacija pruža. Sljedeći, potpuno prirodan korak bio je pokušaj centraliziranja kontrole gađanja nekoliko brodova. Ovaj korak je bio apsolutno logičan, ali u isto vrijeme i pogrešan, budući da je bilo nemoguće implementirati takvu kontrolu na postojećoj tehničkoj bazi.
Po mom mišljenju, Japanci, koji su krenuli u razvoj modernih ratnih brodova mnogo kasnije od naših sunarodnika, jednostavno nisu dosegli takve nijanse u rusko-japanskom ratu. Oni su čak do centralizacije kontrole vatre jednog broda došli samo tokom samog rata, a tu su praksu proširili posvuda bliže Tsushimi.
Vjerujem da je upravo "kasni početak" i zaostajanje u teoriji kontrole vatre spriječilo Japance u tako obećavajućem, ali istovremeno i pogrešnom pokušaju centraliziranja kontrole koncentrirane vatre.
