Ovaj članak se pojavio zahvaljujući uvaženom A. Rytiku, koji mi je ljubazno dostavio dokumente poručnika Grevenitza i kapetana 2. reda Myakisheva, na čemu sam mu izuzetno zahvalan.
Kao što znate, pomorske bitke rusko-japanskog rata vodile su 4 velike formacije ratnih brodova, uključujući 1., 2. i 3. pacifičku eskadrilu, kao i eskadrila krstarica Vladivostok. U isto vrijeme, najmanje tri od četiri navedene formacije imale su vlastite smjernice za organizaciju topničke vatre.
Dakle, 1. pacifička eskadrila (u to vrijeme - pacifička eskadrila) vodila se "Uputom za kontrolu vatre u bitci" koju je sastavio vodeći topnički topnik Myakishev, stvorenom "uz pomoć svih viših topničkih časnika velikih brodova ovog flota. " Drugi Pacifik - dobio je dokument "Organizacija topničke službe na brodovima 2. eskadrile Pacifičke flote", čiji je autor vodeći topnik ove eskadrile - pukovnik Bersenev. I, konačno, odred krstarica Vladivostok imao je uputstvo uvedeno 2 mjeseca prije početka rata na inicijativu baruna Grevenitza, ali ovdje treba uzeti u obzir vrlo važnu nijansu.
Činjenica je da je navedeno uputstvo dovršeno na osnovu rezultata neprijateljstava u kojima su učestvovale ruske krstarice sa sjedištem u Vladivostoku. Zahvaljujući pomoći uvaženog A. Rytika, dobio sam ovu konačnu verziju dokumenta pod naslovom "Organizacija dalekometne paljbe na moru od strane pojedinih brodova i odreda, kao i izmjene Pravila artiljerijske službe u Mornarici" iskustvom rata s Japanom ", objavljenom 1906. Ali ne znam koje odredbe "Organizacije" su joj dodane već nakon rezultata neprijateljstava, a koje su vodili artiljerijski oficiri u bici 1. avgusta 1904. godine. Ipak, ovaj dokument je i dalje zanimljiv i daje nam priliku da uporedimo metode artiljerijske borbe koje su naše eskadrile namjeravale koristiti.
Sighting
Nažalost, sva tri gore navedena dokumenta vrlo su daleko od optimalnih i najefikasnijih metoda nuliranja. Podsjećam vas da se 1920 -ih, nakon Prvog svjetskog rata, vjerovalo da:
1) svako gađanje mora početi nuliranjem;
2) nuliranje je trebalo izvesti u volejima;
3) pri izvođenju nišana nužno se koristi princip uzimanja mete u "račvu".
Situacija je najgora s Myakishevom - zapravo, on uopće nije opisao postupak nuliranja. S druge strane, treba shvatiti da su instrukcije Myakisheva samo nadopunile postojeća pravila o eskadrili, kojih nažalost nemam, pa se može dogoditi da je proces nuliranja tamo opisan.
Ali postojeća uputa krši optimalna pravila u barem jednoj točki. Mjakišev je vjerovao da je nuliranje potrebno samo na velikoj udaljenosti, pri čemu je mislio na 30-40 kabela. Na prosječnoj udaljenosti od 20-25 kabela, prema riječima Myakisheva, nuliranje nije potrebno i možete u potpunosti obaviti očitanja daljinomera, odmah prelazeći na brzu vatru kako biste ubili. Osim toga, uopće se ne spominje ni pucanje u voleju, niti "račva" na Mjakiševu.
Što se tiče "organizacije" Berseneva, ovdje je proces snimanja dovoljno detaljno opisan. Nažalost, ništa se ne govori o minimalnoj udaljenosti od koje se otvara nula. Po ovom pitanju, Bersenevova "Organizacija" može se protumačiti tako da znači da je viđenje obavezno na svim udaljenostima, osim direktnog hica, ili da odluku o viđenju treba donijeti viši topnik, ali ništa se direktno ne govori.
Postupak snimanja je sljedeći. Ako se neprijatelj približi, stariji topnik dodjeljuje pluton s kojeg će se izvršiti nuliranje i kalibar topova koji će se ispaliti. Ovo je vrlo važna rezerva: iako je Bersenyev spomenuo da je prioritetni kalibar za kontrolu vatre višeg topničkog oficira top 152 mm, naznačio je "u većini slučajeva", a potreba za dodjelom kalibra omogućila je upotrebu i lakši i teži pištolji …
Tako je Bersenyev ostavio priliku da puca iz teških topova broda u slučajevima kada 152 mm nije dovoljan domet, ili u drugim slučajevima. Je li to učinjeno slučajno ili namjerno? Pitanje je, naravno, zanimljivo, ali, kao što znate, dozvoljeno je ono što nije zabranjeno.
Nadalje, prema Bersenevu, trebalo je da se dogodi sljedeće. Viši artiljerijski časnik, nakon što je primio podatke o stanicama daljinomera i pretpostavio brzinu približavanja svojih i neprijateljskih brodova, dao je pogled i nišan tako da je hitac pao ispod neprijateljskog broda. U isto vrijeme, za oružje opremljeno optičkim nišanima, kontrolor vatre morao je dati konačne ispravke nišanu i nišanu, odnosno već sadržavati "ispravke za vlastiti pokret, za kretanje mete, za vjetar i za cirkulaciju". Ako su pištolji bili opremljeni mehaničkim nišanom, plutongi su neovisno izvršili korekciju kursa.
Na ruskim bojnim brodovima pištolji različitog kalibra često su bili uključeni u jedan pluton. U ovom slučaju, kontrolor vatre dao je ispravke za glavni kalibar, prema zadanim postavkama to su bili topovi kalibra 152 mm. Za ostale topove, ispravke su se ponovo izračunale u plutonzima neovisno, za to je bilo potrebno primijeniti podatke tablica paljenja za odgovarajuće topove na parametre paljenja koje daje kontrolna vatra.
Ostali plutongi bili su usmjereni na udaljenost od 1,5 kabela manje od onoga što je dato za nuliranje. Ako je, na primjer, kontrolor vatre dodijelio nišan 40 kabela, onda bi svi plutong topovi trebali biti usmjereni na 40 kabela, ali pištolji ostalih plutona trebali bi biti usmjereni na udaljenost od 38,5 kabela.
Oficir plutong -a određen za nuliranje ispalio je jedan pištolj datog kalibra kada je bio spreman. Dakle, ako je u plutongu bilo nekoliko topova kalibra 152 mm, a od njih je izdano naređenje za ciljanje, svi su bili usmjereni na metu. Zapovjednik plutong -a imao je pravo izabrati iz kojeg će pucati, dajući prednost ili najvještijem proračunu, ili oružju koje je bilo spremno za paljbu brže od drugih. Nadalje, kontrolor vatre je promatrao pad projektila, prema čemu je dao potrebne ispravke za sljedeći hitac. Štaviše, svaki put kad je nova naredba iz kontrole vatre stigla do plutona, pištolji cijelog plutona koji su izvršili nuliranje bili su usmjereni prema unesenim izmjenama. Ostatak brodskih plutona promijenio je nišan u onaj koji pokazuje kontrola vatre minus 1,5 kabeltov.
Primarni zadatak višeg artiljerijskog oficira tokom nuliranja bio je prvo ispravno namjestiti ispravke na nišanu, odnosno osigurati da se pad granata posmatra na pozadini neprijateljskog broda. Zatim je nišan podešen na takav način da je pucanjem u podstrek približio prskanje od pada projektila dasci mete. I tako je, kad je pokrivač primljen, kontrolor požara, "uzimajući u obzir brzinu konvergencije", morao izdati naređenje za otvaranje vatre za ubijanje.
Zapravo, ovom metodom nuliranja, stariji artiljerijski časnik je tijekom nje odredio ne samo udaljenost do neprijatelja, već i veličinu promjene udaljenosti (VIR), nakon čega je, u stvari, otvorio vatru iz svo oružje.
Ako se neprijatelj nije približio, već se odmaknuo, tada je nuliranje izvedeno na potpuno isti način, samo s izmjenom da je potrebno postići ne nestašice, već letove, a ostali plutongi koji se nisu koristili pri nuliranju imali su gađati 1,5 kabela više od predviđenog.kontrola požara.
Općenito, ova metoda izgledala je prilično genijalno i mogla bi dovesti do uspjeha, samo da nije bilo dva važna "ali":
1) pad granata od šest inča iza mete nije bilo uvijek moguće promatrati, za što je bilo potrebno upotrijebiti odbojkaško gađanje i nastojati odvesti metu u "račvu", što je omogućilo utvrđivanje broja projektila koji su preletjeli ili pogodili cilj rafalima koji nisu bili prisutni na pozadini broda;
2) rafali na pozadini mete obično su bili jasno vidljivi. Ali često je bilo vrlo teško odrediti na kojoj se udaljenosti rafal podigao od mete. U svoje ime, dodat ću da je takva kontrola gađanja, kada je procijenjena udaljenost između rafala i cilja, dovedena u radno stanje tek u intervalu između Prvog i Drugog svjetskog rata. To je postalo moguće kada su zapovjedništvo i daljinomeri u tu svrhu počeli koristiti zasebne daljinomere, čiji je zadatak bio upravo odrediti udaljenost do rafala.
Dakle, tehnika koju je predložio Bersenyev nije bila toliko neoperativna, već suboptimalna i mogla je biti učinkovita samo u uvjetima izvrsne vidljivosti i na relativno kratkim udaljenostima.
Metoda uočavanja, koju je ustanovio barun Grevenitz, uvelike je ponovila onu koju je propisao Bersenyev, ali postojala je i određena razlika.
Prvo, Grevenitz je konačno uveo zahtjeve za nuliranje u volejima, što je, nesumnjivo, povoljno razlikovalo njegovu metodu od razvoja Berseneva i Myakisheva. Ali zanemario je princip „viljuške“, smatrajući da je potrebno postići omot na potpuno isti način na koji je predložio Bersenev. Odnosno, u slučaju konvergencije - pucajte u potkorake, postupno približavajući rafale ciljnoj ploči, u slučaju divergencije - pucajte u prelete s istim zadatkom.
Drugo, Grevenitz je zahtijevao da se nuliranje izvede iz topova srednjeg kalibra, dok je Bersenyev ostavio izbor kalibra topova koji vrše nuliranje prema diskreciji kontrolora vatre. Grevenitz je svoju odluku motivirao činjenicom da u pravilu na brodu nema mnogo teških topova i oni se pune presporo tako da je, uz nuliranje, bilo moguće pravilno odrediti nišan i nišan.
Treće, Grevenitz je odredio najveću udaljenost s koje vrijedi postaviti nulu - to je 55-60 kabela. Logika je bila sljedeća: ovo je najveća udaljenost na kojoj su topovi od 152 mm još uvijek mogli pucati, pa je prema tome 50-60 kabela najveća borbena udaljenost. Da, veći kalibri mogu pucati dalje, ali u Grevenitzu ovo nije imalo smisla, jer bi takvo oružje imalo poteškoća pri nuliranju i trošilo bi vrijedne teške granate s minimalnom šansom da pogodi.
Dakle, moram reći da ove odredbe Grevenitza, s jedne strane, na neki način uzimaju u obzir realnost materijalnog dijela rusko-japanskog rata, ali se, s druge strane, ni u jednom slučaju ne mogu priznati kao ispravne način.
Da, naravno, topovi 305 mm ruskih bojnih brodova imali su izuzetno dug ciklus utovara. Trajalo je 90 sekundi, odnosno jednu i pol minutu, ali u praksi su se topovi mogli dobro pripremiti za hitac za 2 minute. Za to je bilo mnogo razloga - na primjer, neuspješan dizajn zatvarača, koji se otvarao i zatvarao ručno, zbog čega je bilo potrebno napraviti 27 punih okreta teškom polugom. U ovom slučaju, pištolj je morao biti doveden do kuta od 0 stupnjeva kako bi se otvorio zasun, zatim do kuta od 7 stupnjeva za punjenje pištolja, pa opet do 0 stupnjeva da se zatvori zasun, pa tek nakon toga bilo mu je moguće vratiti kut ciljanja. Naravno, pucanje iz takvog artiljerijskog sistema čista je muka. Ali Grevenitz nije napravio prilagodbe za topove od 203 mm, koji su, očigledno, ipak mogli brže pucati.
Osim toga, potpuno je nejasno kako će Grevenitz razlikovati pad granata od 152 mm na udaljenosti od 5-6 milja. Isti je Myakishev istaknuo da se prskanje projektila od 152 mm jasno razlikuje samo na udaljenosti do 40 kabela. Tako se pokazalo da je Grevenitz tehnika omogućila snimanje samo u uvjetima vidljivosti blizu idealnih, ili su za to bili potrebni specijalizirani projektili japanskog tipa. To jest, nagazne mine s uskim stijenkama, opremljene velikom količinom eksploziva, koje pri pucanju ispuštaju jasno prepoznatljiv dim, i opremljene cijevima instaliranim za trenutnu detonaciju, odnosno kidanje pri udarcu u vodu.
Naravno, mornarici su bile potrebne takve mine, o tome je govorio i sam Grevenitz, ali za vrijeme rusko-japanskog rata ih nismo imali.
Kao rezultat toga, ispostavlja se da Grevenitzova uputstva nisu bila zadovoljavajuća ni za rusko-japanski rat, ni za kasnije. Uzeo je u obzir nisku stopu paljbe ruskih teških topova, ali nije uzeo u obzir da bi naše granate od 152 mm bile slabo vidljive na dometima koje je on preporučio. Ako pogledate u budućnost, kada bi se takve granate mogle pojaviti, tada ništa nije spriječilo da do tog trenutka poveća brzinu paljbe teških topova kako bi se oni mogli ugraditi u nulu. I britanski i francuski pomorski teški topovi bili su znatno brži (ciklus utovara na njih nije bio 90, već 26-30 sekundi prema pasošu) već za vrijeme rusko-japanskog rata, pa je mogućnost otklanjanja ovog nedostatka u ruskim topovima bila očigledna. I kasnije je eliminisan.
Grevenitz je dijelio Myakishevovo zabludu o beskorisnosti nuliranja na srednjim rasponima. Ali ako je Mjakišev ipak vjerovao da nuliranje nije potrebno za 20-25 kabela, onda je Grevenitz to smatrao suvišnim čak i za 30 kabela, što je otvoreno rekao:
To jest, u suštini, Grevenitz nije smatrao nuliranje nužnim tamo gdje su daljinomeri dali malu grešku u određivanju udaljenosti, prema njegovim riječima, to je bilo oko 30–35 kabela. To, naravno, nije bila istina.
Kao što je već nekoliko puta gore spomenuto, nuliranje treba izvesti u svakom slučaju kada se otvori vatra, osim možda u dometu izravnog hica. Morate pucati volejima, uzimajući metu u "račvu". Bersenev nije uspio shvatiti potrebu za bilo kojim od ovih zahtjeva, ali je kasnije njegovo zapovjedništvo, ZP Rozhestvensky, uvelo prisilno gađanje "vilicom" na 2. pacifičkoj eskadrili. Grevenitz je, s druge strane, išao do nule sa volejima, ali, nažalost, ZP Roždestvenski mu se nije dogodio pored njega, zbog čega je u njegovoj metodi zanemareno viđenje "vilicom".
Kao rezultat toga, obje ove opcije (sa salvom, ali bez vilice i s vilicom, ali bez salve) pokazale su se daleko od optimalnih. Činjenica je da su se tijekom nuliranja volej i "vilica" organski nadopunjavali, što je omogućilo određivanje pokrivenosti prema odsutnim rafalima. Nije uvijek moguće uzeti metu u račvu, pucajući iz jednog pištolja, jer ako rafal projektila nije vidljiv, onda je nejasno je li ovaj hitac pogodio ili je let. I obrnuto: zanemarivanje principa „viljuške“oštro je smanjilo korisnost nuliranja salve. U stvari, može se koristiti samo za poboljšanje vidljivosti pada - na velike udaljenosti jedno pljuskanje je lako i potpuno se zanemaruje, ali od četiri možemo vidjeti barem jedan. Ali, na primjer, ako smo, vodeći se pravilima Grevenitza, ispalili opažanu salvu s četiri pištolja, vidjeli samo dva rafala, možemo samo nagađati što se dogodilo. Ili nismo mogli vidjeti preostala 2 rafala, iako su bili kratki, ili su dali pogodak, ili let … A odrediti udaljenost između rafala i mete bit će zastrašujući zadatak.
Naši protivnici, Japanci, koristili su i odbojkaško ciljanje i princip "viljuške". Naravno, to ne znači da su ih u svakom slučaju koristili - ako udaljenost i vidljivost dozvoljavaju, Japanci bi mogli pucati iz jednog pištolja. Međutim, u onim slučajevima gdje je to bilo potrebno, koristili su i voleje i "vilicu".
O granatama za nišanjenje
Dragi A. Rytik predložio je da se jedan od problema gađanja ruskih topnika, a to je poteškoća u praćenju padova vlastitih granata, može riješiti korištenjem starih granata od lijevanog željeza opremljenih crnim prahom i s trenutnim detonatorom.
Bez sumnje se slažem s A. Rytikom da su te ljuske po mnogo čemu bile slične japanskim. Ali jako sumnjam da bi nam takva odluka donijela značajan dobitak. Ovdje nije ni riječ o odvratnom kvalitetu domaćeg "lijevanog željeza", već o činjenici da su naše granate od 152 mm ovog tipa bile 4, 34 puta inferiorne u odnosu na japanske nagazne mine, te sam eksploziv (crni prah) imala nekoliko puta manju silu od japanske shimose.
Drugim riječima, snaga "punjenja" japanskog visokoeksplozivnog projektila od šest inča bila je superiornija od naše čak nekoliko puta, već za red veličine. U skladu s tim, postoje velike sumnje da je prskanje od pucanja projektila od lijevanog željeza bilo znatno uočljivije od prskanja koje su izazvale čelične oklopne i eksplozivne granate istog kalibra, koje su padale u vodu bez pucanja.
Ova pretpostavka bila je potkrijepljena činjenicom da 1. pacifička eskadrila u bitci 28. jula 1904. nije koristila visokoeksplozivne granate za nuliranje, iako ih je imala (najvjerojatnije, nije ih koristila u bitci 27. januara, 1904., ali to nije baš tako). I činjenica da se stari topnik "Eagle", koji je koristio granate od lijevanog željeza za nuliranje u Tsushimi, nije mogao razlikovati od rafala granata sa drugih bojnih brodova koji su pucali na "Mikasu".
Nažalost, moje strahove u potpunosti je potvrdio Grevenitz, koji je u svojoj "Organizaciji" izjavio sljedeće:
Ipak, i Myakishev i Grevenitz su vjerovali da je ispravno nula sa školjkama od lijevanog željeza. Grevenitzovo mišljenje ovdje je vrlo važno, jer je, za razliku od Prve pacifičke eskadrile, eskadrila krstaša Vladivostok koristila granate od lijevanog željeza u borbi i imala priliku ocijeniti uočljivost njihovih eksplozija.
Dakle, moj zaključak će biti sljedeći. Školjke od lijevanog željeza kojima je ruska flota imala na raspolaganju zaista je imalo smisla koristiti ih pri nuliranju, a njihov pad bi se zaista vidio bolje od pada novih čeličnih školjki opremljenih piroksilinom ili bezdimnim prahom i opremljenih odgođenim djelovanjem osigurač. Ali to ne bi izjednačilo ruske topovnjače po sposobnostima s Japancima, jer naše granate od lijevanog željeza uopće nisu dale istu vizualizaciju padova, koju su pružile japanske visokoeksplozivne granate. Padovi potonjeg, prema riječima naših oficira, savršeno su uočeni čak i sa 60 kabela.
Općenito, ne treba puno očekivati od upotrebe ljuski od lijevanog željeza za nuliranje. U nekim situacijama dozvoljavali bi vam brže ciljanje, u nekim su pružali samu mogućnost nuliranja, što bi bilo nemoguće s čeličnim školjkama. Ali u najvećem broju borbenih situacija, uvođenje nuklearnog oklopa od granata od lijevanog željeza vjerojatno ne bi dalo značajan dobitak. Osim toga, upotreba projektila od lijevanog željeza imala je i nedostatke, budući da štetni učinak čeličnog projektila s piroksilinom nije bio veći primjer. A neke od granata koje su pogodile japanske brodove bile su upravo nišanljive.
Uzimajući u obzir sve gore navedeno, ocijenio bih upotrebu ljuski od lijevanog željeza za nuliranje kao ispravnu odluku, ali teško da bi to moglo iz temelja promijeniti situaciju na bolje. S moje tačke gledišta, oni nisu mogli značajno poboljšati efikasnost ruske vatre i nisu bili lijek za lijekove.
O vatri koju treba ubiti
"Pravila artiljerijske službe", objavljena 1927. godine, s izuzetkom nekih izvanrednih slučajeva, naređivala su da se vatrom ubija hicem. Razlog za to je sasvim razumljiv. Pucanjem na ovaj način bilo je moguće kontrolirati da li je neprijatelj ostao u zaklonu ili ga je već napustio, čak i ako je vatra izvedena oklopnim probijanjem, odnosno granatama koje nisu dale vidljiv rafal.
Nažalost, Bersenev i Grevenitz ni u kom slučaju nisu vidjeli potrebu da pucaju da bi ubili hicem. S druge strane, Myakishev je smatrao da je takva vatra neophodna samo u jednoj borbenoj situaciji - kada eskadrila s velike udaljenosti koncentrira vatru na jedan cilj. Naravno, ovo je značajan nedostatak sve tri tehnike snimanja.
Ali zašto se to uopće dogodilo?
Mora se reći da je pitanje kako neprijatelja treba pogoditi po završetku nuliranja: brzom vatrom ili hicem delikatna je stvar. Obje opcije imaju svoje prednosti i nedostatke.
Problem topničke vatre na moru je u tome što je gotovo nemoguće precizno odrediti sve potrebne parametre za izračunavanje korekcija nišana i nišana. Sve te ciljne udaljenosti, kursevi, brzine itd. U pravilu sadrže poznatu grešku. Po završetku nuliranja, zbroj ovih grešaka je minimalan i omogućuje vam postizanje pogotka u metu. No, s vremenom greška raste, a meta izlazi iz zaklona, čak i ako borbeni brodovi nisu promijenili kurs i brzinu. Ovdje se ne spominju slučajevi kada neprijatelj, shvativši da su na njega ciljali, pravi manevar kako bi izašao ispod pokrivača.
Stoga treba shvatiti da ispravne korekcije nišana i nišana pronađene tijekom nuliranja nisu uvijek takve i omogućuju vam da pogodite neprijatelja samo u ograničenom vremenskom periodu.
Kako se u takvim uslovima može nanijeti maksimalna šteta neprijatelju?
Očigledno šta vam treba:
1) osloboditi što je moguće više granata dok meta ne izađe iz zaklona;
2) kako bi se maksimalno povećalo vrijeme koje je neprijatelj proveo pod vatrom za ubijanje.
Nije ništa manje očito da brza vatra, pri kojoj svaki pištolj puca kad je spremna za pucanje, u potpunosti ispunjava prvi zahtjev i omogućuje vam da u ograničenom vremenu oslobodite najviše granata. Odbojka, naprotiv, minimizira brzinu paljbe - morate pucati u intervalima kada je većina oružja spremna za paljbu. U skladu s tim, neki od pištolja koji su napravljeni brže morat će pričekati zaostajanje, a oni koji još uvijek nisu imali vremena općenito će morati propustiti salvu i čekati sljedeći.
Stoga je sasvim jasno da u prvoj točki brza paljba ima neospornu prednost.
Ali bolje je vidjeti pad mnogih granata ispaljenih u voleju. A shvatiti je li odbojka prekrila metu ili ne mnogo je lakše nego brzom vatrom. Dakle, odbojna vatra za ubijanje pojednostavljuje procjenu učinkovitosti i mnogo je bolja od brze vatre, prilagođene za određivanje potrebnih prilagodbi nišana i nišana kako bi neprijatelj bio što dulje pod vatrom. Posljedično, navedene metode pucanja radi ubijanja su suprotne: ako brza vatra povećava brzinu vatre, ali smanjuje vrijeme pucanja radi ubijanja, onda je salva vatra suprotna.
Što je poželjnije od ovoga, praktički je nemoguće empirijski zaključiti.
Zapravo, ni danas se ne može reći da će salva vatra u svim slučajevima biti učinkovitija od brze vatre. Da, nakon Prvog svjetskog rata, kada se borbena udaljenost uvelike povećala, nema sumnje da je odbojna vatra imala prednost. No, na relativno kratkim udaljenostima bitaka u rusko-japanskom ratu, to uopće nije očito. Može se pretpostaviti da je na relativno kratkoj udaljenosti (20-25 kabela, ali ovdje je sve ovisilo o vidljivosti) brzi požar u svakom slučaju bio bolji od salve. No, na velikim udaljenostima ruskim topnicima bilo je bolje koristiti salvo vatru - međutim, sve je ovdje ovisilo o specifičnoj situaciji.
Japanci su, prema situaciji, pucali da ubijaju iz voleja, zatim tečno. I ovo je, očito, bila najispravnija odluka. Ali morate shvatiti da su Japanci, u svakom slučaju, bili ovdje u namjerno povoljnijem položaju. Uvijek su pucali na mine-njihove oklopne granate, u stvari, bile su neka vrsta eksplozivne granate. Hitovi na našim brodovima sa takvim granatama odlično su uočeni. Tako su Japanci, barem tečno pucajući, čak i salvama, savršeno vidjeli trenutak kada su njihove granate prestale pogađati naše brodove. Naši topnici, koji u većini slučajeva nisu imali priliku vidjeti pogotke, mogli su se voditi samo rafalima oko neprijateljskih brodova.
Zaključak je jednostavan - Japanci su, nažalost, također imali određenu prednost u ovom pitanju, jer su prema situaciji pribjegli odbojnoj vatri. I to unatoč činjenici da je za njih to bilo manje važno. Kao što je gore spomenuto, salva paljba je dobra jer vam pri pucanju oklopnim granatama (i našim čeličnim visokoeksplozivnim granatama, koje su u stvari bile neka vrsta oklopnih granata) omogućuje pravovremenu procjenu neprijateljskog izlaska iz ispod poklopca, kao i ispravne ispravke pri pucanju za ubijanje. Ali Japanci su, gađajući nagazne mine, čak i uz brzu vatru, dobro vidjeli kad je neprijatelj izašao ispod pokrivača - jednostavno zbog nedostatka jasno vidljivih pogodaka.
Ispostavilo se da smo mi u Rusko-japanskom ratu više nego Japanci trebali salvu za ubijanje, ali tu su je odbacili svi tvorci artiljerijskih uputa. Odbojkaška vatra, u mjestu Myakishev, poseban je slučaj koncentrirane paljbe eskadrile na jednu metu, koju ću razmotriti kasnije.
Zašto se to dogodilo?
Odgovor je sasvim očigledan. Prema "Pravilniku artiljerijske službe na mornaričkim brodovima", objavljenom 1890. godine, odbojkaška paljba smatrana je glavnim oblikom gašenja požara. Međutim, krajem 19. - početkom 20. stoljeća novi topnički sustavi stupili su u službu ruske carske mornarice, čija je glavna prednost bila brzina paljbe. I jasno je da su mornarički topnici htjeli maksimizirati prednosti koje je to dalo. Kao rezultat toga, među većinom oficira flote uspostavljeno je viđenje salve paljbe kao zastarjele i zastarjele borbene tehnike.
Da biste shvatili koliko je važno pucati i ubiti volejima, slijedili ste:
1) razumjeti da će domet pomorske bitke biti od 30 kablova i više;
2) saznati da se na takvim udaljenostima brzo puca čeličnim visokoeksplozivnim granatama opremljenim piroksilinom ili bezdimnim prahom i bez trenutnog osigurača, ako će nam omogućiti procjenu učinkovitosti poraza, onda ni u kom slučaju bilo koji slučaj;
3) shvatiti da kada brza vatra ne daje razumijevanje o tome da li je neprijatelj izašao ispod zaklona ili još nije, treba upotrijebiti odbojnu vatru.
Nažalost, u predratnoj ruskoj carskoj floti to je bilo praktički nemoguće. Ovdje nije poenta u inerciji pojedinih admirala, već u sistemu u cjelini. Često viđam komentare čiji su autori iskreno zbunjeni - kažu, zašto ovaj ili onaj admiral ne bi obnovio sistem za pripremu topništva? Što je spriječilo, na primjer, seriju pucanja na velike udaljenosti srednjim kalibrom i shvatili da rafali čeličnih visokoeksplozivnih granata koji padaju u vodu bez pucanja nisu vidljivi po svim vremenskim uvjetima kako bismo željeli? Šta vas je spriječilo da isprobate salvo nuliranje, uvedete ga posvuda itd. itd.
Ovo su apsolutno tačna pitanja. Ali onaj ko ih pita nikada ne smije zaboraviti dvije važne nijanse koje uvelike određuju postojanje ruske carske mornarice.
Prvi od njih je povjerenje naših mornara da je oklopna municija najvažnija za flotu. Jednostavno rečeno, da bi se potonuo neprijateljski bojni brod, smatralo se da je potrebno probiti njegov oklop i nanijeti uništenje iza njega. A oklopljenje brodova s kraja 19.-početka 20. stoljeća bilo je toliko moćno da su se čak i najmoćniji topovi od 254-305 mm nadali da će ga s povjerenjem prevladati s najviše 20 kabela. U skladu s tim, naši su mornari vjerovali da će udaljenost odlučujuće bitke biti relativno kratka. Čak i da je vatra otvorena na većoj udaljenosti, brodovi bi se ipak brzo približili jedni drugima kako bi njihove oklopne granate mogle nanijeti odlučujuću štetu neprijatelju. Ovo je borbena shema koju je, na primjer, opisao Myakishev.
Zanimljivo je da su rezultati bitke 28. jula 1904. možda potvrdili ovu taktičku tezu. Dok se japanska eskadrila borila na velikim udaljenostima (prva faza bitke), ruski brodovi nisu pretrpjeli ozbiljna oštećenja. Kao rezultat toga, Kh. Togo je morao ući u klinč i zaustavio je rusku eskadrilu, ali tek kad su se njegovi brodovi približili našem s oko 23 kabla. Čak ni u ovom slučaju naša eskadrila nije izgubila niti jedan oklopni brod, a niti jedan od njih nije zadobio odlučujuću štetu.
Drugim riječima, ideja da se pripreme za odlučujuću bitku na udaljenosti koja prelazi efektivni domet oklopnih granata izgledala je našim mornarima u najmanju ruku čudna. Ova situacija se zadržala čak i nakon rezultata prvih bitaka rusko-japanskog rata.
Gledajući unaprijed, napominjem da su Japanci svoje glavno oružje vidjeli na potpuno drugačiji način. Dugo su vjerovali da "bomba" sa tankim zidovima, napunjena do posljednjeg mjesta šimozom, ima dovoljno razorne moći da je slomi snagom jedne eksplozije kada eksplodira na oklopu. U skladu s tim, izbor takvog oružja nije zahtijevao od Japanaca da se približe neprijatelju, što im je uvelike olakšalo da dugotrajnu bitku smatraju glavnom. Za naše mornare, u svakom slučaju, dalekometna vatra bila je samo "uvod" u odlučujuću bitku na udaljenostima manjim od 20 kabela.
Druga nijansa je sveprisutna ekonomija, koja je doslovno zadavila našu flotu uoči rusko-japanskog rata.
Uostalom, šta je to isto pucanje u volejima? Umesto jednog hica - molim vas dajte četiri. A svaki visokoeksplozivni projektil iznosi 44 rublje, ukupno-132 rublje preplate u salvi, računajući od jednog pištolja. Ako za nuliranje dodijelite samo 3 salve, tada će od jednog ispaljivanja jednog broda već biti 396 rubalja. Za flotu, koja nije mogla pronaći 70 tisuća rubalja za testiranje glavnog oružja flote - novih čeličnih granata - iznos je značajan.
Output
Vrlo je jednostavno. Prije i za vrijeme rusko-japanskog rata, ruska carska mornarica razvila je niz dokumenata koji definiraju proceduru djelovanja topništva u pomorskim bitkama. I prva i druga pacifička eskadrila i eskadrila krstarica Vladivostok imale su takva dokumenta. Nažalost, iz sasvim objektivnih razloga, nijedan od ovih dokumenata nije bio proboj u pomorskoj artiljeriji, a svaki od njih imao je vrlo značajne nedostatke. Nažalost, ni instrukcije Myakisheva, ni metode Berseneva ili Grevenitza nisu dozvoljavale našoj floti da izjednači japansku flotu u tačnosti gađanja. Nažalost, nije postojala "čudotvorna tehnika" koja bi mogla poboljšati stanje stvari u Tsushimi.
