Jednom od manifestacija staljinističke represivne politike na selu smatra se dekret Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR -a, objavljen 7. avgusta 1932. godine, "O zaštiti imovine državnih preduzeća, kolektivnih farmi" i Saradnja i jačanje javne (socijalističke) imovine ", koja se u publicističkoj literaturi često naziva" Zakon o pet klasena ".
Je li postojala racionalna osnova za donošenje ove odluke?
Tadašnje sovjetsko zakonodavstvo odlikovalo se izrazitom popustljivošću u odnosu na kriminalce. Čak i za ubistvo s predumišljajem uz otežavajuće okolnosti nije bilo predviđeno više od 10 godina zatvora [11, str. 70]. Kazne za krađu bile su gotovo simbolične. Tajna krađa tuđe imovine, počinjena bez upotrebe bilo kakvih tehničkih sredstava, prvi put i bez dogovora s drugim osobama, uključivala je zatvor ili prisilni rad do tri mjeseca.
Ako se počini više puta, ili u vezi sa imovinom koja je očigledno neophodna za postojanje žrtve - kazna zatvora do šest mjeseci.
Počinjeno upotrebom tehničkih sredstava, ili više puta, ili uz prethodnu zavjeru s drugim osobama, kao i, iako bez navedenih uslova, počinjeno na željezničkim stanicama, marinama, parobrodima, u vagonima i hotelima - kazna zatvora do jedne godine.
Počinila ga je privatna osoba iz državnih i javnih skladišta, vagona, brodova i drugih skladišnih objekata ili na mjestima javne upotrebe navedene u prethodnom stavku, upotrebom tehničkih sredstava ili u dosluhu s drugim osobama ili više puta, kao i počinila čak i bez navedenih uslova od strane osobe koja je imala poseban pristup tim skladištima ili onima koji su ih čuvali, ili za vrijeme požara, poplave ili druge javne katastrofe - zatvor do dvije godine ili prisilni rad do jedne godine.
Iz državnih i javnih skladišta i skladišta koje je izvršila osoba koja im je imala poseban pristup ili koja ih je čuvala, koristeći tehnička sredstva, bilo više puta, bilo u dosluhu s drugim osobama, kao i svaku krađu iz istih skladišta i skladišta, sa posebno velika veličina ukradenog, - kazna zatvora do pet godina. [11, str. 76-77].
Naravno, takve blage rečenice nisu uplašile ljubitelje tuđeg dobra: „Sami lopovi prkosno su izjavili:„ Za godinu dana ćete se ponovo sresti sa mnom. Ne možete mi dati više”. Jedan sudija je rekao da je okoreli lopov koji je uhapšen zbog jedne krađe priznao da je počinio još četiri krađe u poslednjih nekoliko meseci. Na pitanje o razlozima priznanja, izjavio je da će u svakom slučaju dobiti samo jednu godinu! " [10, str. 396].
Međutim, zasad je nadčovječnost sovjetskih zakona nadoknađena neformalnim metodama. Seljaci koji su činili većinu stanovništva od pamtivijeka navikli su braniti svoju imovinu bez pribjegavanja pomoći službene pravde.
Međutim, kao rezultat kolektivizacije, formiran je ogroman niz javne imovine. Općenito znači niko. Novopečeni kolektivni poljoprivrednici koji su revno branili svoju imovinu, po pravilu, nisu bili željni da se tako revno brinu o kolektivnim poljoprivrednim dobrima. Štaviše, mnogi od njih sami su nastojali ukrasti ono što je loše.
U pismu L. M. Kaganoviču je 20. jula 1932. Staljin tvrdio da je potrebno usvojiti novi zakon:
„U posljednje vrijeme krađa robe u javnom željezničkom saobraćaju postala je sve učestalija (pljačka se za desetine 101 milion rubalja); drugo, krađa zadružne i zadružne imovine. Krađe uglavnom organiziraju kulaci (oduzeti) i drugi antisovjetski elementi koji nastoje potkopati naš novi sistem. Prema zakonu, ova gospoda se smatraju običnim lopovima, dobiju dvije ili tri godine zatvora (formalno), ali u stvari, nakon 6-8 mjeseci amnestiraju se. Takav režim za ovu gospodu, koji se ne može nazvati socijalističkim, samo ih u suštini ohrabruje na pravi kontrarevolucionarni "rad". Takvo stanje je nezamislivo”[6, str. 115].
Naravno, krađu treba kazniti. Međutim, kazne predviđene dekretom od 7. avgusta 1932. izgledaju pretjerano oštre (sam Staljin ih je u gore navedenom pismu nazvao "drakonskim"). Ako pođemo od slova Rezolucije, glavna kazna za krađu robe u transportu, kao i za krađu (krađu) kolektivne farme i zadružne imovine trebala je biti pucanje s oduzimanjem imovine, i to samo u prisustvu olakotne okolnosti - 10 godina zatvora [7].
Šta je bilo u praksi? Rezultati primjene zakona od trenutka objavljivanja do 1. januara 1933. godine u RSFSR -u su sljedeći: 3,5% osuđenika osuđeno je na smrt, 60,3% osuđeno je na 10 godina zatvora, a 36,2% ispod [1, s. 2]. Od ovih posljednjih, 80% osuđenih osuđeno je na kazne koje se ne odnose na kaznu zatvora [10, str. 111].
Valja napomenuti da ni na koji način nisu izvršene sve smrtne presude: do 1. januara 1933. opći sudovi u RSFSR -u donijeli su 2.686 smrtnih kazni prema Uredbi od 7. augusta. Osim toga, RSFSR predstavlja priličan udio kazni koje su izrekli linearni transportni sudovi (812 smrtnih kazni u SSSR -u u cjelini) i vojni sudovi (208 kazni u SSSR -u) [10, str. 139]. Međutim, Vrhovni sud RSFSR -a preispitao je gotovo polovicu ovih kazni. Prezidijum CIK -a dao je još više izgovora. Prema Narodnom komesaru pravde RSFSR -a N. V. Krylenko, 1. januara 1933. godine ukupan broj ljudi pogubljenih prema zakonu od 7. avgusta na teritoriji RSFSR -a nije premašio hiljadu ljudi [10, str. 112].
Kolegij Narodnog komesarijata pravde RSFSR -a 17. novembra 1932. odlučio je ograničiti primjenu člana 51. Krivičnog zakona RSFSR -a, koji je dopuštao izricanje kazne ispod donje granice propisane zakonom za počinjenje ovog zločina. Od sada, pravo na primjenu člana 51. dato je samo regionalnim i regionalnim sudovima. Narodni sudovi su u onim slučajevima kada su smatrali da je potrebno ublažiti kaznu ispod granice, morali pokrenuti ovo pitanje pred regionalnim ili regionalnim sudom [1, str. 2].
Istovremeno, Kolegij je istaknuo da je u svakom pojedinačnom slučaju uključivanja radnika u sitne pronevjere potrebno pristupiti različito i u posebno izuzetnim okolnostima (potreba, višečlanost, neznatna količina krađe, nedostatak mase takvih pronevere) slučajevi bi mogli biti okončani na način kako je naznačeno u čl. 6 Krivičnog zakona RSFSR -a [1, str. 2].
Ograničenje primjene člana 51., a posebno zajednički plenum Centralnog komiteta i Centralne kontrolne komisije Svesavezne komunističke partije (boljševici), koje se održalo od 7. do 12. januara 1933. godine, prisililo je sudije da pokažu velika ozbiljnost. Kao rezultat toga, u RSFSR -u, od osuđenih prema Zakonu od 7. avgusta od 1. januara do 1. maja 1933. godine, 5,4% je dobilo smrtnu kaznu, 84,5% je dobilo 10 godina zatvora, a 10,1% blaže kazne [1, str. 2]. Međutim, udio smrtnih kazni i dalje je bio vrlo nizak.
Ko je pao pod kaznu ruku Zakona od 7. avgusta?
“Tri seljaka, od kojih su dva, prema optužnici, kulaci, a prema potvrdama koje su im predočene - ne kulaci, već srednji seljaci - cijeli dan su se vozili čamcem na kolektivnoj farmi i pecali. A za ovu neovlaštenu upotrebu čamca s kolektivne farme primijenjena je dekreta od 7. augusta koja je osuđena na vrlo ozbiljnu kaznu. Ili drugi slučaj, kada je cijela jedna porodica 7. avgusta dekretom osuđena za jelo ribe iz rijeke koja je protjecala pored kolektivne farme. Ili treći slučaj, kada je jedan momak 7. avgusta dekretom osuđen zbog činjenice da je noću, kako stoji u presudi, petljao u štali sa djevojkama i tako ometao prasadu sa farme. Mudri sudija je, naravno, znao da je kolektivna farma svinja dio kolektivne farme, a da je kolektivna farma sveta i nepovrediva. Stoga je ovaj mudrac obrazložio da je potrebno primijeniti dekret od 7. augusta i osuditi „zbog zabrinutosti“na 10 godina zatvora.
Imamo rečenice s vrlo ozbiljnim mjerama socijalne zaštite zbog činjenice da je neko kamenom udario kolegicu s farme (opet, odojka), nanio mu tjelesne ozljede: dekret od 7. augusta primijenjen je kao zadiranje u javnu imovinu” [3, str. 102-103].
Ove činjenice u svojoj brošuri navodi poznati staljinistički tužilac A. Ya. Vyshinsky. Međutim, on odmah daje važan dodatak:
„Istina, ove kazne se stalno ukidaju, same sudije se stalno uklanjaju sa svojih funkcija, ali to ipak karakteriše nivo političkog razumijevanja, politički pogled onih ljudi koji mogu izreći takve kazne“[3, str. 103].
I evo nekoliko sličnih primjera.
“Službenik kolektivne farme Alekseenko zbog nemarnog odnosa prema selu. -NS. popis, koji je rezultirao djelomičnim napuštanjem inventara nakon renoviranja na otvorenom, osuđen je od strane narodnog suda prema zakonu od 7 / VIII 1932 na 10 l / s. U isto vrijeme, apsolutno nije utvrđeno u predmetu da je inventar potpuno ili djelomično zapušten (kuća Narodnog suda Kamenskog okruga br. 1169 18 / II-33) …
Kolektivni farmer Lazutkin, koji je radio na kolektivnoj farmi kao draperija, pustio je bikove na ulicu tokom žetve. Jedan vol se okliznuo i slomio nogu, uslijed čega je po zakonu zaklan. Narodni sud okruga Kamensky 20. / II 1933. osudio je Lazutkina po zakonu od 7 / VIII na 10 godina l / s.
Ministar vjerskog kulta Pomazkov, star 78 godina, popeo se na zvonik kako bi pomeo snijeg i tamo pronašao 2 vreće kukuruza, koje je odmah najavio seoskom vijeću. Potonji je poslao ljude na provjeru, koji su pronašli drugu vreću pšenice. Narodni sud u okrugu Kamensky 8. / II, 1933. osudio je Pomazkova po zakonu od 7 / VIII na 10 godina l / s.
Kolektivni poljoprivrednik Kambulov osuđen je po zakonu od 7 / VIII na 10 l / s od strane Narodnog suda okruga Kamensky 6. / IV 1933. zbog činjenice da je on (kao načelnik zarobljanika zadruge "Siromah")) je navodno bio angažovan na vaganju kolektivnih poljoprivrednika, zbog čega je letećom revizijom u jednoj štali pronađen višak žita od 375 kilograma. Narsud nije uzeo u obzir izjavu Kambulova o provjeri drugih štala, jer, prema njegovim riječima, zbog pogrešnog otpisa mora postojati nedostatak iste količine žita u drugoj štali. Nakon osuđujuće presude Kambulovu, njegovo svjedočenje je potvrđeno, budući da je ovo žito dopremljeno u drugu štalu, a nedostajalo je 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, sada Kamensky, okrug 31 / III, 1933. Osuđen kolektivni farmer Ovcharov zbog činjenice da je „ovaj pokupio šaku žita i pojeo jer je bio jako gladan i iscrpljen i nije imao snage za rad“… prema čl. 162 Krivičnog zakona za 2 godine l / s. " [8, str. 4-5].
Svaka od ovih činjenica mogla je postati odličan povod za razotkrivanje "zločina staljinističkog režima", ako ne i za mali detalj - sve ove smiješne rečenice odmah su revidirane.
Osuda "za spikelete" nije bila norma, već bezakonje:
„S druge strane, svaki pravosudni radnik morao je spriječiti primjenu zakona u slučajevima kada bi njegova primjena dovela do njegove diskreditacije: u slučajevima krađe u izuzetno malim razmjerima ili s izuzetno teškim materijalnim potrebama pljačkaša“[2, str. 2].
Međutim, nije uzaludno rečeno: "Natjeraj budalu da se moli Bogu - slomit će čelo!" Nizak nivo pravne pismenosti lokalnog osoblja, zajedno sa prekomjernom revnošću, doveo je do masovnih "ekscesa". Kao što je A. Ya. Vyshinsky, "ovdje možemo govoriti o 'ljevičarskoj' perverziji, kada su svi koji su počinili sitnu krađu počeli biti dovedeni pod klasni neprijatelj" [3, str. 102].
Borili su se s ekscesima, posebno tražeći da se za beznačajne krađe primijeni član 162. Krivičnog zakona RSFSR -a, koji je, kako se sjećamo, predviđao znatno blaže kazne:
“U nizu slučajeva zakon se neopravdano primjenjivao na radnike koji su izvršili pronevjeru u beznačajnom obimu ili iz potrebe. Zato je ukazano na potrebu primjene člana 162. i drugih članova Krivičnog zakona u ovim slučajevima”[2, str. 2].
Takve greške u pravdi, u pravilu, odmah su ispravljene:
„Prema podacima zabilježenim u posebnoj rezoluciji NKYu kolegija, broj ukinutih kazni u periodu od 7. avgusta 1932. do 1. jula 1933. kretao se od 50 do 60%“[3, str. 100].
Ali među osuđenima prema Zakonu od 7. avgusta bilo je i iskusnih razbojnika.
Iz bilješke zamjenika. Predsjednik OGPU -a G. E. Prokofjev i šef Ekonomskog odjela OGPU -a L. G. Mironov upućen I. V. Staljin, 20. marta 1933:
“Iz slučajeva pronevjere, koje je OGPU otkrio tokom izvještajne dvije sedmice, pozornost privlači velika pronevjera kruha koja se dogodila u Rostovu na Donu. Krađom je obuhvaćen cijeli sistem Rostprokhlebokombinata: pekara, 2 mlina, 2 pekare i 33 trgovine, od kojih se hljeb prodavao stanovništvu. Opljačkano je više od 6 hiljada pudova, hljeba, 1.000 pudova, šećera, 500 pudova, mekinja i drugih proizvoda. Pronevjeru je olakšao nedostatak jasne izjave o odgovornosti i kontroli, kao i kriminalni nepotizam i inat zaposlenih. Kontrola socijalnih radnika vezana za trgovačku mrežu žita nije opravdala svoju svrhu. U svim utvrđenim slučajevima pronevjere kontrolori su bili saučesnici, potvrđujući svojim potpisima namjerno izmišljena djela o nestašici kruha, otpisivanje skupljanja i po težini itd. U ovom slučaju uhapšene su 54 osobe, uključujući 5 članova CPSU (b). …
U podružnici Soyuztransa u Taganrogu likvidirana je organizacija koja se sastoji od 62 vozača, utovarivača i lučkih radnika, među kojima je značajan broj bivših. kulaci, trgovci, kao i kriminalni element. Tokom transporta, organizacija je ukrala teret koji se na putu prevozio iz luke. O veličini pronevjere može se suditi po činjenici da je ukradeno samo oko 1500 pud žita i brašna”[9, str. 417-418].
"6 hiljada pudova hleba … 1500 pudova žita i brašna …" Ovo nisu "klasici".
Stroge mjere su urodile plodom. Tako se krađa u transportu smanjila sa 9332 predmeta u čitavoj mreži u avgustu 1932. godine na 2514 predmeta u junu 1933. godine [2, str. 1]. Smanjene su i krađe kolektivne imovine. 8. maja 1933. godine Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševici) i Vijeće narodnih komesara SSSR-a izdali su zajedničko uputstvo "O prestanku upotrebe masovnih deložacija i akutnih oblika represije na selu"."
“Ova odluka znači temeljnu promjenu u cjelokupnoj kaznenoj politici pravosuđa. Zahtijeva premještanje težišta na masovni politički i organizacijski rad i naglašava potrebu za točnijim, preciznijim i organiziranijim udarom na klasnog neprijatelja, jer su stare metode borbe nadživjele svoju korisnost i nisu prikladne u trenutnu situaciju. Direktiva znači prestanak, po pravilu, masovnih i akutnih oblika represije u vezi s konačnom pobjedom sistema kolektivnih farmi na selu. Nove metode u novoj situaciji treba provoditi "politikom revolucionarne prisile" "[1, str. 2].
Upotreba Zakona od 7. avgusta 1932. naglo je smanjena (vidi Tabelu 1). Od sada se trebao koristiti samo za najozbiljnije, velike činjenice o krađi.
Tabela - Broj osuđenih 1932
Slična slika primijećena je u Ukrajini. Broj osuđenih po zakonu od 7. avgusta 1932. od strane općih sudova Ukrajinske SSR bio je:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 ljudi
Štaviše, u januaru 1936. započela je rehabilitacija osuđenih prema ovom zakonu u skladu s Rezolucijom br. 36/78 Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR -a od 16. januara 1936. „O provjeri slučajeva osoba osuđen na osnovu rezolucije Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR -a od 7. avgusta 1932. "O zaštiti imovine državnih preduzeća, kolektivnih farmi i zadruga i jačanju javne (socijalističke) imovine" "[4].
Kao rezultat toga, broj osuđenih za pljačku socijalističke imovine prema zakonu od 7. avgusta, koji su držani u logorima prisilnog rada (ITL), tokom 1936. smanjio se skoro tri puta (vidi Tabelu 2).
Tabela - Broj osuđenih 1932
Dakle, zadatak Uredbe od 7. avgusta 1932. nije bio zatvoriti i strijeljati što je moguće više ljudi, već oštro pooštriti mjere odgovornosti za zaštitu socijalističke imovine od pljačkaša. U početnoj fazi primjene Uredbe od 7. avgusta, posebno u prvoj polovini 1933., došlo je do masovnih ekscesa na terenu, koje su, međutim, ispravile više vlasti. U isto vrijeme, u skladu sa starom ruskom tradicijom, strogost zakona bila je kompenzirana neobaveznošću njegovog izvršenja: unatoč strašnoj formulaciji, smrtna kazna primjenjivala se prilično rijetko, a većina osuđenih na 10 godina rehabilitovani 1936.
[1] Botvinnik S. Organi pravosuđa u borbi za zakon 7. avgusta // Sovjetska pravda. - 1934, septembar. - Ne. 24.
[2] Bulat I. Godina borbe za zaštitu socijalističke imovine // Sovjetska pravda. - 1933, avgust. - Ne. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolucionarna zakonitost u sadašnjoj fazi. Ed. 2nd, rev. - M., 1933.- 110 str.
[4] GARF. F. R-8131. Opus 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Zakon o pet šiljaka": razvoj i implementacija // Pitanja istorije. - 1998. - br. 1.
[7] Izvestia. - 1932., 8. avgusta. - Ne. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Na sudovima okruga Severodonsk // Sovjetska pravda. - 1934, septembar. - Ne. 24.
[9] Lubyanka. Staljin i VChK-GPU-OGPU-NKVD. Staljinova arhiva. Dokumenti najviših organa partijske i državne vlasti. Januar 1922- decembar 1936.- M., 2003.- 912 str.
[10] Solomon P. Sovjetska pravda pod Staljinom / Per. sa engleskog - M., 1998.- 464 str.
[11] Krivični zakon RSFSR -a. Službeni tekst sa izmjenama i dopunama 15. oktobra 1936. sa prilogom materijala sistematizovanih po člancima. - M., 1936.- 214 str.
