"… Takve radnje obično prethode općoj tuči, u kojoj protivnici bacaju šešire na zemlju, pozivaju prolaznike kao svjedoke i razmazuju dječje suze po čekinjama po čekinjama" [1].
Prvi svjetski rat za Rusko Carstvo počeo je tragičnom invazijom na Istočnu Prusku u kolovozu 1914. Ova je bitka izazvala kolosalno negodovanje javnosti ne samo u Rusiji, već i u Njemačkoj. Njeni poluzvanični krugovi odmah su povukli istorijske paralele između poraza 2. armije konjičkog generala A. V. Samsonova kod Tannenberga i bitka kod Grunwalda u srednjem vijeku, u kojoj su Teutonski red poražene od savezničkih poljsko-litvansko-ruskih trupa. Pobjeda 1914. godine pozicionirana je kao osveta za poraz 1410. godine [2] i u tome je postojala određena logika i geografski odnos.
U Rusiji se jedna od stranica u istoriji istočno-pruske operacije često povezuje s vremenski bližim, ali geografski udaljenim događajima rusko-japanskog rata 1904-1905. Na njenim frontovima, u Mandžuriji, borili su se budući zapovjednici zlosretne vojske - spomenuti Samsonov i general konjanika P. K. von Rennenkampf. Međutim, širokom krugu čitalaca ova prekretnica u karijeri nije poznata po podvizima, već … po šamaru.
Citirajmo poznatog sovjetskog pisca Valentina Pikula: „… Posljednji put kada se borio sa Japancima; nakon borbi kod Mukdena, došao je na stanični peron - ravno iz napada! - do polaska voza. Kad je general Rennenkampf (nadimak "Žuta opasnost") ušao u automobil, Samsonov ga je razbio u crveno lice:
- Evo vam, generale, za vječno pamćenje … Nosite ga!
Rennenkampf je nestao u kočiji. U bijesu, Samsonov je odmahnuo bičem nakon voza koji je odlazio:
„Poveo sam svoju lavu u napad, nadajući se da će me ova gnjida podržati s boka, ali on je cijelu noć sjedio u Gaoliangu i nije ni nos ispustio odande …“[3].
Svako ko je čitao Pikulove minijature vjerovatno zna ovu upečatljivu epizodu. Pisac je to jasno smatrao svojim kreativnim uspjehom, uključujući ovu scenu u tekstove svojih romana [4]. U jednom od njih ("Nečista moć"), general -potpukovnik Rennenkampf se iz nepoznatih razloga našao u zahodu (?) Umjesto u šipražju Gaolyan.
Općenito se vjeruje da je on, gajeći ljutnju na Samsonova, navodno odgodio napredovanje vojske tokom istočnopruske operacije i gotovo ga izdao. Ovaj članak je posvećen mjeri u kojoj ova priča sa "šamarom" odgovara stvarnosti.
Budući da je Pikulova verzija događaja već identificirana, bilo bi razumno započeti analizu s njom. Tako je, prema piscu, Samsonov uvrijedio Rennenkampfa na željezničkoj stanici nakon bitke za Mukden. Datum i područje napada Samsonova nisu navedeni, informacije o njoj su apstraktne. Međutim, čak i letimičan pregled Rennenkampfa uvjeren je u neopravdanost navoda da je Rennenkampf sjedio bilo gdje u toku operacije Mukden.
Na samom početku bitke (9. februara), general -potpukovnik Rennenkampf preuzeo je komandu nad konjičkim odredom general -potpukovnika P. I. Miščenko, teško ranjen u bitci kod Sandepe. Snage ovog odreda vršile su izviđanje do 16. februara; u isto vrijeme, Rennenkampf je formirao odred od četiri stotine kozaka da uništi željeznički most u japanskoj pozadini. Sabotaža je bila uspješna, ali praktično nije utjecala na razvoj neprijateljstava. Već 26. februara Rennenkampf se vratio u komandu tzv. Odred Qinghechen [5] i ušao je u bitke s njim. A. I. Denikin, koji je napisao: "Odred Rennenkampf tvrdoglavim, krvavim bitkama stekao je svoju zasluženu slavu" [6] ako je pretjerao, onda je, očito, samo stilski …
Gotovo odmah po povratku Rennenkampfa, 28. februara, naređeno je da se prekine isporuka hrane za njegov odred, a situacija s njim će ostati napeta do kraja operacije [7]. Tokom perioda povlačenja ruskih armija na Sypingai Heights, odred je uvijek bio u pozadini. Gubici njegovog osoblja tokom bitke kod Mukdena priznata je od strane Vojno-historijske komisije jer je opisala rusko-japanski rat kao najveći u cijeloj I. armiji. Prikladno je postaviti pitanje - kako se ocjenjuje uloga načelnika Sibirske kozačke divizije, generala Samsonova u ovom velikom poslu?
Na stranicama spomenutog višetomnog izdanja opisano je djelovanje ogromnog broja jedinica i formacija, uključujući "odrede" slične Tsinghechenskom. Intenzitet njihovog formiranja u godinama rusko-japanskog rata dostigao je vrhunac: „Bilo je slučajeva da su zapovjednici korpusa zapovijedali takvim taktičkim jedinicama, koje čak nisu uključivale niti jedan bataljon povjerenog im korpusa … U jednom odredu, snage od 51 bataljona, bile su vojne jedinice sve tri vojske, od 11 korpusa, 16 divizija i 43 različita puka”[8]. Ponekad se čak i postupcima oficira samo u činu kapetana dodjeljuje zasebno razmatranje. O napadu kozaka generala Samsonova, posebno ne podržanom od strane Rennenkampfa sa strane, autori-sastavljači ove fundamentalne studije šute. Jednostavno rečeno, do ovog napada nije došlo, jer nije došlo do skandala koji je nastao na željezničkoj platformi u Mukdenu.
Dakle, verzija događaja ponovljena u Pikulovim djelima ne podnosi kritike. Međutim, stvar nije ograničena samo na nju - druga književnica, književnica Barbara Takman, u svojoj čuvenoj knjizi "August Cannons", odrazila je sljedeću viziju situacije: njemački posmatrač. Kaže da su sibirski Kozaci Samsonova, nakon što su pokazali hrabrost u borbi, bili prisiljeni predati rudnike uglja Entai zbog činjenice da ih konjička divizija Rennenkampf nije podržala i ostala na mjestu, unatoč opetovanim naređenjima, te da je Samsonov pogodio Rennenkampf tijekom posvađati se ovom prilikom na peronu željezničke stanice Mukden”[9].
Govorimo o bici u Liaoyangu - događajima s kraja avgusta 1904. godine. Kada je ruska komanda saznala za pripreme za prelazak snaga japanskog generala Kurokija na lijevu obalu rijeke. Taijihe, zaobilazeći bok Rusa, Kuropatkin je odlučio povući trupe duboko na front. Tada su ruske konjičke jedinice pod komandom Samsonova prisilnim maršem prebačene u rudnike uglja Yantai [10] radi njihove dalje odbrane. Na jugu 54. pješadijska divizija general -majora N. A. Orlova. Ujutro 2. septembra 1904. potonji je započeo napad na Shimamurinu 12. japansku brigadu. Njegovi položaji bili su smješteni na uzvišenjima južno od sela Dayyaopu, dok su Rusi morali napredovati u šikarama Gaolyan. Shimamura je započeo kontraofanzivu istočno od Dayyaopua, zahvativši Orlov lijevi bok i napavši desnu. Ruske trupe su se kolebale i pobjegle - u panici su uzvratile napadnom neprijatelju u šikarama Gaolyana, ali to je bila njihova neselektivna vatra. U žurbi, ponovo okupivši trupe (jedva nešto više od bataljona), Orlov je ponovo pokušao napasti Japance u pravcu Dayyaopu, ali su njegova naređenja ponovo bila razbacana po Gaolingu, a sam general je bio ranjen.
Prema rečima jednog savremenika, učesnici ove eskapade dobili su otrovni nadimak "Orlovski kasači". Njegov taktički rezultat bio je mračan - opipljivi gubici bili su beskorisni, Samsonov, koji je izgubio više od tisuću i pol ljudi u ubijenim i ranjenim, izbačen je iz rudnika Yantai [11]. Rennenkampf je sve to vrijeme bio u bolnici nakon što je 13. jula 1904. teško ranjen u nogu [12] Jednostavno nije mogao pružiti pomoć Samsonovu, a još više mu ugoditi pod "vrućom rukom". Shodno tome, Takmanova verzija događaja je takođe netačna. Svaka čast autorici, i sama je bila sklona ovom zaključku: „Sumnjivo je da je Hoffman vjerovao svojoj bajci ili se samo pretvarao da vjeruje“[13].
Dakle, pojava priče o sukobu između Samsonova i Rennenkampfa Takmana povezuje se s likom njemačkog oficira Glavnog stožera Maxa Hoffmana. S tim se slažu gotovo svi autori koji spominju ovu epizodu. Pojedinačni popis njegovih varijacija mogao bi predstavljati zaseban bibliografski pregled.
Na primjer, ovako je nedavno opisao situaciju američki pisac Bevin Alexander: „Hoffman je bio vojni posmatrač tokom rusko-japanskog rata 1904-1905 i bio je svjedok verbalnog okršaja između Samsonova i Rennenkampfa na željezničkoj platformi u Mukdenu u Mandžuriji, koja je završila pravom borbom”[14]. Među stručnjacima ovu je verziju posebno preuzeo profesor I. M. Dyakonov je doista veliki stručnjak, međutim, na području povijesti drevnog istoka. Pisao je o osrednjim radnjama "načelnika Glavnog stožera Zhilinskog i generala Samsonova i Rennenkampfa (koji su se svađali zbog šamara koje su udarali 1905. godine na željezničkoj platformi u Mukdenu") [15].
Istoričar T. A. Soboleva, ovi šamari u lice vjerojatno su djelovali neuvjerljivo, pa je stoga na stranicama njezine knjige "Samsonov došao na polazak voza kad je Ranenkampf ušao u vagon i javno ga šibao bičem pred svima" [16].
General konjanika A. V. Samsonov
Jednako originalnu verziju događaja izrazio je američki ratni dopisnik Eric Durshmid. Sukob među generalima povezuje s odbranom rudnika Yantai i, kako smo već saznali, to nije istina. Međutim, apstrahiramo iz ove konvencije i pretpostavljamo da je zaista došlo do svađe između Samsonova i Rennenkampfa na peronu željezničke stanice Mukdensky. Reč autoru: „Pobesneli Samsonov pojurio je u Rannenkampf, skinuo rukavicu i udario snažnog šamara po svom nepouzdanom saborcu. Trenutak kasnije, dva generala su se, poput dječaka, valjala po zemlji, trgajući dugmad, naređenja i naramenice. Ugledni ljudi, komandanti divizija tukli su se i davili jedni druge sve dok ih nisu odveli oficiri koji su se dogodili u blizini”[17]. Naredni dvoboj između generala navodno je izgledao neizbježan, ali car Nikola II to je navodno zabranio svojom ličnom intervencijom.
Borbu između Samsonova i Rennenkampfa u Durshmidovoj knjizi gleda isti neizostavni Hoffman. Neuspeli dvoboj između njih takođe je dugo prikazan u stranoj literaturi [18]. U ovom detalju radnje skrivena je jedna od njegovih mana.
Zaista, dvoboj kao oblik reakcije na uvredu praktikovan je među ruskim oficirima. Dugo je bio zabranjen, što je u nekom trenutku čak dovelo do širenja tzv. "Američki dvoboji", koji podsjećaju na srednjovjekovnu hordu: upotreba pilula, od kojih je jedna smrtonosno otrovna, lansiranje u zamračenu sobu s protivnicima otrovne zmije itd. Stoga su u svibnju 1894. objavljena "Pravila za istragu o Svađe u oficirskom okruženju "koje su zapravo legalizovale dvoboje među oficirima. Odluka o njihovoj primjerenosti ili neprikladnosti prenesena je u nadležnost sudova službeničkog društva (sudovi časti), iako njihove odluke nisu bile obavezujuće [19]. Međutim, bilo je zabranjeno pozivanje policajaca na dvoboj zbog sukoba u vezi sa službom.
Osim toga, čini se da je malo vjerojatno da će se sam Nikola II miješati u svađu. Car je o borbama koje su se već vodile saznao iz izvještaja ministra vojnog, kojemu je sudski materijal predočen po komandi, pa je tek tada donio odluku o suđenju. Glasine o budućem dvoboju, bez obzira na to koliko se brzo nisu proširile, teško da bi nadmašile nova imenovanja protivnika, koji su već bili na suprotnim granicama carstva u jesen 1905. godine. Na ovaj ili onaj način, izazvali bi određeni odjek u sekularnim krugovima glavnog grada - kao što znate, dvoboj između A. I. Gučkov i pukovnik S. N. Myasoedov je odmah dospio na stranice novina, a policija je poduzela hitne mjere kako bi spriječila dvoboj [20]. Bilo bi nesmotreno ozbiljno shvatiti ovaj detalj, utkan u kontekst svađe, kao i mnoge slične novinske članke tog vremena: "Vossische Zeit". izvještava da su generali Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf i Bilderling, svaki za sebe, izazvali Kuropatkina na dvoboj zbog komentara u knjizi o rusko-japanskom ratu”[21].
Štampa i dan danas ostaje pohlepna za takvim skandaloznim pričama iz istorije, pa objavljivanje u savremenim časopisima Samsonovog dosad nepoznatog monologa nakon šamara Rennenkampfu ne čudi: „Krv mojih vojnika je na vama, gospodine! Ne smatram vas više ni oficirom ni muškarcem. Ako želite, pošaljite mi svoje sekunde”[22]. Međutim, obeshrabrujuće je vjerovati u ovu mitologemu tako istaknutog stručnjaka kao što je pokojni profesor A. I. Utkin [23].
U međuvremenu, potrebno je identificirati primarni izvor informacija o zloglasnom "Mukdenovom šamaru". Kao što je već napomenuto, većina autora koji izvještavaju o tome spominju Maxa Hoffmana kao očevidca. No, u stvari, ako je jedan od stranih vojnih atašea mogao biti svjedok hipotetičkog okršaja između Samsonova i Rennenkampfa, onda je to bio ili austrougarski agent kapetan Sheptytsky (raspoređen u Transbajkalsku kozačku diviziju), ili Francuz Shemion (dodijeljen Sibirska kozačka divizija, nepoznat čin) [24]. Tokom rusko-japanskog rata, Max Hoffman je bio vojni agent u sjedištu japanske vojske [25] i jednostavno nije mogao biti očevidac bilo čega na stanici Mukden nakon bitke.
Posljednje sumnje u vezi s tim odagnale su njegova sjećanja: „Čuo sam iz riječi svjedoka (sic!) O oštrom sukobu dvojice zapovjednika nakon bitke u Liaoyangu na željezničkoj stanici Mukden. Sjećam se da smo čak i tijekom bitke kod Tannenberga razgovarali s generalom Ludendorffom o sukobu između dva neprijateljska generala”[26].
Hoffman se pokazao iskrenijim od mnogih pisaca i povjesničara koji mu se nisu savjesno obraćali. Štaviše, uprkos tome što se sam memoarist pridržavao verzije skandala nakon napuštanja rudnika Yantai [27], situacija koju je on prikazao izgleda najvjerojatnije od svega navedenog. Uspješno ga je formulirao časni vojni povjesničar G. B. Liddell Harth: „… Hoffman je naučio mnogo o ruskoj vojsci; saznao je, između ostalog, priču o tome kako su se dva generala - Rennenkampf i Samsonov - posvađali na željezničkoj platformi u Mukdenu, pa je slučaj skoro doveo do uvrede akcijom”[28]. Ne spominje ni šamar, a kamoli tučnjavu, bičevanje i zahtjeve za zadovoljštinom.
Da li se mogla dogoditi slična situacija? Ovo ne treba kategorički odbaciti. Svađa među generalima mogla bi izbiti, na primjer, nakon bitke na rijeci. Shahe. U njemu su se Samsonov odred i Rennenkampfova divizija borili na istom sektoru fronta u sastavu Istočnog odreda generala G. K. Stackelberg [29]. Postupci ovih jedinica ponekad su se pokazali nedosljednima, i to ne samo krivicom Rennenkampfa. Prikrio je lijevi bok Samsonovljeve konjice, koja je 9. oktobra 1904. stigla u Xianshantzi, a ujutro istog dana pokušao je napredovati dalje do sela Bensihu uz podršku pješačkog odreda Lyubavin. Međutim, zbog nesigurnih radnji potonjeg, Rennenkampf je također odustao od svog plana.
Potonji je 11. oktobra još jednom pokušao napasti utvrđene položaje Japanaca i ponovo je bio prisiljen povući se - ovaj put zbog neaktivnosti nikoga osim Samsonova. Na kraju se potpuno povukao, lišivši Rennenkampfa mogućnosti da organizira još jedan, već noćni napad. Tada je šef Transbajkalske kozačke divizije odbio podržati Samsonova, koji je planirao napad, ali se nije usudio pokrenuti ga. Ali to nije rezultat tiranije Rennenkampfa, već Stackelbergovog naređenja da se obustavi napredovanje cijelog istočnog odreda [30].
Taktička inicijativa je promašena - 12. oktobra japanske trupe prešle su u ofanzivu. Čak i dan ranije, Samsonov i Rennenkampf suočili su se s istim zadatkom - napredovanjem s izlaskom u pozadinu armije generala Kurokija. Međutim, sljedećeg dana povukao je topništvo na svoj desni bok i pod njegovom vatrom Samsonov i Rennenkampf počeli su se povlačiti sa svojih položaja. U ovoj izuzetno teškoj situaciji, koja je također bila njihova krivica, vjerovatnoća svađe među generalima bila je velika kao nikada prije. No, prema svjedočenju baruna P. N. Wrangel, očevidac opisanih događaja, nije se dogodilo ništa takvo: „… Kad se približio bateriji, general Rennenkampf je sjahao i, odstupivši sa generalom Samsonovom, dugo se s njim razgovarao“[31].
Kako god bilo, fiktivnost Hoffmanovih "dokaza" postaje očigledna. Možda se u svojim spisima usredsredio na svađu između Samsonova i Rennenkampfa sa sasvim običnim ciljem: dati postfaktum veći značaj njegovoj ulozi u organizaciji poraza jedne ruske vojske i istiskivanju druge s granica Istočne Pruske 1914. Čudno je da je iskusni pruski generalštab prije deset godina mukotrpne operativne poslove i glasine stavio na jedan nivo, ali je to mogao slobodno nadmašiti obavještavajući o njima komandu 8. armije.
Kao što smo mogli vidjeti, ovaj primjer Hoffmanove samopromocije našao je mnoge pristalice u domaćoj i stranoj književnosti. Komandant A. K. Kolenkovskog [32]. Gotovo istovremeno s njim, najistaknutiji vojni povjesničar ruske dijaspore A. A. Kersnovsky je, naprotiv, bio ogorčen: „Uz laku ruku ozloglašenog generala Hoffmanna, apsurdne bajke o nekoj vrsti ličnog neprijateljstva koje je navodno postojalo od japanskog rata između Rennenkampfa i Samsonova, te da je, iz tog razloga, prvi ovim nije pomogao. Apsurdnost ovih izjava je toliko očigledna da ih nema čime pobiti”[33]. U savremenoj književnosti, verzija "Mukdenovog šamara" nedvosmisleno je odbacila književnica V. E. Shambarov [34] nikako nije naučno skrupulozan autor. Općenito, situacija koja se razvila u historiografiji razmatranog pitanja izravno ukazuje na nedovoljno proučavanje događaja iz vojne povijesti Rusije tokom posljednje vladavine.
Ovaj depresivni zaključak posebno je istinit u odnosu na povijest Prvog svjetskog rata, pa čak i na tako značajnu stranicu kao što je istočno -pruska operacija. Razloge i okolnosti njenog neuspješnog ishoda za rusku vojsku stručnjaci već dugo imenuju i raspravljaju. Značaj ove bitke u okviru daljnjeg razvoja događaja ostaje predmet rasprave - čak postoje mišljenja da je Tannenberg 1914. predodredio i značajno donio raspad Ruskog carstva [35]. Međutim, potpuno je netočno povezivati ga s nekom mitskom svađom između dva generala tokom godina rusko-japanskog rata, jer E. Durshmid ne oklijeva. Svjesna ili nenamjerna solidarnost nekih ruskih povjesničara s njim ne može a da ne iznenadi. U tom kontekstu, indikativan je skeptičan stav nemačke istoriografije prema verziji sukoba između Samsonova i Rennenkampfa. Zaista, kako je engleski povjesničar J. Wheeler-Bennett razumno primijetio, ako su bitku za Tannenberg izgubile ruske trupe na željezničkoj stanici u Mukdenu deset godina ranije, tada njemačka komanda ne može smatrati pobjedu u tome svojom zaslugom [36].
Povijest čovječanstva razvija se paralelno s mitologijom, bili su i ostali neraskidivo povezani. Međutim, sve dok učenjaci Prvog svjetskog rata ne uklone šamare u lice generalima, mnogostrane zavjere djeveruša koje su dovele do revolucije "njemačkih tragova" i zlatnih ključeva od nje, proučavanje njene povijesti biti ometena inercijom zbira ovih i niza drugih mitologema.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Dvanaest stolica. Zlatno tele. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Istočna Pruska, 1914-1915. Nepoznato o poznatom. Kalinjingrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Istorijske minijature. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Vidi na primjer: V. S. Pikul. Imam čast: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukdenska bitka. Do stote godišnjice rusko-japanskog rata 1904-1905. "Rusija i azijsko-pacifički region". 2005. broj 3. str. 135.
[6] Citirano. Citirano prema: A. I. Denikin Put ruskog oficira. M., 2002. S. 189.
[7] Rusko-japanski rat 1904-1905. T. V. Mukdenska bitka. Dio 2: Od izlaza do rijeke. Honghe prije nego što se koncentrirao na položaje Sypingaija. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Ruska vojska na brdima Mandžurije. "Pitanja istorije". 2002. broj 1. str. 74.
[9] Takman B. Prvi blitzkrieg, avgust 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Rusko-japanski rat. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugalski R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Prvi svjetski rat u biografijama ruskih vojskovođa. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Bez straha i prijekora! "Satno". 1962. br. 430, str. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. Prvi Blitzkrieg, avgust 1914, str. 339.
[14] Aleksandar B. Kako se dobijaju ratovi: 13 ratnih pravila od antičke Grčke do rata protiv terorizma. N. Y., 2004. P. 285. U prijevodu: Alexander B. Kako se dobivaju ratovi. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Putevi istorije. Cambridge, 1999. P. 232. Na traci: Dyakonov I. M. Staze istorije: Od najranijih ljudi do danas. M., 2007. S. 245–246.
[16] Citirano. autor: Soboleva T. A. Povijest šifriranja u Rusiji. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Faktor šarki: Kako su slučajnost i glupost promijenili istoriju. Arcade, 2000. P. 192. U prijevodu: E. Durshmid. Pobjede do kojih nije moglo doći. M.; Saint Petersburg, 2002, str. 269–270.
[18] Vidi, na primjer: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genij Prvog svjetskog rata Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Moralna slika ruskog oficira u drugoj polovini 19. stoljeća. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. br. 8, str. 4.
[20] Fuller W. C. Unutrašnji neprijatelj: Fantazije o izdaji i kraj carske Rusije. Lnd., 2006. P. 92. Na traci: Fuller W. Unutrašnji neprijatelj: Manija špijuna i pad carske Rusije. M., 2009. S. 112.
[21] Vidjeti: Ruska riječ. 26 (13) februar 1906
[22] Vidjeti: A. Chudakov "Išli ste u mazurske močvare …". "Union Veche". Novine Parlamentarne skupštine Saveza Rusije i Bjelorusije. Avgust 2009, str.
[23] Vidjeti: A. I. Utkin. Zaboravljena tragedija. Rusija u Prvom svjetskom ratu. Smolensk, 2000. S. 47; to je isto. Svjetskog rata. M., 2001. S. 120; to je isto. Ruski ratovi: XX vek. M., 2008. S. 60.
[24] Vidjeti: O. Yu. Danilov. Prolog "velikog rata" 1904-1914 Ko je i kako uvukao Rusiju u svjetski sukob. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Ko je ko u Prvom svjetskom ratu. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Rat propuštenih mogućnosti. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Pravi rat 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. U prijevodu: Liddell Garth B. G. Istina o Prvom svjetskom ratu. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Krvava zora je zasjala …" Orenburški kozaci u rusko-japanskom ratu. U knjizi: Rusko-japanski rat 1904-1905. Pogled kroz vek. M., 2004. S. 294.
[30] Rusko-japanski rat. P. 249.
[31] Citirano. Citirano prema: P. N. Wrangel Vrhovni komandant / Red. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Agilno razdoblje prvog imperijalističkog svjetskog rata 1914, M., 1940, str. 190.
[33] Citirano. Citirano prema: A. A. Kersnovsky Istorija ruske vojske. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Za vjeru, cara i otadžbinu. M., 2003. S. 147.
[35] Vidjeti: Airapetov O. R. "Pismo nade Lenjinu". Istočnopruska operacija: uzroci poraza. "Domovina". 2009. br. 8, str. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Hindenburg: Drveni titan. Lnd 1967. P. 29.
