Nije Rurik učinio staru rusku državu velikom.
Naprotiv, ova drevna ruska država uvela je njegovo ime, inače bi to bilo zaboravljeno, u istoriju."
Rurik … U posljednje vrijeme u povijesnoj znanosti sve je popularnije mišljenje da je Rurik zapravo legendarna osoba, a zapravo, u obliku u kojem je predstavljen u ljetopisima, nije postojao. Zbog čega su neki istraživači doveli u pitanje stvarno postojanje ovog historijskog lika?
Ova izjava pitanja nastaje iz više razloga odjednom:
a) odsustvo u ruskim hronikama bilo kakvih posebnih podataka o Ruriku ("otišao tamo", "rekao je to"), vezanih za određene datume u okviru njegove vladavine, osim podataka o njegovoj vladavini i smrti;
b) prisustvo u istim hronikama, u odnosu na priču o Ruriku, brojnih klišea koje su hroničari obilno crpili iz Svetog pisma i iz folklora, što ne može a da ne naruši vjerodostojnost historijske pouzdanosti podataka koje su iznijeli;
c) odsustvo bilo kakvog spominjanja Rurika u neanalističkim izvorima do 15. stoljeća;
d) odsustvo, za razliku od evropskih tradicija kneževskog (kraljevskog) imenovanja, popularnosti imena Rurik, kao osnivača dinastije, među njegovim potomcima.
Pokušajmo redom riješiti ove argumente.
Chronicle
Prvo, razmotrimo detaljno kronične dokaze iz doba Rurikove vladavine, budući da ih je vrlo malo. Zapravo, samo ovi redovi govore nam o vladavini Rurika nakon njegove vladavine:. Dalje u ljetopisu slijedi priča o Askoldu i Diru, njihovom „odvajanju od Rurika i početku vladavine u Kijevu, koja se završava lakonski.
Svi ovi podaci izneseni su u jednom članku posvećenom 862, ali s tim da su se ti događaji zbili dvije godine kasnije, naime, nakon smrti Sineusa i Truvora, odnosno pokazalo se da je 864. godine ostavljen dojam od tekst ljetopisa, da se sve to dogodilo kao da je u isto vrijeme - smrt braće Rurik, njihovo prihvaćanje isključive vlasti i raspodjela gradova na njihove suradnike, nakon čega sljedeće kronično svjedočanstvo govori o Rurikovoj smrti 879. - petnaest godina kasnije. Ovaj petnaestogodišnji jaz zbunjuje istraživača. Bilo bi čudno pomisliti da se u ovih petnaest godina ništa nije dogodilo, nije promijenilo, nije bilo vojnih kampanja, sukoba i drugih događaja kojima obiluje historija ranog srednjeg vijeka.
Međutim, hronične vijesti možete pogledati s druge strane. Iz arheoloških izvora znamo da su svi gradovi imenovani u ovom fragmentu Priče o prošlim godinama postojali ili prije Rurikova dolaska u Ladogu (Polotsk, Rostov, Murom, moguće Beloozero), ili su nastali na prijelazu njegove vladavine (Novgorod). U već postojećim gradovima iz 9. stoljeća. jasno se prati "skandinavski trag", odnosno postojala su određena trgovačka mjesta sa stalnim garnizonima, pa je, shodno tome, postojala vlastita moć nekih lokalnih, ali došljaka, skandinavskih vođa. Je li autoritet Rurika i njegove svite bio takav da su ti vođe, koji do tada nikoga nisu poslušali, rezignirano i bez ikakvog otpora prihvatili njegovu moć, dopuštajući mu da umjesto njih postavi „svoje muževe“? Čini se da je ova pretpostavka u najmanju ruku sumnjiva. Najvjerojatnije su smatrali Rurika barem sebi jednakim i teško da su se dobrovoljno odrekli vlasti u njegovu korist. Tako da je proces smještanja "njihovih muževa" u gradove, najvjerojatnije, bio jako produžen u vremenu i bio je praćen nekim, recimo blago, "nesuglasicama" s lokalnim vladarima, što je Rurik vjerojatno riješio kako je tada bilo uobičajeno u toj okrutnosti, već njihov pravedni svijet - potpunom eliminacijom svih protivnika, uključujući i djecu, kako bi se u budućnosti isključili mogući dinastički sukobi.
Uzimajući u obzir geografsku udaljenost imenovanih gradova jedan od drugog, proces "distribucije" njihovih "muževa" mogao bi se odužiti i petnaest godina ovdje ne izgleda tako dugo, pogotovo ako se uzme u obzir da ogromne teritorije i proširene riječne komunikacije stavljene su pod kontrolu s brojnim portama.
Dakle, petnaestogodišnji jaz u analističkim vijestima može se jednostavno objasniti činjenicom da se u jednom jedinom članku posvećenom 862. nije uklopilo dvogodišnje, već sedamnaestogodišnje razdoblje. Nedostatak konkretnih vijesti o kampanjama, bitkama i pregovorima o njihovim rezultatima može se objasniti željom kroničara da isključi bilo koje spominjanje alternativnih vladara u ljetopisima, koji su ušli u državu Rurik. Iako su na kraju ove informacije ipak procurile u nju, dovoljno je sjetiti se istog Askolda i Dira, Drevljanskog Mala i Rogvoloda iz Polocka. Princeza Olga je najverovatnije poticala iz iste "alternativne" dinastije.
Uobičajeni hronični zapleti
Prijeđimo na razmatranje hroničnih klišea koji, prema nekim istraživačima, podrivaju vjerodostojnost izvora.
Prvi klišej koji zasigurno dolazi iz kršćanske mitologije je Trojstvo. Nema potrebe objašnjavati sveto značenje broja "tri" za kršćanina, posebno pravoslavnog, i, još više, za pravoslavnog monaha, koji su svi bili ruski hroničari. Trojstvo se može pratiti kroz čitavu Priču o prošlim godinama kao crvena nit: tri Nojeva sina podijelila su zemlju među sobom (Rus, između ostalog, pripao je Jafetu), tri brata Kyi, Shchekn i Khoriv pronašli su „majku ruskih gradova”Kijev, tri brata Rurik, Sineus i Truvor osnovali su državu Rus. Ali to nije dovoljno - Svyatoslav Igorevich također dijeli Rusiju na tri dijela, dajući je trojici braće: Yaropolku, Olegu i Vladimiru, od kojih će posljednji kasnije postati krstitelj Rusije.
Krug je zatvoren - jedan od trojice braće rodonačelnik je ruskog naroda, jedan od trojice braće daje ime glavnom gradu Rusije, jedan od tri brata je predak vladara Rusije, jedan od tri brata postaju njen krstitelj. Sve je vrlo uredno i potpuno kanonski. Promjena u bilo kojoj fazi ovog svetog broja značajno bi iskrivila sliku, pa je to napisao kroničar, koji je očito živio u doba Jaroslava Mudrog, iskreno vjerujući da sve radi ispravno.
Drugi klišej, koji je mnogo rasprostranjeniji i zastupljen čak i u krajevima daleko od Evrope, tema je sukoba i nedostatka reda u zemlji prije dolaska nove dinastije na vlast, te kraja sukoba i uspostavljanja reda nakon. Primjeri takvih konstrukcija mogu se pronaći u starih Grka, pa čak i u drevnoj Koreji.
Treći kliše, također vrlo čest, je poziv stranca kao vladara, kao osobe koja nije uključena u unutrašnje sukobe između lokalnih elita, koja je, dakle, sposobna biti objektivna i održavati red i zakon. Odnosno, autoritet pozvan spolja ima mnogo legitimiteta. Ovaj kliše može potjecati i iz Svetog pisma (zaplet s pozivom na kraljevstvo Saula) i malo prije nego što je Rurik korišten za sastavljanje legende o Hengistu i konju.
Općenito, legenda o Hengistu i Khorsu, ili, kako je još nazivaju, "legenda o pozivu Saksonaca", vrlo je slična legendi o pozivu Varjaga - samo upečatljiva, a na nekim mjestima nije doslovno. Neću se suzdržati od citata iz hronike Vidukinda iz Corveyja "The Saxons Deeds", napisanog u drugoj polovini 10. stoljeća, koji opisuje govor britanskih ambasadora kod Saxona:.
Ako to usporedimo s ruskom ljetopisom i uzmemo li u obzir "poteškoće u prijevodu", tada se ne pojavljuje samo slučajnost, već izravno posuđivanje, u svakom slučaju, značajan utjecaj na tekst "Akata iz Sasi "o ruskom hroničaru.
Takav utjecaj čini se da je moguće da je "Priča o prošlim godinama" sastavljena, kako istraživači vjeruju, na dvoru kneza Mstislava Vladimiroviča Velikog, koji je bio sin saske princeze Gite Haroldovne. Sasvim je moguće da je uz Gitu u Rusiju stigla i kopija Saksonskih akata, koju je kasnije proučio Mstislav. Mstislav je pak morao biti aktivno uključen u pisanje "Priče" i mogao je u nju uključiti odgovarajuće odlomke.
Dakle, ono što se u povijesnoj znanosti naziva konceptom "kritike izvora" dovodi nas do zaključka da je "Legenda o varaškom pozivu" temeljito prožeta mitološkim motivima koji se ponavljaju u raznim (od Biblije do europskih kronika) izvorima i teško odražava sa istorijskom tačnošću stvarni događaji u godinama, koji se pripovijedaju.
Izvanhronični izvori
Međutim, samo po sebi, ovo uopće ne govori o potpunoj "mitskosti", a junak same "Priče", ne pobija njegovo postojanje. Rurik je, čak i uzimajući u obzir ova razmatranja, mogao postojati u stvarnosti, a činjenica da su njegova djela mitologizirana nakon nekoliko stoljeća sama po sebi ne može dovesti u pitanje njegovu stvarnost. Pogledajmo je li se ime Rurik spominjalo u nekim drevnim ruskim izvorima, osim u ljetopisima.
Povjesničari imaju na raspolaganju relativno mali broj pisanih izvora, koji se s pouzdanjem mogu pripisati X-XIII stoljeću. Još manje njih je izvan prstenastih. A vrlo je malo onih od kojih je moguće doći do podataka genealoške prirode, budući da se u velikoj većini radi o tekstovima vjerskog sadržaja, jedini izuzetak je, možda, "Sloj Igorove kuće". Ipak, postoje takvi izvori.
A najraniji od njih je "Riječ zakona i milosti" mitropolita Ilariona. Sastavljen je za vrijeme vladavine Jaroslava Mudrog i zaslužuje zasebnu dubinsku studiju, ali u okviru Rurikove teme ima smisla spomenuti sljedeće. U dijelu teksta u kojem Illarion hvali Jaroslavovog oca, princa Vladimira, navodi svoje pretke - Igora i Svjatoslava: itd. O Ruriku nema ni riječi. Može li se ova činjenica objasniti "zaboravnošću" mitropolita ili svjedoči o činjenici da u njegovo vrijeme nisu znali za Rurika? Ili je odsustvo imena Rurik na ovom popisu posljedica činjenice da je prema tradiciji bilo uobičajeno navesti pretke određene osobe samo do druge generacije, stvarajući neku vrstu svetog trojstva? Po mom mišljenju, nemoguće je dati nedvosmislen odgovor na ova pitanja.
Nadalje, možemo spomenuti takav izvor kao što je "Sjećanje i hvala ruskom knezu Vladimiru" Jakova Mnich -a, također nastao u XI stoljeću. Postoje ovakve linije: Rurik se također ne spominje, ali u ovom slučaju to se može objasniti činjenicom da je autor naveo upravo kijevske knezove, a Rurik nije vladao u Kijevu.
U "Sloju Igorove kuće", unatoč obilju imena koja se u njemu spominju, Rurik se također ne spominje, iako, iskreno rečeno, valja napomenuti da ne postoji odgovarajući kontekst koji bi rekao da je "ovo trebalo biti ovdje" u sam rad. Taj "nasilni Rurik" koji se spominje u testu Laja je princ Rurik Rostislavich, unuk Mstislava Velikog i savremenik događaja opisanih u Laiku.
Prvi put se spominjanje Rurika, kao pretka vladajuće dinastije, nalazi već u 15. stoljeću. Pjesma "Zadonshchina" sadrži sljedeće retke:. Ovdje prvi put nailazimo, iako ne spominjemo izravno Rurika, ali barem spominjemo patronim kneza Igora - Igora Rurikoviča, koji nam nedvosmisleno prvi put govori da Rurika autor doživljava kao Igorovog oca i, prema tome, predak cijele dinastije. Ali ovo je 15. vijek! Šest stoljeća je prošlo od poziva Varaga! Nije li jaz prevelik za prvo spominjanje takve ikonične figure?
Kneževski imenik
Razmotrimo sada treći argument pristalica čisto legendarnog Rurika, koji se odnosi na kneževski imenski imenik.
Zaista, na primjer, među potomcima Karla Velikog u Europi ime Charles uživalo je veliku popularnost, samo što postoji deset francuskih kraljeva s ovim imenom, a da ne spominjemo ostale vojvode i prinčeve krvi. Ili, na primjer, prvi pouzdano poznati poljski kralj iz dinastije Pjast - Mieszko I je najmanje četiri puta ponovio njegovo ime u potomcima, a osnivač srpske kraljevske dinastije Nemanicha Stefan Uroš prenio je njegovo ime na desetak potomaka, i takvih primjera ima mnogo.
Moguće je, međutim, navesti mnogo suprotnih primjera, kada ime pretka dinastije postaje posebno štovano i, donekle, zabranjeno za potomke, ali se u tim slučajevima uopće ne koristi, dok se ime Rurika još uvijek se koristio među njegovim potomcima, barem dva puta.
Pokušajmo odgonetnuti ko je i kada u staroj Rusiji koristio ime "Rurik" za kneževo ime.
Prvi put susrećemo ovo ime kod praunuka Jaroslava Mudrog princa Rurika Rostislaviča Peremisla. Rurik Rostislavič bio je najstariji praunuk Jaroslava Mudrog i, ako bi se nasljeđivanje po direktnoj silaznoj muškoj liniji prakticiralo u Rusiji, postao bi prvi kandidat nakon svog oca Rostislava Vladimiroviča i djeda Vladimira Jaroslaviča za veliko-vojvodski stol. Međutim, njegov djed, Vladimir Yaroslavich, knez Novgoroda, najstariji sin Yaroslava Mudrog, umro je prije svog oca, a da nije bio u velikoj vladavini i time lišio sve svoje potomke prava na vrhovnu vlast u Rusiji, učinivši ih izopćenicima.
Rostislav Vladimirovič, koji se nije mogao oduprijeti svojim ujacima Izjaslavu, Svjatoslavu i Vsevolodu, koji su organizirali neku vrstu trijumvirata, bio je prisiljen pobjeći "iz Rusije" i nastanio se u Tmutarkaniju. Tamo se pokazao kao vrlo sposoban vladar i energičan ratnik, što je izazvalo ozbiljnu zabrinutost u grčkom Hersonesu. Godine 1067. Rostislav je, prije nego što je napunio trideset godina, postao žrtva trovanja koje mu je poslao grčki dostojanstvenik.
Nakon sebe Rostislav je ostavio tri sina: Rurika, Volodara i Vasilku. Imena za kneževski imenik nisu nimalo čudna, štaviše, sva se tri imena u kneževskom imenskom imeniku prvi put susreću. Šta je mislio izgnani princ, koji su mu stričevi lišili nasljednih prava, dajući sinovima takva imena? Koju je poruku želio prenijeti rodbini na čelu vlasti? Ako je na ovaj način želio naglasiti svoju pripadnost kneževskoj obitelji, opravdati svoja povrijeđena nasljedna prava, onda to može značiti da je već početkom 60 -ih godina XI stoljeća. Ruski prinčevi su sebe smatrali potomcima Rurika. Neki istraživači tako misle, objašnjavajući izbor imena ostalih Rostislavovih sinova aluzijama na imena krstitelja Rusije Vladimira, koji je primio kršćansko ime Vasilij - Volodar i Vasilko. Međutim, ovo objašnjenje izgleda neuvjerljivo. Zašto Volodar, a ne Vladimir? I zašto je Rostislav svog trećeg sina nazvao iskrivljenim krsnim imenom svog pradjeda, a ne, na primjer, svakodnevnim imenom svog djeda - Yaroslav. Tada bi poruka o kojoj pristaše takvog gledišta govore bila mnogo očiglednija - tri sina, jedan nazvan u čast pretka dinastije, drugi u čast krstitelja Rusije, treći u čast najbliži zajednički predak sa prestupnicima-ujacima. Čini se da je knez Rostislav odabrao imena za svoje sinove iz drugih razloga, nama nepoznatih i neshvatljivih, ali nikako povezanih s pokušajem da se istakne njegova pripadnost kneževskoj obitelji.
Drugi i posljednji slučaj imenovanja kneza imenom pretka dinastije zabilježen je već u 12. stoljeću. To se odnosi na već spomenutog kneza Rurika Rostislaviča iz smolenske kneževske kuće. Ovaj knez rođen je oko 1140. godine, kada je, naravno, bio poznat sadržaj Nestorove kronike i njegova kopija je bila u svakoj kneževskoj kući. Rurik je bio drugi sin svog oca, smolenskog kneza Rostislava Mstislaviča, a sva njegova braća imala su imena koja su bila rasprostranjena među knezovima: Roman (stariji), Svyatoslav, Davyd i Mstislav. Koji su razlozi mogli potaknuti njegovog oca da svom drugom sinu da takvo "egzotično" ime u kneževskom okruženju, možemo samo nagađati. U ovom slučaju princ nije bio izopćenik, naprotiv, posjedovao je i upravljao jednom od najmoćnijih i najmnogoljudnijih kneževina u Rusiji, bio je jedan od najutjecajnijih plemića drevne ruske države, pa nije morao dokazivati njegova pripadnost vladajućem klanu.
U vrijeme rođenja Rurika nije bilo značajnijih događaja u Smolenskoj kneževskoj kući ili u Smolenskoj zemlji.
Stoga ne možemo u jednom ili drugom slučaju objasniti zašto su prinčevi svoju djecu zvali Rurik. No, još važnije, ne možemo objasniti zašto, unatoč činjenici da je bilo takvih slučajeva, što ukazuje na odsustvo tabua ovog imena, postoje samo dva. Čini se da je jedino zadovoljavajuće objašnjenje da, s jedne strane, iz nekog razloga ovo ime nije imalo nikakvo sveto značenje za ruske knezove, a s druge, opet, iz nekog razloga, nije bilo popularno. Možda odgovor na ovo pitanje leži u kršćansko-mističnoj ravni, ali nisam našao pouzdano istraživanje u ovoj oblasti.
Zaključak
Sumirajući rečeno, valja reći da je stav istraživača koji zastupaju potpuni legendarni lik Rurika dovoljno potkrijepljen činjenicama i obrazloženjem da bi ih naučna zajednica mogla ozbiljno uzeti u obzir i postojati kao naučna hipoteza.
Ako govorimo o "Rurikovom problemu" u cjelini, tada trenutno, s obzirom na skup izvora koje imaju istraživači na ovom području, nije moguće donijeti jednoznačne zaključke o svim okolnostima njegovog života, vladavine i njegove ličnosti interes za profesionalne istraživače i ljubitelje istorije. … Međutim, povijesna znanost se stalno razvija, u svakom slučaju, po mom mišljenju, potpuno je uspjela okončati sporove o podrijetlu Rurika. Možda će se u budućnosti otkriti novi arheološki ili tekstualni izvori koji će omogućiti znanstvenicima da prodube i konkretiziraju svoje znanje u ovoj oblasti. Nadajmo se da će misterije povijesti tako ikoničnog i kontroverznog karaktera, koji je Rurik bio i ostao za našu povijest, na kraju biti riješene.
Lista korištene literature
Volkov V. G. Jesu li svi Rurikoviči podrijetlom od jednog pretka?
Lebedev G. S. Vikinško doba u sjevernoj Europi i Rusiji.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Izbor imena među ruskim knezovima u X-XVI veku. Dinastička historija kroz prizmu antroponimije.
Petrukhin V. Ya. Rus u IX-X veku. Od poziva Varjaga do izbora vjere.
Rybakov B. A. Kijevska Rusija i ruske kneževine XII-XIII vijeka
Toločko P. P. Drevna Rusija.
