Pročitao sam sa velikim zanimanjem raspravu o perspektivnom ruskom razaraču u temi "Alvaro de Basan" kao kolektivnoj slici budućeg ruskog razarača i shvatio da nema ni najmanje mogućnosti da odgovorim cijenjenom autoru članka i ništa manje poštovani učesnici u raspravi u uskim okvirima komentara. Stoga sam odlučio izraziti svoje gledište o problemima postavljenim u posebnom članku koji nudim vašoj povoljnoj pažnji.
Dakle, obećavajući razarač Ruske Federacije - što bi trebao postati? Da bismo to razumjeli, potrebno je odgovoriti na pitanje - koji su zadaci postavljeni za brod ove klase? Stvar je u tome što normalan razvojni ciklus broda uključuje prvo postavljanje zadataka koje će ovaj brod morati riješiti, a tek onda - razvoj projekta. Štaviše, razvoj projekta je potraga za najefikasnijim načinom rješavanja dodijeljenih zadataka. Uključujući, naravno, i na ljestvici troškova / efikasnosti.
Zadaci obećavajućeg razarača Ruske Federacije
Počnimo s činjenicom da su predsjednik, Vijeće sigurnosti i Vlada Ruske Federacije donijeli temeljne odluke u području poboljšanja i razvoja pomorskih djelatnosti Ruske Federacije (Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 4.03.00 "O poboljšanju pomorskih aktivnosti Ruske Federacije", Uredbom Vlade Ruske Federacije od 14.06.00 "O mjerama za poboljšanje pomorskih aktivnosti Ruske Federacije", odobrene su "Osnove politike Ruske Federacije" Federacija u oblasti pomorskih djelatnosti do 2010. "i" Pomorska doktrina Ruske Federacije do 2020. "). Na državnom nivou formirano je razumijevanje da je XXI vijek. bit će to stoljeće oceana i Rusija mora biti spremna za to.
Istodobno, prema "Osnovama politike Ruske Federacije u području pomorskih aktivnosti do 2010. godine", mornarici Rusije povjereni su zadaci ne samo zaštite pomorskih granica i nuklearnog odvraćanja, već i izvođenja borbenih operacija u svetskim okeanima. Evo nekoliko odlomaka iz dokumenta:
"… zaštita interesa Ruske Federacije u Svjetskom oceanu vojnim metodama."
"Kontrola nad djelovanjem pomorskih snaga stranih država i vojno-političkih blokova u morima uz teritorij zemlje, kao i u drugim područjima Svjetskog okeana, koja su važna za sigurnost Ruske Federacije."
"Pravovremeno nagomilavanje snaga i sredstava u regijama Svjetskog oceana, odakle može doći prijetnja sigurnosnim interesima Ruske Federacije"
"Stvaranje i održavanje uslova za sigurnost ekonomskih i drugih vrsta aktivnosti Ruske Federacije u njenom teritorijalnom moru … … kao i u udaljenim područjima Svjetskog okeana."
"Osiguranje pomorskog prisustva Ruske Federacije u Svjetskom oceanu, demonstracija zastave i vojne snage ruske države …"
Drugim riječima, može se dugo raspravljati o tome treba li Ruskoj Federaciji okeansku flotu ili joj ne treba. No, Vlada Ruske Federacije (nadajmo se!) Odlučila je da je takva flota POTREBNA, pa stoga daljnja rasprava o ovoj temi korisnosti / beskorisnosti oceanske flote izlazi iz okvira ovog članka. Pa, za obećavajući EM za rusku mornaricu to znači obavezan zahtjev - biti brod koji ide preko okeana.
Sljedeći korak vodstva Ruske Federacije (ili barem mornarice) bilo je shvaćanje da se ti zadaci općenito mogu učinkovito riješiti samo uz prisustvo komponente nosača aviona u floti. Otuda i razvoj projekta za perspektivni nosač aviona Ruske Federacije. Kao što je postalo poznato, Ruska Federacija još razmatra srednjoročno stvaranje grupa nosača aviona (pomorski sistemi nosača aviona, MAC). Očigledno je da će sastav takvih formacija zahtijevati četiri obavezna tipa brodova - sam nosač aviona, površinski prateći raketni i artiljerijski brod, nuklearnu podmornicu i brod za opskrbu. Opcionalno, MAS se može nadopuniti amfibijskim snagama (uz uključivanje različitih vrsta amfibijskih brodova od malih do DKVD -a). Očigledno, ruski razarač koji obećava trebao bi biti sposoban obavljati ulogu raketnog i topničkog bojnog broda koji prati nosač aviona - tj. biti u mogućnosti osigurati veze protuzračne i protuzračne obrane.
Ali morate shvatiti da Ruska Federacija nije Sjedinjene Države i da nećemo izgraditi desetak MAS -a u doglednoj budućnosti. Čak i ako izgradnja prvog nosača aviona počne prije 2020. godine, ne daj Bože da ga dobijemo do 2030. godine (a to je i dalje vrlo optimistična procjena). A do 2040. godine (kada bismo, teoretski, mogli izgraditi drugi nosač aviona), doći će trenutak za povlačenje Kuznjecova iz mornarice … Svaki brod mora provesti neko vrijeme u planiranim popravkama - općenito, nije lako računajte da će čak i 2040. godine, kao dio ruske mornarice, 365 dana u godini, barem jedan MAS biti u stanju "spreman za marš i bitku". A ako ipak postoji jedan takav - hoće li to biti dovoljno za sva žarišta gdje je potrebno prisustvo zastave ruske mornarice?
A to znači da bi barem funkcije demonstracije zastave i projekcije sile, naši budući EV -ovi trebali moći obavljati bez podrške nosača aviona.
I tako se ispostavilo da bi obećavajući EM za rusku mornaricu trebao:
1) Biti okeanski brod sposoban dugo raditi u svjetskim okeanima, izoliran od vlastitih baza.
2) biti u stanju nanijeti snažne napade i na morske i na kopnene ciljeve.
3) Efikasno obavljati funkcije protivvazdušne odbrane / raketne odbrane / PLO jedinjenja
Ispada zanimljivo. Da bismo zadovoljili svoje potrebe, potreban nam je brod koji će biti još moćniji od raketnih krstarica Sovjetskog Saveza! RKR SSSR-a imao je veliki udarni potencijal, pristojnu protuzračnu i protuzračnu obranu, ali nisu imali gotovo nikakve mogućnosti za udaranje uz obalu.
S druge strane, neće nam trebati desetine takvih brodova. Trebali bi se koristiti u našim mornaričkim sistemima nosača aviona-oko 4-5 EM-a u MAS-u, a budući da je u doglednoj budućnosti (do 2050.) teško moći računati na više od 2-3 AB-a u sastavu ruske mornarice, tada im nije potrebno više od 10-15 jedinica. Naravno, može se tvrditi da čak ni veliki SSSR nije uspio izgraditi toliko velikih raketnih krstarica - međutim, treba se sjetiti divovske serije drugih velikih sovjetskih brodova - BPK -a i razarača, dizajniranih za djelovanje u oceanskoj zoni. Ne treba nam ništa od ovoga-obećavajući EM ruske mornarice trebao bi postati UJEDINJENI raketno-topnički brod za oceane, a u ruskoj mornarici ne bi trebalo biti drugih brodova oceanske zone i sličnih zadataka. Ova vrsta brodova namjerava zamijeniti, u smislu svoje funkcionalnosti, BPK, razarače i raketne krstarice flote SSSR -a.
Lako je vidjeti da je funkcionalnost obećavajućeg EM -a ruske mornarice šira od zadataka američkog EM -a "Arleigh Burke". No, malo ćemo se kasnije detaljnije zadržati na ovoj razlici.
Koje kvalitete treba imati obećavajući EM? Prvo, pogledajmo oružje.
Krstareće rakete
Kako bi obećavajući EM mogao projicirati snage na mornaričke formacije vjerojatnog protivnika (uključujući one koje odgovaraju snazi i sigurnosti američke AUG), razarač mora biti opremljen s najmanje 24 moderne anti-klase Oniks brodske rakete. U ovom slučaju, kombinacija 2-3 razarača može stvoriti iznimno stvarnu prijetnju modernom AUG-u (za proboj proturaketne odbrane za koje je potrebno najmanje 60 protubrodskih projektila).
Ovdje mnogi sudionici u raspravama obično daju vrlo ozbiljan argument - zašto se uopće usredotočiti na opremanje površinskih brodova protubrodskim raketama, ako moderna AUG nikada neće dozvoliti neprijateljskoj pomorskoj udarnoj skupini da dosegne domet projektila? U pravu su na mnogo načina. Ali samo ako su neprijateljstva već započela, pa čak i na otvorenom okeanu, gdje postoji prostor za manevar, tada će, da, grupa površinskih brodova koji nisu obuhvaćeni avijacijom biti uništena mnogo prije nego što salva projektila dosegne domet. Ali mora se zapamtiti da površinski brodovi nisu samo oruđe rata, već i instrument velike politike. Zamislite Sredozemno more (širine 650 do 1300 km), sjetite se uskosti Perzijskog zaljeva. Brod koji stoji usred Srednjeg mora i ima ukrcani protubrodski projektil dometa 500 km, sposoban je pucati gotovo cijelom širinom Sredozemnog mora od afričke do europske obale! Šta to znači? Razmotrite određenu situaciju.
Libija. Neprijateljstva još nisu počela. Britanski i francuski brodovi (uključujući francuski nosač aviona Charles de Gaulle) manevriraju uz libijsku obalu. Ali odjednom nekoliko EM-a s protubrodskim raketama dugog dometa ulazi kroz Gibraltar-a NATO-ova eskadrila ima "bogat" izbor-ili će izaći iz dometa protubrodskih projektila (ali u isto vrijeme izgubiti sposobnost isporuke efikasnih zračni napadi na teritoriju Libije) - ili ne idu nikamo, već ostaju u radijusu djelovanja protubrodske rakete … u stvari, to se zove - projekcija sile.
S druge strane, ako je svrha projekcije sile određeno kopneno stanje koje nema značajnih pomorskih snaga, nitko ne smeta, umjesto protubrodskim raketama i dijelu teških raketa, ukrcati krstareće rakete u mine naš EM za rad duž obale.
Rakete protivvazdušne odbrane / protivraketna odbrana
Jedini način koji mi je na raspolaganju da nekako izračunam potreban broj svih vrsta SAM -a je da pokušam simulirati tipičnu bitku s mogućim neprijateljem, u kojoj će projektirani brod učestvovati i izračunati potrebnu municiju SAM -a na osnovu rezultirajućeg modela. Koliko sam ja skromno znao, pokušao sam napraviti takve procjene, zbog čega sam došao do sljedećih brojki-najmanje 10 projektila velikog dometa (400+ km), najmanje 60 projektila srednjeg dometa (150-200 + km) i oko 80 projektila kratkog dometa (PRO funkcije). Ovo, usput, približno odgovara tipičnom opterećenju "Arleigh Burka" u verziji protuzračne obrane - 74 SAM "Standard" i 24 SAM "Sea Sparrow" (ili ESSM). A ukupno nam je potrebno najmanje 75 ćelija UVP. (teške i srednje rakete zauzimaju jednu ćeliju, ali protivraketne projektile 9M100 koje se trenutno razvijaju stane čak 16 komada u jednu ćeliju Polyment-Reduta).
Našem razaraču su prijeko potrebne rakete dugog dometa. Stvar je u tome da dominaciju avijacije nad površinskim brodovima u velikoj mjeri osigurava "Sokolovo oko" aviona na bazi nosača - aviona AWACS. Oni su ti koji s udaljenog i nedostižnog broda protuzračne obrane daleko otkrivaju neprijateljsko naređenje, odatle organiziraju i koordiniraju zračni napad. Zahvaljujući njima, jurišni zrakoplovi ne strše iza radio -horizonta, skrivajući se od radara brodova koje napadaju. Kao rezultat toga, jurišni avioni na brodovima uopće ne vide-a o napadu saznaju samo otkrivajući na radarima osvjetljenje približavajućih protubrodskih i antiradarskih projektila.
Ali avioni AWACS imaju jedan veliki potencijalni nedostatak - oni sami se ne mogu sakriti iza radijskog horizonta, u protivnom će izgubiti neprijatelja iz vida. I oni imaju ograničenje dometa - sve isti radio -horizont, tj. oko 450 km. (teoretski maksimum koji radarski avion može vidjeti na nadmorskoj visini od 10 hiljada metara, a iznad njega se ne može popeti) Obično Hokai izvode navođenje još bliže - 250-300 km od napadnutog kompleksa. A prisutnost na brodu dovoljno snažnog radara koji može razaznati AWACS na 400+ km i raketnog sustava protuzračne obrane sposobnog ispustiti nespretni "leteći radar" s neba na istoj udaljenosti teško se može precijeniti - bez AWACS -a, udarne grupe morat će same tražiti brod - izaći izvan radijskog horizonta, uključiti vlastitu avioniku - i postati plijen za brodove protivraketne odbrane. Da, najvjerojatnije će ionako uništiti brod - ali sada će morati platiti stvarnu cijenu za njega. Želim samo podsjetiti da prosječni stršljen košta oko 55 miliona dolara, E-2C Hawkeye je oko 80 miliona dolara, ali obećavajući F-35 na palubi koštat će svih 150 miliona dolara. komad. Drugim riječima, desetak stršljenova po vrijednosti je naša fregata Admiral Gorškov, a jedno Sokolo oko i 10 F-35 zajedno koštaju gotovo kao Arlie Burke … neopozivo.
PLO
Ovo je vrlo teško pitanje. U idealnom slučaju, želio bih dobiti univerzalni bacač koji može ispaljivati i teška torpeda (533-650 mm) i protu-torpeda (325-400 mm), a istovremeno i s raketnim torpedima tipa "Vodopad". Alternativa ovome moglo bi biti postavljanje brojnih raketnih torpeda zasnovanih na projektilima Kalibr-91RTE2 u UVP, ali to će oduzeti ćelije UVP-a, koje su već vrijedne zlata. Osim toga, sumnjam u učinkovitost torpeda malog kalibra protiv modernih podmornica. Nejasno se sjećam drevnog izdanja "Marine Sbornik" u kojem je pisalo da je prema američkim procjenama za zajamčeno uništavanje SSGN-ova tipa "Antey" potrebna do 4 pogotka iz američkog 324-milimetarskog Mk46 … Ali, možda sam nisam u pravu
Općenito, ili barem još desetak UVP ćelija za raketna torpeda 91RTE2 plus 330-milimetarski kompleks protiv torpeda Paket-NK (na primjer na korveti Guarding), ili gore opisani univerzalni lanseri torpeda.
Ukupno, u pogledu naoružanja raketama i torpedima, idemo na:
Prva opcija: jedan UVP za 24 ćelije za teške protivbrodske rakete / KR, jedan UVP za 70-80 ćelija za projektile, četiri TA cijevi od 533 mm za torpeda, protiv torpeda i raketna torpeda.
Druga mogućnost: Jedan UVP za 24 ćelije za teške protivbrodske rakete / KR, jedan UVP za 80-90 ćelija za SAM i PLUR i 330-milimetarski torpedni "Packet-NK".
Ovdje se može postaviti pitanje - zašto tako tvrdoglavo dijelim UVP za krstareće rakete sa UVP za protivavionske rakete i PLUR? Čini se da su Amerikanci odavno naznačili jedini ispravan smjer razvoja - jedinstveni UVP za sve vrste raketnog naoružanja …
Tako je, ali nije sasvim tako. Stvar je u tome da su Amerikanci, nakon što su stvorili svoj veličanstveni Mk41, postali … vlastiti taoci. Instalacija je dizajnirana za ispaljivanje približno jedne i pol tone raketa. U vrijeme kada se instalacija pojavila, u ovo ograničenje uklapali su se najefikasniji raketni sistemi koji su bili u službi sa Amerikancima - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK. A kad su se Amerikanci uvjerili u izuzetno visoku efikasnost Mk41 UVP (potpuno sam bez ironije. Mk41 je zaista vrlo izvanredno oružje), sasvim su logično odlučili - u budućnosti će za mornaricu razviti samo takve projektile koji može stati u Mk41 … Ali vrijeme prolazi, NTR nezaustavljiv, a Amerikanci su zapeli na raketama od jedne i pol tone.
To nije kritično za Sjedinjene Države. Sjedinjene Države, koje posjeduju najmoćniju flotu nosača aviona, mnogo puta superiorniju od ostalih snaga nosača aviona u svijetu zajedno, dodijelile su udarne funkcije avionima na bazi nosača. Glavne funkcije njihovih površinskih brodova su protuzračna obrana / protivraketna obrana AUG (rakete od jedne i pol tone sasvim su dovoljne za ove svrhe), kao i udari na obalne ciljeve krstarećim projektilima - za ove svrhe CD Tomahawk je još uvijek prilično dovoljno. Ali Ruska Federacija, nažalost, ni na koji način ne može prebaciti udarne funkcije na pomorsku avijaciju - jednostavno zbog iznimno malog broja avio -prijevoznika zasnovanih na nosačima kako sada tako i u doglednoj budućnosti.
I šta mi radimo?
Očigledno je da postavljanje kompleksa S-400 i S-500 na brodove "preopterećenih" SAM sistema, općenito, nema alternativu-razvoj neke vrste zasebne porodice SAM sistema za flotu bio bi lud otpad. Očigledno je i da je za ove rakete potreban novi UVP - jer su UVP na našim raketnim krstaricama (kompleks S -300F) svojevrsna parodija revolvera - projektili se stavljaju u bubanj koji se okreće nakon lansiranja rakete, isporučujući sledeći projektil do "cevi" iz koje se pravi "hitac". Naravno, takva instalacija gubi u pogledu pouzdanosti i dimenzionalnih karakteristika mase konvencionalnog UVP-a. Općenito - potrebni su nam najčešći UVP tipa Mk41 ili "Polyment -Reduta" bez ikakvih okretajućih kaubojskih zvona i zvižduka. Ali pitanje je - koje bi mase i dimenzije rakete trebale biti UVP ćelije? Očigledno, što je veća masa rakete, veće su joj dimenzije i manje ćelija ispod njih će se uklopiti u zadanu veličinu uređaja za punjenje zrakom.
Naše rakete S-400/500 imaju masu od 1800-1900 kg. "Kalibar" u svojoj najtežoj ipostasi (prirodno, od modifikacija koje su nam poznate) - već 2200 kg. No, protubrodska raketa "Onyx" - 3,1 tone.
Stoga, vjerujem, nema smisla praviti jedan raketni sistem u zraku koji može lansirati Onyx, Calibre i SAM iz S-400/500. Jednostavno zato što ćemo stvaranjem ćelija za više od tri tone Onyxa smanjiti ukupan broj ćelija i na taj način smanjiti ukupno opterećenje streljiva broda - iako je Onyx velik, umjesto njega ne možete zaboditi 2 kalibra ili 2 40N6E. Morate shvatiti da čak i nakon stvaranja jedinstvenog UVP-a za "Onyx", "Calibre" i SAM od univerzalnog UVP-a S-400/500 za sve rakete flote, nećemo dobiti svejedno. Jer negdje, u tišini projektantskog biroa, razvijaju se hiperzvučne rakete, a kolika će im biti masa - može se samo nagađati … Ali sigurno ne tri tone. Stoga, po mom mišljenju, ne biste trebali pokušavati shvatiti neizmjernost. Najispravnije će, po mom mišljenju, biti razvoj UVP -a za projektile težine do 2, 2 tone - s mogućnošću korištenja cijelog dometa S -400/500, kao i cijele porodice projektila Kalibar.
Vjerujem da je potrebno imati dva tipa UVP -a na obećavajućem razaraču Ruske Federacije - jedan UVP, sličan onom instaliranom na fregati "Admiral Gorshkov", s mogućnošću nošenja 24 protubrodske rakete "Onyx" / " Bramos " /" Kalibar "i nije namijenjen za smještaj projektila) Ali drugi UVP bi trebao biti novog projekta-sa ćelijama za projektile težine do 2, 2 tone, za 70-80 ćelija za rakete S-400 /500 sve vrste i projektili porodice Calibre u obliku protubrodskih projektila, KR ili PLUR.
Nakon toga, s pojavom hipersoničnih projektila, bit će moguće demontirati 24-ćelijski UVP za Onyx / Bramos / Calibre, zamijenivši ga UVP-om za hipersonične protubrodske rakete. Budući da programeri, za razliku od mene, imaju grubu ideju o karakteristikama performansi i karakteristikama težine i veličine budućeg hiperzvuka, moguće je unaprijed uzeti u obzir takvu nadogradnju u projektu razarača, što uvelike olakšava njegovu implementaciju u budućnosti.
Sigurno mnogi čitatelji već imaju zlonamjerno pitanje-zašto sanjam o projektilima velikog dometa, koji se već godinu dana ne mogu usvojiti? O hiperzvučnim projektilima, koji nisu ni blizu, čak ni u službi, već i u prototipima?
To je tako. Ali činjenica je da planiramo zadržati u floti 16 EV-ova novog tipa, pa čak i pod uvjetom da će prvi EV biti postavljeni najkasnije 2014-2016. će dobiti prve brodove gdje- negdje počevši 2020. godine, a mi ćemo dovršiti seriju 2035-2040. Zato što ih ne ujedinjuju razarači. Još uvijek moramo izgraditi nosače aviona, lake brodove i podmornice … I posljednji brodovi iz serije će služiti svoj mandat negdje bliže 2070-2075. Za to razdoblje moramo utvrditi sastav oružja i potencijal modernizacije, a ne pokušavati živjeti isključivo za danas.
Ali ja odstupam. U međuvremenu se pokazalo da bi obećavajući razarač Ruske Federacije trebao imati oko 94-110 UVP ćelija. Ispostavilo se da broj UVP ćelija približno odgovara "Arleigh Burkeu" sa svojih 96 ćelija - iako morate uzeti u obzir činjenicu da su naše projektile teže. U skladu s tim, naš razarač trebao bi biti teži od Arleigh Burkea.
Pogledajmo sada što pišu o stvarnom projektu obećavajućeg razarača
“Glavno oružje novog broda trebali bi biti univerzalni sistemi za gađanje brodova koji se mogu napuniti raznim projektilima, … Pomak obećavajućeg razarača, ovisno o izboru naoružanja i elektrane, bit će od 9-10. do 12-14 hiljada tona … Streljivo protubrodskih projektila, protivpodmorničkih raketnih torpeda, krstarećih projektila za gađanje na kopnene ciljeve i protivavionskih projektila srednjeg i dugog dometa bit će raspona od 80-90 do 120-130 jedinica."
Za one koji vjeruju da broj raketa uključuje i male rakete poput kompleksa "Bodež" ili obećavajućeg 9M100, želio bih naglasiti-"PROTIVAZVETNE projektile VELIKOG I SREDNJEG DOMAĆA".
Drugim riječima, postoji izvjesno uvjerenje da se moji nagađanja i proračuni ne razlikuju mnogo od onih koji su vodili i direktore tehničke specifikacije i programere projekta.
Artiljerija
Ovdje je izuzetno teško sa sigurnošću reći nešto. Po mom mišljenju, glavni kalibar obećavajućeg razarača trebao bi biti jedan ili čak dva 152-milimetarska blizanaca "Coalition-SV". Žašto je to?
Pokušajmo shvatiti zašto su oružja velikog kalibra uopće potrebna na modernim ratnim brodovima. U pomorskim borbama artiljerijski sustavi kalibra 120-155 mm nemaju koristi-nedovoljan domet, zajedno s malom preciznošću, može uspješno uništiti samo neprijateljske brodove koji nisu vojni. Vođeni projektili su zanimljivi, ali samo kada netko laserskim zrakom osvijetli cilj, što je daleko od uvijek moguće na moru. Kao protivavionsko oružje, takvo oružje nema smisla-njegova je učinkovitost mnogo manja od protivavionskih projektila kratkog i srednjeg dometa. No, za potporu iskrcavanju i granatiranju obale, artiljerijski sustavi ovog kalibra nemaju alternativu. Krstareća raketa je skupo zadovoljstvo, čak je i navođena raketa 10-15 puta jeftinija - i sposobna je uništiti poljsko utvrđenje ništa gore, pa čak ni bolje od CD -a. Stoga, ako pretpostavimo da bi naši okeanski brodovi trebali moći djelovati protiv obale i da bi se amfibijske snage mogle pojaviti kao dio IAS-a, tada je pojava kalibra 152 mm na našim EM-ima više nego prikladna.
Protivnici instalacije "Koalicije" i skeptici o ovome kažu da se postavljanje tako teških artiljerijskih sustava nimalo ne opravdava, da će "Koalicija" pojesti previše korisnog tereta broda, ali …
Uzmimo naš poznati AK-130
Nosač sa dva pištolja proizveo je nevjerovatnih 90 metaka u minuti. Ali ova brzina vatre je kupljena po vrlo visokoj cijeni. Masa instalacije bila je, prema različitim izvorima, od 89 do 102 tone (najčešća brojka je 98 tona). Postoji i osjećaj da navedena masa ne uključuje ni težinu mehaniziranog podruma (40 tona). Ovo je plaćanje za mogućnost izvođenja automatske vatre, uključujući pod velikim uglovima nadmorske visine cijevi, i za sposobnost artiljerijskog sistema, bez prekida, da isprazni podrume u jednom dugačkom redu.
A samohodna jedinica "Coalition-SV" teži samo 48 tona. S gusjenicama i drugom pokretnom opremom, što je potpuno nepotrebno na brodu.
Činjenica je da, iako artiljerijski sustav predviđa kratkotrajnu "jaku vatru", ovo je prisilni način rada koji se koristi u slučaju potrebe. Niko nije pokušao od koalicije napraviti puškomitraljez kalibra 152 mm. Da, instalacija ne ispaljuje više od 10-12 metaka u minuti u normalnom načinu rada - ali to je više nego dovoljno za granatiranje obale. S druge strane, umjesto JEDNE instalacije AK-130, možete instalirati dvije iskre Coalition-SV-i kao da ne želite uštedjeti težinu u isto vrijeme.
I na kraju, posljednja je artiljerija malog kalibra. Ovdje moram priznati da se pitanje nametnulo u punoj visini, što je poželjnije-topnički kompleks malog kalibra poput AK-630M ili "Duet"-ili sve isti ZRAK tipa "Pantsir-C1". Nisam uspio stvoriti konačno mišljenje o ovom pitanju, ali … Po mom mišljenju, budućnost pripada isključivo artiljerijskim kompleksima, ali onima u kojima je radar za navođenje instaliran direktno na samoj artiljerijskoj instalaciji.
I projektili … Oni samo otežavaju instalaciju, dok će protiv projektili 9M100 vjerovatno biti učinkovitiji od 57E6-E instaliranog na Pantsir-C1. Smatram da je potrebno postaviti najmanje tri ili četiri takve instalacije.
Helikopteri
Vjerujem da bi idealno rješenje bilo postaviti tri helikoptera na razarač. Jedan od njih je helikopter AWACS, druga dva su protivpodmornička.
Zašto nam trebaju AWACS? Za sve protubrodske rakete postavljene na obećavajući razarač potrebna je vanjska oznaka cilja-razarač, čak ni u teoriji, ne može imati opremu sposobnu za razaznavanje neprijateljskih brodova na udaljenosti od 300-400 km. A Ka-31, čak i samo leteći direktno nad palubom razarača (i zaštićen sistemom protivraketne odbrane) sposoban je isporučiti kontrolni centar na dometu od 250-285 km. Naravno, sposobnosti helikoptera AWACS mnogo su skromnije od palubnih aviona AWACS. Nitko ne tvrdi da ćemo prilikom stvaranja nosača aviona definitivno morati razviti "leteće radare" za njih. Ali u bitci nosača aviona dodatni AWACS neće biti suvišni. Štoviše, (sanjanje nije štetno!) Ako je moguće izmijeniti radar helikoptera u pravom smjeru, onda će takav helikopter postati uber argument u sporu između pomorske protuzračne obrane i zrakoplovstva …
Stvar je u tome da moderne rakete imaju ili poluaktivan ili aktivan tragač. Šta to znači? Poluaktivni tragač je vođen radarskim zrakom odbijenim od cilja. Drugim riječima, za poluaktivne rakete potrebna su dva radara - jedan za opći pregled (za otkrivanje ciljeva) i drugi za radar za osvjetljavanje koji formira uski i snažni snop (koji se zbog svoje skučenosti ne može koristiti za opštu pretragu). Radar za osvjetljavanje fokusira se na cilj koji je otkrio radar opće namjene, snažan reflektirani signal percipira tragač protivraketnog odbrambenog sistema, čija "antena" radi na prijemu. Istovremeno, stanica za opći pregled ne može zamijeniti radar za osvjetljenje - jednostavno nema dovoljno snage.
Ali SAM sa aktivnim tragačem u radarskom osvjetljenju općenito ne treba. Nakon lansiranja, njegov let korigira radar općeg pogleda, čiji zadatak nije precizno usmjeriti raketu prema cilju, već ga jednostavno dovesti do ciljanog područja. U neposrednoj blizini cilja (nekoliko kilometara) uključuje se vlastiti radar SAM - a zatim se SAM vodi potpuno neovisno.
Zaključak iz ovoga je uvredljiv i jednostavan - sistem protivraketne odbrane može imati domet od 150 i 200 i 400 km - ali ako cilj nije vidljiv na brodskom radaru, tada je pucanje na zrakoplov nemoguće. Tako se ispostavlja da brod s raketama dugog dometa koji leti na 100 i više kilometara može napasti zrakoplov koji se pritisne protiv valova s udaljenosti od 40 kilometara - a brod nije u stanju učiniti ništa jer se zrakoplov nalazi izvan radio -horizont. Nije vidljiv brodskom radaru, što znači da je nemoguće koristiti rakete na njemu.
A što ako uspijete izmijeniti radar helikoptera do te mjere da će moći izdavati kontrolere ne samo krstarećim projektilima (što on sada radi) već i projektilima s aktivnim tražiteljem? To znači da kada se helikopter AWACS nalazi u zraku, niti jedna leteća infekcija neće se neopaženo približiti na udaljenosti bliže od 200-250 km-i već s tih udaljenosti bit će moguće koristiti projektile velikog dometa.
Takav helikopter AWACS sposoban je za malu revoluciju u pomorskim poslovima - svojim izgledom avioni na nosačima morat će biti opremljeni municijom daleko većeg dometa nego sada - a to će značajno smanjiti opterećenje municijom jurišnih zrakoplova i oslabiti snaga vazdušnih udara. Usput, kasnije će biti moguće stvoriti bespilotnu letjelicu AWACS na bazi helikoptera.
Dakle, u idealnom slučaju - tri helikoptera, jedan - AWACS i dva protivpodmornička. Budući da je ideal vjerovatno nedostižan - dva helikoptera, AWACS i ubica podmornica.
Šasija - nuklearna elektrana ili elektrana?
Izuzetno teško pitanje, na koje se može odgovoriti samo sa svim podacima o mogućnostima koje su danas dostupne Ruskoj Federaciji. Činjenica je da nikada nisam uspio otkriti usporedbu troškova životnog ciklusa nuklearne elektrane i elektrane. Protivnici nuklearnih elektrana tvrde da je brod s nuklearnim pogonom mnogo skuplji od broda s konvencionalnom elektranom - a to ne znači samo cijenu elektrana, već i troškove njihovog rada. Iako se uranove šipke rijetko zamjenjuju, cijena urana je izuzetno visoka. Osim toga, treba uzeti u obzir troškove odlaganja nuklearne elektrane kojoj je došao kraj života. Korištenje nuklearnih elektrana potencijalno je opasno za brodske mornare (dobro, kako protubrodski raketni sustav probija zaštitu reaktora?) Nuklearna elektrana je teža i dovodi do povećanja pomaka. Nuklearna elektrana ne pruža vidljivu prednost autonomiji, budući da je potonja još uvijek ograničena količinom zaliha hrane za posadu.
Bio bih spreman složiti se sa ovim argumentima. Ali evo stvari - prvo, postoje neki dokazi o razvoju malih i relativno jeftinih reaktora čija instalacija na brodu ne dovodi do značajnog povećanja istiskivanja. Pa ipak - sa svim svojim nedostacima, nuklearna elektrana ima barem jednu prednost - jednu, ali izuzetno značajnu za Rusku Federaciju.
Poznato je da geografski položaj Ruske Federacije zahtijeva prisutnost čak četiri flote odvojene pozorištima. A u slučaju bilo kakve prijetnje, među -kazališni manevar snaga je vrlo, vrlo težak - jednostavno zbog udaljenosti. Dakle, eskadrila nuklearnih brodova, za koju, u stvari, ne postoji koncept ekonomskog napretka (može se stalno kretati najvećom brzinom) sposobna je preći iz kazališta u kazalište mnogo brže od brodova s elektranom.
Od Murmanska do Yokohame preko Sueza - 12.840 nautičkih milja. Brod s nuklearnom elektranom, koji se stalno kreće 30 čvorova i dnevno napravi 720 nautičkih milja, teoretski je u stanju prevaliti ovu udaljenost za 18 dana (u stvari, naravno, više - ne svugdje na ruti koju možete opeći pri 30 čvorova). Ali, na primjer, istoj fregati projekta 22350 trebat će više od 38 radnih dana na prednjih 14 čvorova ekonomskog kursa - a budući da čak i pri ekonomskoj brzini još uvijek ne može prijeći više od 4000 milja na jednoj benzinskoj postaji, imat će napuniti gorivo tri puta, a ovo je i vrijeme …
Stvaranjem okeanskih razarača s elektranama, morat ćemo stvoriti i flotu tankera za brzo punjenje gorivom, što je nepotrebno u eskadrili brodova s nuklearnim elektranama. A ovo je takođe novac.
Nažalost, prema mojim saznanjima, nemoguće je donijeti konačan zaključak o prioritetu nuklearnih elektrana nad elektranama, ili obrnuto. Potrebno je donijeti konačnu odluku, imajući sve podatke o karakteristikama težine i veličine te troškovima izgradnje i rada obje vrste elektrana i uzimajući u obzir pune troškove za jednu ili drugu opciju. Ali psovati u atomskom lobiju u nedostatku svih potrebnih informacija vjerojatno se ne isplati.
Cijena
Na mreži su se pojavile informacije da će novi ruski razarač koštati oko 2-2,5 milijardi dolara. komad. Odakle dolaze ti podaci?
Ovo je članak Viktora Barantza, objavljen u ožujku 2010. https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Koliko su ti podaci točni? Nažalost, čak i površna analiza pokazuje da nema vjere u te podatke.
Prvo je 11. marta 2010. agencija Interfax izvijestila:
“U tijeku su istraživački radovi na oblikovanju novog broda daleke morske zone, a izrađuje se i tehnička dokumentacija projekta. Ovaj proces trajat će oko 30 mjeseci."
Očigledno je da je u ovoj fazi "malo" prerano govoriti o cijeni broda. Čak ni izgled broda još nije formiran, što znači da glavna tehnička rješenja nisu utvrđena, raspon naoružanja i mehanizama je nepoznat, a naravno i njihova cijena … To znači da je imenovanih 2-2,5 USD milijarde su određene metodom "pola prsta-strop" korigiranom za integral azimuta Sjevernjače. Zapravo, vrijednost ove brojke sasvim je jasna čak i iz konteksta Barantzovog članka. Evo čitavog odlomka:
“Približna cijena broda je 2-2,5 milijardi dolara. Američki analog u početku je iznosio 3,5 milijardi dolara, a zatim je porastao na 5 milijardi dolara."
Recite mi, znate li za američki razarač, čija je cijena dosegla 5 milijardi dolara? Ne? A ni ja ne. Budući da se troškovi super skupog DDG-1000 Zamvolta trenutno drže na oko 3,2 milijarde dolara po brodu. A ako je autor precijenio cijenu "Zamvolta" više od jedan i pol puta, koliko je puta cijena našeg obećavajućeg ruskog razarača bila precijenjena?
Moderni "Arlie Burke" po trenutnim cijenama vrijedi oko 1,7 milijardi dolara. Naš obećavajući razarač više odgovara Ticonderogi nego Burkeu. Vjerujem (nažalost, nema točnih podataka) da bi troškovi Ticonderoge u trenutnim cijenama iznosili oko 2, 1-2, 3 milijarde dolara. Ali naša vojna oprema uvijek je znatno jeftinija od američke. A naši radnici ne zarađuju toliko, a domaće cijene sirovina u Ruskoj Federaciji i dalje su u mnogim slučajevima niže nego u Sjedinjenim Državama. Naša cijena za Borei bila je postavljena na 900 milijuna dolara. A u Sjedinjenim Državama, troškovi Ohio SSBN -a izgrađenih 1976-1997 kretali su se od 1,3 do 1,5 milijardi dolara po komadu - i ako to preračunamo u današnje cijene, onda će sve 2 milijarde će ispasti. Samo nadogradnjom u Ohaju prikupljeno je 800 miliona dolara po brodu.
Stoga vjerujem da čak i s nuklearnom snagom i istisninom od 14.000 tona, troškovi ruskog razarača koji obećava neće premašiti 1,6-1,9 milijardi dolara.
Usporedba projekta obećavajućeg razarača sa stranim brodovima
Pa, ovdje smo širokim potezima skicirali približne karakteristike obećavajućeg razarača ruske mornarice. Odabrali su mu takav sastav oružja koji bi u potpunosti ispunio zadatke koji stoje pred brodovima ove klase. Možete i sanjati o njegovom izgledu. Na primjer, ovako:
Sada je vrijeme da vidimo kako strani brodovi ispunjavaju naše zahtjeve. Ali nažalost, budući da je broju znakova dodijeljenih članku došao kraj, to ćete morati učiniti u sljedećem članku.
Obećavajući razarač za rusku mornaricu - koji i zašto? (završetak)
