Članak koji vam je ponuđen zamišljen je kao nastavak materijala "Odgovor pristalica lobija nosača aviona na" nezgodna "pitanja" i trebao je reći zašto su nam, zapravo, potrebni nosači aviona i gdje smo da će ih koristiti. Nažalost, brzo je postalo jasno da je potpuno nerealno dati utemeljen odgovor na ovo pitanje u okviru jednog članka. Zašto?
O kriterijima korisnosti ruskog pomorskog naoružanja
Čini se da ovdje nema ništa komplicirano. Svaka država ima ciljeve za postizanje kojih teži. Oružane snage su jedan od instrumenata za postizanje ovih ciljeva. Mornarica je dio oružanih snaga, a njeni zadaci izravno proizlaze iz zadataka oružanih snaga zemlje u cjelini.
Slijedom toga, ako imamo specifične i jasno formulirane zadatke flote, integrirane u sustav jednako razumljivih ciljeva oružanih snaga i države, tada se procjena bilo kojeg sustava naoružanja mornarice može svesti na analizu prema kriteriju "trošak" / efikasnost "u odnosu na rješavanje zadataka dodijeljenih Mornarici. Naravno, stupac "trošak" uzima u obzir ne samo ekonomičnost - bacanje ručnih bombi na bunker moglo bi biti jeftinije, ali će gubici među marincima u ovom slučaju biti nemjerljivo veći nego pri upotrebi tenka.
Naravno, u takvoj analizi potrebno je što realnije simulirati sve oblike pomorske borbe uz učešće "provjerenih" sistema naoružanja, a to je veliki broj profesionalaca. No, ako se razviju potrebni matematički modeli, tada je relativno lako odrediti koje od "konkurentskih" oružja (i njihovih kombinacija) rješava dodijeljene zadatke s najboljom efikasnošću po najnižoj cijeni.
Avaj. U Ruskoj Federaciji ništa nije lako.
Zadaci ruske mornarice
Počnimo s činjenicom da nemamo jasno definirane ciljeve države. Zadaci oružanih snaga formulirani su na takav način da je često potpuno nerealno razumjeti o čemu se točno govori. Ovdje idemo na službenu web stranicu Ministarstva obrane Ruske Federacije. Ciljevi i zadaci su "izrezani" prema vrstama i vrstama trupa, to je normalno. Otvorite karticu posvećenu mornarici i pročitajte:
"Mornarica ima za cilj osigurati zaštitu nacionalnih interesa Ruske Federacije i njenih saveznika u Svjetskom oceanu vojnim metodama, održati vojno-političku stabilnost na globalnoj i regionalnoj razini te odbiti agresiju s morskih i oceanskih pravaca."
Ukupno - tri globalna cilja. Ali - bez ikakvih detalja i specifičnosti. Istina, dodatno je naznačeno:
"Temelje, glavne ciljeve, strateške prioritete i zadatke državne politike u oblasti pomorskih aktivnosti Ruske Federacije, kao i mjere za njeno provođenje, utvrđuje predsjednik Ruske Federacije."
Pa, imamo Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 20. jula 2017. godine br. 327 "O odobrenju Osnove državne politike Ruske Federacije u području pomorskih aktivnosti za period do 2030. godine", koju ću nazvati "Uredba" i na koju ću se dalje pozivati. Sav citirani tekst, koji ćete, poštovani čitatelju, pročitati u sljedeća tri odjeljka, citat je ove "Uredbe".
Cilj # 1: Zaštita nacionalnih interesa u Svjetskom oceanu
Zvuči impresivno, ali ko bi drugi objasnio tačno koja interesovanja imamo u ovom okeanu.
Nažalost, "Uredba" ne daje barem razumljiv odgovor na ovo pitanje. U uredbi je jasno navedeno da je Rusiji potrebna moćna pomorska flota kako bi zaštitila svoje nacionalne interese. Ali zašto ga treba Rusiji i kako će ga koristiti u okeanu - ne govori se gotovo ništa. Ukratko, glavne prijetnje su „želja brojnih država, prije svega Sjedinjenih Američkih Država (SAD) i njihovih saveznika, da ovladaju Svjetskim oceanom“i „želja brojnih država da ograniče pristup Ruska Federacija resursima Svjetskog okeana i njen pristup vitalno važnim pomorskim transportnim komunikacijama”. Međutim, nije rečeno koji su to izvori i komunikacije i gdje oni leže. A protivnici koji nas sprečavaju da ih koristimo nisu identificirani. S druge strane, "Uredba" obavještava da je "potreba za pomorskim prisustvom Ruske Federacije … također utvrđena na osnovu sljedećih opasnosti", pa ih čak i navodi:
„A) rastuća želja brojnih država da posjeduju izvore ugljikovodičnih resursa na Bliskom istoku, Arktiku i slivu Kaspijskog mora;
b) negativan utjecaj na međunarodnu situaciju na stanje u Sirijskoj Arapskoj Republici, Republici Irak, Islamskoj Republici Afganistan, sukobe na Bliskom i Srednjem istoku, u brojnim zemljama južne Azije i Afrike;
c) mogućnost pogoršanja postojećih i pojavu novih međudržavnih sukoba u bilo kojem području Svjetskog oceana;
d) povećanje piratske aktivnosti u Gvinejskom zaljevu, kao i u vodama Indijskog i Tihog okeana;
e) mogućnost stranih država da se usprotive ekonomskim aktivnostima Ruske Federacije i provođenju naučnih istraživanja u Svjetskom oceanu”.
Šta znači izraz "prisustvo"? Sposobnost da se uspostavi mir prema obrascu i sličnosti britanske akcije na Foklandima 1982. godine? Ili se radi samo o isticanju zastave?
"Dekret" sadrži naznaku "učešća snaga (trupa) mornarice u operacijama za održavanje (obnavljanje) međunarodnog mira i sigurnosti, poduzimanje mjera za sprječavanje (uklanjanje) prijetnji miru, suzbijanje činova agresije (prekid mira)). " Ali tu govorimo o operacijama koje je odobrilo Vijeće sigurnosti UN -a, a to je potpuno drugačije.
U "Uredbi" se izričito navodi da Ruskoj Federaciji treba okeanska flota. Spreman za "dugoročne autonomne aktivnosti, uključujući neovisno popunjavanje zaliha materijalno-tehničkih sredstava i naoružanja u udaljenim područjima oceana". U stanju pobijediti u borbi s "protivnikom s visokotehnološkim pomorskim sposobnostima … u udaljenim morskim i oceanskim područjima". Imajući dovoljnu snagu i snagu za pružanje, ništa manje, "kontrole nad funkcioniranjem komunikacija pomorskog transporta u okeanima". Konačno "drugi u svijetu po borbenim sposobnostima"!
No, kad su u pitanju barem neke specifičnosti u smislu vjerojatnih protivnika i područja Svjetskog oceana u kojima bi se trebala koristiti naša oceanska flota, sve je ograničeno na nejasno "prisustvo".
Opet, za potrebe naše pomorske politike, naznačeno je "održavanje … međunarodnog prava i reda, kroz efikasnu upotrebu mornarice kao jednog od glavnih instrumenata vanjske politike Ruske Federacije". Uzimajući u obzir potrebnu snagu naše flote, ispostavlja se da naš predsjednik postavlja pred rusku mornaricu zadatak provođenja politike topovnjača po američkom modelu. Može se pretpostaviti da bi ovu politiku trebalo provoditi u regijama "prisutnosti". Ali ovo će ostati samo nagađanje - "Uredba" o tome ne govori direktno.
Cilj broj 2. Održavanje vojno-političke stabilnosti na globalnom i regionalnom nivou
Za razliku od prethodnog zadatka, koji je bio potpuno neshvatljiv, ovaj je barem napola jasan - u smislu održavanja stabilnosti na globalnom nivou. Uredba sadrži čitav odjeljak o strateškom odvraćanju, koji između ostalog navodi:
“Mornarica je jedan od najefikasnijih instrumenata strateškog (nuklearnog i nenuklearnog) odvraćanja, uključujući sprečavanje„ globalnog napada “.
Stoga se to od njega traži
"Održavanje pomorskog potencijala na nivou koji osigurava zajamčeno odvraćanje agresije na Rusku Federaciju s oceanskih i morskih pravaca i mogućnost nanošenja neprihvatljive štete bilo kojem potencijalnom protivniku."
Zato se ruskoj mornarici nameće "strateški zahtjev":
"U mirnodopsko doba i u razdoblju neposredne prijetnje agresijom: sprečavanje pritiska snaga i agresije na Rusku Federaciju i njene saveznike s okeanskih i morskih pravaca."
Ovdje je sve jasno: ruska mornarica bi, u slučaju napada na našu zemlju, trebala biti u mogućnosti upotrijebiti nuklearno i nenuklearno precizno oružje kako bi bilo koji od naših "zakletih prijatelja" umro u pupoljku. To je, u stvari, osiguravanje vojno-političke stabilnosti na globalnom nivou.
Ali, kako bi flota trebala održavati regionalnu stabilnost, može se samo pretpostaviti.
Cilj broj 3: Odražavanje agresije s morskih i oceanskih pravaca
Za razliku od prethodna dva, ovdje možda nema nejasnoća. "Dekret" direktno kaže da u ratu ruska mornarica mora imati:
„Sposobnost da se neprijatelju nanese neprihvatljiva šteta kako bi se on natjerao da prekine neprijateljstva na osnovu zajamčene zaštite nacionalnih interesa Ruske Federacije;
sposobnost uspješnog suprotstavljanja neprijatelju s visokotehnološkim pomorskim potencijalom (uključujući one naoružane visokopreciznim oružjem), sa grupacijama njegovih pomorskih snaga u bliskim i udaljenim morskim zonama i oceanskim područjima;
prisutnost odbrambenih sposobnosti visokog nivoa u oblasti proturaketne, protivavionske, protivpodmorničke i odbrane od mina”.
Odnosno, ruska mornarica mora ne samo nanijeti neprijatelju neprihvatljivu štetu, već i uništiti mornaričke snage koje nas napadaju i zaštititi državu što je više moguće od utjecaja svih vrsta neprijateljskog pomorskog naoružanja.
O raspravama o oceanskoj floti
Jedan od glavnih razloga zašto rasprave o stvaranju okeanske flote zalaze u slijepu ulicu je to što se vodstvo naše zemlje, izjavljujući potrebu izgradnje takve flote, ne žuri objasniti čemu služi. Nažalost, Vladimir Vladimirovič Putin više od 20 godina svog boravka na vlasti nije formulisao ciljeve kojima bi naša zemlja trebala težiti u vanjskoj politici. Ako, na primjer, pročitamo bilo koji "Koncept vanjske politike Ruske Federacije", vidjet ćemo da se Ruska Federacija općenito zalaže za sve dobro protiv svega lošeg. Zalažemo se za jednakost, individualna prava, vladavinu prava, nadmoć UN -a. Mi smo protiv terorizma, štete po okoliš, itd. I tako dalje. Minimum specifičnosti prisutan je samo u regionalnim prioritetima - navodi se da je za nas ovaj prioritet izgradnja odnosa sa zemljama ZND -a.
Očigledno, svaka razumna rasprava o potrebi postojanja okeanske flote započinje zadacima koje ta flota mora riješiti. No, budući da vlada Ruske Federacije nije objavila ove zadatke, protivnici ih moraju sami formulirati. Shodno tome, spor se svodi na to kakvu bi ulogu Ruska Federacija trebala imati u međunarodnoj politici.
I ovdje, naravno, diskusija vrlo brzo dolazi u slijepu ulicu. Da, čak i danas Ruska Federacija zaista zauzima značajno mjesto u svjetskom političkom i ekonomskom životu, sjetimo se barem mape naših ekonomskih interesa u Africi, koju je dao ugledni A. Timokhin.
No, ipak, mnogi ljudi vjeruju da danas ne bismo trebali promovirati nikakve političke i ekonomske interese u udaljenim zemljama. Da se trebamo usredotočiti na dovođenje stvari u red u našoj zemlji, ograničavajući vanjske utjecaje na susjedne države. Ne slažem se sa ovim gledištem. Ali ona, bez sumnje, ima pravo na život.
Stoga ću u sljedećim materijalima na ovu temu razmotriti neophodnost i korisnost nosača aviona za mornaricu Rusije u odnosu na samo dva zadatka: strateško odvraćanje i odbijanje agresije s morskih i oceanskih pravaca. A u vezi "osiguravanja nacionalnih interesa Ruske Federacije i njenih saveznika u Svjetskom okeanu vojnim metodama" izrazit ću svoju privatnost i, naravno, ne tvrdeći da je apsolutna istina.
Zaštita ruskih interesa u Svjetskom oceanu
Savremeni svijet prilično je opasno mjesto gdje redovno izbijaju neprijateljstva uz učešće oružanih snaga SAD -a i NATO -a. Tako su u poslednjoj deceniji dvadesetog veka zagrmela dva ozbiljna rata - "Pustinjska oluja" u Iraku i "Savezničke snage" u Jugoslaviji.
Dvadeset prvi vijek "dostojno" je preuzeo ovu tužnu palicu. Godine 2001. započela je još jedna runda rata u Afganistanu, koja traje do danas. 2003. godine američke i britanske snage ponovo su izvršile invaziju na Irak i srušile Sadama Huseina. Godine 2011. Amerikanci i Europljani "zabilježili" su se u građanskom ratu u Libiji, koji je okončan smrću Moamera Gadafija i, u stvari, kolapsom zemlje. 2014. godine američke vojne snage ušle su u Siriju …
Ruska Federacija bi se trebala moći oduprijeti takvim "upadima" ne samo politički, već i vojnom silom. Naravno, koliko god je to moguće izbjegavajući direktnu konfrontaciju s oružanim snagama Sjedinjenih Država i NATO -a, kako ne bi došlo do globalnog nuklearnog sukoba.
Kako to mogu učiniti?
Do danas su Amerikanci vrlo dobro savladali strategiju indirektnih akcija, savršeno demonstriranu u istoj Libiji. Režim Muamera Gadafija nije bio drag Sjedinjenim Državama i Evropi. No, osim toga, dio stanovništva same Libije bio je nezadovoljan svojim vođom dovoljno da uzme oružje.
Mala napomena - ne biste trebali tražiti uzrok građanskog rata u Libiji samo u ličnosti M. Gadafija. Otišao je već duže vrijeme, a vojne akcije traju do danas. Posebnosti mnogih afričkih i azijskih zemalja, a ne samo njih, ako se sjećamo iste Jugoslavije, su da su velika društva prisiljena koegzistirati unutar iste zemlje, u početku neprijateljski nastrojena jedna prema drugoj na teritorijalnoj, nacionalnoj, vjerskoj ili nekoj drugoj osnovi. … Štaviše, neprijateljstvo se može ukorijeniti toliko duboko u historiji da nije moguće pomirenje među njima. Osim ako postoji takva sila koja će stoljećima osigurati miran suživot takvih društava, tako da se stare pritužbe i dalje zaboravljaju.
No, vratimo se libijskom građanskom ratu. Ukratko, lokalni protest protiv pritvaranja branitelja ljudskih prava pretvorio se u masovne demonstracije sa žrtvama među učesnicima demonstracija. To je pak dovelo do oružane pobune, prebacivanja dijela regularne vojske na stranu pobunjenika i početka masovnih neprijateljstava. U kojem su, međutim, trupe, koje su ostale lojalne M. Gadafiju, brzo počele dobijati prednost. Nakon početnih zastoja, vladine snage su povratile kontrolu nad gradovima Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu i uspješno napredovale do "srca" pobune - Bengazija.
Nažalost, obnova Gadafijeve kontrole nad Libijom nije bila uključena u planove Sjedinjenih Država i europskih zemalja, pa su stoga bacili snagu svojih zračnih snaga i mornarice na vagu. Provladine oružane snage Libije nisu bile spremne da se suprotstave takvom neprijatelju. Tokom operacije Odisejska zora, Gadafijeve pristalice izgubile su svoje zračne snage i protuzračnu odbranu, a potencijal kopnenih snaga bio je ozbiljno narušen.
Avioni i mornarica Sjedinjenih Država i njihovih saveznika osigurali su pobjedu pobunjenika u Libiji. Naravno, snage specijalnih operacija također su imale značajnu ulogu, ali daleko od glavne. Zapravo, britanski SAS pojavio se u Libiji izuzetno brzo, oni su pomogli pobunjenicima u organizaciji "Marša na Tripoli". Ali to nije pomoglo pobunjenicima da poraze provladine snage, pa čak ni stabiliziraju front. Unatoč svim vještinama britanskih specijalnih snaga (a to su vrlo ozbiljni momci, čiji profesionalizam uopće nisam sklon podcijeniti), pobunjenici su očito pretrpjeli vojni poraz. Naravno, sve dok se nisu umiješale američke zračne snage, mornarica i NATO.
Sve je to bilo u stvarnosti, a sada razmislimo o hipotetičkom sukobu. Pretpostavimo da bi zbog različitih političkih i ekonomskih razloga (ovo drugo, inače, svakako imali), Ruska Federacija bila izuzetno zainteresirana za očuvanje režima M. Gadafija. Šta bismo mogli učiniti u ovom slučaju?
U teoriji je bilo moguće djelovati na isti način kao u Siriji. Dogovorite se s g. Gadafijem i rasporedite dijelove naših zrakoplovnih snaga u jednu ili dvije libijske zračne baze, odakle bi naši avioni udarali po pobunjeničkim snagama. Ali poteškoća je u tome što je ovo … politika.
Za početak, u osnovi je pogrešno gasiti bilo kakav požar našim avionima. Oružane snage Ruske Federacije, oprostite, nisu svjetski žandarmi i nisu "utikač u svakoj cijevi". Oni su ekstremna mjera koju treba primijeniti samo kada su interesi zemlje zaista srazmjerni prijetnji po živote naših vojnika. I znatni finansijski troškovi za vojnu operaciju. Stoga, dok su provladine snage Libije držale situaciju pod kontrolom, naša intervencija bila je potpuno nepotrebna. Prije svega, mi sami.
A ako razmislite, razmislit će i Libijci. Ne zaboravimo da je vojni kontingent u Siriji bio raspoređen kada je Bashar al-Assad bio na ivici smrti. Da li bi on prihvatio našu pomoć ranije, kada je sukob tek počinjao i kada su postojale dobre šanse da ga okončaju snage regularne sirijske vojske? Odlično pitanje. Općenito govoreći, vojne baze druge, čak i savezničke, moći na vašoj teritoriji krajnja su mjera. Vrijedno je otići samo kada vašoj zemlji prijeti neprijatelj kojem očito niste u stanju odoljeti.
Drugim riječima, ako bi Ruska Federacija odjednom smatrala da je očuvanje režima Moamera Gadafija od najveće važnosti i neophodnosti, onda bi čak i u ovom slučaju bilo prerano pobjeći u Libiju sa Su-34 spremnim čim prije kako su počeli lokalni nemiri.
Ali nakon početka "Odyssey Dawn" - prekasno je. Kako prebaciti vojne kontingente u Libiju i rasporediti ih u lokalnim zračnim bazama kada su ove zračne baze napadnute od strane NATO avijacije?
Tražiti od Amerikanaca da privremeno prekinu vatru? I zašto bi nas slušali ako imaju rezoluciju Vijeća sigurnosti UN -a, a apsolutno nisu dužni pokazati nam takve ljubaznosti? I šta nam onda preostaje da uradimo? Još uvijek pokušavate izvršiti transfer Vazdušno -kosmičkih snaga, pod prijetnjom da će pasti pod američke projektile i bombe? Tada ćemo morati ili šutjeti, što će biti veliki gubitak ugleda i prestiža na svjetskoj sceni, ili odgovoriti proporcionalno i … Zdravo, Treći svjetski rat.
Ovo ne spominje činjenicu da su, za razliku od Sirije, gdje su Sjedinjene Države koristile svoje zrakoplovstvo u vrlo skromnim razmjerima, u Libiji mogle jednostavno bombardirati lokalne zračne baze u takvom stanju u kojem nije da ruski zračni puk ne može bazirati nekoliko radnika kukuruza na njima. Dakle, ne bismo mogli tamo rasporediti značajnije vazduhoplovne snage ni tokom Odisejske zore, ni nakon njenog završetka. A da su posumnjali da želimo intervenirati, bi li općenito prekinuli ovu operaciju ili bi je nastavili do same pobjede pobunjenika?
Kad nam kažu da će se isti Su-34 koji lete sa kopnenog aerodroma Khmeimim nositi sa zadatkom suprotstavljanja "barmeleyu" u Siriji mnogo bolje od bilo kojeg aviona na bazi nosača-to je istina i s tim se slažem. Ali također je istina da nam neće u svakom sukobu druge "zainteresirane strane" dati priliku da rasporedimo snage naših zrakoplovnih snaga u kopnene zračne baze. Nema sumnje da je odlučnost Ruske Federacije u Siriji primijećena i ispitana. A naši "zakleti prijatelji" u budućnosti će planirati svoje vojne operacije na način da intervencije sirijskog tipa učine što težim ili nemogućim.
U istoj Libiji, na primjer, mogli su uspjeti - da smo imali želju intervenirati s "teškim snagama", naravno. I ne samo u Libiji.
Strategija indirektnih akcija, kada se organizira pobuna ili "narančasta revolucija" za rušenje neželjenog režima, a zatim, ako se postojeća moć ne odmah odbaci, tada se vojni potencijal zemlje "pomnoži s nulom" kroz operaciju vazduhoplovstva i mornarice, izuzetno je efikasan. I to se može izvesti na takav način da saveznici upravo u ovom režimu jednostavno neće dobiti priliku da rasporede svoje (to jest naše) vazduhoplovne snage u provladine vazdušne baze.
Šta bismo mogli suprotstaviti takvoj strategiji?
Efikasna višenamjenska grupa nosača aviona (AMG) - naravno, da je imamo, naravno. U ovom slučaju, s početkom oružane pobune u Bengaziju, mogli bismo je poslati na libijske obale. Sve dok su snage M. Gadafija ostale pobjedničke, ona bi bila tamo, ali se nije miješala u sukob. No, u slučaju početka "Odyssey Dawn", mogla je dati "zrcalni" odgovor. Da li avioni SAD -a i NATO -a uspješno "nuliraju" vojni potencijal M. Gadafija? Pa, naši avioni na bazi nosača mogli bi značajno smanjiti potencijal libijskih pobunjenika. U isto vrijeme, rizici od slučajnog udara NATO aviona (a oni - pod našim udarom) u ovom slučaju bit će svedeni na minimum.
Jedan veliki nosač aviona za to će imati dovoljno snage. Amerikanci i njihovi saveznici koristili su oko 200 aviona u svojim zračnim operacijama, od kojih su 109 bili taktički borbeni avioni, a još 3 strateški bombarderi. Ostalo su avioni AWACS, izviđački avioni, tankeri itd. Nuklearni nosač aviona od 70-75 hiljada tona imao bi tri puta manje aviona nego što bi koristili Evropljani i Amerikanci. No, na kraju krajeva, vojni potencijal pobunjenika bio je mnogo skromniji od onog trupa koje su ostale vjerne M. Gadafiju?
Takva upotreba višenamjenske grupe nosača aviona dovela je situaciju u Libiji do strateškog zastoja, kada ni M. Gadafi ni pobunjenici neće imati dovoljno snaga da odlučno poraze neprijatelja. Ali onda se postavlja zanimljivo pitanje - bi li se Amerikanci odlučili za svoju "Odyssey Dawn" da se naš AMG sa modernim nosačem aviona nalazio kraj obale Libije? Sjedinjene Države i Evropa pokušale su srušiti režim M. Gadafija, da. I, naravno, oni bi to mogli postići, čak i uzimajući u obzir utjecaj našeg AMG -a. Ali za to bi morali sami zaprljati ruke - prebaciti svoje velike vojne kontingente u Libiju kako bi izveli opsežnu kopnenu operaciju.
Tehnički, naravno, Sjedinjene Države su sposobne raditi i druge stvari. No, vrlo je moguće da bi se takve mjere smatrale pretjeranom cijenom za sumnjivo zadovoljstvo vidjeti smrtnu muku Moamera Gadafija.
Skratit ću sve gore navedeno na tri kratke teze:
1. Najjeftiniji i najefikasniji način kršenja ruskih interesa u bilo kojoj zemlji lojalnoj Ruskoj Federaciji je organiziranje promjene režima tamo vojnim udarom, pojačavajući potonji, ako je potrebno, utjecajem mornarice NATO -a i Zračne snage.
2. Najučinkovitija mjera protiv pobune u takvoj zemlji bila bi razmještanje ograničenog kontingenta zrakoplovnih snaga na kopnenim aerodromima, prema obrascu i sličnosti kako je to učinjeno u Siriji. Ali, nažalost, ako naši protivnici snažno žele onemogućiti takav scenarij, možda će i uspjeti.
3. Prisustvo borbeno sposobne i efikasne AMG u sastavu Ruske mornarice u slučaju događaja pod tačkom 1 omogućit će nam da se efikasno suprotstavimo strategiji "indirektnih akcija". U ovom slučaju, naši geopolitički protivnici imat će izbor ili gotovo beskrvne „narančaste revolucije“, ili rata u punom opsegu na rubu geografije uz uključivanje vlastitih velikih kopnenih snaga. Stoga će mogućnosti suprotstavljanja našim političkim i ekonomskim interesima biti značajno ograničene.
Sprovođenje mira
Vrlo je zanimljiva operacija Bogomoljka koju je američka mornarica izvela protiv Irana. Tokom zloglasnog "rata tankera" u Perzijskom zaljevu, Amerikanci su tamo slali ratne brodove radi zaštite plovidbe. I dogodilo se da je fregatu "Samuel B. Roberts" minirala minirana, koju su Iranci postavili u neutralne vode - kršeći sva pravila pomorskog ratovanja.
Amerikanci su odlučili "uzvratiti udarac" i napali dvije iranske naftne platforme, koje su, prema njihovim riječima, korištene za koordinaciju morskih napada (planiran je i napad na treću platformu, ali je otkazan). Da li je to zaista bilo, nama nije važno. Naredni događaji su zanimljivi.
Amerikanci su izveli ograničenu vojnu operaciju, potisnuvši dvije pomorske udarne grupe (KUG) na platforme. Grupa "Bravo" - pristanište za desantni brod i dva razarača, grupa "Charlie" - raketna krstarica i dvije fregate. Nosač aviona Enterprise pružao je podršku sa dovoljne udaljenosti od mjesta događaja.
Iranci se, s druge strane, nisu pretvarali da su pokorne žrtve i izvršili su kontranapad avionima i površinskim brodovima. U isto vrijeme korišteno je oružje visoke preciznosti: iranska korveta Joshan lansirala je Harpun. No, osim toga, Iranci su pokušali dati "asimetričan" odgovor, napavši nekoliko civilnih brodova u neutralnim vodama čamcima, a od tri oštećena broda jedan se pokazao američkim.
I tu se pokazalo da su američki avioni zasnovani na nosačima aviona bili vrlo korisni. Ona je napala lake lađe Iranaca, uništila jedan od njih i prisilila ostale da pobjegnu - američki površinski brodovi bili su predaleko da bi intervenirali. Također, avioni na bazi nosača otkrili su i odigrali ključnu ulogu u odbijanju napada najvećih iranskih brodova, fregata Sahand i Sabalan. Štaviše, prvi je potopljen, a drugi je teško oštećen i izgubio je borbenu efikasnost.
Zamislimo da su Amerikanci izveli ovu operaciju bez nosača aviona. Bez sumnje, imali su superiorne snage, a njihovi brodovi bili su superiorniji od iranskih, i kvantitativno i kvalitativno. Obje naftne platforme ciljane američkim napadom su uništene. No, valja napomenuti opasnost s kojom se suočavaju američke borbene grupe. Obje grupe su se, naravno, "pojavile" na naftnim platformama, pa su čak imale i kontakte s iranskom avijacijom, zbog čega je njihova lokacija bila poznata neprijatelju. A da iranske fregate nisu bile pravovremeno otkrivene i istovremeno nosile moderno raketno naoružanje, onda bi njihov napad mogao biti okrunjen uspjehom. Osim toga, američki brodovi, koncentrirani na određeni zadatak, nisu mogli učiniti ništa da pomognu neutralnim brodovima koji su napadnuti, uključujući i jednog američkog.
Drugim riječima, čak i s jasnom kvantitativnom i kvalitativnom superiornošću, američki KUG -i nisu mogli riješiti sve probleme s kojima su se suočili, dok su Iranci, s osjetno manjim snagama, imali priliku ozbiljno udariti Amerikance.
zaključci
Oni su očigledni. Prisustvo nosača aviona u ruskoj mornarici imat će značajan politički značaj i ograničit će sposobnost Sjedinjenih Država i NATO -a da "prenesu demokratiju" u druge zemlje. Istovremeno, odsustvo nosača aviona prijeti našoj floti nesrazmjernim gubicima, čak i kada učestvuje u ograničenim sukobima protiv manje razvijenih zemalja.
Ali, ponavljam, sve gore navedeno nije opravdanje za potrebu nosača aviona u sastavu ruske mornarice. Ovo je samo moje viđenje svjetske politike i učešća ruske mornarice u njoj. I ništa više.
Po mom mišljenju, potreba za prisustvom nosača aviona u mornarici Rusije proizlazi iz potrebe rješavanja potpuno različitih zadataka: održavanja vojno-političke stabilnosti na globalnom nivou i odbijanja agresije sa oceanskih područja. No da bismo razumjeli koliko je ovo moja pretpostavka istinita, potrebno je konkretizirati prijetnje kojima se naša mornarica mora oduprijeti.
Više o ovome u sljedećem članku.
