Nažalost, ali u ovom članku morat ćemo se odvratiti od opisa bitke između "Varjaga" i "Korejeca" 27. januara 1904. i krenuti malo unaprijed u vremenu, a posebno - na izvještaje Vsevoloda Fedoroviča Rudneva, koju je napisao nakon bitke. To se mora učiniti, budući da ne obraćajući pažnju na neke značajke ovih dokumenata i dnevnika Varyag, nažalost, riskiramo da ne razumijemo prave uzroke i posljedice događaja koji su se dogodili nakon što je ruska krstarica prešla traverzu oko. Phalmido (Yodolmi).
Gotovo svi koji se zanimaju za povijest mornarice bilježe mnogo neobičnosti u izvještaju zapovjednika Varyaga: mnogi od njih nisu izgledali tako prije nego što su japanski dokumenti objavljeni, ali nakon toga … stječe se osjećaj da je Svevolod Fedorovič je doslovno lagao svaki korak.
Zapravo, ni danas se ne može staviti konačna tačka na mnoga pitanja, barem na informacije koje su nam povjesničari otkrili u publikacijama na ruskom jeziku. Ali prvo prvo.
Dakle, prva vrlo velika neobičnost je zapisnik dnevnika Varyag, koji je kasnije citiran gotovo doslovno u izvještaju V. F. Rudnev o oštećenju na upravljaču krstarice: "12h 5 m. Prošavši traverzu ostrva" Yo-dol-mi ", na krstarici je pukla cijev u kojoj su prolazili upravljački mehanizmi." Osim toga, izvještaj guverneru sadrži i sljedeću frazu: "Kontrola kruzera odmah je prebačena na ručni upravljač u odjeljku kormila, budući da je cijev za paru do upravljača također bila prekinuta."
Sve bi bilo u redu, ali isti A. V. Polutov piše: „Varjag je podignut 8. avgusta 1905. godine i 12. avgusta usidren oko. Sovolmido, nakon čega su na krstarici detaljno pregledani svi uređaji i mehanizmi elektrane, grupa za upravljanje propelerom itd., Nije pronađeno nikakvo borbeno oštećenje. 10. oktobra 1905. kontraadmiral Arai poslao je brzojav ministru mornarice u kojem je rekao:
“Parna mašina, kotlovi i upravljački mehanizmi su testirani i utvrđeno je da je brod sposoban sam izvršiti prijelaz. Cijevi kotlova pod pritiskom nisu provjerene, ali je njihov vanjski pregled pokazao da su u ispravnom stanju."
Čini se da se pokazalo da je V. F. Rudnev trlja naočare svojim nadređenima, ali u stvarnosti su upravljači ostali netaknuti. Ali je li?
Nažalost, potpuno je nejasno na osnovu kojih podataka se poštuje A. V. Polutov je zaključio da nema borbenih oštećenja grupe elisa-kormilo. Zaista, nema ništa slično u telegramu kontraadmirala Araija koji je citirao. Arai piše samo da upravljački uređaj omogućava brodu da napravi neovisan prijelaz - i ništa više. Ali podaci navedeni u izvještaju Vsevoloda Fedoroviča ovome uopće nisu kontradiktorni! V. F. Rudnev nigdje ne kaže da je krstarica potpuno izgubila kontrolu nad upravljanjem, on samo piše o gubitku mogućnosti upravljanja volanom sa skloništa. Prisjetimo se opisa V. Kataeva: „Upravljanje se vršilo bilo iz borbe ili iz kormilarnice; u slučaju njihovog kvara, kontrola je prebačena na odjeljak upravljača, koji se nalazi ispod oklopne palube. "Upravo se to dogodilo, prema izvještaju zapovjednika Varyaga, - kontrola je prebačena u odjeljak upravljača, ali naravno, bilo je nezgodno koristiti je u borbi. Kontrolno mjesto nalazilo se unutar trupa broda, pa čak i na krmi bilo je, naravno, vrlo teško dovikivati odavde s kule za zvono: očito, komunikacija je bila osigurana, ali u huku bitke, narudžbe je bilo vrlo teško izvršiti. "Uz grmljavinu hitaca, naređenja prema odjeljku upravljača bilo je teško čuti, bilo je potrebno kontrolirati mašine" - ovako je V. F. Rudnev.
Međutim, u mirno doba, kada ništa nije spriječilo prijenos zapovijedi kormilarima u odjeljku za upravljanje, očito je da kontrola krstarice nije predstavljala problem, a mogla se provesti čak i iz borbe, iako iz kormilarnice. Odnosno, odsustvo stupa upravljača u stubištu za skretanje nije ni na koji način moglo ometati neovisni prijelaz krstarice nakon što je podignuta. Dakle, vidimo da je riječima kontraadmirala Araija i V. F. Rudnev, nema kontradikcije.
Osim toga, ne smijemo zaboraviti da je prema izvještaju zapovjednika krstarice oštećenje nastalo nakon udarca granate u blizini kormilarnice Varyaga. Moguće je da je šok od eksplozije doveo do nekog manjeg kvara na stupu upravljača, na razini odvojenog kontakta, koji bi bilo relativno lako ukloniti (da znate o čemu se radi, jer se, općenito govoreći, komunikacija razvukla kroz cijeli brod), ali što je dovelo do nesposobnosti kolone u borbi. Malo je vjerojatno da bi japanski inženjeri takvo oštećenje mogli smatrati borbenim oštećenjem. I morate shvatiti da su riječi Japanaca o upotrebljivosti mehanizama vrlo relativne. Na primjer, vrlo je teško zamisliti kako bi električni stub upravljača Varyaga mogao biti potpuno funkcionalan nakon što je krstarica provela više od godinu i pol dana u morskoj vodi.
Autor ovog članka pretpostavlja da su japanski stručnjaci bili potpuno ravnodušni prema mukama povjesničara koji će živjeti dugo nakon njih. Vjerojatno su tome pristupili na jednostavniji način: ako postoji očita fizička šteta uzrokovana udarcem projektila, ili njegovim fragmentom, pucanjem ili vatrom, smatrali su da je takvo oštećenje borbeno oštećenje. Ako određena jedinica nije imala takvo oštećenje, onda se takva šteta ne smatra borbenom štetom. A zar se nije moglo dogoditi da je isti upravljač, koji nije radio u borbi, ispravljen u tijeku onih koje je A. V. Polutov radi: „Uređaj za upravljanje je provjeren i podešen. Popravljeni su komunikacijski objekti … ?
Općenito, kako bi se ovom pitanju stalo na kraj, i dalje je potrebno vrlo ozbiljno raditi s japanskim dokumentima: do danas u izvorima na ruskom jeziku nema iscrpnih podataka koji omogućuju nedvosmisleno hvatanje V. F. Rudnev je lagao u vezi s oštećenjem upravljača krstarice.
No s artiljerijom stvari su mnogo zanimljivije. Dakle, u dnevniku kruzera čitamo: “Sljedeći hici izbili su 6” pištolj broj 3”i dalje:” Vatra se dogodila iz granate koja je eksplodirala na palubi dok je izbacivana: topovi 6-dm br. VIII i Br. IX i top kalibra 75 mm br. 21, topovi od 47 mm br. 27 i 28. Ukupno je prema izvještajima neprijatelj nokautirao 3 topa od šest inča, jedan pištolj od 75 mm i četiri pištolja od 47 mm, a zatim su dnevnik i izvještaji V. F. Rudnev ukazuje:
“Prilikom pregleda kruzera, osim navedenih oštećenja, bilo je i sljedeće:
1. Svi topovi od 47 mm su neupotrebljivi
2. Još 5 topova kalibra 6 inča pretrpjelo je različita ozbiljna oštećenja
3. Sedam topova kalibra 75 mm oštećeno je u koturima i kompresorima."
Ali to nije sve, jer je u svojim memoarima Vsevolod Fedorovich dodatno naznačio među 6-inčnim topovima izbačene brojeve 4 i 5, kao i 4 75-milimetarska pištolja br. 17, 19, 20 i 22. Ukupno, prema na iskaz B. F. Rudnev, Japanci su uništili 5 topova 152 mm i 75 mm i 4 topa 47 mm, a osim toga oštećeno je i 5 152 mm, 7 75 mm i 4 artiljerijska sistema 47 mm.
I sve bi bilo u redu, da nije jedno "ali": Japanci su, nakon smrti "Varyaga" i u procesu podizanja brodova, uklonili svu artiljeriju s njega. Svih 12 topova 152 mm krstarice poslano je prvo u Sasebo, a zatim u pomorski arsenal Kure. Istodobno, topnička tvornica, koja je pregledala oružje, prepoznala je sve njih kao prikladne za upotrebu.
Tako se ispostavlja da je V. F. Je li Rudnev lagao? Sasvim je moguće, ali sjetimo se stanja artiljerije krstarice "Askold" nakon bitke i proboja 28. jula 1904. godine.
Tokom bitke, 6 topova kalibra 152 mm od 10 na krstarici nije bilo u funkciji (još dvije su ostale na utvrdama Port Arthur). U isto vrijeme, tri pištolja imala su savijene lukove za podizanje, dok je pri podizanju svakog pištolja slomljeno 2 do 5 zuba. Četvrti pištolj također je imao savijeni luk za podizanje, ali osim toga, oštećene su kuglice mehanizma za okretanje, zamašnjaci mehanizama za podizanje i okretanje su prekinuti, prizor je oštećen, a komad metala izbačen iz nišana box. Još dva pištolja bila su potpuno netaknuta, međutim, uslijed bliskih eksplozija granata, pojačanja i, barem u jednom slučaju, palube ispod pištolja nije bilo u redu. Međutim, pojačanje za jedan od ovih topova brzo je obnovljeno, ali je stavljeno u funkciju u noći 29. jula.
Dakle, možemo konstatirati da je na kraju bitke krstarica imala četiri topa od šest inča od deset dostupnih. Ovo je neosporna činjenica.
A sada zamislimo na trenutak da je, iz nekog razloga, mističnim svojstvima, "Askold" odmah nakon bitke bio na raspolaganju Japancima, te su iz njega uklonili artiljeriju od 6 inča i poslali je u artiljerijsko postrojenje na ispitivanje. Koja će biti njegova presuda?
Začudo, najvjerojatnije će svih šest topova koji su onesposobljeni u bitci biti prepoznati kao podobni za daljnju upotrebu. Kao što vidite, dva pištolja su potpuno netaknuta, pa ništa ne sprječava njihovu upotrebu. Još tri pištolja, sa savijenim lukovima za podizanje i trošnim zubima dizalice, imaju neborbena oštećenja na stroju za oružje, ali ne i na samom pištolju: u isto vrijeme, Japanci u dokumentima razlikuju "pištolj", " pištolj stroj”,„ rotacijski mehanizmi pištolja”(najmanje za topove 152 mm). Drugim riječima, čudno, odsustvo ozbiljnih oštećenja pištolja, zabilježenih u japanskim dokumentima, uopće ne znači da je držač za pištolj bio u upotrebi i da se mogao koristiti u borbi. Pa čak i za šesti pištolj, koji je osim savijenog luka za podizanje oštetio i rotacijske mehanizme i nišan, Japanci jedva da su donijeli presudu "krivice", jer, strogo govoreći, ni prizor nije dio oružja. Ali još uvijek postoji nejasnoća, možda bi Japanci prepoznali ovaj jedini pištolj oštećen u borbi (samo zbog nišana).
A sada procijenimo štetu na Askoldovoj artiljeriji prema standardima VF Rudneva, koji, nažalost, nije našao priliku da opiše tačnu štetu na artiljeriji povjerene mu krstarice, ograničavajući se samo na "uvjete" " nokautirano”(to jest, oružje je onesposobljeno uslijed neprijateljske vatre) ili„ primilo štetu”, a u potonjem slučaju to bi moglo značiti i borbenu štetu uzrokovanu japanskom vatrom, i neuspjeh kao posljedicu sloma pojedinaca mehanizmi zbog slabosti ili loše koncipiranosti njihovog dizajna.
Dakle, ako bi Vsevolod Fedorovič opisao štetu na Askoldu odmah nakon bitke, tada bi on nazvao oborena tri pištolja od šest inča (dva neozlijeđena pištolja koja su oštećena pojačanjem, i jedan s oštećenjem vida i rotacijskih mehanizama, izgubio sposobnost borbe protiv japanske vatre), a oštećene su još tri (one u kojima su lukovi bili savijeni, a zubi podiznih uređaja izmrvljeni). I bio bi u pravu. N. K. Reitenstein je u svom izvještaju istakao da je tokom bitke na "Askoldu" šest topova kalibra 152 mm bilo u kvaru - i također je bio u pravu. A japanska tvornica topništva, pregledavši ove topove, najvjerojatnije bi smatrala da je svih šest sposobnih za daljnju operaciju (iako postoje sumnje u jednu), i, iznenađujuće, to bi također bilo ispravno, i to unatoč činjenici da je 60 % raspoložive artiljerije od šest inča "Askold" na kraju bitke nije bila sposobna za borbu!
Postavlja se još jedno pitanje - kako su Japanci ocijenili oružje koje je zadobilo manja oštećenja i nisu mu bili potrebni rezervni dijelovi za popravak? Podsjetimo se na opis jedne takve štete, primljene tokom bitke ruskih oklopnih krstarica odreda Vladivostok s brodovima Kamimure (citirano prema R. M. Melnikovu, "Rurik je bio prvi"):
M. V. Obakevich se prisjetio kako je, pun uzbuđenja bitke, ne primjećujući njegovu otvorenu ranu, naoružani napadač Vasilij Kholmansky dotrčao do njega i prekinutim glasom se obratio: "Časni sude, dajte mi čovjeka s dlijetom i ručnom kočnicom - pištolj se neće kotrljati. " Intendant stroja Ivan Bryntsev, koji je otišao s njim, užurbano je izbio ometajući komad metala pod tučom gelera, a top (krma 203 mm) odmah je otvorio vatru."
Odnosno, u nekim je slučajevima oružje bilo "nokautirano", onesposobljeno udarom neprijateljske vatre, ali, ipak, bilo je moguće staviti ga u pogon ponekad čak i direktno tijekom bitke, ponekad nakon bitke. Naravno, u artiljerijskom pogonu ovo bi bio potpuno besmislen posao.
Dakle, autor ovog članka ima određene sumnje (nažalost, nedovoljno potkrijepljene činjenicama, pa vas pozivam da to shvatite samo kao hipotezu) da su Japanci ipak ispravili neka relativno manja oštećenja na oružju prije nego što su ih predali arsenali. O tome posredno svjedoči situacija sa 75-milimetarskim topovima krstarice "Varyag", a poanta je sljedeća.
Pouzdano je poznato da su Japanci iz kruzera uklonili sve topove ovog kalibra. Međutim, u dostupnim primjercima "Procjenitelnih listova naoružanja i municije" na ruskom jeziku, na osnovu kojih su topovi prebačeni u arsenale, navedena su samo dva topa kalibra 75 mm. Gdje je nestalo još njih deset? Kao što znamo, samo su topovi i municija koji su bili prikladni za upotrebu bili uključeni u "Ocjenjivački list": ali to znači da je 10 od 12 topova 75-milimetara krstarice bilo neprikladno za daljnju operaciju!
Izuzetno čudna slika ispada. Japanske granate pogađaju Varyag uglavnom u kraj - dvije granate od 203 mm pogađaju iza krme broda od šest inča, još jedna - između pramčane cijevi i mosta, dvije granate od 152 mm pogađaju most, jedna - glavno jedro Mars i tako dalje (oštećenje Varjaga Kasnije ćemo detaljno opisati, ali za sada vas molim da vjerujete autoru na riječ). A sada-na čudan način, izgleda da topovi od šest inča, samo koncentrirani na krajevima broda, nisu pretrpjeli nikakva oštećenja, ali topovi od 75 mm, koji su se uglavnom nalazili na sredini trupa Varyaga, gotovo sve je otkazalo!
Moram reći da je, prema A. V. Polutova, Japanci su smatrali da su domaći topovi od 75 mm neprikladni za njihovu flotu zbog njihovih niskih performansi. Uvaženi povjesničar napisao je da je pomoćna krstarica Hachiman-maru trebala primiti, prema naredbi, 2 topa od šest inča, četiri topa 75 mm i dva 47 mm, uklonjena iz Varyaga, ali 75 i 47 mm Topovi su proglašeni neprikladnim po performansama i zamijenjeni su topničkim sustavima Armstrong od 76 mm i topom Yamauchi od 47 mm. U isto vrijeme, Kaneovi topovi od 152 mm još su bili uređeni za Japance, a Hachiman-maru je dobio dva takva pištolja.
Možda topovi od 75 mm i 47 mm zapravo nisu oštećeni, a nisu uključeni u arsenale jednostavno zato što su ih Japanci smatrali bezvrijednima? Ova bi pretpostavka mogla biti slična istini da nijedan jedini topnički sustav od 75 mm i 47 mm nije pogodio Kure, već su tamo ipak prebačena dva topa.
Dakle, prema autoru, to bi mogao biti slučaj. Japanci su iz Varyaga uklonili topove kalibra 152 mm, 75 mm i 47 mm. Smatrali su da je ovo drugo beskorisno i nepotrebno za flotu: stoga nisu popravljali topove 75 mm i 47 mm, već su ih otpisali na otpad, ostavljajući samo dva topa 75 mm, što očito nije zahtevaju bilo kakve popravke. Što se tiče topova od 152 mm, budući da je donesena odluka o mogućnosti njihove daljnje upotrebe, oni su izvršili potrebne manje popravke i predati Kureovom arsenalu. A budući da sami pištolji lako nisu mogli imati borbena oštećenja (mogli su ih primiti alatni strojevi i / ili rotacijski mehanizmi, koji su uzeti u obzir zasebno), tada se ništa slično ne spominje u dokumentima. Međutim, to ne znači da je Varyagova artiljerija bila u upotrebi nakon bitke.
Međutim, postoji još jedna točka koju je N. Chornovil primijetio u izvještaju zapovjednika "Pascala", kapetana 2. reda Victora Sanesa (Senes?) Spektakla koji mi se predstavio … »Činjenica je da sadrži sledeci opis:
“Cijeli svjetlosni kalibar je van pogona. Od dvanaest topova od šest inča, samo četiri su relativno pogodna za nastavak bitke - pa čak i tada uz uvjet hitne popravke. Sada je moguće pucati samo iz dva pištolja, u blizini jednog od njih, onog iza broja 8, vidio sam konsolidiranu posadu, predvođenu ranjenim vezistom, koji je ustao u uzbuni."
Ovdje N. Chornovil (i mnogi nakon njega) grade cijelu teoriju zavjere: kažu, zapovjednik francuske krstarice bio je prijatelj V. F. Rudnev, pa ga je zapovjednik Varjaga nagovorio da laže kako bi slučaj predstavio u povoljnom svjetlu za Vsevoloda Fedoroviča. Međutim, V. Sanes je promašio: naznačio je da je pištolj broj 8 spreman za borbu, dok je prema izvještaju V. F. Rudnev, naveden je kao oštećen …
Općenito govoreći, slučaj za borce protiv mitova o „ovoj zemlji“je izuzetan: obično se opovrgavanje ruskih i sovjetskih izvora baziralo na citiranju stranih dokumenata i dokaza, dok se a priori vjerovalo da stranci znaju bolje i (za razliku od naših) uvijek govorite istinu. Ali, kao što vidimo, ako stranac iznenada progovori u korist ruske verzije određenih događaja, uvijek postoji način da se baci blato na njega i proglasi ga lažovom.
Zapravo, slika je izuzetno čudna. Da, Victor Sanes nije krio svoje simpatije prema ruskim saveznicima. Ali oprostite mi, nisu pasli svinje sa Vsevolodom Fedorovičem i nisu bili bliski prijatelji, iako su se, naravno, u periodu dok su njihovi brodovi bili u Chemulpu (manje od mjesec dana), vidjeli nekoliko puta. Ali pretpostavka da bi francuski oficir, zapovjednik broda, izravno lagao svog admirala, izmišljajući nešto što se nikada nije dogodilo, na osnovu nekih prijateljskih odnosa uspostavljenih tokom nekoliko (i uglavnom službenih) sastanaka … recimo, to je izuzetno u najmanju ruku sumnjivo.
Ovdje se, naravno, vrijedi prisjetiti divne poslovice Britanaca: "Gospodo, ovo nije onaj koji ne krade, već onaj na koga ne naiđe." Kao što znate, V. Senes se ukrcao u Varyag gotovo odmah po povratku na račvu i tamo se zadržao kratko (oko 10 minuta). A da je on jedini stranac koji se nalazio na brodu ruske krstarice, onda, bez obzira na to što je napisao u izvještaju, ne bi bilo nikoga da ga uhvati u laži. No, kao što znamo, Victor Sanes nije bio jedini stranac koji je posjetio Varyag nakon bitke - i engleski, talijanski i američki brod (u stvari i francuski) poslali su svoje liječnike i sanitete, dok im je pomoć, s izuzetkom Amerikanaca, usvojen. Drugim riječima, prepuštanje neobuzdanoj fantaziji bilo bi ne samo neprirodno za Victora Sanesa (uostalom, tih je godina čast u uniformi mnogo značila), već bi bilo i opasno. I, najvažnije, čemu služi sav ovaj rizik? Šta je Vsevolod Fedorovič Rudnev dobio od Francuzovog izveštaja? Kako je uopće mogao znati da je V. Sanesa će izaći u javnost i neće biti odložena i nikada neće ugledati svjetlo dana? Kako je sam V. Sanes to mogao znati? Pretpostavimo da je V. F. Rudnev je zapravo odlučio potopiti još uvijek potpuno operativnu krstaricu - ali kako zna da će riječi V. Senesa doprijeti do službenika pomorskog ministarstva, koji će se baviti ovim slučajem? I zašto bi ti činovi uopće uzeli u obzir izvještaj stranog komandanta?
Dalje. Pretpostavimo li da je V. Senes svoj izvještaj napisao pod diktatom V. F. Rudnev, očito je da što precizniji detalji postoje, to će više biti vjere u ovaj francuski dokument. U međuvremenu čitamo: "Slomljeno krilo mosta žalosno visi, gdje su, kažu, poginuli svi signalisti i oficiri koji su se tamo nalazili, osim čudesno pobjeglog trupca u srcu zapovjednika." Općenito govoreći, Vsevolod Fedorovič je ranjen u glavu, koja je prilično udaljena od srca, a osim toga ranjen je i fragmentom potpuno druge granate.
Ili ovdje: "Čelični brodovi krstarice su potpuno probijeni, drveni su izgorjeli" - ali u Varyagu su bili smješteni čamci s metalnim trupovima, to je bila ideja Ch. Crumpa, a nema dokaza da su neke od njih zamijenili drvene i zašto?
A ako se složimo da su pri površnom pregledu krstarice, čijem dizajnu francuski zapovjednik nije bio poznat, takve greške sasvim oprostive, zašto bi se onda njegova primjedba o topu # 8 trebala smatrati istinitom? Možda to nije alat broj 8, već neki drugi alat? Možda nije bio na oprezu, ali oružnici pokušavaju popraviti pištolj?
Apsolutno je pouzdano poznato da je u izvještaju V. F. Rudnev, gubici Japanaca bili su uvelike precijenjeni. Ali opet, kako? Pozivajući se na strane izvore. A oni su, ti izvori, još uvijek bili sanjari, dovoljno je sjetiti se šta su francuske novine pisale o gubicima Japanaca.
Uostalom, sve je to tada shvaćeno ozbiljno - gornji tekst je kopija stranice ruskog izdanja Morskoy Sbornik, koja je tih godina bila vrlo mjerodavna. Dakle, možemo reći da je Vsevolod Fjodorovič bio i skroman u procjeni japanskih gubitaka - barem nije utopio Asamu u svom izvještaju.
I sada ispada zanimljivo: s jedne strane, u izvještajima i memoarima V. F. Rudnev kao da ima mnogo nepreciznosti, vrlo sličnih namjernoj laži. No, pomnijim ispitivanjem većina se može objasniti određenim okolnostima koje ne bacaju sjenu na čast zapovjednika krstarice Varyag. I koji zaključak biste željeli izvući?
Autor ovog članka neće izvući nikakav zaključak, a evo zašto. S jedne strane, glavne pritužbe protiv V. F. Rudnev se može objasniti. Ali s druge strane … nekako postoji mnogo ovih objašnjenja. Jedna je stvar kada se dovedu u pitanje određene izjave nečijeg izvještaja - to je normalno, jer je učesniku neprijateljstava teško biti nepristran, čak postoji i takva izreka među vojnim historičarima: "Laže kao očevidac." Ali kad gotovo polovica izvještaja izaziva sumnju … I, opet, sva objašnjenja ne svode se na strog dokaz o ispravnosti Vsevoloda Fedoroviča, već na činjenicu da: "ali moglo je biti tako".
U skladu s tim, autor je prisiljen postati poput plavuše iz anegdote, koja je procijenila šansu da na ulici sretne dinosaurusa 50/50 ("Ili se upoznaj, ili se ne sastani"). Ili V. F. Rudnev je ukazao na podatke koji su s njegova gledišta potpuno istiniti (u najgorem slučaju savjesno zamijenjeni s gubicima) ili je ipak potonuo u namjernu laž. Ali zašto? Očigledno, da sakrije nešto što je sam Vsevolod Fedorovič smatrao za zamjerku.
Šta je samo htio sakriti?
Kritičari V. F. Zbor Rudneva najavljuje sljedeće: krstarica "Varyag" borila se samo za "demonstracije", pobjegla je na prve znakove ozbiljne bitke, a nakon što se vratila u napad Chemulpo, još nije iscrpila svoje borbene sposobnosti. V. F. Rudnev, međutim, nije želio ponovno ići u bitku, pa je nanio hrpu oštećenja na artiljeriji i upravljanju kako bi uvjerio vlasti da je Varyag potpuno neborbeni.
Sa stajališta povijesne znanosti, verzija kao verzija nije gora od drugih. Ali, nažalost, ubija je u pupoljku jedna jedina, ali neosporna činjenica. V. F. Rudnev nije morao nikoga uvjeravati da je krstarica nesposobna za borbu iz jednog jednostavnog razloga: povratkom u napad, krstarica je već bila apsolutno nesposobna za borbu. Štoviše, iz razloga koji nemaju veze s upravljanjem ili brodskom artiljerijom. To je očigledno u doslovnom smislu riječi - pogledajte samo fotografiju broda koji odlazi na sidrište.
Postoji jedna tačka da su svi dokumenti: i izvještaji V. F. Rudnev i "Izvještaji o bitkama" japanskih zapovjednika i "Tajni rat na moru" jednoglasno se potvrđuju. Ovo je rupa na lijevoj strani Varyaga, čiji je prijem doveo do ulaska vode u krstaricu. Japanci izvještavaju o njegovim dimenzijama: 1, 97 * 1, 01 m (površina od gotovo 1,99 m²), dok je donji rub rupe bio 80 cm ispod vodene linije.
Zanimljivo je da je kasnije, prije bitke 28. jula 1904., bojni brod Retvizan dobio rupu slične veličine (2, 1 sq. M.). Istina, bilo je potpuno pod vodom (granata je pogodila oklopni pojas), ali ipak je ruski brod bio u luci, u prisustvu dobrih servisa. Udar se dogodio sredinom dana 27. jula, ali su popravci završeni tek u zoru 28. jula, dok su dali polovičan rezultat - protok vode u brod se nastavio, jer je čelični lim koji se koristio kao gips nije ponovio zavoje sa strane (uključujući i udarac projektila). Općenito, iako je poplavljeni odjeljak djelomično isušen, iz oko 400 tona ispumpano je 150 tona, ali je voda u njemu ostala, a sva se nadala da će pregrade ojačane tijekom popravka izdržati kretanje broda. Kao rezultat toga, "Retvizan" je postao jedini brod na koji je V. K. Vitgeft je dozvolio povratak u Port Arthur ako je potrebno.
Pa, "Varyag", naravno, nije imao vremena za dugotrajne popravke, koje bi, štoviše, morali izvesti u ledenoj vodi teško) u blizini nije bilo servisa, a on sam bio je upola manji od "Retvizan". Brod je oštećen u bitci, poplave su se pokazale prilično velike, a dovoljno je dovesti kutomjer na gornju fotografiju kako biste bili sigurni da je kotrljanje na lijevu stranu doseglo 10 stepeni. Možda je to bilo moguće ispraviti kontraplavljenjem, ali u ovom slučaju rupa bi još više ušla u vodu, količina vode koja kroz nju ulazi u Varyag također bi se povećala pa bi postalo opasno otići na bilo koju ozbiljne brzine, pregrade mogu proći u bilo kojem trenutku.
Općenito, ova šteta bila bi više nego dovoljna da se prizna da Varjag nije mogao nastaviti bitku. Neki čitatelji, međutim, izražavaju sumnju da je ova fotografija "Varyaga" nastala kada je krstarica išla na sidrište, a ne kada je već tonula s otvorenim Kingstonom. Međutim, zabluda ovog gledišta očito proizlazi iz analize drugih fotografija kruzera.
Kao što znamo, sidrište Varyaga nije bilo daleko od britanske krstarice Talbot (manje od dva kabla), kako su izvijestili i ruski komandant i komodor Bailey. Isto dokazuje i jedna od posljednjih (prije potonuća) fotografija kruzera.
U isto vrijeme, na gornjoj fotografiji vidimo Talbota na velikoj udaljenosti, Varyag mu se još nije približio.
Nema sumnje da je ovo "Talbot", jer je njegova silueta (posebno cijevi sa visokim nagibom) prilično jedinstvena
a ne kao italijanska Elba,
ni francuski Pascal.
Pa, američki topovnjača općenito je bila jednocijevna i trojarbolna. Shodno tome, fotografija koju smo prikazali prikazuje Varyag nakon bitke, ali i prije sidrenja. A krstarica je očito nesposobna za borbu.
Tako dolazimo do zanimljivog zaključka. Možda je V. F. Rudnev u svom izvještaju uopće nije lagao. No, možda je i dalje lagao, ali evo sljedeće: ako je zapovjednik Varyaga lagao, onda nije imao apsolutno nikakvu potrebu oponašati neborbene sposobnosti broda, koji je bio tako nesposoban za nastavak bitke. A iz ovoga proizlazi da je V. F. Rudnev se krio (ako se skrivao!) Nešto drugo.
Ali šta tačno?
