Ove godine jedna od glavnih tema Valdajskog kluba bilo je pomirenje pogleda na rusku historiju dvadesetog stoljeća, ili bolje rečeno, njegov strašni period između revolucije 1917. i smrti Staljina 1953. To bi trebalo potaknuti liberale ruski establišment, koji podržava predsjednika Dmitrija Medvedeva, za oživljavanje ruskih reformi i provođenje jasnog raskida sa sovjetskom prošlošću.
Sjećanje na zločine staljinizma bilo je prirodni dodatak našem putovanju po vodi dijelom kanala na Bijelom moru, izgrađenom pod Staljinom 1930 -ih. političke zatvorenike po cijenu strašnih ljudskih žrtava i patnji, hladnoće, gladi i masovnih pogubljenja. Ovi i mnogi drugi zločini koje su počinili Staljin i Lenjin samo su vrlo ograničeni dio službeno priznatog nivoa koji se danas primjećuje ili spominje u Rusiji, iako su većina žrtava Rusi.
Ovo je tema o kojoj ne-Rusi imaju ograničeno moralno pravo da raspravljaju, osim onih čiji su sunarodnici bili žrtve masovne represije (na primjer, staljinistički masakr poljskih zatvorenika u Katinu). Ali čak i u tom slučaju trebaju biti izuzetno oprezni, naglašavajući da je to zločin komunizma, a ne ruske nacionalne države; i da su žrtve Rusa bile bezbrojne. No, odsustvo spominjanja ili razmatranja problema u ruskom društvu ne odnosi se samo na staljinizam, čak i ako ga veliki broj staljinističkih zločina čini najozbiljnijim problemom u modernoj ruskoj historiji. U društvu se gotovo uopće ne spominje 2 miliona Rusa koji su poginuli u Prvom svjetskom ratu, iako je nostalgija za predrevolucionarnom prošlošću vrlo česta, na primjer, u modernoj ruskoj kinematografiji.
Čak je i za mnoge antikomunističke Ruse čije su porodice stradale pod Staljinom teško je nedvosmisleno procijeniti komunističku prošlost. Između ostalog, u drugoj polovici mog boravka pala su mi na pamet dva razloga, koji su uključivali posjetu gradu Yaroslavlu, gdje je ruska vlada organizirala međunarodni godišnji forum za koji su se nadali da će postati ruska verzija Davosa. Gledajući kroz prozor svog voza, ugledao sam smiješnu bijelu statuu koja stoji sama na rubu šume. Shvatio sam da je statua spomenik vojniku. Iza njega je bio niz sivih nadgrobnih spomenika - grobovi sovjetskih vojnika koji su poginuli u Drugom svjetskom ratu, uglavnom onih koji su umrli u vojnoj bolnici jer je njemačko napredovanje zaustavljeno zapadno od Jaroslavlja u novembru 1941. godine, prije nego što je sovjetski protunapad pomaknuo sljedeću liniju mesec unapred. Režim koji je organizirao otpor, odbio Nijemce i spasio Rusiju od uništenja bio je, naravno, komunistički i na čelu sa Staljinom. Oslobađanje ove velike pobjede, koja je spasila Rusiju i Evropu od nacizma, od strašnih domaćih i međunarodnih zločina staljinizma, nije, blago rečeno, lak zadatak.
Drugi razlog su gotovo četiri decenije mnogo mekše sovjetske vladavine koja je uslijedila nakon Staljinove smrti, tokom koje su dvije generacije odrasle, stvarale porodice, odgajale djecu i koje su davale i sivo, ograničeno protivljenje Brežnjevljevoj vladavini, i reformskim periodima Hruščova i Gorbačova, i konačno raspad sistema od strane komunističkog pobunjenika Jeljcina; i, naravno, dolazak na vlast bivšeg obavještajca Vladimira Putina.
Drugim riječima, sve ovo nije za razliku od jasnog i iznenadnog sloma Njemačke s nacizmom uzrokovanog njenim porazom i osvajanjem 1945. godine. Povijest Rusije stvorila je situaciju u kojoj u Jaroslavlju, omiljeni obnovljeni manastiri, katedrale i palače iz carskog doba, često uništeni ili oštećeni za vrijeme Staljina i Lenjina, stoje na ulicama po imenu Sovetskaya i Andropova (potonja je rođena u regiji Yaroslavl).
Dakle, opasnost za ruske liberale je u tome što, kada osude zločine počinjene pod Lenjinom i Staljinom, lako mogu ispasti ljudi (ili biti oni u stvarnosti), osuđujući čitav sovjetski period, za koji mnogi ljudi starije generacije osjećati nostalgiju, i to ne toliko iz carskih razloga, već zato što je personificirao siguran život; ili samo čisto ljudski - to je bila zemlja njihovog djetinjstva i mladosti. Zauzvrat, to može potaknuti liberale da učine ono što su svi skloni, naime, da otvoreno izraze elitistički prezir prema običnim Rusima i prema Rusiji kao zemlji. Nije na meni da govorim o valjanosti ili nerazumnosti ovoga. Mora biti očito - i početkom ljeta na to sam ukazao ruskim liberalima na konferenciji u Švedskoj - reći ovo javno o svojim sugrađanima znači jedno: nikada nećete biti izabrani ni u Rusiji ni u Sjedinjene Države.
Naravno, ovaj pristup nema odjeka u konzervativnim ili „statičnim“krugovima. On nastavlja slijediti katastrofalni model veza devetnaestog i početka dvadesetog stoljeća između liberalne inteligencije i države, doprinoseći izravno katastrofi iz 1917. godine i uništenju obje revolucije: u suštini dva moralna apsolutizma koja katastrofalno nisu čujemo se. Odsustvo liberala koji razmišljaju u terminima carske države ozbiljno osiromašuje ovu državu i doprinosi njenim greškama mračnjaštva, reakcije, nepotrebne represije i čiste gluposti; ali još jednom se mora priznati da liberalna retorika s pravom prisiljava državu da ih smatra neodgovornima, nepatriotskim i nedostojnim da budu u javnoj službi.
Ruski povjesničar koji je govorio na Valdaiju pokazao je na konkretnom primjeru koja je to liberalna retorika i pokazao da su, uprkos njihovim uvjeravanjima, mnogi ruski liberalni intelektualci dovoljno daleko od svog zapadnog ekvivalenta i da imaju jaku tendenciju ka svom duhovnom apsolutizmu. Ovaj istoričar je izdavač veoma cenjene zbirke revizionističkih eseja o istoriji Rusije 20. veka; ali je njegov govor na Valdaiju nanio veliku bol prisutnim zapadnim profesionalnim povjesničarima.
Sastojao se od pozivanja na rusku istoriju do srednjeg vijeka i identifikovanja niza odlučujućih grešaka, izvučenih iz istorijskog konteksta i prezentovanih odsustvom važnih činjenica koje ih nadopunjuju. S jedne strane, ovo nije historijski projekt, iako tvrdi da je tako. S druge strane, osmišljeno je da u suštini pretvori većinu ruske istorije u smeće - što opet, ni na koji način ne može natjerati sugrađane da ga slušaju.
Kad smo već kod ruske vlade, ono što najviše ohrabruje u njenom nedavnom pristupu istoriji je potpuno i otvoreno priznanje ubistva sovjetske tajne policije po Staljinovom naređenju poljskih zatvorenika u Katinu. To je dovelo do radikalnog poboljšanja odnosa s Poljskom. To je djelomično omogućeno jer su i poljska i ruska vlada shvatile da su hiljade Rusa i drugih sovjetskih žrtava sovjetske tajne policije pokopane u istoj šumi. Drugim riječima, to je bila zajednička osuda staljinizma, a ne poljska osuda Rusije.
Čini se jasnim da će Medvedev, osuđujući komunističke zločine, htjeti ići brže i dalje od Putina. Na sastanku je premijer Putin odgovorio na pitanje: "Zašto je Lenjin još uvijek u mauzoleju na Crvenom trgu?" agresivno se oglasio pitajući svog britanskog kolegu: "Zašto još uvijek postoji spomenik Cromwellu u Parlamentu u Londonu?" Jedan od mojih britanskih kolega reagirao je na to krajnjom iritacijom. Moram reći da sam, budući napola Irac i sjećajući se Cromwellovih zločina nad Irskom (koji bi danas bez sumnje bio klasificiran kao genocid), u ovoj izjavi vidio značajnu količinu istine, ali ipak je Cromwell vladao Britanijom prije 350 godina, a ne 90.
S jedne strane, Putinov odgovor odražava razumljivu, ali i dalje kontraproduktivnu rusku tendenciju da puca na neugodna pitanja umjesto da ih postavlja. U tom pogledu, Medvedev (bez obzira na njegove kvalifikacije) je mnogo bolji diplomata. Međutim, Putinu se ne može poreći u zdravom razumu, čuvši ga „kad za to dođe vrijeme, ruski narod će odlučiti šta će s tim. Istorija je nešto sa čime se ne može žuriti. Razlika između Medvedeva i Putina po ovim pitanjima može se objasniti i jednostavnom činjenicom da je Medvedev 13 godina mlađi.
Medvedev je u Jaroslavlju govorio o ogromnim promjenama koje su se dogodile u Rusiji od kraja ere komunizma i primijetio njegove ogromne poteškoće u objašnjavanju svom 15-godišnjem sinu (rođen 1995., četiri godine nakon sloma Sovjetskog Saveza) život u doba komunizma: "Za sve postoje redovi, ništa u trgovinama, nema što gledati na TV -u osim beskrajnih govora stranačkih vođa."
Na kraju, pristup ruskih tinejdžera - i, shodno tome, budućih odraslih osoba - njihovoj povijesti može biti sličan pristupu većine zapadnih tinejdžera. S jedne strane, prošlost je za žaljenje, poznavanje istorije može vakcinisati protiv opasnih grešaka, pa čak i zločina u budućnosti. S druge strane, međutim, kao profesor, nemam iluzija o sposobnosti većine tinejdžera - ruskih, američkih, britanskih ili marsovskih - da proučavaju povijest previše ili bilo šta drugo.
