"ne daju svi bogovi jednoj osobi …"
Ime kartaškog zapovjednika i državnika iz davnine Hanibala vrlo je poznato. Njegove pobjede i poznata "Hanibalova zakletva" donijeli su mu zasluženu slavu. Čini se da je u vezi s ovom osobom sve jasno - veliki zapovjednik i kakva pitanja mogu postojati? Ipak, postoje pitanja. Želim odmah naglasiti da svrha ovog članka uopće nije "razotkrivanje" zapovjednika antike. Na kraju je svojim djelima stekao zasluženu slavu. Svrha ovog članka je kritizirati savremene autore koji previše hvale Hanibala i nisu kritični prema primarnim izvorima. Također smatram da je potrebno napomenuti važnu nijansu - do nas nisu došli nikakvi kartažanski podaci o Hanibalu. Sve što znamo o njemu plod je kreativnosti starih Grka i Rimljana. Dakle, redom.
U udžbeniku istorije Starog svijeta za 5. razred spominju se samo četiri starješine: Aleksandar Veliki, Pir, Hanibal i Gaj Julije Cezar. Dragi čitaoci mogu mi prigovoriti: "Pa, šta želite od udžbenika za 5. razred?" Ali ako otvorimo prvi tom "Povijesti vojne umjetnosti" pukovnika, profesora AA Strokova, posvećen povijesti vojnih poslova antičkih i srednjovjekovnih društava, vidjet ćemo praktički istu sliku. Od generala vremenskog intervala između Aleksandra Velikog i Julija Cezara spominje se samo Hanibal. Iako je cijenjeni pukovnik i profesor napisao svoje temeljno djelo očito ne za djecu. I opet, čitaoci mogu da mi zamere: A. A. Strokov je živeo i radio tokom godina totalitarnog političkog režima, jednostavno je morao da piše u strogim ideološkim okvirima. A budući da su klasik marksizma i penzionisani pruski konjički oficir Friedrich Engels s oduševljenjem pisali o Hanibalu, A. A. Strokov morao je učiniti isto.
Dobro, recimo da Rusija nema sreće sa slobodom mišljenja, a mi otvaramo moderan nezavisni internetski resurs, naime Wikipedia. I šta tu vidimo? I tu vidimo barem istu, ako ne i entuzijastičniju apologetiku. Evo citata: Hanibal se smatra jednim od najvećih vojnih stratega u istoriji Evrope, kao i jednim od najvećih vojskovođa u antici, zajedno sa Aleksandrom Velikim, Julijem Cezarom, Scipionom i Pirom iz Epira. Vojni istoričar Theodore Iroh Dodge čak je Hanibala nazvao "ocem strategije", jer su njegovi neprijatelji, Rimljani, od njega posudili neke elemente njegove strategije. Ova procjena mu je stvorila visoku reputaciju u savremenom svijetu, smatra se velikim strategom, zajedno s Napoleonom Bonapartom.
Ovdje bih želio skrenuti pažnju čitateljima na to kako se informacije prezentiraju u naše vrijeme. Daje se kratka ocjena, ali nije objašnjeno ko je i na osnovu kojih činjenica napravljen. Na primjer, ne znam ko je baš ovaj Theodore Iroh Dodge. Njegova knjiga nije prevedena na ruski i nije objavljena u Rusiji. Stoga ne mogu reći ništa loše o autoru i njegovom djelu, ali ni ništa dobro. Tužno je samo što nam Wikipedia govori samo o naslovu koji je gospodin Dodge dodijelio Hanibalu, ali ne kaže koje je elemente strategije Rimljani od njega posudio? I jesu li ti elementi toliko važni da, posuđujući ih, Hanibalu daju tako uglednu titulu?
I drugi citat iz iste Wikipedije: Rimski istoričari opisali su ličnost Hanibala pristrasnom i pristrasnom. Prepoznajući njegov vojni talent, žure da istaknu njegove nedostatke. U rimskoj historiografiji formirani su određeni stereotipi o Hanibalovom opisu, koji su jasno vidljivi u opisu Tita Livija. Rimska historiografija, počevši od Libije, odbila je kritički protumačiti formiranu sliku, zbog čega je slika Hanibala dobila karikaturalna obilježja "ratnog zločinca" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 str. - (Život divnih ljudi). Nažalost, Wikipedia nije navela tiraž ovog izdanja. Naravno, moglo bi se pronaći i pročitati, ali gornji citat sugerira da sam autor ove knjige nije bio kritičan prema starim povjesničarima i donio je prilično pogrešne zaključke.
Budući da je kronologija Drugog punskog rata detaljno objašnjena na istoj Wikipediji, a dragi posjetitelji stranice lako se mogu upoznati s njom, neću je citirati, nego ću direktno preći na analizu Hanibalovih kampanja i bitaka i njihove procjene drevnih autora, prvenstveno Tita Livija. Zašto on? Da, jer je Titus Livy imao najveći broj dokumenata koji se odnose na vrijeme rata, a koji nisu do nas došli. Iako će se Polibija često morati pamtiti.
Dakle, početni period Drugog i prolazak kroz Alpe. Opisujući vojne snage Rimske republike prije početka rata, Polibije piše o nevjerojatnoj Hanibalovoj hrabrosti. Sama po sebi, Hanibalova hrabrost ne izaziva sumnje, zanimljivija je druga - nijedan drugi protivnik Rima nije dobio takve pohvale. Iako je moć Rimske republike rasla, čak ni isti Polibije nije imenovao nijednog svog neprijatelja po Hanibalu kao ljude nevjerojatne hrabrosti. O razlozima Polibijevog entuzijastičnog stava bit će riječi u nastavku, a sada ćemo analizirati rezultat tranzicije Hanibalove vojske kroz Alpe.
Tit Livije, misleći na Lucija Cincija iz Alimenta, čovjeka "kojega je, prema vlastitom priznanju, Hanibal zarobio", piše da je prema samom Hanibalu izgubio 36 hiljada ljudi dok je prelazio Alpe. Polibije nas obavještava da je Hanibal krenuo u pohod sa devedeset hiljada pješaka i dvanaest hiljada konjanika. Gannonu je dodijelio deset hiljada pješaka i hiljadu konjanika, a isto toliko poslao je njihovim kućama kako bi imao pristalice u napuštenoj Španiji. Sa ostatkom vojske, koju Polibije broji 50 hiljada pješaka i 9 hiljada konjanika, Hanibal se preselio u Rodan (moderna Rona). Ovdje Polibije ima neslaganje: ako od 92 hiljade oduzmete 22 hiljade, dobit ćete 70 tisuća, a ne 59 tisuća. Gdje je izgubljeno još 11 tisuća vojnika, Polibije ne kaže. Od prelaska Rodana, Hanibal je, prema Polibiju, otišao u Alpe, imajući već 38 hiljada pješaka i 8 hiljada konjanika. Tamo gdje je nestalo još 22 hiljade vojnika, Polibije šuti. U Italiju je, prema Polibiju, doveo samo 20 hiljada pješaka i 6 hiljada konjanika, izgubivši tako 22 hiljade vojnika pri prelasku Alpa. Ta je brojka prilično velika, ali s obzirom na činjenicu da je u predstavljanju Polibija Hanibal izgubio čak 33 hiljade vojnika na nepoznat način, može se pretpostaviti da je Polibije, želeći na taj način uzvisiti Hanibala, podcijenio svoju gubici pri prelasku Alpa. Stoga, po mom mišljenju, brojka koju navodi Libija zaslužuje veći kredibilitet.
Dakle, 36 hiljada vojnika je izgubljeno: mnogo ili malo? Uporedimo ovu brojku sa gubicima strana koje su poražene u najvećim bitkama tog vremena. Dakle: 1) bitka kod Rafije - od 68 -hiljadne vojske Antioha III, 10 hiljada vojnika je poginulo, a još 4 hiljade je zarobljeno; 2) bitka kod Cannesa - od 86-87 -hiljadne rimske vojske, 48.200 ljudi je ubijeno u Libiji (Polibije piše o gotovo 70.000, ali je to najvjerojatnije dramatizacija.); 3) bitka kod Kinoskefala - od 25 -hiljadne vojske Filipa V, 5,000 je poginulo; 4) bitka kod Pidne - od skoro 40 -hiljadne vojske Perseja poginulo je 25 hiljada vojnika. Dakle, tranzicija Hanibala kroz Alpe po svojim posljedicama jednaka je porazu u velikoj bitci.
U naše vrijeme, vojskovođa koji je dozvolio tako velike gubitke, čak i da nije poslan na tribunal, vjerovatno bi bio smijenjen sa dužnosti. I još jedna važna stvar: ni stari autori, ni moderni istraživači nisu jasno objasnili - iz kojih je razloga Hanibal odabrao tako opasan put? Titus Livy izvještava samo o tome: "Nije htio njima (Rimljanima) dati bitku prije nego što je stigao u Italiju." Čudna želja. Ako se htio iznenada pojaviti u Italiji, onda opravdava li takvo iznenađenje smrt 50-60% vojske? Ako je htio takvim manevrom spriječiti ujedinjenje konzularnih vojski, pitanje je isto, je li takav manevar opravdan? Ali lično, imam drugačije mišljenje: Hanibal je pogrešno procijenio raspoloženje galskog plemena Allobrog koje nastanjuje Alpe. Očigledno, nadao se da će ga Allobrogues nesmetano pustiti kroz svoju teritoriju. Ali to se nije dogodilo, Allobrogians su se borili. Hannibalova pogrešna računica i vrlo ozbiljna je evidentna. O tome posredno svjedoči Polibije, koji u svom opisu prolaza kroz Alpe počinje kritikom neimenovanih povjesničara koji su, prema Polibiju, opisali Alny kao pretjerano neprohodnu, napuštenu i napuštenu. Međutim, priznaje da je Hanibal izložio svoju vojsku "najvećim" opasnostima, pa čak je i bio trenutak kada je bila na rubu potpunog uništenja.
Analizirajmo sada prvu bitku kod Hanibala u Italiji - bitku kod Titina. Unatoč činjenici da je Hanibalova vojska pretrpjela velike gubitke pri prelasku Alpa, bila je brojnija od vojske rimskog konzula Publija Kornelija Scipiona. Ovdje zaista postoji jedna nijansa: drevni autori ne govore nam ništa o broju zabava. O kartaginskoj vojsci možemo samo reći da se sastojala od najmanje 20 tisuća pješaka i 6 tisuća konjanika, jer je to, prema Titusu Liviju, minimalna procjena broja vojnika koje je Hanibal imao nakon prelaska Alpa. Rimska vojska bila je standardna: 2 zapravo rimske legije (9 hiljada ljudi), saveznička ala - njen broj mogao je biti jednak broju legionara ili dvostruko veći (potonji se, međutim, počeo primjenjivati već krajem Drugog punskog rata i nakon njega) i 2200 žuči. U Wikipediji se, pozivajući se na modernog povjesničara R. A. Gabriela, navode sljedeće brojke: "Scipion je imao vojsku od 15 hiljada pješaka (koji su u ovoj bitci učestvovali samo djelomično), 600 rimskih konjanika, 900 savezničkih konjanika i oko 2 hiljade galskih konjanika ". Općenito, moglo bi se složiti s tim brojkama, ali postoji jedna važna nijansa: ni Polibije ni Tit Livije ne govore ništa o činjenici da su svi galski ratnici bili konjanici. Naprotiv, i Polibije i Tit Livije govore nam da je nakon bitke 2 000 galskih pješaka i nešto manje od 200 konjanika dezertiralo u Kartaginjane. Stoga nije jasno odakle je Gabrijelu uzeo brojku od 2 000 galskih konjanika?
Pojavljuje se sljedeća slika: rimski konzul koji je sa sobom poveo 300 rimskih konjanika (standard rimske legije), 900 savezničkih konjanika i 200 (možda malo više) galskih konjanika, kao i nepoznati broj velita (lako naoružani koplje) bacači) krenuli u izviđanje. Broj velita nije bio manji od 2400, ali jedva veći od 4800. U izviđanju Scipion se suočio s Hanibalovom konjicom, koja je, iako je brojčano inferiorna u odnosu na ukupan broj Rimljana, prilično beznačajna. No, kartaginjanska konjica bila je kvalitativno značajno superiornija od rimske. Ako je broj Kartažana bio veći nego što pokazuje Polibije (prema Livijevom svjedočenju, Hanibal je krenuo u pohod sa 18 hiljada konjanika)? Oduzimamo 2 000 preostalih u Španiji, vjerujemo da je najveći dio gubitaka tijekom tranzicije pao na pješaštvo, ispada da je Hanibal trebao imati najmanje 12 000 konjanika), tada se odnos snaga u njihovu korist čak povećava značajnije. S takvim odnosom snaga, rimska vojska jednostavno je bila osuđena na poraz. Značajno je da ni Tit Livije ni Polibije ne govore ništa o Hanibalovom vojnom vodstvu. Livije samo navodi činjenicu superiornosti kartažanske konjice nad rimskom. Friedrich Engels u svom djelu "Konjica" također primjećuje da Rimljani nisu imali ni najmanje šanse za uspjeh. Da bi se pobijedilo s takvim odnosom snaga, uopće nije morao biti Hanibal - to bi postigao svaki drugi zapovjednik antike koji nije zaslužio toliko oduševljenih epiteta.
Sada o bitci kod Trebbije
O bezuslovnoj manifestaciji Hanibalovog liderskog talenta ovdje se nema šta raspravljati. Želio bih samo skrenuti pažnju dragim čitateljima da se iz ove bitke počinje stvarati stil Hanibalove vojne umjetnosti - postavljanje zasjeda.
Također nema smisla detaljno analizirati bitku na Trazimenskom jezeru, sve je odavno opisano i analizirano, samo ću primijetiti da nakon ove bitke Hanibal sve više počinje podlijegati svom glavnom neprijatelju u srednjoj fazi Drugoga punskog rata - rimski diktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Ne usuđujući se ni pokušati započeti opsadu Rima, Hanibal je dopustio Rimljanima da koriste svoj najvažniji resurs - mnogo veću, modernim jezikom rečeno, rezervu za mobilizaciju.
I konačno smo stigli do bitke kod Cannesa
Ono što bih želio primijetiti govoreći o ovoj bitci u kontekstu ove teme. Iako antički autori na isti način opisuju tok bitke, postoje neke razlike u njihovim procjenama. Čitajući Polibija, zabilježio sam jedan zanimljiv detalj - opisujući tijek bitke, Polibije je dva puta spomenuo ime Hanibala i tri puta ime zapovjednika konjice lijevog boka Hasdrubala (prema Titusu Liviju, Hasdrubal je zapovijedao desnim bokom). Još je zanimljiviji zaključak Polibija: "I ovoga puta i ranije, pobjedi Kartažana najviše je pomogao veliki broj konjice. Buduće generacije naučene su ovom lekcijom da je rat isplativije imati upola manji broj pješaka u usporedbi s neprijateljem i odlučno nadmašiti neprijatelja u konjici nego se pridružiti bitci sa snagama potpuno jednakim neprijateljskim."
Svakome ko je i najmanje upoznat s vojnim poslovima i razumnoj osobi jasno je da se tako dalekosežni zaključci ne izvode iz ishoda jedne bitke. I mislim da je Polibije ovo savršeno razumio. Ali Polibije je svoj zaključak umetnuo na kraju opisa bitke. Zašto je to uradio? Mislim da bi onda želio sakriti jedan aspekt bitke. Koja je nijansa? Pokušat ćemo to shvatiti kada je u pitanju Polibije.
Titus Livy izrazio je svoj stav prema bitci kod Cannesa na dva načina: skrivenim nagovještajem i otvorenim mišljenjem. On spominje Hasdrubala samo jednom, spominje Hanibala samo u vezi s frazom koju je navodno rekao, ali detaljno opisuje smrt rimskog konzula Lucija Aemilija Pavla. Vratimo se njegovom tekstu: "Gnei Lentulus, vojni tribun, koji je projahao na konju, ugledao je konzula: sjedio je na kamenu oblivenom krvlju.": Dok još budete imali snage, posadit ću vas na konja i idi, pokrivajući, pored sebe. Nemojte zatamniti ovaj dan smrću konzula; i tako će biti dovoljno suza i tuge. "" Hvalite svoju hrabrost, Gnei Cornelius, - odgovorio je konzul, - ne gubite vrijeme, uzaludno jadikujući: ima ga tako malo - požurite, pobjegnite iz neprijateljskih ruku. Odlazite, javno najavite senatorima: neka, prije nego se približi pobjednički neprijatelj, pojačaju i pojačaju svoju zaštitu; Recite Kvintu Fabiju, Lucije Aemilije se sjetio njegovih savjeta, dok je živ, sjeća se i sada, umirući. Ostavite me da umrem među svojim palim vojnicima: Ne želim po drugi put postati konzulom optuženi i ne želim postati tužitelj svog kolege kako bih branio svoju nevinost tuđom krivicom.”Tokom ovog razgovor, uhvatila ih je prvo gomila sugrađana u bijegu, a zatim i neprijatelji: ne znajući da je konzul ispred njih, bacili su ga kopljem; Lentula je iz preinake odnijela konja."
Mislim da svi razumiju da se u borbi razgovori ne vode u tako izuzetnom stilu. Ali Titus Livy je ovaj dijalog ubacio u svoj esej. Čitaoci će me možda pitati: zašto? Odgovaram: na ovaj način Livy je izrazio svoje mišljenje o tome koga tačno smatra krivcem za poraz Rimljana. Riječi vojnog tribuna o nevinosti Emilija Paula i riječi konzula o njegovoj nespremnosti da bude tužitelj svog kolege govore nam da je Livy drugog konzula, Gaja Terencija Varrona, nesposobnog za vojne poslove, smatrao krivac poraza Rimljana. I u zaključku XXII knjige svog djela, Livy već izravno piše: „duh naroda bio je toliko visok u to vrijeme da su svi posjedi izašli u susret konzulu, glavnom krivcu strašnog poraza, i zahvalio mu što nije očajavao u državi; da je bio vođa Kartažana, ne bi izbjegao strašno pogubljenje. " To jest, prema Livyju, nije toliko Hannibal pokazao svoj talent kao vođa, koliko je Varro pokazao svoju potpunu nesposobnost. Stoga je opća ocjena bitke kod Libije vrlo izvanredna: "Takva je bila bitka u Cannesu, poznata po svom tužnom ishodu kao i bitka kod Allije, međutim, pokazalo se da su posljedice katastrofe manje ozbiljne zbog činjenica da je neprijatelj oklijevao, ali u smislu ljudskih gubitaka - i teže i sramotnije ". Ne sama činjenica poraza, već njegov sramotni karakter, zbog nesposobnosti zapovjednika, Livy je smatrao glavnim rezultatom bitke kod Cannesa.
Bitka kod Cannesa označila je vrhunac Hanibalove impresivne, ali vrlo kratke, uspješne vojne karijere. Odmah nakon bitke, došlo je do neslaganja između Hanibala i njegovog hiparha Magarbala, tokom koje je Magarbal uputio Hanibalu zamjerku, što se može smatrati moralnom kaznom Hanibalu kao zapovjedniku. Titus Livy o tome govori ovako: "Svi oni koji su bili oko pobjednika - Hanibala, čestitali su mu i savjetovali nakon takve bitke da ostatak dana i sljedeće noći posveti odmoru sebi i umornim vojnicima; samo Magarbal, zapovjednik konjanika, vjerovao je da je nemoguće zadržati se tako. "Shvatite, - rekao je, - šta znači ova bitka: za pet dana ćete slaviti na Kapitoliju. Nastavite, ja ću galopirati naprijed s konjicom, obavijestite Rimljane da ste došli prije nego što čuju da dolazite. "Magarbal, ali potrebno je vrijeme da se sve izmjeri." Da, naravno - rekao je Magarbal, - ne sve su bogovi dali jednoj osobi: možeš pobijediti, Hanibale, ali ne znaš kako iskoristiti pobjedu. "i grad, i cijelu državu."
Odbijajući marširati na Rim i započeti opsadu, Hanibal je učinio više od greške. Svojom odlukom precrtao je sve svoje pobjede i, slikovito rečeno, vlastitim rukama dao stratešku inicijativu neprijatelju. Bez pokušaja opsade i zauzimanja Rima, sama invazija na Italiju izgubila je svaki smisao. Malo je vjerovatno da Hanibal nije znao za Pirin rat u Italiji, kažu izvori da jeste. I bez sumnje, znao je za bitke svog oca, Hamilcara Barce, s Rimljanima. Je li zaista mislio da će dva poraza, čak i vrlo okrutna, natjerati rimski Senat da potpiše predaju? Je li ozbiljno mislio da će Talijani, čuvši za poraze Rimljana, bezglavo požuriti da se upišu u njegovu vojsku? Zaista, nakon bitke kod Cannesa, mnoga se italska plemena odvojila od Rima. No, kako su pokazali kasniji događaji, to su učinili s ciljem da povrate svoj status prije uspostave rimske vladavine u Italiji, a nikako da bi prolili svoju krv za Kartažane.
Trinaest godina je prošlo između bitke kod Kana i Hanibalovog odlaska iz Italije. Potpuno isti broj Aleksandra Velikog vladao je Makedonijom. No, Aleksandar je tokom 13 godina svoje vladavine osvojio teritorije modernog doba: Bugarsku, Grčku, veći dio Turske, Siriju, Liban, Izrael, Palestinu, Egipat, Irak, Iran, Afganistan, Tadžikistan i Pakistan. Dio osvajanja je možda bio prenagljen, ali ukupna razmjera je impresivna. 312. pne. Seleuk sa 1.000vojnici su se vratili u glavni grad njegove satrapije - Vavilon. Nakon 11 godina, već je kontrolirao većinu makedonskih osvajanja u Aziji, imao je vojsku, jednu od najjačih među vojskama Diadochija i najbrojniju elefanteriju, koja mu je osigurala pobjedu u bici kod Ipsusa i počasnu titulu pobjednika. Antioh III, Hanibalov savremenik i vrlo osrednji vojskovođa, poražen je u bitci kod Rafije 217. godine, ali je za 15 godina uspio ojačati svoje kraljevstvo i osvetiti se. Gaj Julije Cezar osvojio je Galiju za nešto manje od 14 godina i srušio samu Rimsku Republiku na koljena. Budući da Wikipedia uspoređuje Hannibala s Napoleonom, možemo reći nešto o potonjem. Tijekom cijele svoje vladavine, koja je po trajanju bila gotovo jednaka Drugom punskom ratu, Bonaparte je uspostavio kontrolu nad većim dijelom europskog kontinenta, a 1812. godine stigao je čak i do Moskve.
Pogledajmo sada kako se Hanibal riješio tako dugo vremena? I ovdje ćemo biti razočarani. Hannibal u ovih 13 godina nije postigao ništa veliko i sjajno. Godine 211. približio se Rimu sa svojom vojskom, ali se opet nije usudio započeti opsadu. Sve borbene aktivnosti Hanibala svele su se na brojne, ali beznačajne okršaje s Rimljanima u očekivanju pomoći svoje braće. A njegov neprijatelj u međuvremenu nije gubio vrijeme. Prvo su povratili kontrolu nad Sicilijom, zatim su počeli napadati Španiju, a 206. godine prije Krista. NS. istjerao iz nje Kartaginjane. Osvajanja Hanibalova oca, Hamilcara Barce, bila su izgubljena. Godine 207. pne. NS. Hanibalovu braću, Hasdrubala i Magona, porazili su rimski konzuli Mark Livy Salinator i Guy Claudius Nero u bitci za Metaurus. Hanibalova strategija je potpuno propala, nije bilo nade za pobjedu. Godine 204. pne. NS. Rimljani su se iskrcali u Africi. Najvažniji saveznik Kartagine, numidski kralj Massinissa, prešao je na njihovu stranu. Kartaška Herusija poslala je Hanibalu naređenje da se vrati u svoju domovinu.
Tako dolazimo do posljednje bitke Drugoga punskog rata - bitke kod Zame
Prvo ću izraziti svoje mišljenje, a zatim ću citirati malo Polibija i Tita Livija. U bitci kod Zame, Hannibal se uopće nije pokazao kao "otac strategije", o tome nije potrebno ni govoriti. Pokazao se kao više "pastorčić taktike", stavljajući ratne slonove na čelo rimske pješadije. Ali do tada je već bilo poznato da su ratni slonovi najefikasniji protiv konjice i zaprežnih kola. U bitci kod Ipsusa, Seleuk Nikator, bacivši svoje slonove na Demetrijevu konjicu, odsjekao ga je od falange Antigona, što je koalicionoj vojsci omogućilo da je opkoli i porazi. U "bitci slonova", sin Seleuka, Antioh I Soter i njegov savjetnik, rodijski Teodot, za kojeg nitko ne smatra da je veliki vojskovođa, također su ostvarili pobjedu nad brojno nadmoćnijom vojskom Galaćana, stavljajući slonove protiv konjica. Hanibal je, s druge strane, u bici kod Zame djelovao u duhu svog protivnika u bitci za Cannes - Gaja Terencija Varrona. Pokušao je probiti središte rimske vojske, ali je ostavio otvorene bokove i stražnji dio. Stavite slonove u pozadinu svoje pješadije, neprijateljskoj konjici je bilo teže izvršiti napad.
U Wikipediji postoji izvorni odlomak u članku o bitci kod Zame, koji ću citirati: "Da Scipion nije imao brojnu numidsku konjicu, Hanibal je mogao upotrijebiti svoje ratne slonove protiv neprijateljske konjice i bitku bi dobio zasigurno. Ali numidski konji bili su navikli na pojavu slonova, a i sami su jahači ponekad sudjelovali u njihovom hvatanju. Osim toga, ova laka konjica vodila je samo bitku za bacanje i teško bi dobila ozbiljne gubitke od napada velikih sisavaca. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) koji je autor ovog opusa, ali besmislice su napisane potpune. Prvo, čak i da se konji Numidijanaca nisu plašili slonova, mala je vjerovatnoća da bi numidska konjica uspjela napasti pozadinu kartažanske pješadije prekrivenu slonovima; i drugo, Numidijanci su također bili naoružani mačevima, o čemu svjedoči epizoda iz opisa Titus Livius bitke u Cannesu. Rimljani su kasnije koristili numidsku konjicu za progon poraženog neprijatelja.
Pa, kako su antički autori ocijenili postupke Hanibala? I tu se suočavamo sa zanimljivim fenomenom. Apologetika je barem toliko, ako ne i više, nego u vlastitoj procjeni bitke kod Cannesa. Evo Polibija: "Pa ipak, Hanibal je znao poduzeti pravovremene mjere protiv svih njihovih uređaja s neuporedivim uvidom. Tako da se od samog početka opskrbio velikim brojem slonova, a zatim ih stavio ispred borbene crte kako bi uznemiriti i razbiti neprijateljske redove, postaviti prije svega plaćenike, a potom i Kartažane, kako bi iscrpili neprijateljske snage u preliminarnoj i dugotrajnoj borbi, kao i kako bi prisilili Kartažane da ostanu u mjesto tijekom bitke tako što su bili u sredini … između ostalog, trupe, tako da su mogle promatrati tok bitke iz daljine i, održavajući svoju snagu netaknutom, mogle služiti svojoj hrabrosti u odlučujućem trenutku., tada ga se ne može oštro osuditi. Ponekad se sudbina protivi nacrtima hrabrih ljudi, a ponekad, kako kaže poslovica, "dostojan se u drugom susreće sa dostojnim." To bi se, moglo bi se reći, tada dogodilo s Hanibalom."
Kad čitate ove retke, nedvosmisleno vam padaju na pamet dvije misli: 1) ako je Hanibal "otac strategije", najveći vojskovođa, tko je onda njegov pobjednik - Publije Kornelije Scipion Afrički? 2) Oh, i Hanibal je bio budala! I zašto je u Efesu rekao da je davno umrli Aleksandar Veliki najveći zapovjednik? Rekao bih da je najveći zapovjednik bio Rimljanin Gaius Terentius Varro, a činjenica da je poražen u Cannesu bila je zla sudbina i zavist bogova. I Scipion ne bi imao šta da kaže.
Razmotrimo sada ocjenu Tita Livija: "I sam Scipion i svi stručnjaci za vojna pitanja odali su mu priznanje za izuzetnu vještinu s kojom je tog dana izgradio svoju vojsku: stavio je slonove ispred tako da je iznenadni napad ovih neodoljivo snažnih životinja poremetio bi borbeni poredak rimske vojske, na koji su Rimljani najviše računali; stavio je pomoćne trupe ispred Kartažana, tako da su tu višeplemensku gomilu, te plaćenike, koji ne poznaju lojalnost, držali samo oni interesa, bili su lišeni mogućnosti bijega; morali su preuzeti prvi nasilni napad Rimljana, umoriti ih i barem otupiti oružje o njihova tijela; tada su položeni Kartažani i Afrikanci - Hanibal je polagao svu nadu na njih; ušavši u bitku sa svježim snagama, mogli su pridobiti neprijatelja jednake snage, ali već umornog i ranjenog; nakon što su bili na određenoj udaljenosti od Talijana, koje je Hanibal gurnuo što dalje - nije se znalo da li da li su bili prijatelji ili neprijatelji? bio posljednji primjer Hanibalove borilačke vještine."
Kao što vidimo, procjene Polibija i Tita Livija praktički se podudaraju, s izuzetkom jednog detalja. Grčki Polibije navodno sam ocjenjuje Hanibalove postupke, a Livije izravno ukazuje da se radi o procjeni Scipiona Afričkog i njegove pratnje. Moguće je da je ova ocjena sadržana u Scipionovom izvještaju Senatu. Ako je tako, onda nema ništa iznenađujuće u Scipionovoj hvali Hanibala. Uostalom, slaveći Hanibala, time je proslavio i sebe.
Posljednje godine Hanibalovog života izgledaju čudno za velikog zapovjednika. Lutao je od jednog dvora bliskoistočnih dinastija do drugog, nikada nigdje nije dugo ostao i nije dobio priznanje dostojno svoje slave. Ako su mu date upute, one ni na koji način ne odgovaraju ugledu poznatog vojskovođe - zamjenika načelnika zgrade, šefa građevinskih radova. Nije poznato zašto je napustio daleku i relativno sigurnu Armeniju i preselio se bliže Rimu, i stoga, opasnijoj Bitiniji? Nije poznato da li su ga tamo zatekli sami Rimljani ili je bitinski kralj odlučio da ga izruči? Vjerovatno nikada nećemo dobiti odgovore na ova pitanja. Još jedna stvar je važna, Hanibalova zvijezda je nestala i, čini se, moglo bi se zaboraviti na njega. Ali nije zaboravljen. A zasluga u tome su grčko-rimski historičari, prvenstveno Polibije i Tit Livije. Obojica su imali svoje razloge da veličaju Hanibala, čak i kad ih činjenice na to nisu obavezale.
Polibije je bio Grk, ali je mnogo godina živio u Rimu i bio je blizak s Publijem Corneliusom Scipiom Africanusom (mlađim) Numantejem i bio je član književno -filozofskog kruga koji je ovaj potonji organizirao. Sam Scipion Emilijan bio je unuk Lucija Aemilija Paulusa, konzula koji je poginuo u bitci za Kanu, te usvojeni sin Publija Konelija Scipiona, sina Scipiona Afričkog Starijeg i rimskog historičara koji je napisao istoriju Rima na grčkom jeziku siđi do nas. Vrlo je vjerojatno da je Polibije u velikoj mjeri koristio ovo djelo pri pisanju svoje "Opće povijesti". Polibijeva bliskost sa Scipionom Emilijanom objašnjava razlog istoričarskog apologetskog stava prema Hanibalu. Slaveći Hanibala, Polibije je time proslavio ime svog zaštitnika.
Što se tiče Tita Livija, njegov motiv je bio drugačiji. Libijska mladost prošla je u godinama brutalnog građanskog rata između Pompejaca i Cezaraca. Rimska Republika, čiji je Tit Livije bio rodoljub, bila je na putu svog kraja. Bilo je sve manje vijesti o pobjedama rimskih legija nad neprijateljima Rima, ali je dolazilo sve više vijesti o pobjedama Rimljana nad Rimljanima. Livy je osudio ovakvo stanje stvari. Ideal je vidio u onim vremenima kada je Republika bila u stanju jedinstva i nije bila rastrgana sukobima. Doba Drugog punskog rata bilo je takvo vrijeme. Stoga je, hvaleći Hanibala, Tit Livije pohvalio ne samo hrabrost predaka koji su pobijedili "osvajača", već je i tiho izrazio svoj kritički stav prema modernosti.
Dakle, zaključujemo: Hanibal je nesumnjivo bio izvanredan, vrlo talentovan vojskovođa. Ali, on nije bio talentiraniji i genijalniji od Seleuka I Nikatora, Antigona I Monoftalma, Demetrija I Poliorketa, njegovog oca, Hamilkara Barce, Scipiona Afrikanca, Gaja Mariusa i Lucija Kornelija Sule, stoga kraseći epitete poput "oca strategije", " najveći "izgleda da nije na mjestu. Kao i spominjanje samo njegovog imena u odgovarajućim odjeljcima udžbenika o istoriji vojne umjetnosti.
