U članku "O kvalitetu gađanja ruske eskadrile u bici kod Tsushime" pokušao sam iscijediti maksimum iz dostupnih statističkih podataka i došao do sljedećih zaključaka:
1. Najbolju tačnost pokazali su bojni brodovi tipa "Borodino" i, moguće, "Oslyabya", ali brodovi 3. pacifičke eskadrile sustavno, tokom cijele bitke, nisu pogodili neprijatelja.
2. Vatra ruske eskadrile u prvih 20 minuta bitke bila je vrlo dobra, ali se zatim pojačala pod utjecajem štete koju su nam nanijeli Japanci. Ruske granate, iako su u nekim slučajevima dovele do ozbiljnih oštećenja japanskih brodova, nisu mogle potisnuti neprijateljski artiljerijski potencijal.
3. Kao rezultat toga, kvaliteta ruske vatre brzo je nestala, dok je kvaliteta japanske vatre ostala na istom nivou, što se ubrzo pretvorilo u batine.
No, pitanje tko je ipak pucao preciznije na početku bitke ostaje otvoreno do danas.
O tačnosti ruskih i japanskih brodova u prvih 20 minuta bitke
S kvalitetom ruskog snimanja sve je manje -više jasno.
Pouzdano se zna da je u periodu od 13:49 (ili još uvijek 13:50), kada je ispaljen prvi hitac "Suvorova", pa do 14:09, 26 ruskih granata pogodilo japanske brodove. Uzimajući u obzir činjenicu da su oklopni brodovi H. Togo i H. Kamimura imali najmanje 50 pogodaka, čije vrijeme nije bilo fiksno, i pretpostavljajući da su pogoci koji nisu bili fiksirani na vrijeme raspoređeni proporcionalno fiksnim, može se pretpostaviti da su u naznačenom vremenskom periodu japanski brodovi primili još 16-19 pogodaka. U skladu s tim, njihov ukupni broj može doseći 42-45 ili čak malo premašiti ove vrijednosti, ali zasigurno ne može biti manji od 26.
No, sa japanskim streljaštvom sve je mnogo složenije.
O broju pogodaka u "Suvorovu" može se samo nagađati. Pa, ili upotrijebite japanske izvještaje, koji će biti mnogo gori, jer u bitci obično vide mnogo više udaraca po neprijatelju nego što se zaista događa. Kao primjer možemo navesti izvještaj zapovjednika bojnog broda "Sevastopol" von Essen o bitci u Žutom moru, u kojem je izvijestio o 26 pogodaka koje je primijetio na "Mikasi". Naravno, govorimo samo o hitovima iz Sevastopolja. Prema von Essenu, 6 pogodaka je bilo 305 mm, još 6 je postiglo topove od 152 mm koji su se nalazili u bateriji, a još 14 granata je u japanski vodeći brod ubačeno topovima topovima 152 mm. To je unatoč činjenici da je ukupan broj pogodaka na Mikasi sa svih brodova ruske eskadrile za cijelu bitku jedva premašio 22. Osim toga, Nikolaj Ottovich je bio siguran da su topnici povjerenog mu bojnog broda pogodili Sikishimu sa 8 školjki od 6 inča. Sve bi bilo u redu, ali Packinham primjećuje da je tijekom cijele bitke ovaj bojni brod pogođen 1 ili 2 granate malokalibra (u krmi).
Japanci su takođe imali svakakvih stvari. Dakle, nakon bitke u "Chemulpu", zapovjednik "Chiyode" u izvještaju je naznačio da je na "Koreyets" pucao iz topa kalibra 120 mm, dok je ruska topovnjača "očigledno imala požar", zbog čega je ona okrenuta prema sjeveru. Zapravo, nije bilo hitaca na "Korejcu", niti vatre na njega. Na "Takachihu" "svojim očima" vidjeli su pogodak svog projektila od 152 mm "blizu pištolja ispred nosnog mosta" "Varyag" - a kasnije na podignutoj krstarici takav pogodak nije pronađen.
Ovo sam već rekao i opet ću ponoviti. Ove greške su normalne i česte. Vrlo često, na primjer, za pogodak možete pucati iz neprijateljskog pištolja itd. Drugim riječima, nemamo razloga optuživati ni Japance ni Ruse za laganje - govorimo o savjesnoj zabludi. No, pogotke ipak treba uzeti u obzir prema podacima strane koja ih je primila i ništa drugo.
Imamo dokaze o pogocima na Osljabiju od veziste Ščerbačova 4., zapovjednika 12-inčne krmene kule Orla, koji je u prvim minutama bitke imao priliku promatrati perjanicu 2. oklopnog odreda našeg eskadrila. Svjedočenje Ščerbačova 4. daje apokaliptičnu sliku uništenja ovog ruskog bojnog broda, koji je, prema njegovim riječima, primio najmanje 20 pogodaka do 14:00.
Međutim, treba shvatiti da je Shcherbachev 4., u suštini, bio vanjski posmatrač, teško da je mogao pouzdano procijeniti broj pogodaka u "Oslyabyi". Nije bilo potrebno ići daleko radi primjera njegovih savjesnih zabluda (nije imalo smisla lagati vjerniku). Opisujući štetu koju je "Oslyabi" zadobio nešto prije 14:00 sati, Shcherbachev 4. ukazuje:
"Oba 6" pištolja lijevog pramčanog kazamata takođe su utihnula."
Sve bi bilo u redu, ali poručnik Kolokoltsev, koji je bio zadužen za pramčani pluton desne, nepucajuće strane Osljabija, upravo je u to vrijeme bio angažiran u pomaganju topnicima lijeve vatrene strane. On izveštava:
"Tokom pola sata neprekidnog gađanja lijevim bočnim topovima, nijedna granata nije pogodila gornju bateriju, a jedna je pala bez oklijevanja u oklop 6" lučnog kazamata. Topovi od 75 mm imali su česte paljenje, a 6 "topova nekoliko rundi ometanja. "…
Kao što vidite, nema govora o bilo kakvom "šutnji pištolja" pramčanog kazamata, a Kolokoltsev je po tom pitanju mnogo vjerodostojniji od Shcherbačova 4. Pa, ako je ovo drugo pogriješilo, ne uzevši u obzir ispaljivanje pramčanog kazamata, lako je pretpostaviti postojanje grešaka u drugim njegovim svjedočenjima.
Iz osobnog iskustva znam da u situacijama ozbiljnog stresa sjećanja ponekad poprimaju fragmentirani karakter, prošlost se podsjeća kao u "komadima", zbog čega se ponekad čak može pobrkati i slijed događaja. Moguće je, na primjer, da Shcherbachev 4. opisuje uništenje Oslyabija, koje je primio ne u 14:00, već u 14:20, kada je bojni brod već izlazio iz bitke. U to vrijeme, pod utjecajem prevrtanja i ukrasa na nosu, 152-milimetarski top kazemata luka očigledno je utihnuo.
Ipak, iz opisa je sasvim moguće pretpostaviti da su u periodu od 13:49 do 14:09 "Oslyabya" i "Suvorov" primili 20 ili čak više hitova. S obzirom da su Japanci otvorili vatru kasnije od Rusa, a, osim toga, bilo je i pogodaka na druge ruske brodove, treba pretpostaviti da su japanski topnici pucali preciznije od Rusa.
Pokušajmo sada razumjeti razloge visoke preciznosti gađanja naših protivnika.
Daljinomeri
Dragi A. Rytik ističe da su 2. i 3. pacifička eskadrila imale daljinomere iste marke kao i brodovi japanske flote, pa ako nije pogriješio u tome, materijalni dio se može sigurno izjednačiti. No, postoje pitanja o njegovoj upotrebi.
A. Rytik ističe da su ruski daljinomeri bili loše kalibrirani, a obuka osoblja koje ih opslužuje nije bila na nivou. Na osnovu toga, uređaji su dali veliki razmak u mjerenju udaljenosti. Zaista, bilo je slučajeva da su dva daljinomjera jednog ruskog broda davala potpuno različite podatke o udaljenosti do neprijatelja, a uvaženi A. Rytik navodi sljedeće činjenice:
„Dakle, na„ Imperatoru Nikolaju I “za istu metu pramčani daljinomer pokazao je 42 kabine., A krma - 32 kabine. Na "Apraksinu" čitanja su se razlikovala za 14 soba, na "Senyavinu" - za 5 soba."
No, postavimo sebi pitanje, što je s kvalitetom dometa na brodovima Ujedinjene flote?
Koristit ću prijevod borbenih izvještaja oklopnih krstarica Tokiwa i Yakumo (koliko sam shvatio, napravio ugledni V. Sidorenko). Nijansa je u tome što je Yakumo otišao do Tokiwe, pa su udaljenosti do istih ruskih brodova od obje japanske krstarice morale biti uporedive.
I da, u nekim slučajevima tačnost određivanja udaljenosti je nevjerojatna. Tako se, na primjer, u 14:45 (u daljnjem tekstu - rusko vrijeme) na "Tokivi" vjerovalo da:
"Rastojanje do neprijatelja je 3 200 m."
I na Yakumu su mislili isto:
"Neprijateljski brod na udaljenosti od 3100 m otvorio je artiljerijsku vatru."
Nažalost, u drugim slučajevima greške su bile više nego značajne. Na primjer, u 15:02 na "Tokivi" vjerovalo se da je vodeći ruski brod udaljen 4,5 km:
"Otvorili su vatru na neprijateljski brod br. 1 s lijeve strane, na udaljenosti od 4500 metara."
Ali na "Yakumu" se vjerovalo da je ovaj brod udaljen 5, 4 km:
"Otvorili smo artiljerijsku vatru, [udaljenost] do neprijateljskog vodećeg broda 5400 [m]."
U tom trenutku udaljenost između Tokiwe i Yakuma bila je jedva 900 m - u japanskoj formaciji nije bilo takvih intervala.
Ali bilo je i značajnijih grešaka. U 16:15 po japanskom (i, prema tome, 15:57 po ruskom) vremenu, Tokiwa je vjerovala da su "otvorili vatru na neprijateljski brod br. 1, udaljenosti 3900 metara". Ali o "Yakumu" postojalo je potpuno drugačije mišljenje:
"15:56. Cilj - neprijateljski brod # 1; 15:57 - Topovi od 12 metaka otvorili su vatru na [brod] klase Borodino, [domet] 5500 [m]."
U ovom slučaju razlika u određivanju udaljenosti nije više 0,9, već 1,6 km.
Drugim riječima, možete vidjeti da su Japanci, koji su imali mnogo više vremena i mogućnosti za vježbe određivanja udaljenosti i za kalibraciju daljinomera od brodova 2. pacifičke eskadrile, povremeno griješili u određivanju udaljenosti do neprijatelja.
Dragi A. Rytik piše:
„Stupanj posjedovanja daljinomera na brodovima odreda viceadmirala Z. P. Rozhestvenskog bio je poznat iz rezultata vježbi provedenih 27. aprila 1905. prema metodologiji razvijenoj u odredu N. I. Nebogatova. Krstarica Ural se približavala eskadrili, a daljinomeri su morali odrediti njenu brzinu tako što su izvršili dva kontrolna mjerenja u intervalu od 15 minuta istovremeno."
Ja lično nemam podataka o ovoj epizodi iz života 2. pacifičke eskadrile, pa se u potpunosti oslanjam na podatke A. Rytika. I sada, na prvi pogled, slika je strašna, ali …
Pogledajmo stanje stvari tokom Prvog svjetskog rata. Od rusko-japanskog rata, moglo bi se reći, prošla je čitava era, pojavili su se mnogo napredniji Zeiss daljinomjeri, s bazom ne 4, 5, već 9 stopa (usput, za bojnu krstaricu Derflinger, 3,05 m obično je naznačeno). Pa ipak, rezultati mjerenja s jednog daljinomera ostavili su mnogo za želju. Prema riječima višeg topnika Derflingera von Hasea:
“Krstarica je imala 7 daljinomera Zeiss. Jedan od njih bio je na prednjoj artiljerijskoj postaji. Svaki daljinomjer su servisirala dva daljinomera. Mjerenja su bila zadovoljavajuća do udaljenosti od 110 kabela. Stariji topnik je imao brojač koji je automatski davao prosjek očitanja svih daljinomera. Dobiveni rezultat proslijeđen je oružju kao početna postavka nišana."
Imajte na umu da su čak i napredniji daljinomjeri iz doba Prvog svjetskog rata dali prihvatljiv rezultat samo do 110 kabela. Podsjetimo se sada koliko su britanski topnici pogriješili u procjeni udaljenosti tokom bitke krstaša u bitci za Jutland, koja je na početku bitke samo fluktuirala u rasponu od 80-100 kablova. Unatoč činjenici da su na raspolaganju imali daljinomere s bazom ne 4, 5 stopa, kao na ruskim brodovima, već 9 stopa.
Podsjetimo se da sam Derflinger nije mogao dugo ciljati - prva tri pogona pala su s dugim letom, što ukazuje na pogrešno određivanje udaljenosti do cilja. Napominjemo i da su bojni brodovi Evan-Thomas pokazali vrlo precizno gađanje među Britancima-ali bili su opremljeni daljinomjerima ne sa bazom od 9 stopa, već sa bazom od 15 stopa.
Pa zar je čudo što je pokušaj mjerenja brzine krstarice "Ural" (prvo mjerenje - s udaljenosti ispod 100 kablova, drugo - oko 70 kablova) daljinomerom s bazom od 4,5 stopa donio velike greške ?? I usput … Jesu li bili veliki?
Hajde da brojimo.
Jednom je Ural plovio brzinom od 10 čvorova, a zatim je za četvrt sata prešao 25 kablova. A ako su brodovi eskadrile apsolutno točno odredili parametre kretanja "Urala", onda bi se upravo takva razlika pokazala njihovim mjerenjima. No, daljinomeri na takvim udaljenostima dopuštali su popriličnu grešku, daljinomeri su mogli pogriješiti, a kao rezultat toga, stvarnih 25 kabela za promjenu udaljenosti pretvorilo se u 15–44 kabela za različite brodove eskadrile.
Ali šta to znači?
Zanemarimo li rezultate "orla", gdje su daljinomjeri jasno i zbunili mnogo, tada je za ostale brodove ukupna pogreška u dva mjerenja u prosjeku iznosila samo 6 kabela. To je na udaljenostima od 70 do 100 kabela.
Ovdje bih posebno želio primijetiti načine prezentiranja informacija čitatelju. Ako ugledni autor napiše da se pokazalo da su kvaliteta daljinomera i stupanj obučenosti mornara koji ih opslužuju takvi da su pri određivanju brzine Urala na bojnom brodu Aleksandar III pogriješili za više od 30% (13, 2 čvora naspram 10 čvorova) - tada se nepripremljeni čitač može onesvijestiti. Ovo je samo neka očigledna nesposobnost!
Ali ako izvijestite da je sličan rezultat dobiven kao rezultat činjenice da je na udaljenostima od 67 i 100 kabela udaljenost određena s prosječnom greškom od 4,8% - isti čitač će samo slegnuti ramenima. Šta je to-i-to? Posebno na pozadini mjerenja dometa "Tokiwa" i "Yakumo". U gornjem slučaju, odstupanje od 1.600 m na udaljenosti od 3.900 ili 5.500 m, greška pri određivanju dometa na jednom od ovih brodova kretala se u rasponu od 29-41% izmjerene udaljenosti. I bilo bi u redu da je udaljenost 100 kabela, ali ne - 21-30 kabela!
I na kraju, posljednja stvar. Postoji mnogo dokaza da Barr i Stroud daljinomeri tih godina uopće nisu imali namjeru mjeriti udaljenosti preko 50 kabela. Na primjer, iz dodatka izvještaju kontraadmirala Matuseviča ("Zaključci do kojih su došli zapovjednici i časnici bojnog broda" Tsesarevich "i razarača" Tihi "," Neustrašivi "i" Nemilosrdni ", kada su razmatrali bitku u srpnju 28., 1904. s japanskom eskadrilom "), slijede izuzetno zanimljivi detalji o upotrebi daljinomera Barr i Stroud.
Napomena: dijeleći indekse sa 5000 m (27 kabela), proizvođač jamči točno određivanje udaljenosti ne dalje od 3000 m (16 s malim kabelom).
Viši topnik "orla" govorio je o preciznosti daljinomera na sljedeći način:
"… na velikim udaljenostima (preko 60 kabela) naši daljinomeri niske baze dali su grešku od 10 do 20% stvarne udaljenosti, a što je veća udaljenost, veća je greška."
Zapravo, iz gornjih podataka proizlazi da su greške u određivanju dometa do "Urala" od strane brodova 2. pacifičke eskadrile bile gotovo unutar greške daljinomera, s izuzetkom možda bojnog broda "Eagle". Slijedom toga, nemamo razloga vjerovati da odstupanja u određivanju udaljenosti uz Ural ukazuju na lošu kvalitetu obuke zapovijedanja i da su poslovi daljinomera bili izvedeni na brodovima druge i 3. pacifičke eskadrile na neki način posebno loše i mnogo gore. Japanski.
Optički nišani
Kao što znate, ruski brodovi bili su opremljeni optičkim nišanima sistema Perepelkin, a japanski - "Ross Optical Co". Formalno, i oni i drugi približno su odgovarali u smislu sposobnosti - imali su osmostruko povećanje itd. Ali ruske znamenitosti patile su od brojnih "dječjih bolesti". A. Rytik spominje ovo:
„Nažalost, Perepelkinovi nišani su razvijeni, proizvedeni i stavljeni u funkciju u velikoj žurbi, pa su imali brojne nedostatke. Najozbiljniji problem bio je neusklađenost linije nišana i osi pištolja, koja se ponekad dogodila nakon dva ili tri hica. Osim toga, u borbi su se leće brzo zaprljale od čađe, prašine i prskanja."
Japanske znamenitosti nisu imale takve probleme, iako postoji jedna nijansa. Činjenica je da su neki od problema s Perepelkinovim znamenitostima uzrokovani čađom nastalom iz obližnjih požara. Dakle, možda u nekim slučajevima začepljenje domaćih znamenitosti nije bilo zbog njihove loše kvalitete, već kao posljedica utjecaja japanske vatre. Ali naši mornari nisu mogli odgovoriti Japancima na isti način - zbog posebnosti ruskih granata, brodovi H. Toga i H. Kamimure su malo gorjeli. U skladu s tim, može se pretpostaviti da bi, ako bi na japanske brodove pucali japanskim granatama, koje su imale dobra "zapaljiva" svojstva, Rossovi optički nišani Co također imali nekih problema sa kontaminacijom.
Ova verzija zahtijeva ozbiljno testiranje, budući da su, očigledno, Perepelkinovi monokulari bili zasuti ne toliko čađom vatre koliko "otpadom" nastalim pucanjem iz topova na kojima su postavljeni. Ali čak i ako su požari krivi, i dalje se ispostavlja da je kvar ruskih optičkih nišana posljedica njihovih nedostataka u dizajnu i japanskog materijala, a mi nismo imali priliku odgovoriti neprijatelju u naturi. U isto vrijeme, A. Rytik primjećuje da su nakon neuspjeha Perepelkinovih nišana naši topnici prešli na mehanički nišan, ali Japanci su, u onim slučajevima kada su njihove nišane pogodili fragmenti ruskih granata, jednostavno promijenili polomljenu optiku u rezervni.
U skladu s tim, u pogledu optičkih nišana, japanska superiornost je evidentna - njihov je kvalitet bio veći. Može se pretpostaviti da je učinak ruske vatre na njih bio slabiji od učinka japanske vatre na rusku optiku; štoviše, Ujedinjena flota je imala zalihe teleskopskih nišana za njihovu brzu zamjenu. Što dozvoljava uvaženom A. Rytiku u takvim uvjetima da "prebroji" jednakost 2. i 3. pacifičke eskadrile s brodovima Ujedinjene flote u smislu optičkih nišana? Za mene je to misterija
Školjke
No, ono što vrijedi bezuvjetno složiti se s cijenjenim A. Rytikom je da su Japanci imali veliku prednost u viđenju, koristeći visoko eksplozivne granate opremljene shimozom i osiguračima postavljenim za trenutno djelovanje. Uporedni učinak domaćih i japanskih visokoeksplozivnih granata savršeno je opisao poručnik Slavinski, koji je zapovijedao 6-inčnom nišanskom kulom bojnog broda Eagle u Tsushimi:
“Naša najveća nejednakost bila je u različitom kvalitetu naših i neprijateljskih granata. Naš visokoeksplozivni projektil ne razbija se o vodu, već podiže samo mali, relativno, pljusak. Naši potcjenjivači vidljivi su kroz dvogled teško, kao u magli, dok je letove na udaljenosti od 35-40 kablova iza trupova neprijateljskih brodova nemoguće vidjeti. Prilikom pogotka projektil se probija kroz svijetlu stranu i probija se unutar broda čak i ako naiđe na veliki otpor. Ali opet, ovo nije vidljivo. Dakle, ako nakon hica ne vidite prskanje mahuna ispred neprijateljskog broda, nemoguće je odlučiti je li projektil pogodio ili je poletio."
Slavinski o japanskim školjkama govori ovako:
“Neprijatelj je gađao granate opremljene vrlo osjetljivim cijevima. Prilikom udara u vodu takve se granate lome i podižu stub vode 35-40 stopa. Zahvaljujući plinovima iz eksplozije, ovi stubovi su svijetlo crni. Ako takav vidljivi projektil eksplodira 10-15 metara sa strane, tada su fragmenti, razbacani u svim smjerovima, cijelu svijetlu stranu probili rupama veličine šake. Tokom leta, stub od dima, koji se uzdiže iznad bočne strane broda i strši na sivi magloviti horizont, trebao bi biti jasno vidljiv. Kada projektil udari, barem na laganu, nezaštićenu stranu, lomi se, a da ga ne prođe. Eksplozija proizvodi veliki svijetložuti plamen, savršeno uklonjen gustim prstenom crnog dima. Takav pogodak ne može se zanemariti ni sa 60 kabela”.
Šta bi se tu moglo učiniti? A. Rytik ističe da je nuliranje i vatra za ubijanje trebalo izvesti granatama od lijevanog željeza opremljenim crnim prahom i Baranovskom cijevi, što je omogućilo trenutnu detonaciju. Istovremeno, A. Rytik ističe da su eksplozije takvih granata bile jasno vidljive, te da su ruski topnici gađali Tsushimu na ovaj način:
"Vrlo zapažen jaz sa oblakom crnog dima dala je školjka od lijevanog željeza … On je korišten za nuliranje u prethodnim pomorskim bitkama u rusko-japanskom ratu."
Slijedom toga, prema A. Rytiku, ispostavlja se da su topnici 1. pacifičke eskadrile i odreda krstarica Vladivostok mudro iskoristili mogućnosti koje su im pružale granate od lijevanog željeza, ali u Tsushimi naša flota nije.
Želio bih primijetiti kontroverzu obje izjave mog uvaženog protivnika.
Počnimo s ovim posljednjim - o primjenjivosti čahura od lijevanog željeza za nuliranje u pomorskim bitkama Rusko -japanskog rata.
Kao što znate, artiljerija ruskih brodova bila je opremljena sljedećim vrstama granata kalibra od 152 mm: čelični oklopni, čelični visokoeksplozivni, od lijevanog željeza i segmentni, a za topove od 75 mm bilo je čelika i lijevanog željeza. U isto vrijeme, čahure od lijevanog željeza smatrane su drugorazrednim: problem je bio u tome što se prijelazom na bezdimni prah u punjenju (ne čaurama!) Morskih topova, čaure od lijevanog željeza vrlo često cijepaju pri ispaljivanju. Stoga je 1889. odlučeno da se takve čaure posvuda zamijene čeličnim, ali je kasnije, 1892., odlučeno da se do 25% streljiva ostavi lijevanim željezom radi uštede novca. Istodobno, koristili su se samo s pola (praktičnih) punjenja, ali čak je i u ovom slučaju cijepanje školjki od lijevanog željeza bila prilično česta pojava u vježbi gađanja.
1901. godine donesena je konačna odluka o napuštanju školjki od lijevanog željeza. Zapravo, na brodovima prve pacifičke eskadrile sačuvani su, ali ne kao borbeni, već kao obučni. Rat je, međutim, napravio svoja prilagođavanja i oni su se i dalje koristili kao vojni, ali kako? U osnovi - za granatiranje obale, međutim, korišteni su i za vatru na krosu. Međutim, nastavljaju se slučajevi preranog pucanja. Dakle, viši artiljerijski oficir "Peresveta", V. N. Cherkasov istakao je:
"Da bi se spasile granate, naređeno je da se ispale granate od lijevanog željeza … Nakon prvog hica iz" Hrabrih "izviješteno je da je granata eksplodirala nad njima i da su fragmenti pali u vodu."
Naravno, ljuske od lijevanog željeza i dalje se mogu koristiti za nuliranje. Međutim, nemam podataka koji bi to podržali. Na primjer, prema podacima koje su dostavili zapovjednici brodova koji su se nakon bitke 28. jula 1904. vratili u Port Arthur, bojni brodovi nisu potrošili nijednu školjku od lijevanog željeza kalibra 152 mm ili više.
Također, nemam podataka o upotrebi granata od lijevanog željeza kalibra 152 mm ili više u bitci 27. januara, kada je H. Togo došao u "posjet" Port Arthuru nakon noćnog napada razarača, koji je u zapravo, započeo je rusko-japanski rat. Zvanična ruska istorija rata na moru ukazuje na potrošnju granata za svaki bojni brod ruske eskadrile, ali ne opisuje uvijek vrstu korištenih granata. Tamo gdje su takvi detalji dostupni, naznačena je potrošnja oklopnih ili visoko eksplozivnih granata, ali ne i lijevanog željeza, ali se ne može isključiti da su bojni brodovi koji nisu pokazivali vrstu korištenih granata ispaljeni granatama od lijevanog željeza. Međutim, nedostatak potvrde nije dokaz.
Što se tiče bitke kod odreda krstarica Vladivostok s brodovima Kh. Kamimure, tada je, prema RM Melnikov, "Rusija" potrošila 20, a "Thunderbolt" - 310 čaura od lijevanog željeza, ali jesu li korištene pri nuliranju in nije jasno. Ne zaboravimo da je bitka oklopnih krstarica trajala oko 5 sati: nije iznenađujuće da su se za to vrijeme preživjele topove mogle isporučiti čahure od lijevanog željeza. Prema podacima RM Melnikova, 1905. godine streljivo 152-milimetarskih topova "Rusije" iznosilo je 170 metaka po topu, od čega je 61 bilo oklopno, 36 lijevano željezo i samo 73 visoko eksplozivna. Budući da se bitka uglavnom odvijala na udaljenostima isključujući upotrebu oklopnih granata, moguće je da su u jednom trenutku eksplozivne granate u najbližim podrumima bile potrošene. Također, granate od lijevanog željeza mogle su se koristiti ako su unaprijed bile pripremljene za gađanje, jer se municija iz "prvog hica", u slučaju da se, recimo, pojave neprijateljski razarači.
Dakle, verzija A. Rytika o upotrebi školjaka od lijevanog željeza za nuliranje nema nedvosmislenu potvrdu.
Moj cijenjeni protivnik uvjeren je da bi upotreba granata od lijevanog željeza u nišanju mogla značajno poboljšati kvalitetu gađanja ruskih brodova u Tsushimi. Ali oficiri 1. pacifičke eskadrile imali su potpuno drugačija, ponekad dijametralno suprotna gledišta po ovom pitanju.
Na primjer, stari artiljerac "Peresveta" VN Cherkasov izravno je preporučio korištenje granata od lijevanog željeza za nuliranje (dok u borbi "Peresvet" nije ispaljivao granate od lijevanog željeza). Oficiri Tsesareviča, koji su podnijeli masu prijedloga o materijalima, organizaciji i drugim važnim pitanjima rata na moru na temelju vlastitog borbenog iskustva, uključujući, usput, i topnički rad, općenito su zaobišli pitanja viđenja, jer ako nije bilo problema s tim. Zapovjednik Retvizana preporučio je upotrebu određene "soli" koju bi bilo "lako pronaći" kako bi je pomiješao s piroksilinom kako bi se dobili obojeni lomovi. No, časnici krstarice "Askold", razrađujući prijedloge o rezultatima bitke u Žutom moru na sastanku kojim je predsjedao kontraadmiral Reitenstein, uopće su odlučili da su granate od lijevanog željeza (zajedno s kanisterima i segmentnim) potpuno nepotrebno za sve topove, pa ih treba zamijeniti oklopnim i visokoeksplozivnim.
Stoga postoje vrlo velike sumnje da su školjke od lijevanog željeza zapravo korištene prije Tsushime pri viđenju, a apsolutno je sigurno da su izvještaji onih koji su učestvovali u bitci 28. jula u Žutom moru dali polarna mišljenja o lijevanju -gvozdene školjke.
Ali nema sumnje u to - radi se o tome da je bojni brod "Eagle" u Tsushimi koristio školjke od lijevanog željeza za nuliranje. Podsjetimo se opet na svjedočenje poručnika Slavinskog:
“U 1 sat i 40 minuta. pola., prema zapovijedi primljenoj sa kule za točkovanje na indeksu bitke, otvorio sam nišanjenje granatama od čelika na čelu vodećeg bojnog broda "Mikaza" s udaljenosti od 57 kablova."
Ali tužan humor situacije leži u činjenici da, prema istom Slavinskom:
"Nakon što su ispaljena tri hica, morali smo odustati od nuliranja, s obzirom na potpunu nemogućnost promatranja pada naših granata u masi rafala, što je povremeno potpuno blokiralo Mikazu iz naših očiju."
Drugim riječima, već postoji jedna od dvije stvari. Ako su drugi brodovi 2. pacifičke eskadrile ispalili konvencionalne visokoeksplozivne granate, pokazalo se da nuliranje školjkom od lijevanog željeza uz koncentriranje vatre na jednu metu nije dalo nikakvu prednost. Ili su ostali ruski bojni brodovi takođe ispalili granate od livenog gvožđa, što je, u stvari, otežavalo naoružanom orlovcu da otkrije pad svojih granata.
Pokazalo se da je prskanje koje je podigla granata koja je eksplodirala od udara u vodu veće od one neeksplodirane, a osim toga ima boju sličnu boji nastalog dima. U slučaju japanskih granata, očevici su više puta spominjali da su vidjeli sam dim. Ali treba shvatiti da su se japanske školjke odlikovale visokim sadržajem šimoze, koja je po svojim eksplozivnim svojstvima bila mnogo veća od baruta, kojim su bile opremljene stare čahure od lijevanog željeza. Stoga bi bilo čudno očekivati da će ruski projektil od lijevanog željeza od 152 mm koji sadrži 1,38 kg crnog praha izazvati isti pljusak i proizvesti istu količinu dima kao japanska školjka od 152 mm koja sadrži do 6 kg shimoze. Naravno, pri udaru u neprijateljski brod moglo se primijetiti pucanje projektila od lijevanog željeza, za razliku od čeličnog oklopnog ili visoko eksplozivnog oklopa, ali koliko se pljusak projektila od lijevanog željeza razlikovao od prskanja drugih granata ruskih brodova nije jasno.
Općenito, ispostavlja se sljedeće. Naravno, japanski brodovi imali su prednost u nišanju zbog svojih eksplozivnih granata, koje eksplodiraju pri udarcu, kako u brodove, tako i u vodu. No, pitanja: da li bi upotreba zastarjelih školjki od lijevanog željeza mogla pomoći slučaju i jesu li ih koristili brodovi 2. pacifičke eskadrile u Tsushimi - ostaju otvorena.
Sada je vrijeme za prelazak na sisteme kontrole vatre i metode gađanja strana u rusko-japanskom ratu.
