Caleb Larson iz The National Interest ima zanimljiv pogled na jedini ruski nosač aviona. Larson misli da je admiral Kuznetsov "smeće". I odmah postavlja pitanje, zašto ga Moskva nastavlja podržavati?
Jedini ruski nosač aviona je bezvrijedan. Pa zašto se Moskva toga pridržava?
Admiral Kuznjecov će vjerovatno dimno otploviti u budućnost sa tegljačima.
Iznenađujuće, Rusija i dalje planira održati admirala Kuznjecova na površini. A to je iznenađujuće i čudno u isto vrijeme s američkog gledišta.
Admiral Kuznetsov jedini je ruski nosač aviona. Tačnije, nosač aviona. Pretrpio je mnoge neuspjehe - njegovo suho pristanište potonulo je 2018. godine, a obližnja dizalica od 70 tona srušila se na palubu, ubivši četiri osobe i ostavivši veliki krater u palubi za let. Krajem 2019. godine brod se zapalio tokom popravnih radova. Ukratko, postoji mnogo problema. Ali "Admiral Kuznetsov" će ploviti dalje. U najmanju ruku, mornaričko odjeljenje Rusije pokazuje odlučnost u provedbi ovih planova.
"Prokleti" brod?
Nenuklearni nosač aviona (tehnički klasifikovan kao teški nosač aviona, radi legalnog prolaska kroz Turske tjesnace) slovi kao vrlo nepouzdan brod.
Dio problema proizlazi iz njegovih prilično starih parnih turbina i kotlova. Prilikom raspoređivanja admirala Kuznjecova, ona uvijek prati tegljač radi podrške u slučaju kvara, što će spriječiti nosač aviona da sam dođe do luke.
Ali zašto? Da li nešto zaista nije u redu s brodom? Možda je zaista vrijeme za škropljenje svetom vodom?
U intervjuu za The Telegraph, Peter Roberts, pomorski stručnjak na Royal United Services Institute, objasnio je percepciju "prokletih" brodova u pomorskoj kulturi.
Zaista, mnogi incidenti u nedavnoj prošlosti samo potvrđuju Robertsove izjave.
Nakon što je dobio naređenje da se admiral Kuznjecov rasporedi u Siriju 2017. godine, brodovi Kraljevske mornarice su ga ispratili preko La Manchea. Dok je prolazio kroz kanal, gust crni dim dizao se iz dimnjaka nosača aviona.
Ova je činjenica na društvenim mrežama široko ismijavana kao ozbiljna opasnost. Za okoliš.
Tokom operacije u Siriji, "Admiral Kuznetsov" je izgubio dva svoja aviona iz vedra neba. Gubici bez borbe bili su dvostruko veći.
2018. godine admiral Kuznetsov bio je na popravci i održavanju kada je potonuo suhi dok na kojem je stajao, PD-50. Kada je pristanište pristalo, na brod se srušila i dizalica od 70 tona, koja je izbila veliku rupu u njegovom trupu.
PD-50 bio je jedan od najvećih plutajućih suhih pristaništa na svijetu. Bez toga, "Admiral Kuznetsov" će morati koristiti ne plutajuće suho pristanište u fabrici. Iako nije idealan, ne znači nužno i kraj admirala Kuznjecova.
Planovi za podizanje PD-50 su očigledno u razvoju, iako to ostaje za vidjeti. Međutim, gotovo je sigurno da se admiral Kuznjecov najvjerojatnije neće nositi s remontom svog pogonskog sistema, koji je prvobitno planiran da bude završen 2021. godine.
Nedavno je "Admiral Kuznetsov" bio u Murmansku, vezan za popravke. Na brodu je izbio požar, vjerojatno uzrokovan činjenicom da je vrući metal zbog zavarivanja pao na nauljenu tkaninu, koja je potom zapalila električne žice. Vatra je uništila sve na površini od 600 kvadratnih metara. m i trebalo je oko 20 sati da se to stavi pod kontrolu.
Iako požar nije bio ozbiljan, nanio je ogromnu štetu od 1-1,5 milijardi dolara i odnio dva života.
Jedan izvor sugerirao je da su visoki troškovi popravljanja posljedica požara možda posljedica toga što je vatra uništila materijale i komponente za popravke koncentrirane na palubi dok je čekala instalaciju.
Općenito - vrlo čudan brod.
Ako Rusija ima potrebu za nosačem aviona, pitanje je može li se novac nastaviti trošiti na popravke na drugim mjestima. Ono što je, međutim, nesumnjivo činjenica je da će, uprkos bezbrojnim zastojima koje je doživio nesrećni brod, admiral Kuznjecov vjerovatno otputovati zadimljen u budućnost.
Caleb Larson je pisac koji je magistrirao javnu politiku i fokusira se na američku i rusku sigurnost, evropsku odbranu, njemačku politiku i kulturu.
Sada vrijedi napraviti nekoliko opaski o gospodinu Larsonu s naše strane.
Da, sve je po američkim kanonima. Larson je učinio sve kako bi pokazao bijednu rusku stvarnost i zabavio svoje čitatelje.
Da, Rusiji je ostao samo jedan nosač aviona. I oni im zapravo ne mogu dati osjećaj uma, prije svega, jer za njega ne postoje ciljevi, kao ni sposobnost samog broda da izvrši te zadatke. Iz mnogo razloga.
Ali pogledajmo samo oko sebe. Zašto brazilski nosač aviona? Tajland? Italija? Takvi, znate, visoko uslovni nosači aviona, sa osam aviona na brodu. Brazilski "Sao Paulo" je, inače, u državi koja se može mjeriti sa državom "Admiral Kuznetsov". Odnosno, ne baš u borbi.
Usput, i puši …
I koje zadatke mogu izvršiti? Da, ovdje se još uvijek možete sjetiti francuskog "Charles de Gaulle", koji se također savršeno pokazao kao borbena jedinica. I najnoviji francuski nosač aviona na nuklearni pogon kvari se ne rjeđe od admirala Kuznjecova, samo zbog našeg dima kao negativnog utjecaja na okoliš, a ako se nešto dogodi u de Gaulleu, tada se može sanjati dim.
I nešto će se prije ili kasnije dogoditi s francuskim brodom, sve ide na to. I ovaj plutajući Černobil i dalje će reći svoju važnu i radioaktivnu riječ u modernoj istoriji.
Je li s američkim nosačima aviona sve glatko i glatko?
2011: Lovački bombarder F / A-18C Hornet eksplodirao je i izgoreo na katapulti pokušavajući da poleti sa nosača aviona John S. Stennis. 10 žrtava u službenoj izjavi, a koliko u stvarnom životu je pitanje …
2015. Na brodu nosača aviona "Ronald Reagan" na ulazu u Tokijski zaljev zapalila se i izgorjela letjelica ranog upozorenja.
2015. "Theodore Roosevelt" nije mogao voditi eskadrilu za putovanje oko svijeta zbog začepljenog sistema za pumpanje vode.
Nosač aviona je općenito vrlo složen mehanizam i na njemu se može slomiti mnogo više elemenata nego na korveti, jednostavno zato što ih ima više.
Što se tiče nesreća na američkim nosačima aviona, tu postoji bogata istorija. I možete ga bocnuti, ali mi nećemo. Sve je na internetu.
Zašto je Rusiji potreban ovaj nosač aviona - to je pitanje
Da, toliko je toga rečeno na ovu temu da se lako možete ponoviti. "Admiral Kuznetsov" je možda najkontroverzniji brod u svim ruskim flotama. I najnepotrebnije, jer je njegova funkcionalnost, recimo, vrlo, vrlo loša.
Ali Rusija nema takve zadatke koje treba riješiti uz pomoć nosača aviona. Kao što je ista operacija u Siriji pokazala, kopneni avioni su mnogo učinkovitiji u upotrebi od pomorskih aviona koji uzlijeću s admirala Kuznjecova s polovicom goriva i naoružanjem.
Ali još uvijek postoji. Kao simbol. Da, izgleda glupo, posebno u očima Amerikanaca, koji imaju 11 ovih nosača aviona, a još 2 su u izgradnji. Logično i logično.
Ali opet, zašto bi nosači aviona iz Španije, Italije, Brazila, Tajlanda, Francuske, Velike Britanije? Koje zadatke rješavaju?
Oni jednostavno jesu.
Simboli, proboji koji troše milione dolara za održavanje mogu se nazvati kako god želite.
U principu, postoje samo tri zemlje u svijetu čije je prisustvo nosača aviona opravdano. Ovo su Sjedinjene Američke Države, kao svjetski žandarmi i dvije zemlje, koje imaju dinamične oružane snage i gomilu teritorijalnih zahtjeva, uključujući jedni protiv drugih. Indiji i Kini.
Za sve ostale u principu nisu potrebni nosači aviona. Dakle, ovo je samo demonstracija razine sposobnosti utjecaja na stanje u svijetu uz pomoć takvih brodova.
Zašto Rusija ne može imati takav brod? Možda. Zasad, međutim, više "admirala Kuznjecova" komplicira život zemlje trošeći ogromne svote iz budžeta za održavanje, ali u svakom slučaju, s američkim troškovima, na primjer, to se ne može usporediti.
U svakom slučaju, izgradnja svih ovih "Oluja", "Vođa" i drugih "Vanguarda" stvar je vrlo daleke i pomalo fantastične budućnosti, pa neka "Kuznetsov" i dalje služi, barem kao vježbalište za mornaričke pilote.
Srećom, u svjetskim okeanima nema misija za koje bi našoj zemlji bilo potrebno prisustvo nosača aviona. I općenito, čak je i sjajno.
Što se tiče Larsona i njegovog članka, ostaje da se vidi ko je više gubitnik - pušeći admiral Kuznjecov ili smrdljivi Džordž Buš.
Svakom općenito, svoje. I neka svatko sam za sebe odgovori na pitanja nužnosti i mogućnosti, zar ne?
