"Realni borbeni uslovi" u kojima posluje nosač aviona povoljno se porede sa poligonom za vježbanje u Barentsovom moru.
Zračno krilo Kuznetsov leti u nebeskim uvjetima Sredozemnog mora. Uz dobru vidljivost i niske valove, samo tokom dnevnih sati. Uz minimalno borbeno opterećenje. Uz potpuno odsustvo protivljenja neprijatelja - ni ešaloniranu protuzračnu obranu, pa čak ni MANPADE, o čijoj se upotrebi rijetko govori. Mitraljezi Basmachi ne dosežu visoke visine. Neprijatelju nedostaju projektili koji mogu doseći TAVKR na otvorenom moru. Za sve to vrijeme krstarica koja nosi avione nikada nije bila izložena elektroničkom ratu od strane ISIS-a (grupa je zabranjena u Rusiji).
Unatoč svim blagoslovima, u manje od mjesec dana borbenog rada, zračno krilo Kuznetsova izgubilo je dva od 12 lovaca na brodu u nesrećama.
Za objektivno poređenje: grupa ruskih vazduhoplovnih snaga u vazduhoplovnoj bazi Khmeimim nije izgubila nijedan avion u godini dana zbog grešaka u pilotiranju ili kvara na opremi. Uprkos za mnogo intenzivniji borbeni rad i potencijalnu opasnost od sabotaže i granatiranja tokom polijetanja sa sirijskog aerodroma.
Zašto asovi pomorske avijacije iznova i iznova udaraju u avione pokušavajući se ukrcati na klizavu palubu broda?
U takvim uslovima ne mogu spasiti ni iskustvo, ni obuka, ni letačke vještine. Iskrcavanje je čista lutrija. Jedan neugodan pokret dugmeta za upravljanje motorom, nalet vjetra ili mala tehnika. kvar - i avion neizbježno ide na dno. U težim slučajevima cijela eskadrila ide do dna, u koje se srušio lovac.
Nemojte kuhati sve do čvrstoće kabela. Aerofinisher nije samo konopac preko palube. Ovo je cijeli sustav kompenzatora koji omogućuju postupno odmotavanje kabela, glatko upijajući energiju trzanja iz uhvaćene ravnine (20 tona pri brzini od 240 km / h). Dovoljan je jedan neispravan ventil - i zaglavljeni kabel će puknuti, nije dizajniran za takva dinamička opterećenja. I spasiti vas u tom trenutku da stanete pored njega. Poznato je da otrgnuti kablovi mogu preseći čak i krila parkiranog aviona.
Ako netko vjeruje da je autor pretjerano pristran i uzalud sumnja u letačke vještine junaka, neka nađe drugo objašnjenje za obilje nesreća na nosačima aviona.
Međutim, to ne sprečava „stručnjake za kauč“da sanjaju o stotinama borbenih misija i „satnom“sistemu zračnih patrola, koje neprestano dežuraju u zraku tokom cijelog krstarenja nosača aviona.
Humoru ovdje nije mjesto. Ozbiljno. Ako natjerate "palubnike" da lete u hitnom načinu rada, oni će se zaplesti u kablove i izgubiti dobru polovicu krila. Oni koji uspiju preživjeti u ovom paklu, izgubivši sposobnost letenja s broda, otići će na obalno uzletište. Baš kao što je to učinilo nekoliko aviona Kuznetsov kada su polijetali sa opasne staze prema aerodromu Khmeimim (prema zapadnim novinskim agencijama, tvrdeći da Kuznecovi avioni "posjećuju" obalu na rotacijskoj osnovi, jer je stalno letenje s palube nerazumno rizično i skupo).
Ali šta je sa herojima iz prošlosti? Zašto su, tokom Drugog svjetskog rata, nosači aviona uspjeli podići cijelu zračnu vojsku u zrak (napad na Pearl Harbor - 350 aviona zasnovanih na nosačima!). Bez sistema radio pogona i optičkih sistema za pomoć pri slijetanju koje imaju savremeni piloti.
Avioni tog doba imali su polovinu brzine slijetanja i šest puta manju masu . One. morali su ugasiti 24 manje energije. Zato su bez problema poleteli i sleteli.
Dimenzije letačkih paluba nosača aviona od tada se nisu značajno povećale. Za poređenje: paluba japanskog AV -a "Shokaku" imala je dužinu od 242 metra - naspram 306 metara kod "Admirala Kuznjecova". Uz te ogromne razlike u brzini, težini i dimenzijama aviona za slijetanje!
Kao rezultat toga, moderni avioni zasnovani na nosačima postali su smrtonosni cirkus. Neopravdan rizik uz ogromne troškove i sumnjive borbene sposobnosti. Pouzdanost takvog sistema je preniska da bi se na njega oslanjalo u borbi. Evo, kao da se ne biste zapleli u kablove …
Činjenica # 1
Već je više puta rečeno da u doba kada avioni prelijeću okean za nekoliko sati, nema potrebe za dodatnim aerodromom usred okeana.
Ono što se u doba niskobrzinskih klipnih aviona činilo važnim sada je izgubilo svaki smisao.
Uz transonične krstareće brzine i borbeni radijus modernih lovaca, postaje moguće napadati i nadzirati gotovo bilo koje odabrano područje mora i okeana.
Savremene tehnologije punjenja goriva tokom leta omogućavaju izuzetno dugo zadržavanje u zraku. I samo nemojte spominjati umor pilota.
Afganistan, 2001. Prosječno trajanje leta F / A-18 sa nosača aviona u Arapskom moru bilo 13 sati. Višenamjenski borci "visili" su sa planinama satima, čekajući zahtjev za vatrenu podršku. Šta bi se promijenilo da umjesto planina pod svojim krilom imaju ocean?
Još jedan primjer? Tokom bombardovanja Jugoslavije, trajanje turskih F-16 je bilo 9 sati-i to za lake borce na prvoj liniji! Ovako funkcionira sva moderna avijacija: udari se izvode sa položaja "straža u zraku", što prisiljava avione da vise sati lebde nad borbenim područjem. Koji se nalazi hiljadama kilometara od njihovog matičnog aerodroma.
Udaljenost nije problem. Zračni tanker će uvijek priskočiti u pomoć.
Ovo smo zapamtili o borbenim lovcima, koji imaju posadu od 1-2 osobe. i uvijek ograničena opskrba gorivom. A šta rade ostali - izviđači, AWACS, elektronsko ratovanje i avioni ELINT zasnovani na putničkom Boeingu. Ne plaše se udaljenosti.
Avion za detekciju radara velikog dometa E-3 "Sentry" ima trajanje leta bez dopunjavanja gorivom od 11 sati. Da, on će za to vrijeme odletjeti na drugi kraj Zemlje!
Bliži se vrijeme dronova. Sat bespilotnih izviđačkih aviona MC-4Q "Triton" traje više od 30 sati! Zašto bi se migoljio pokušavajući sjediti na ljuljajućoj se palubi broda ?! 23.000 kilometara - tokom smjene će letjeti okeanom nekoliko puta naprijed -nazad.
Činjenica # 2
Kad god se morate boriti na stranoj obali, negdje u blizini se nalazi aerodrom. Čim se postavilo pitanje Sirije, odmah se pojavio Khmeimim.
Evropa, Bliski istok - urbanizirane regije u kojima se na svakom koraku nalaze mnogi vojni objekti, uključujući zračne baze i civilne aerodrome (mogu se mobilisati za vojne potrebe).
Šta će se dogoditi ako se morate boriti na kraju svijeta? Poznati primjer su Foklandi. Malo poznat odgovor - Britanci u tom regionu imali su vazdušnu bazu Aqua Fresca, koju je pažljivo obezbedio A. Pinochet. Britanski izviđači i avioni za elektroničko ratovanje odatle su letjeli odatle tokom cijelog rata. Britanci su se sramili boriti se protiv "Fantoma" u Čileu, ne želeći nepotrebnu eskalaciju sukoba, ali su uvijek imali priliku.
Usput, pri slijetanju na ostrvo izgradili su ersatz aerodrom Harrier FOB u nekoliko dana, a nakon pobjede u ratu izgradili su punopravnu zračnu bazu Mount Pleasant sa trakom od 3000 metara na Foklandima.
Pa, šta ako se morate boriti tamo gdje niko neće osigurati aerodrom? E sad, ako su Sirijci odbili.. Odgovor je očigledan. Zašto štititi one koji nas ne čekaju? Popnite se tamo gdje nemamo prijatelja, nemamo podršku, pa čak ni potencijalne saveznike.
Činjenica # 3
Glavni štab to zna bolje od vas i mene.
S obzirom na nepotrebnu opasnost po zdravlje pilota i mornara, kao i prijetnju vojnom budžetu, vojska nastoji ne koristiti usluge zrakoplovstva.
Sjedinjene Države imaju ogromnu flotu od 10 Nimitzea na nuklearni pogon. Neko zahvaljujući njima zauzima položaj njihovog admirala, brodogradilišta imaju stalan izvor prihoda, stalni profit.
Ali ako dođe do rata, neće biti nosača aviona. Nijedan od američkih Nimica nije učestvovao u operaciji protiv Libije (2011). Niko! Iako se ostatak flote i zračne snage NATO -a tu muvali.
1999, Jugoslavija. Jedini američki nosač aviona ("T. Rezvelt") dostojno se pojavio 12. dana rata. Poslali su barem par radi pristojnosti, ali ne …
Irak? Da, svejedno, preko 80% letova palo je na zrakoplove zračnih snaga.
Vijetnam? Američki "Fantomi" temeljili su se na a / b Cam Ranhu (kasnije će se tamo pojaviti i naša baza) i na desetinama drugih aerodroma u Tajlandu i Južnom Vijetnamu. Mnogo su rjeđe letjeli s paluba, jer je opasno, skupo i, uistinu, nikome to ne treba.
Sirija? Ruske vazduhoplovne snage su se nekako snašle cijelu godinu bez pomoći kolega s palube. I oni bi se snašli dalje da nisu odlučili poslati nepripremljeni TAVKR u lošem stanju na sirijske obale.
Činjenica # 4 (direktno slijedi iz stavke 3)
Američka flota prijevoznika nije pokazatelj. Jenkiji održavaju zdjelicu radi tradicije i lobija nosača aviona u Pentagonu. Ovo je cijeli sustav, veliki ugovori i visoke pozicije, ali stvarne činjenice o upotrebi "Nimitza" ne potvrđuju njihove deklarirane sposobnosti.
I sama vojska je po tom pitanju oprezna. Ovi nalazi potvrđeni su proračunima vlastitog OFT odjela Pentagona (Ureda za transformaciju snaga). Penzionisani kapetan američke mornarice Henry D. Hendricks rekao je ovo otvoreno: cijena svake bombe bačene s nosača aviona prelazi 2 miliona dolara. To je mnogo čak i za Sjedinjene Države.
Sastav američke mornarice potvrđuje nagađanje. 10 nosača aviona je izgubljeno u pozadini armade od šest desetina razarača i 70 nuklearnih podmornica. Za razliku od "Nimica" koji stoje na molovima, ovi brodovi stalno nose bazne stanice širom svijeta.
Epilog
Nosač aviona nije bio potreban Rusiji ni u prošlom veku, a još više sada.
Za njega ne postoje ciljevi niti odgovarajući zadaci. Ne postoji čak ni jednostavno razumijevanje zašto je takav brod potreban. Nema razumijevanja jer je beskorisno tražiti smisao tamo gdje ga nema.
Prisustvo ili odsustvo nosača aviona ni na koji način ne utiče na odbranu zemlje.
Prestiž? Da, takav prestiž u peći! Mnoge od najrazvijenijih zemalja nikada nisu imale nosače aviona, ali to ih ne sprječava u razvoju, napredovanju i odličnom osjećaju. Primjer je Njemačka. Ili SSSR -u, koji nije posebno volio nosače aviona, ali je prestiž bio - wow!
Sredstva utrošena na razvoj, provođenje čitavog niza istraživanja i razvoja, kupnju materijala i montažu nuklearnog giganta od 300 metara mogu se upotrijebiti za ponovno opremanje cijele pacifičke flote razaračima i podmornicama od titana.
Brodovi za koje postoje jasni zadaci i koji se u odlučujućem trenutku neće zaplesti u kablove.
