„Smiluj se, Aleksandre Sergejeviču. Naše carsko pravilo: ne poslujte, ne bježite od posla”.
Puškin A. S. Imaginarni razgovor s Aleksandrom I
"Revolucija je na pragu Rusije, ali kunem se da neće prodrijeti u nju", rekao je Nikola I nakon stupanja na prijestolje i poraza ustanka decembrista. On nije prvi monarh u Rusiji koji se borio protiv "revolucije", već najpoznatiji.
Prirodni razvoj Rusije u okviru feudalne formacije sudario se s vanjskim uzrocima koji su donijeli nove ozbiljne izazove. U tako teškoj situaciji, u Rusiji je započela kriza feudalno-kmetskog sistema, sistem upravljanja prestao je odgovarati vanjskim i unutrašnjim izazovima.
Kao što smo pisali u članku „Rusija. Objektivni razlozi zaostajanja”, zemlja je krenula putem povijesnog razvoja, kada se feudalizam već formirao u zapadnoj Europi, na teritorijima s drevnom rimskom infrastrukturom, cestama i zakonima.
Svoj povijesni put započela je u mnogo težim klimatskim i geografskim uvjetima, imajući stalni faktor destabilizacije u obliku prijetnje iz Velike Stepe.
Iz tih razloga, Rusija je zaostajala za susjednim evropskim zemljama, koje su predstavljale vojnu prijetnju za tu zemlju.
U takvim uvjetima izvršena je prva modernizacija zemlje koja je, osim vojne moći, osigurala i razvoj proizvodnih snaga zemlje, njenu ekonomiju i razvoj novih zemalja važnih za zemlju, kako u dalekoj Americi tako i u Novorossiji (Manstein Kh-G.) …
Bez modernizacije Petra Velikog takva Rusija ne bi ni sanjala. U tom kontekstu iznenađuje pokušaj bliskoistorijskih krugova koji, između ostalog, koriste naučna djela (P. N. Milyukov), da opovrgnu ove očigledne zaključke, potkrijepljene čak i stranom naučnom literaturom.
Iracionalnost i nedosljednost u Petrovim postupcima, kontroverzne reforme i porast novih društvenih čireva, neredi i glad, djelomične proture reforme nakon smrti cara brodograditelja ne poništavaju postignuća modernizacije Petra Velikog (S. A. Nefedov).
Kritičari ne uzimaju u obzir posljedice njegovog odsustva (modernizacije) u agresivnom vanjskom okruženju, što je briljantni ruski car zasigurno osjetio i razumio, ako želite, "neracionalno".
Ubrzanje, o kojem je pisao N. Ya. Eidelman, uzrokovano modernizacijom Petra, oslabljeno je početkom devetnaestog stoljeća, dok su Velika buržoaska revolucija u Francuskoj i Industrijska revolucija u Engleskoj stvorile industrijsko društvo zasnovano na mašinama proizvodnja, se odvijala.
Društvene revolucije u evropskim zemljama značajno su ubrzale industrijsku revoluciju, osiguravajući prijelaz u industrijsko društvo u zemljama potencijalnih konkurenata Rusije, dok su u Rusiji:
„… tokom prvih trideset godina 19. veka. distribucija mašina bila je sporadična, nestabilna i nije mogla uzdrmati malu proizvodnju i veliku fabriku. Tek od sredine 30-ih. simultano i kontinuirano uvođenje mašina počelo se primjećivati u različitim granama industrije, u nekima - brže, u drugima - sporije i manje efikasno."
(Druzhinin N. M.)
I upravo u ovom razdoblju, kada se postavilo pitanje nove modernizacije, zanemarena je potreba za društvenim promjenama i uvođenjem novih tehnologija.
Petra I i njegovog potomka Nikolaja I moguće je uporediti samo u jednoj stvari: obojica su imala Menšikova, jednog talentovanog "gnijezda" burne ere, drugog, dvorjanina koji izbjegava posao, koji nije krio svoje neznanje.
Oba su cara bila izuzetno aktivna, kako su to suvremenici primijetili, ali jedan je vrijeme svoje vladavine potrošio na modernizaciju Rusije, a drugi ga je potrošio na birokratske fatamorgane i bitke s vjetrenjačama.
Za oba kralja, "regularnost" vojske, za Petra također flotu, bila je najvažnija komponenta i model za civilnu upravu, jedina razlika je bila ta što je za početak osamnaestog stoljeća. bila je to revolucionarna metoda upravljanja, ali u prvoj polovini devetnaestog stoljeća to je bio anahronizam. Otac-zapovjednik cara Nikole, feldmaršal I. F. Paskevič napisao je:
„Redovnost u vojsci je neophodna, ali o tome možemo reći ono što govore o drugima koji razbijaju čelo, moleći se Bogu … Dobro je samo umjereno, a stepen ove mjere je poznavanje rata [naglasak - VE], inače akrobatizam izlazi iz regularnosti."
Ako usporedimo situaciju nakon završene i neuspjele vojne modernizacije, tada su u prvom slučaju pobjeda za pobjedom, a u drugom - porazi i gubici, koji su završili porazom Rusije u Prvom svjetskom ratu.
Revolucija je na pragu …
Prva polovina 19. veka - ovo je vrijeme uspona nacionalne svijesti među mnogim evropskim narodima. Ovi su trendovi stigli i do Rusije, nakon što su dobili formulaciju u trojstvenoj formuli: autokratija, pravoslavlje i nacionalnost.
Sve bi bilo u redu, ali na ruskom tlu problem je bio što zemlja nije samo društveno podijeljena. Glavna klasa, koja je porez i porez platila krvlju, bila je u ropskom stanju (koliko nijansi ropstva nije tema ovog članka) i ni na koji način nije mogla personificirati nacionalnost u punom smislu te riječi. Kako je knez Drutskoy-Sokolinsky pisao o kmetstvu u bilješci upućenoj caru: o ropstvu u Rusiji izmislili su "evropske zavoje … zbog zavisti na moći i prosperitetu Rusije".
To je bila neka vrsta ruganja zdravom razumu i humanizmu: govoriti o nacionalnosti i definisati ogromnu većinu seljačkog stanovništva u zemlji (privatne i državne seljake) kao "vlasništvo".
Još jedan švajcarski učitelj starijeg brata Nikole I, Laharpe, napisao je:
"Bez oslobođenja, Rusija bi mogla biti izložena takvom riziku kao za vrijeme Stenke Razin i Pugačeva, i mislim o ovoj nerazumnoj nevoljnosti (ruskog) plemstva, koje ne želi shvatiti da živi na rubu vulkana. i ne mogu a da ne osjetim najživlji nemir."
Što, međutim, nije bilo otkriće. Nikola I, koji je bio pažljiv prema istoriji Pugačeva, smatrao je korisnim objaviti Puškinovu istoriju, koju je on lično pregledao, kako bi "uplašio" umišljene plemiće.
Kriza feudalnog sistema uoči pada kmetstva bila je uzrokovana sve većim neekonomskim iskorištavanjem seljaka od strane plemića.
Potreba za kruhom kao izvoznom sirovinom zahtijevala je povećanje obima proizvodnje, što je u uvjetima kmetstva dovelo isključivo do povećanja pritiska na poljoprivrednika, o čemu je V. O. Ključevski pisao:
„… u 19. veku. zemljoposednici naporno prebacuju seljake iz quitrent -a u corvee; Corvee je vlasniku zemljišta općenito davao veći prihod u odnosu na quitrent; zemljoposednici su pokušavali da od kmetovskog rada uzmu sve što se od njega moglo uzeti. To je značajno pogoršalo položaj kmetova u posljednjoj deceniji prije oslobođenja."
Najvažniji znak krize bila je potpuna nesposobnost plemića da upravljaju svojim "privatnim vlasništvom": prodaju otadžbinu - šalju novac u Pariz!
Reforma 1861. državi je olakšana činjenicom da je ogroman broj imanja "vraćen" državi putem zaloga, pa čak i ponovnih zaloga.
Povlačenje
U Sankt Peterburgu, nasuprot palače Mariinski, nalazi se veličanstven spomenik caru - remek -djelo O. Montferranda i vajara P. Klodta. Prikazuje trenutke iz kraljevog života. Na jednom reljefu Nikolaj Pavlovič sam smiruje gomilu na trgu Sennaya tokom pobune zbog kolere. Da, lično hrabar, rođen govornik, lični cenzor i poštovalac Puškina, kao i svi carevi, brižan porodičan čovek, humorista i dobar pevač, vladar, zahvaljujući kojem imamo upravo takav grad Sankt Peterburg kao što smo mi divite se - mnoga remek -djela izgrađena su pod njim. Ovo je s jedne strane.
S druge strane, Nicholas je car s obrazovanjem i izgledom na nivou mlađih oficira, potpuno nespreman za ulogu koju je bio prisiljen igrati. Neprijatelj obrazovanja, čak i na vojnom polju, i autor ogorčenog aforizma: "Ne trebaju mi pametni ljudi, već odani subjekti." Kako se ovdje ne sjećati Petra, koji je insistirao: Učim i tražim učitelje za sebe.
Naravno, Nikola nije bio spreman za prijestolje, bili su obučeni da budu kaplari, u najboljem slučaju, zapovjedniku gardijskog zbora, odbijanje prijestolja diskreditiranog Konstantina odigralo je lošu šalu s Rusijom, stavljajući naprijed umjesto organizator, "spoljni posmatrač", a ne učesnik u procesu, vladar, koji je sve vrijeme čekao, a ne djelovao (što je vrijedno njegovog rada na "ukidanju" kmetstva).
Tu leži ključna razlika između organizatora i stvaraoca Petra Velikog, koji je znao i razumio šta je potrebno, kako treba, koji je sam znao i odredio šta je potrebno za modernizaciju, i autokrate, kojeg uopće nije zanimao napredak, koji su informacije dobijali kroz opširne izvještaje, beskrajan rad komisija, gledajući na inovacije poput turista koji se dosađivao, čak i u voljenoj vojnoj sferi.
V. O. Klyuchevsky je napisao:
„Aleksandar I tretirao je Rusiju kao kukavički i lukavi diplomata koji joj je stranac. Nikola I - kao stranac i takođe uplašen, ali odlučniji detektiv od straha”.
Kontrola
Nakon akcije ili, bolje rečeno, nečinjenja Aleksandra I, njegov brat je slučajno dobio državu koja je uzdrmana sa stanovišta vlade. Društvena kriza nakon pobjede u ratu s Napoleonom dobivala je na zamahu i moralo se nešto učiniti.
Nicholas, koji je došao na tron tokom krize, naravno, bio je svjestan problema. Ali prijetnja ponovnim izborom pomoću bajuneta plemstva zaustavila ga je, čak i kada takve prijetnje uopće nije bilo: nije li to "izabran" njegov brat, ubivši oca? Kako drugačije gledati na ustanak na Senatskom trgu 14. decembra 1825. godine?
Zato je svih osam odbora za "seljačko pitanje" (emancipacija seljaka) bilo tajno. Od koga su se krili, od seljaka? Od plemića.
Car je naložio A. D. Borovkovu da sastavi "Zbirku svjedočanstava" decembrista o nedostacima državne uprave, s ciljem njihovog ispravljanja.
I u takvim uvjetima, car je, razmišljajući o prebacivanju seljaka na privremeno obvezne, postupno odustao od ove ideje, a možda je, jednostavno umoran od nedjelotvornog rada na uređenju unutrašnjeg života, prešao na djelotvoran i, kako se dugo činilo vrijeme, briljantna, vanjska politika. "Era reformi", o kojoj je neko sanjao na početku vladavine, u vezi, vjerovatno, sa stvaranjem III ogranka (političke policije), brzo je nestala u zaboravu. A Nikolajeve reforme bile su apsolutno formalne.
Plemenita diktatura, u najširem smislu riječi, nije bila u stanju učinkovito razvijati zemlju, ali je uporno držala upravljanje zemljom i ekonomijom u svojim rukama, a Nikola I, koji nije bio spreman kao osoba za misiju razvijajući zemlju u novim istorijskim uslovima, uložio je svu svoju energiju i ogromne napore u jačanje zastarjelog "feudalnog" sistema, njegovo očuvanje u tom periodu.
To se dogodilo u kontekstu industrijske revolucije, kada su vanjske prijetnje razvoju zemlje zahtijevale potpuno drugačiji pristup.
Na primjer, progresivniji sistem upravljanja, isključujući Tabelu činova, odbijen je zbog mogućnosti dalje buržoazacije službenika. Nije usvojen "Zakon o državi", koji je dopuštao trgovinu ne samo trgovcima, već svim klasama.
Car je izabrao put jačanja državnog aparata suzbijanja. On je prvi izgradio, kako je nedavno uobičajeno reći, "vertikalu" službenika, koja zapravo uopće nije funkcionirala.
Na primjer, kao u slučaju reforme i stvaranja prvog odjela, na čijem je čelu bio Taneev, a za direktora odjela imenovan je A. A. Kovankov, čovjek koji je
"… ograničen, slabo prosvijetljen i nikada nigdje nije služio, a Taneyev je, pored svih istih osobina, i krajnje nedobronamjeran, umiljat i apsurdan pedant koji će pritiskati i pritiskati gdje god je to moguće …"
(M. A. Korf.)
Car je morao podnijeti samovolju lokalnog plemstva, koje je svugdje i masovno kršilo "ispravne zakone", kao što je to bio slučaj sa Inventarnom reformom iz 1848. godine, koja je trebala ograničiti samovolju zemljoposjednika u odnosu na njihovi kmetovi.
Čitava struktura pokrajinske uprave, zauvijek utisnuta od strane NV Gogolja i MES Saltykov-Shchedrina, može se okarakterizirati (s izuzetkom nekoliko guvernera) kao apsolutno nesistematska mašina, koja je često lično vlasništvo tiranina (poput V. (Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktura koja je formalno bila skladna, ali je zapravo bio sistem koji se sastojao od namjesnika koji ili nisu uopće služili, ili su ostali na svojim imanjima. Ljudi su često nesposobni, manipuliraju statistikom kako ne bi uvrijedili cara "istinom". Ovdje vrijedi dodati opću pronevjeru i podmićivanje. U isto vrijeme, odvratni guverneri ne samo da nisu kažnjeni, već su dobili nova mjesta.
Čelnici ministarstava i odjela također su odabrani da odgovaraju sistemu, mnogi isključivo za obuku vježbi ili, kao u slučaju P. A. Kleinmichel, menadžer koji je potrošio neodgovarajuće financijske i ljudske resurse tamo gdje nisu mogli biti potrošeni za postizanje sumnjivih ciljeva, a istovremeno je bio pronevjerivač. I to u zemlji koja nikada nije patila od ekscesa.
Nekoliko zaista inteligentnih vođa u ustaljenim okvirima sistema neadekvatnog rasipanja ljudskih resursa, besmislenog formalizma, opće krađe, a posljednjih godina carevog života i beskrajnih servilnosti nisu mogli ništa učiniti.
Vrijedno je dodati ocjeni sistema upravljanja zemljom da se za vrijeme Nikole to pretvorilo u lično hranilište za policiju, službenike svih nivoa, koji su uređivali njihove poslove i uključivali se u državnu službu do te mjere.
Pronevjera i podmićivanje proželi su cijeli državni sistem, riječi decembrista A. A. Bestuzheva upućene Nikoli I, koji je došao na prijestolje, u potpunosti karakteriziraju razdoblje njegove vladavine:
"Ko je mogao, opljačkao je, ko se nije usudio, ukrao je."
Istraživač P. A. Zayonchkovsky je napisao:
“Treba napomenuti da se tijekom 50 godina - od 1796. do 1847. - broj službenika povećao 4 puta, a preko 60 godina - od 1796. do 1857. - gotovo 6 puta. Važno je napomenuti da se broj stanovnika u ovom periodu približno udvostručio. Dakle, 1796. godine u Ruskom Carstvu bilo je 36 miliona ljudi, 1851. godine - 69 miliona. Dakle, državni aparat u prvoj polovini XIX vijeka. rasla oko 3 puta brže od stanovništva."
Naravno, komplikacija procesa u društvu zahtijeva povećanje kontrole i upravljanja njima, ali s dostupnim podacima o izuzetno niskoj efikasnosti ove upravljačke mašine, svrsishodnost njenog povećanja ostaje upitna.
U uvjetima nespremnosti ili nemogućnosti da se riješi ključno pitanje ruskog života, ili, točnije, da se ovo pitanje riješi bez štete za plemiće, odlučeno je da se policijskim i administrativnim mjerama proširi kontrola nad stanovništvom. Odgađanjem njegova rješenja za kasnije, istodobno povećavajući pritisak na vanjske "destruktivne" sile s gledišta cara i tjerajući niz drugih problema unutra, bez njihovog rješavanja (kao u slučaju "kofera bez ručka” - Poljska ili rat na Kavkazu).
Spoljna politika
Naravno, ne mogu se svi postupci u prošlosti promatrati kroz prizmu modernog znanja, pa se čini pogrešnim optuživati neprijatelje Rusije da pomažu neprijateljima Rusije, već spasenje neprijateljskih država, zasnovano na idealističkim idejama, i nije stvarna politika, stvorila je probleme zemlji.
1833., kada je moć u Istanbulu zbog ustanka guvernera Egipta, Muhammad-Alija, visjela o koncu i "istočno pitanje" se moglo riješiti u korist Rusije, car je lukom pružio vojnu pomoć Unkar-Iskelesi ugovor s njim.
Tokom Mađarske revolucije 1848-1849. Rusija je podržavala Bečku monarhiju. I, kako je Nikolaj samokritično rekao general-ađutantu grofu Rzhevusskyju:
„Reći ću vam da je najgluplji poljski kralj bio Jan Sobieski, jer je oslobodio Beč od Turaka. I najgluplji od ruskih suverena, - dodao je njegovo veličanstvo, - ja, jer sam pomogao Austrijancima u gušenju mađarske pobune."
I briljantni ruski diplomati, u isto vrijeme iskusni dvorjani, uzimajući u obzir "mišljenje" cara da su Engleska i Francuska nećaka Napoleona I nepomirljivi neprijatelji, podnosili su mu izvještaje u istom duhu, skrivajući time stvarne činjenice formiranje saveza ove dvije zemlje protiv Rusije.
Kako je napisao E. V Tarle:
„Nikolaj je bio još neznalica u svemu što se ticalo zapadnoevropskih država, njihove strukture, njihovog političkog života. Njegovo neznanje nanijelo mu je mnogo šteta."
Vojska
Car je sve svoje vrijeme posvetio gorućim državnim poslovima mijenjanja uniformi stražara i običnih pukova: promijenjeni su epoleti i vrpce, dugmad i mentici. Pravde radi, recimo da je car, zajedno s općim umjetnikom -ađutantom L. I. Keele je izumio svjetski poznatu kacigu sa šiljatim vrhom - "pickelhaube", čiji su stil "oteli" Nijemci.
Nikolajeva nespremnost da zaista razumije pitanja upravljanja, da problem sagleda cijelu, a ne njegove segmente, konzervativizam i potpuno odsustvo pravog iskustva u upravljanju u ratu (nije Nikolajeva krivica, kojoj nije bilo dopušteno u inozemne kampanje) - sve to ogledalo se u carevoj omiljenoj zamisli - vojsci.
Ili bolje rečeno, ne vojske, već "igranje s vojnicima", kako je rekao D. A. Milyutin.
Kadrovska politika i nepisana pravila servilnosti, atmosfera laskanja natjerala je čak i vrlo dobre ruske zapovjednike da šute o problemima, da ih ne iznose caru, kao u slučaju Paskevićevih pohoda u Mađarsku ili prilikom uvođenja trupa u Dunav Kneževine 1853.
U "Povijesnom pregledu Vojne zemaljske uprave od 1825. do 1850.", nastalom u Ministarstvu vojnom, izviješteno je da je tijekom 25 godina u vojsci 1.062.839 "nižih činova" umrlo od bolesti. U isto vrijeme, prema izvještaju, u ratovima (rusko-iranski rat 1826-1828, rusko-turski rat 1828-1829, kavkaski ratovi, gušenje ustanka u Poljskoj 1831, kampanja u Mađarskoj 1849).) ubio 30 233 ljudi. 1826. u vojsci je bilo 729 655 "nižih činova", 874 752 novaka regrutirano je od 1826. do 1850. godine. Ukupno je u ovom periodu služilo 2.604.407 vojnika.
Štaviše, stare metode upravljanja u vojsci, koncentracija pažnje, uvijek iznova, kao u civilnom upravljanju, na formu i formu, a ne na sadržaj: na izgled vojnika, na parade i vježbe, na vježbe tehnike, sve to u uvjetima povećanja stope vatrenog oružja imalo je izrazito negativan utjecaj na rezultate u novom ratu.
Zastarjela taktika osigurala je pobjedu nad poljskim i mađarskim neregularnim snagama, nad Turcima, Perzijancima i gorštacima, ali u sukobu s Francuzima i Britancima nisu mogli ništa učiniti, unatoč čestim fatalnim taktičkim greškama saveznika na Krimu.
Evo što je istaknuti vojni reformator D. A. Miljutin:
“U većini državnih mjera koje su poduzete za vrijeme vladavine cara Nikole prevladalo je stajalište policije, odnosno briga za održavanje reda i discipline. Iz toga proizlazi i potiskivanje pojedinca i krajnje ograničenje slobode u svim manifestacijama života, u znanosti, umjetnosti, govoru i štampi. Čak su i u vojnim poslovima, kojima se car bavio s takvim strastvenim entuzijazmom, vladala ista briga za red i disciplinu, oni nisu jurili za bitnim poboljšanjem vojske, ne za njeno prilagođavanje borbenoj svrsi, već samo za vanjski sklad, za briljantan pogled na parade. pedantno poštivanje bezbrojnih sitnih formalnosti koje otupljuju ljudski um i ubijaju pravi vojni duh."
Sevastopolj, izložen strašnoj artiljerijskoj vatri, nije bio potpuno blokiran i imao je potpunu komunikaciju sa sjedištem u Simferopolju. I tromi pokušaji da se odblokira izvana ubrzo su potpuno napušteni.
Tragedija je bila u tome što čak i uzimajući u obzir nekoliko pozornica vojnih operacija, ruska vojska nije mogla suprotstaviti ništa ozbiljno ekspedicijskom korpusu evropskih saveznika, koji su imali punu inicijativu!
Priča o L. N. Tolstojev "After Ball" zorno ilustruje formulu o "autokratiji, pravoslavlju i nacionalnosti". Nije ni čudo što je Nikolaj dobio nadimak Palkin:
Nemački meci
Turski meci, Francuski meci
Ruski štapići!
Industrijska revolucija na pragu
Ista situacija općenito je primijećena u upravljanju zemljom.
P. A. Valuev je napisao:
“… Sijajte odozgo, trunite odozdo; nema mjesta istini u kreacijama našeg službenog glagola."
Birokracija, formalizam, kako su tada rekli, formularizam, zanemarivanje običnog čovjeka dostiže svoju granicu u ovom razdoblju: parafrazirajući VG Belinskog, čitava humanistička tradicija velikoruske književnosti proizašla je iz Gogoljevog "Kaputa" - kaputa iz doba Nikole I.
Sam sistem upravljanja društvom nije davao šanse za razvoj zemlje, ometao je njegove proizvodne snage u uslovima industrijske revolucije u susjednoj, neprijateljskoj civilizaciji.
Nikolini vladavini, a ne nekoj duboko ukorijenjenoj povijesnoj "rodnoj traumi", dugujemo cjelokupnu situaciju u 19. i početkom 20. stoljeća, kada je "brzi" razvoj Rusije uvijek završavao vojnim porazom: " Osedlajte Gospodnje konje ", uzviknuo je car obraćajući se oficirima na balu - u Parizu je revolucija."
Kako se ne prisjetiti pisma decembrista A. A. Bestuzheva, napisanog novom caru 1825. godine:
„Otpuštanje destilacije i poboljšanje puteva između siromašnih i žitnih mjesta državnim sredstvima, poticanje poljoprivrede i općenito zaštita industrije doveli bi do zadovoljstva seljaka. Pružanje i trajnost prava privuklo bi mnoge produktivne strance u Rusiju. Tvornice bi se umnožavale sa sve većom potražnjom za umjetnim djelima, a konkurencija bi potaknula njihovo poboljšanje, koje raste usporedno s blagostanjem ljudi, jer su potrebe za dobrima zadovoljstva života i luksuza neprestane. Kapital, koji je stagnirao u Engleskoj, osiguran u nesumnjivu dobit, dugi niz godina bi se slivao u Rusiju, jer bi se u ovom novom, prerađenom svijetu mogli unosnije koristiti nego u Istočnoj Indiji ili Americi. Ukidanje ili barem ograničenje zabranjenog sistema i uređenje komunikacijskih puteva ne tamo gdje je lakše (kao što je bilo prije), već tamo gdje je to potrebno, kao i uspostavljanje državne trgovačke flote, kako se ne bi plaćalo skupo teret strancima za njihova djela i pretvaranje tranzitne trgovine u ruske ruke omogućio bi procvat trgovine, ovo je, da tako kažem, mišić državne moći."
Tako se dogodilo da je za vrijeme vladavine Nikole I postalo razdoblje kada se put razvoja Rusije mogao promijeniti, industrijska revolucija bila je na pragu zemlje, ali nije joj dozvoljeno ući u Rusiju!
Modernizacija bi mogla ozbiljno doprinijeti promjenama u razvoju zemlje, uklonila mnoge krize i brojne žrtve koje su se dogodile upravo zato što nisu provedene na vrijeme, u razdoblju relativnog mira i vanjske sigurnosti Rusije
Upamtite: "Revolucija je na pragu Rusije, ali kunem se da neće prodrijeti u nju."
