“Sada kada je Ruska Federacija naslijedila znatno manje i mnogo manje aktivne pomorske snage, američka mornarica opet nema ozbiljnog rivala na moru - američki nosači aviona zaštićeni su od bilo kakvog neprijateljskog napada, ali ne i od domaćih kritičara koji ističu ogromne troškove aviona na nosačima aviona u suprotnosti od njihovih kopnenih kolega. Još jednom je američka mornarica odgovorila uklanjanjem odbrambenih aviona s nosača aviona, zamijenivši ih lovačkim bombarderima; opet naglašava svoju sposobnost napada na kopnene ciljeve s otvorenog mora …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategija. Logika rata i mira”.
Vojna izgradnja izuzetno je složeno područje intelektualnih aktivnosti. Nažalost, dogodilo se da ne oprašta greške, emocije, fantazije i entuzijastični amaterizam.
Inače, građani ih teško plaćaju - prvo prihodom, načinom i životnim standardom, a zatim i vlastitom krvlju.
Stranice "Vojnog pregleda" ponovo su uzdrmane raspravama o svrsishodnosti prisustva brodova koji nose avione u ruskoj floti. Ova tema je nesumnjivo hakovana, ali još uvijek ne gubi na važnosti u zajednici - na nosače aviona zasnovanih na nosačima mnogi gledaju kao na željeni fetiš, ali za druge djeluju samo kao plutajuće mete.
Nažalost, oboje greše.
Ovaj će materijal biti posvećen odgovoru na članak A. Timokhina "Nekoliko pitanja protivnicima nosača aviona", koji je, pak, bio odgovor na "Nezgodna pitanja za pristalice lobija nosača aviona".
Da budem iskren, donekle je teško ozbiljno uzeti u obzir argumente osobe koja se nije potrudila razjasniti ime protivnika (šta se onda može reći o kvaliteti njegove činjenice?), Ali ipak ću razmotriti materijal uvaženog A. Timohin - mada ne pod njegovim uslovima.
Nažalost lobista nosača aviona, svako oružje je dizajnirano i izrađeno za njega neposredne potrebe država - prije svega govorimo o njenoj vanjskoj politici i, shodno tome, o političkim ambicijama.
Naravno, povijest ima primjere „kultova“različitih vrsta oružja - u jednom trenutku svijet je doživio „bum bojnih brodova“, a nakon završetka Drugog svjetskog rata nosači aviona postali su jedan od simbola državnog prestiža. Međutim, ovu klasu brodova je previše teško čak i upravljati (da ne govorimo o izgradnji), pa je stoga u sljedećim desetljećima "klub nosača aviona" značajno prorijeđen - u njemu su, uglavnom, ostale samo te zemlje koji su avioni na bazi nosača postali predmet vojne potrebe, blisko povezani sa vanjskom politikom.
Dragi pristaše lobija nosača aviona, nažalost, još nisu shvatili ovu činjenicu - nastavljaju koristiti ovu klasu ratnih brodova kao objekt tehnološkog fetiša, prilagođavajući je vlastitim neprikladnim fantazijama. Jedan od upečatljivih primjera ovoga su mnogi članci Aleksandra Timokhina, koji redovno pokušava promicati interese flote (ili, možda, onih koji su zainteresirani za povećanje financiranja ljudi) u skladu sa svojim fantastičnim scenarijima, u duhu prikladnijem za definicija magijskog realizma.
"Magični realizam (mistični realizam) umjetnička je metoda u kojoj su magični (mistični) elementi uključeni u realističku sliku svijeta."
A. Timokhin se vrlo često poziva na borbenu vrijednost nosača aviona, stalno pokušavajući sažeti potrebu njihove izgradnje u okviru zadataka koji nemaju stvarno opravdanje. Izbjegavajući ozbiljna pitanja o stvarnom stanju stvari u ruskoj politici, očarava lakovjernu javnost pričama o nevjerovatnim pomorskim bitkama u Crvenom moru ili na obali Afrike.
Zašto pokušavati raspravljati s populizmom i nenaučnom fantastikom? Pokušajmo sagledati korijen - u samoj svrsishodnosti veze između vojne nužnosti nosača aviona i naših političkih sposobnosti i ambicija!
Dakle, počnimo, polazeći od materijala uglednog A. Timokhina.
Htio bih početi s činjenicom da je u jednom od trenutaka Aleksandar zaista u pravu - naše državno, građansko i političko razmišljanje zaista se smrznulo negdje na nivou prošlih razdoblja. Možda neće biti pogreška reći da se mi (na nacionalnoj i globalnoj razini) vodimo kriterijima koji su prikladniji za vladavinu nezaboravnog Nikite Sergejeviča Hruščova. U takvim uslovima, drug Timokhin se oseća samouvereno - on, očaran snagom Sjedinjenih Država osamdesetih, razmišlja u okvirima kasnog doba Hladnog rata.
Međutim, to su još uvijek stereotipne izmišljotine prošlih vremena i nemaju nikakve veze sa trenutnim stanjem stvari.
Sirija
Aleksandar se vrlo često poziva na sirijsku operaciju Oružanih snaga RF, ističući da bi nosač aviona mogao, ako se nešto dogodi, biti naša prednja zračna baza u Siriji:
“Ali da je nosač aviona u borbeno sposobnom obliku i da su njegovi avioni takođe borbeno spremni, jednostavno ne bismo imali tako oštru ovisnost o Khmeimimu. Prva faza rata, kada se broj borbenih misija Vazdušno -kosmičkih snaga mjerio sa nekoliko desetina dnevno, potpuno bismo izvukli Kuznjecove."
Možda se ovo ne može nazvati drugačije nego direktnom uvredom intelektualnih sposobnosti oficira našeg Generalštaba.
Nažalost, dogodilo se da se takve operacije ne planiraju preko noći - a sirijska nije bila iznimka.
Pripreme za nju počele su 2013. - tada je počelo praćenje situacije, obavještajnih podataka, uspostavljanje veza s iranskim snagama i izrada planova. Godinu dana prije početka operacije u zračnoj bazi Shalya u Čeljabinsku počela je aktivna obuka Vazdušno -kosmičkih snaga koja je trajala do septembra 2015. Raniji izvještaji o prisustvu malih grupa ruskih snaga za specijalne operacije, kao i naših savjetnika u Siriji, datiraju iz 2014.
Čak i bez detaljne analize hronologije događaja, može se razumjeti da naše Oružane snage nisu odgovarale nikakvom „improviziranom“- to je bila profesionalna, smišljena i unaprijed sračunata akcija.
Štaviše, početni teret neprijateljstava pao je na naše udarne avione stacionirane na iranskom aerodromu Hamadan, gdje su bili bazirani Tu-22M3 i Su-34.
Gdje, dragi čitaoci, vidite mjesto za nosač aviona u ovim događajima? Ili, možda, ako je potrebno, rukovodstvo Oružanih snaga RF ne bi pripremilo "Kuznjecova" za 2 godine koliko je operacija bila planirana?
Otvoreno je pitanje da li je A. Timokhin namjerno iskrivio činjenice i zaveo svoje obožavatelje ili iskreno ne razumije složenost pripreme bilo koje vojne akcije ovih razmjera.
Afrika
Uzimajući u obzir primjere zaštite naših ulaganja u drugim zemljama, poštovani A. Timokhin, nažalost, samo pokazuje njegovo potpuno nerazumijevanje i nesposobnost u ovim stvarima.
Iskreno, takva pitanja su usko povezana sa složenom međunarodnom politikom i uticajem, uključujući i meku moć. Da je rješenje svih problema tako jednostavno kako nam Aleksandar želi predstaviti, čak ni tako jake sile kao što su Sjedinjene Američke Države ne bi patile od svakojakih besmislica - privatne vojne kompanije, diplomacija, kulturni utjecaj, humanitarne misije, uspostavljanje veza s elitama …
Čemu ovo sve služi? Odvezli su nosač aviona do obale, iskrcali puk marinaca i bombardirali proklete Papuance ispred!
Sve moderne sile s odgovarajućim vanjskopolitičkim ambicijama nastoje primijeniti svoje vojno prisustvo u drugim zemljama s najkompaktnijim jedinicama i plaćenicima. Čak se i spomenuta Amerika udaljila od prakse uvođenja velikih vojnih kontingenata, posebno nakon bitke u Mogadišu. Sada prednje prisustvo AFRICOM -a (Afričke komande Oružanih snaga SAD -a) predstavljaju uglavnom specijalne snage od najviše dva odreda (isključujući logističku podršku).
Slična situacija uočena je s Francuskom, Velikom Britanijom, Turskom i Kinom: male visoko pokretne grupe MTR -a s lakim oklopnim vozilima i bespilotnim letjelicama.
Ispod su mape ekonomskog i vojnog prisustva NR Kine na afričkom kontinentu:
Kao što vidite, kineske investicije u Africi su ogromne, ali Peking ne želi poslati tamo svoje nosače aviona. Zašto, ako se sva pitanja zaštite ulaganja riješe ekonomskim pritiskom, tehnološkom pomoći, diplomatijom i vojnim savjetnicima?
Kinezi nisu glupi - oni vrlo dobro znaju da čekić ne može zamijeniti mikroskop, a svoju AUG grade kako bi riješili vrlo specifičan zadatak - spriječiti pomorsku blokadu Sjedinjenih Država i njihovih saveznika. A za NR Kinu s njihovim monstruoznim pomorskim teretnim prometom ovo je zaista hitan problem, a ne prazna želja da se igraju vojnika.
Rusija, uprkos inerciji našeg političkog sistema, dobro napreduje u opštem trendu. Naši PMC -i i vojni savjetnici izvrsni su u osiguravanju prisustva Federacije u našim područjima interesa.
I da, iza ove strategije postoji budućnost.
Fantastični prijedlozi A. Timokhina nemaju veze sa stvarnom vanjskom politikom - ni u kom slučaju ne predlaže da napravimo korak unatrag, štaviše, uvlačenjem zemlje u trku u naoružanju i spuštanjem praga za ulazak u vojne sukobe.
Ovdje bi, međutim, bilo prikladno digresirati se i govoriti o drugoj zemlji koja je nekoć imala moćnu mornaricu i imperijalnu prošlost - Velikoj Britaniji, koja nam je na svom povijesnom putu mnogo bliža nego što se može činiti.
Nakon potpunog smanjenja oružanih snaga 60 -ih, Britanija je ostala potpuno bez posla - politički poraz tokom Sueske krize, hronični nedostatak novca, pad međunarodne reputacije, potpuno odsustvo vojnih poluga pritiska.. podsjeća li vas na nešto?
Vrijedno je odati priznanje londonskim političarima - oni su trezveno procijenili svoje sposobnosti i počeli pažljivo i metodično promicati svoj utjecaj ekonomskim metodama, a za redovno nove vojne zadatke koristili su legendarni britanski SAS, koji je djelovao po cijelom svijetu - od Indonezije do Oman.
Kao što vidimo, ova se strategija pokazala uspješnom - sada, 55 godina kasnije, učvrstivši svoju poziciju, Velika Britanija se ponovo vraća u klub svjetskih sila.
Nosač aviona nije zamjena za politiku i diplomatiju.
Kao, međutim, i flota.
Pomorski rat sa NATO blokom
Da budem iskren, izuzetno je sumnjivo zadovoljstvo analizirati ove fantastične scenarije.
„Politički, Sjedinjenim Državama će biti vrlo korisno da pokažu brutalno izbacivanje„ ruske podrške “ispod Kine. Ne smatraju nas značajnim neprijateljem i mnogo se manje plaše od Sjeverne Koreje ili Irana."
Mislim da ćete nakon što pročitate ovu opasku, dragi čitaoci, razumjeti moju nesviđanje.
Nažalost, u očajničkoj želji da dokaže vrijednost flote, Aleksandar se spušta na neke apsolutno nevjerojatno smiješne argumente. Oprostite, ali netko zaista misli da su osoblje vojnih analitičara i strateških planera u Pentagonu često mentalno ometene osobe koje će se u svojim odabranim konceptima voditi ne veličinom nuklearnog arsenala hipotetičkog protivnika, već …. emocije?
O tome bi se, možda, moglo stati na kraj raspravi, ali ćemo ipak nastaviti.
A. Timokhin je namjerno doveo čitaoce Voenny Obozreniye u zabludu pokušavajući postaviti mornaricu takvim zadacima kao hipotetičkom sprječavanju nuklearnog udara.
Općenito, ova logika je sama po sebi apsurdna iz više razloga:
1. Bojne glave smanjene snage W76-2 (na koje Aleksandar toliko apeluje) nisu bile dizajnirane za napade "visoke preciznosti", već prvenstveno zbog problema povezanih s obnavljanjem američkog nuklearnog arsenala i njegovim političkim statusom. Više o tome možete pročitati u članku "Pokvareni nuklearni štit SAD -a".
2. Ruski nuklearni arsenal ima potpuni brojčani paritet sa američkim, ali ima naprednije tipove dostavnih vozila. Ne postoje stvarne garancije da će prvi razoružavajući štrajk uspjeti.
3. U najvišim vojnim i političkim krugovima Sjedinjenih Država nema konsenzusa čak ni o tome je li vrijedno razvijati nuklearni arsenal i vrijedi li ga potpuno napustiti. U takvim uvjetima govoriti o činjenici da će Amerikanci odlučiti poludjeti i, radi izgradnje Kine (!!!), nanijeti atomski udar Rusiji, koja ima prvi svjetski arsenal strateških nuklearnih snaga, potpuno je glupo.
4. A. Timokhin uopće ne razumije realnost odnosa unutar NATO bloka - iz nekog razloga ozbiljno vjeruje da će u slučaju direktne vojne prijetnje zemlje alijanse biti podijeljene kontradiktornostima. Pa, kao jednostavan i razumljiv argument, navest ću sljedeći primjer: u vezi s inspekcijama i vježbama raketnih snaga strateških strategija, koje je Zapad vidio kao gest prijetnje vezan za događaje u Ukrajini, Sjedinjene Države su učinile " elektronskim lansiranjima ICBM -a u bazi Minot, a Francuska je istog dana održala vježbu "Poker" uz punu upotrebu nuklearne trijade. Dodajte ovome novu britansku odbrambenu strategiju, u kojoj se Sjedinjene Države imenuju kao ključni vojni partner Londona, a slika postaje sasvim jasna.
Sprječavanje nuklearnog udara osiguravaju naše strateške nuklearne snage, a nikako hipotetički nosači aviona.
Usput, sada ih nemamo (pa čak i ako ih počnemo graditi sutra, neće biti najmanje 15-20 godina) - zašto nam američke nuklearne bojeve glave još uvijek ne padaju na glavu?..
U NATO bloku nema sanjara ili budala - ima mnogo vojnih profesionalaca i analitičara koji uspješno vode rat s nama na našoj teritoriji. Dok drug Timokhin predlaže izgradnju nosača aviona za obranu prekomorskih udaljenosti koje nam još ne pripadaju, mi gubimo u svakoj bitci u sopstvenoj zoni uticaja.
Izgubili smo Baltik, Gruziju, Ukrajinu i Azerbejdžan. Poklonili su srednju i centralnu Aziju, koje među sobom dijele Kinezi, Korejci i Turci. Trenutno gubimo Armeniju i Siriju. A sve se to događa samo zato što je naš državni mentalitet zaglavljen u eri tenkovskih armija i borbi eskadrila raketnih krstarica.
Neprijatelj već duže vrijeme djeluje u našem trbuhu - čak 15 udarnih grupa nosača aviona neće nas spasiti od gubitka utjecaja u Tadžikistanu.
Vojna izgradnja temelji se na stvarni zadaci i realna sredstva - a ne na snove o novom Jutlandu i iskrcavanje u Africi u duhu plaže Omaha.
O tehničkim poteškoćama
O većini problema izgradnje nosača aviona u Rusiji govorilo se u članku "Nezgodna pitanja za pristalice lobija nosača aviona".
Nažalost, dragi protivnici - i Aleksandar Timokhin i Andrey iz Ch. - nisu se potrudili odgovoriti na tamošnje tehničke poteškoće, ograničavajući se, u suštini, na odgovore u duhu domoljubnih napjeva.
Ukratko razmotrimo problematična područja ove rasprave:
1. Nažalost, protivnici tvrdoglavo izbjegavati pitanje trajanja svih radovauključeno u izgradnju flote nosača aviona. Ovdje je uključen "magični realizam" - FSB je prisilio sve izvođače i vojne službenike da rade po hitnim slučajevima, ovdje imamo nevjerojatne temelje za nosače aviona na bazi nosača, ovdje je inženjersko osoblje (usput, obuka inženjera koji opslužuju brodske reaktore traje 7 godina), ovdje je na hiljade kvalificiranih radnika (s kojima i danas imamo deficit - a imat ćemo ih još više za 10 godina, s obzirom na niske demografske pokazatelje i "odljev mozgova")… U svakom slučaju, realnost je da je naša odbrambena industrija popravljala "admirala Nakhimova", a 6. aprila 2021. objavljeno je da je puštanje u rad TARK -a ponovno odgođeno. A ovo, na trenutak, nije ni zgrada od nule …
2. Apelirajte na primjer restrukturiranja Vikramaditye. U ovom slučaju, radi se o djelomičnom restrukturiranju sovjetske krstarice koja nosi avione, što je poremetilo vrijeme izgradnje tri nuklearne podmornice za našu flotu i dovelo do gubitka Sevmaša. Da, brod je pripremljen za kratko vrijeme, ali USC je bio prisiljen tražiti stručnjake u cijeloj zemlji, pa čak i izvan svojih granica. Nije teško pretpostaviti da će izgradnja nosača aviona od nule postati projekt koji će oduzeti zemlji mnogo više resursa i koji će gotovo sigurno utjecati na pružanje stvarnih odbrambenih sposobnosti.
3. Izbjegavanje problema istraživanja i razvoja. O eksperimentalnim sovjetskim katapultima i jednostavnosti adaptacije nuklearnih reaktora koji probijaju led možete govoriti koliko god želite, ali to samo naglašava nedostatak razumijevanja protivnika o čitavoj tehničkoj složenosti različitih aspekata brodogradnje. Bojni brod nije Lego konstrukcijski set. Nemoguće je uzeti i lako prilagoditi staru tehničku dokumentaciju (ako je, naravno, zaista imamo), razvijenu, na primjer, za AV "Ulyanovsk" u obećavajući projekt. Na primjer, reaktorsko postrojenje KN-3 za raketnu krstaricu Kirov napravljeno je na bazi dobro vođenog ledolomca OK-900-međutim, rad na KN-3 ipak je trajao čak 7 godina. A ovo je samo jedan poseban primjer!
4. Podcjenjivanje složenosti modernizacije brodograđevnih objekata. Alternativno, stalno se nude voluntaristička rješenja - kao što je, na primjer, izgradnja AB -a u baltičkoj tvornici ili u 55. radionici u Sevmashu. Podsjećamo, prvi se bavi izgradnjom ledolomaca (koji su vitalni za našu jedinu strateški važnu morsku arteriju - NSR), a drugi - SSBN -ima (koji pružaju obrambenu sposobnost zemlje više od desetljeća). Međutim, čak i ako vodstvo zemlje padne u ludilo, počevši graditi nosače aviona umjesto prioritetnih projekata, ne može se bez milijardi dolara ulaganja u brodogradilište - na istom "Sevmašu" barem produbljivanje bazena i širenje od bathoporta su potrebni. Podsjeti me koliko smo godina mučili suho pristanište za Kuznjecova?
5. Izbjegavanje pitanja vremena i troškova razvoja naprednog oružja. Čak i u slučaju najoptimističnijeg scenarija, može se pretpostaviti da će naš prvi nosač aviona biti postavljen negdje 2030. godine (uzimajući u obzir završetak svih trenutnih odbrambenih programa). Njegova izgradnja trajat će najmanje 7-10 godina. Do tada će MiG-29K postati izložba za zrakoplovne muzeje, a što drugo, čak se ni Su-57 neće smatrati novom mašinom (nakon nekih 15-20 godina!). Možete poricati stvarnost koliko god želite, ali razvoj novih zrakoplova bit će jednostavno neophodan, a ovo je nova investicija. Podsjećamo, cijena zračnog krila Geralda R. Forda premašuje cijenu samog broda …
6. Osnovna pitanja. Ovaj faktor se u potpunosti zanemaruje. S obzirom na gornji tempo rada na brodograđevnoj infrastrukturi, čak i modernizacija postojeće pomorske baze može se odgoditi na neodređeno vrijeme.
Zaključak
Bilo kakve rasprave o floti ruskih nosača aviona ne nose barem neku svrsishodnost - vanjska politika Federacije beskrajno je daleko od koncepta stalnog vojnog prisustva u Svjetskom oceanu, a naše hitne potrebe leže u zemljama koje se nalaze na našim granicama.
Nažalost, većina Rusa do danas vjeruje da je oružje suština zamjene za politiku. Možda je to istina samo u odnosu na nuklearni arsenal - on je zaista sposoban pružiti ozbiljan faktor utjecaja čak i tehnološki zaostalim odmetničkim zemljama (poput DLRK).
Trebamo li uopće razmišljati o hipotetičkim sukobima pri donošenju hipotetičkih ciljeva za hipotetičko oružje?
Sama izgradnja nosača aviona ne bi trebala postati sama sebi svrha - to nikako nije univerzalni i izuzetno skup alat. Uzmimo za primjer Libiju gdje su se sukobili interesi Pariza i Ankare: Francuska ima nosač aviona, ali da li joj je dala političku prednost u odnosu na Tursku?
Ne sve.
Ankara je preuzela inicijativu, jačajući veze s međunarodno priznatom vladom, uvela svoje PMC -ove, MTR -ove u zemlju i rasporedila eskadrile UAV -a. Egipat, koji se u početku protivio Turskoj, sada je postao njegov saveznik (na primjer, priznaje tursku verziju demarkacije morskih granica, a ne grčku). Sada libijska vojska prolazi obuku pod vodstvom vojnih savjetnika iz Ankare, a libijska nafta se šalje u Tursku, koja uništenoj zemlji pruža investicije i robu.
Ovo je prava politika.
Ovo je prava strategija.
Ovo je pravi uticaj.
I za ovo nije potrebno nosači aviona.
