Biti ili ne biti ruska flota? Koje mjesto zauzima u formiranju odbrambene sposobnosti Federacije? Konačno, kakva bi trebala biti naša flota?
Problemi povezani sa zaštitom naših morskih granica i obala ne smanjuju se - pa, shodno tome, diskusija posvećena tome iz godine u godinu postaje sve opsežnija i naglija.
Posljednja publikacija izazvala je pozitivan odjek većine onih koji su je pročitali. Međutim, tokom rasprave mnogi komentatori nisu mogli da se dogovore.
U čemu, naravno, postoji i pogrešna procjena mog autora - nažalost, nemoguće je pokušati obuhvatiti tako opsežnu temu kao što je pomorska gradnja sa samo jednim malim člankom. Međutim, možemo barem malo ispraviti situaciju detaljnijim ispitivanjem najzanimljivijih pitanja koja su se pojavila tokom tekućeg spora.
Vrijedi upozoriti da ću namjerno izbjeći bilo kakve komplikacije materijala u obliku, na primjer, poređenja i nabrajanja tehničkih i taktičkih karakteristika određene vrste oružja. Kako bi tekst bio razumljiv i dostupan što većem broju čitalaca.
Niz članaka posvećenih raspravi o pomorskom razvoju Rusije:
Treba li Rusiji jaka flota?
Udarac protiv stvarnosti ili oko flote, Tu-160 i cijene ljudske greške
O floti koja nam je potrebna
Ruska mornarica - Ne može se oprostiti za izvršenje?
Prvo pitanje
Pitanje br. 1: s naglaskom na pomorsko zrakoplovstvo, zar autor ne govori o eliminaciji nadzemnih i podmorničkih flota?
Naravno da ne - govorimo o jačanju borbenih sposobnosti flote raspoloživim metodama i sredstvima u ovom trenutku. I nikako o njenom još većem slabljenju i uništenju.
Za učinkovitu obranu morskog prostora od vitalnog je značaja za nas i održavanje trenutnog sastava brodova i njegovo polako povećanje u skladu s potrebama. Problem je u tome što će čak i u ovom slučaju naša mornarica imati izuzetno ograničene resurse čak i po pitanju zaštite svojih izvornih obala.
Naglo povećanje obima izgradnje površinskih brodova ne nosi vojnu i ekonomsku svrsishodnost: slijedeći ovaj put, izgubit ćemo mnogo sredstava. Ali u isto vrijeme (više nego vjerojatno) nećemo moći osigurati paritet čak ni s flotama regionalnih protivnika. Štoviše, to ni na koji način neće utjecati na "kronične" poteškoće s kojima se suočava nacionalni pomorski razvoj, poput geografske udaljenosti kazališta operacija i nedostatka odgovarajuće infrastrukture za servisiranje, popravak i baziranje velikog broja brodova.
Izlaz: Potrebna nam je mornarica, ali samo pomorska avijacija, svojom mobilnošću, vatrenom snagom i ogromnim mogućnostima, može pružiti odgovarajuće rješenje za sve trenutne probleme.
Drugo pitanje
Pitanje broj 2: zašto avioni? Je li zrakoplovstvo manje složeno i tehnološki napredno? Zašto se ne kladite u izgradnju brodova?
Nažalost, dogodilo se da su mogućnosti naše brodske i zrakoplovne industrije jednostavno neusporedive. Štaviše, izgradnja aviona dobija mnogo veći državni prioritet. I, shodno tome, ima dovoljno sredstava, gotovih projekata, stručnjaka i industrijskih kapaciteta.
Dovoljno je reći da je ukupna površina pogona United Aircraft Corporation 43 miliona kvadratnih metara. m. (Na primjer, ukupna površina Boeingovih tvornica iznosi 13 milijuna četvornih metara s proizvodnjom od oko 800 zrakoplova godišnje). Mislim da svi razumiju potencijal koji leži u ovim brojevima.
Naša zrakoplovna industrija može lako osigurati proizvodnju velike serije višenamjenskih lovačkih bombardera. Istovremeno, brodogradilišta se teško mogu nositi s izgradnjom čak i takvih malih ratnih brodova kao što su korvete.
Ako govorimo o "radu za budućnost", onda je i ovdje zrakoplovstvo korak ispred: na području izgradnje aviona imamo mnogo više projekata koji su blizu početka serijske proizvodnje i koji zaista mogu ojačati odbrambeni potencijal Rusije.
Naravno, ni u zrakoplovnoj industriji ne ide glatko.
Količina narudžbi i broj proizvedenih automobila godišnje mogu se opisati kao izuzetno skromni. UAC već godinama "muči" transportne i putničke avione, koji su izuzetno važni za zemlju, stalno odgađajući datume za pokretanje proizvodnje. No, ipak, ovo je gotova struktura koja zaista može ispuniti veliki obrambeni nalog bez dodatne infuzije sredstava koja su potrebna našoj brodogradnji.
Izlaz: vojna izgradnja prvenstveno se temelji na industrijskim i ekonomskim mogućnostima zemlje. U našem slučaju, okolnosti su takve da je najpraktičniji i najlogičniji izlaz razvoj zrakoplovstva. Rusija ima odličan potencijal za stvaranje nekoliko zračnih divizija u roku od pet do sedam godina.
Treće pitanje
Pitanje # 3: Zašto moramo razvijati zemaljsku infrastrukturu? Zašto ne biste izgradili jedan nosač aviona umjesto tri ili četiri aerodroma?
Tema zrakoplovstva zasnovanog na nosačima je, naravno, kamen temeljac svake rasprave o našoj floti.
Da, nosač aviona je izuzetno strašno i svestrano oružje. Ali u ovom trenutku nemamo infrastrukturu za rad takvog broda. Ne postoji odgovarajuća borbena grupa (uključujući brodove za opskrbu). Tehničke mogućnosti stvaranja takvog plovila u Rusiji također su nejasne: nema katapulta, nema aviona AWACS na nosaču, postoje pitanja u vezi s elektranom. I, na kraju, popuna zračne grupe.
Imamo i više prozaičnih razloga: nema iskustva u upravljanju i borbenoj upotrebi takvih brodova, pa, shodno tome, i koncept prema kojem bi se oni trebali graditi. Mesto nosača aviona u našoj nacionalnoj pomorskoj strategiji nije jasno. Nema osoblja za osoblje.
Je li moguće riješiti navedene probleme?
Naravno da.
Pitanje je samo koliko će decenija i novca biti potrebno. Također u mjeri u kojoj jedan ili dva broda ove klase (ne možemo si priuštiti lansiranje velike serije čak ni u najluđim snovima) na kraju mogu ojačati našu obranu.
Kopneni aerodromi, međutim, u potpunosti ispunjavaju naše zahtjeve: oni su izvodljivi za državu, kako ekonomski tako i tehnički. Imaju veću borbenu stabilnost (potrebno je uložiti mnogo truda i sredstava da potpuno onesposobite aerodrom opremljen najnovijim inženjerskim idejama). Uklapa se u trenutnu realnost naše vojne strategije. Oni su dugoročna državna investicija.
Osim toga, takozvani "efekt spužve" (jedna od omiljenih tema u raspravama američkih stratega) nikada ne treba zanemariti - razvojem zemaljske infrastrukture na neki način stvaramo prioritetne ciljeve za neprijatelja koje on jednostavno ne može zanemariti pri planiranju napad.
Ovo unaprijed određuje potencijalne poteze neprijatelja. On je prisiljen da se ponaša na način koji nam je očigledan. Gubitak uvredljivog impulsa i efekta iznenađenja. Trošenje ozbiljnih resursa. I, shodno tome, stvaranje gubitaka. U pokušaju da nas liše nekoliko uslovnih vazdušnih baza pokrivenih ešaloniranom PVO.(Pretpostavimo da u ovom scenariju neprijatelj još uvijek ima mogućnost napadati nas isključivo iz zraka).
Nosač aviona, naravno, također će postati slična prioritetna meta.
Ali koliko će to trajati?
Štaviše, uzimajući u obzir trenutnu realnost, kada za njega nemamo pristojnu pratnju?
Ovo je veliko pitanje.
I ona se (za razliku od prizemne piste i srodnih struktura) ne može obnoviti u slučaju uništenja.
Ponovit ću jednu od rečenica iz prethodnog članka.
"Uprkos svoj brodograđevnoj moći, Kina ne oklijeva u razvoju obalne obrane."
To je za nas dvostruko relevantno.
Za razliku od NR Kine, imamo nekoliko potencijalnih ratnih pozorišta. A naše industrijske i ekonomske mogućnosti su ograničene. U takvim uslovima, od kritičnog je značaja razvoj precizno kopnene vojne infrastrukture. Konkretno, na ostrvima koja pripadaju našoj zemlji (na primjer, Kurilska ostrva).
Takva strategija doprinosi povećanju sposobnosti naše pomorske avijacije i stvaranju obrambenih linija proširenih i uklonjenih s kontinentalne obale. Ukratko razmatrajući sličnu situaciju sa ilustrativnim primjerom, možemo se vratiti na već spomenuta Kurilska ostrva, koja de facto omogućuju stvaranje "nepotopivog nosača aviona" pored jednog od naših potencijalnih protivnika - Japana.
Naravno, potencijalni agresor neće moći ignorirati takvu prijetnju - na ovaj ili onaj način, ali u slučaju sukoba
"Za povratak izvornih japanskih teritorija", otoci će postati njegov primarni vojni cilj.
Osim toga, Japan će biti u dometu naše taktičke avijacije, kao i u dometu uništenja krstarećih i kvazibalističkih projektila.
Naravno, niti jedna udarna grupa nosača neće moći osigurati formiranje takvog položaja. Naravno, ako postoji, AUG može značajno poboljšati sposobnosti prvog ešalona obrane u obliku gore navedenih otoka, ali ih ni na koji način ne može zamijeniti.
A ovo, međutim, apsolutno nismo naučili našim iskustvom o strateškom planiranju Sjedinjenih Država, koje imaju 11 nosača aviona, ali aktivno razvijaju kopnenu infrastrukturu. Uključuje mrežu zračnih baza, radarskih stanica, raketnih baza presretača itd.
Izlaz: zemaljska infrastruktura je od najveće važnosti čak i u pomorskoj gradnji. Kada se dugoročno planira stvaranje moćne okeanske flote, potrebno je kratkoročno i srednjoročno osigurati snažnu ešalonsku obranu obale, kad god je to moguće pokušavajući postaviti položajna područja u opasnu blizinu potencijalnog neprijatelja.
Četvrto pitanje
Pitanje broj 4: koje vrste aviona su nam potrebne? Zašto je autor spomenuo isključivo taktičko zrakoplovstvo?
Iskreno, spominjanje isključivo taktičkog zrakoplovstva nije bilo zlonamjerno. Nažalost, u prošlom članku sam malo pogrešno shvatio glavnu poruku. Međutim, imamo priliku to popraviti: radilo se o izgradnji višenamjenska mornarička avijacija.
Naravno, prijedlog ove vrste nosi mnogo poteškoća: naučno -tehničkih, inženjerskih, ekonomskih, industrijskih itd. To je zbog nedostatka niza tipova aviona vitalnih za zemlju, od kojih su neki testirani dugi niz godina ili su u razvoju.
Za potrebe pomorskog zrakoplovstva u suštini su potrebne sve iste vrste mašina kao i za vazduhoplovne snage - proizvedene i obećavajuće.
1. Višenamjenski lovački bombarderi kao univerzalna osnova za regrutiranje udarnih pukova mornaričkog zrakoplovstva.
2. Izviđačke i udarne bespilotne letjelice srednjeg i dugog dometa za potrebe patrolnih zrakoplova, stalno izviđanje i nadzor pomorskih granica zemlje, označavanje cilja, borbu protiv flote "komaraca" i jurišne operacije protiv hipotetičkog neprijateljskog desanta.
3. AWACS avioni … (Možda im neće trebati pojašnjenje, ali ja ću ih dati). U modernom svijetu gotovo je nemoguće voditi neprijateljstva bez odgovarajućeg pokrivanja situacije u zraku. Zrakoplovi AWACS omogućuju osiguravanje otkrivanja neprijatelja na udaljenim linijama, izdaju oznaku cilja i vode zračnu bitku, primajući sve potrebne informacije u stvarnom vremenu.
4. Transportni avioni svih vrsta neophodni su i u mirnodopsko i u ratno doba za opskrbu udaljenih baza i garnizona, za brzi prijenos osoblja i materijala u ugroženom periodu.
5. Vozila srednje karoserije uskih karoserija za potrebe ophodnje, protupodmorničke i specijalne avijacije bolna je točka ne samo za vojni transport, već i za civilno zrakoplovstvo. Funkcionalnost je jasna iz naziva tipova aviona - osvjetljenje površinske i zračne situacije, potraga za podmornicama i borba protiv podmornica, označavanje ciljeva, elektroničko ratovanje, postavljanje mina itd.
6. Avion cisterna Jednako je akutno pitanje za naše oružane snage u ovom trenutku. Također je nemoguće zamuckivati o nekoj vrsti pomorske konstrukcije (čak i onoj praktičnoj i štedljivoj o kojoj govorimo, a još više o nekim velikim programima za stvaranje okeanske flote), a da nemate flotu aviona tankera. Bez ovih vozila domet našeg zrakoplovstva sveden je na minimum, a sve zračne operacije bit će ograničene na površinu od 400-600 km.
7. Nosioci operativno-taktičkih krstarećih raketa - ovaj tip aviona može se odgoditi za srednjoročni period. Ako je potrebno? Vjerovatno ne. Međutim, trenutno nemamo odgovarajuće projekte za nosače raketa dugog dometa (PAK DA najvjerojatnije nije prikladan za ove svrhe-najvjerojatnije je analog Tu-160M: ne može pogoditi površinske ciljeve i ima visoki troškovi proizvodnje).
Možda bi u tom smislu, kao "ersatz", zemlja mogla uzeti u obzir američki koncept "arsenalnog aviona" - teškog transportnog aviona opremljenog za nošenje i lansiranje krstarećih raketa koristeći vanjsko navođenje i označavanje ciljeva.
8. Višenamjenski helikopteri s modularnom opremom (konceptualni analozi američkog SH-60 Seahawka), sposobni iskrcati trupe, evakuirati ranjenike, služiti kao nosači protubrodskih projektila, izvoditi operacije spašavanja, boriti se s podmornicama itd.
Ako govorimo o kratkoročnim izgledima, onda bismo već sada mogli u potpunosti pokriti potrebe za taktičkim zrakoplovstvom. Djelomično - u bespilotnim letjelicama srednjeg dometa, transportnim avionima, avionima cisternama. S dužnom pažnjom - u avionima "helikoptera", helikopterima i vozilima AWACS (barem pokrenite program modernizacije A -50).
S obzirom da zemlja ima flotu aviona na skladištu, takvi izgledi izgledaju mnogo stvarniji od izgradnje nuklearnih razarača i nosača aviona. Sredstva za to mogu se pronaći kako u optimizaciji postojećeg sastava brodova, tako i u smanjenju nelikvidnih pomorskih programa (stvaranje raznih vrsta "super oružja" koje mornari pokušavaju dati na značaju u redovima Oružanih snaga, skupo i beskorisni "raketni čamci", besmislena istraživanja i razvoj posvećeni stvaranju naduvene površinske flote, neodgovarajućim popravcima i nadogradnji brodova poput "Admirala Kuznjecova", koji služe isključivo kao elementi državnog prestiža).
Izlaz: već možemo početi s izgradnjom pomorskog zrakoplovstva, imajući za to sva potrebna sredstva i mogućnosti. Ne možemo (i vrijeme je da to priznamo) analogan Reaganovom "Programu 600" (inicijativa američke mornarice početkom 1980 -ih, koja je predviđala prisilnu izgradnju flote od šest stotina brodova), ali jesmo sposobni za formiranje, regrutiranje i podršku nekoliko mornaričkih zračnih divizija sposobnih osigurati višestruko povećanje naših obrambenih sposobnosti.
Peto pitanje
Pitanje # 5: Zašto razmatramo koncept koji nas navodi na čisto odbrambenu borbu?
Mislim da je vrijedno početi razmatrati ovo pitanje s činjenicom da su u ovom trenutku naše morske granice de facto gole - i, nadam se, nitko se neće sporiti s činjenicom da naš trenutni "tanki" sastav brodova vjerojatno neće moći da se nešto suprotstavi čak i regionalnim rivalima. Odbrambene sposobnosti naše zemlje na ovom području ne podržavaju raketne krstarice i nuklearni razarači, već mnogo "svjetovniji", poput obalnih raketnih sistema i zemaljskih radarskih stanica za detekciju.
Predloženi koncept jedna je od mogućnosti za povećanje vojne moći u kratkom vremenu i pristupačnim sredstvima. Omogućuje nam da riješimo problem prenošenja snaga s jedne baze potencijalnih baza na drugu (u skladu s tim, jačanje naših grupacija u ugroženim smjerovima), da povećamo funkcionalnost pomorskih snaga, da uklonimo višak tereta iz Vazdušno -kosmičkih snaga, koje su trenutno prisiljen pokrivati mornaricu.
Štoviše, kao što je gore spomenuto, Kina, pa čak i Sjedinjene Države, angažirane su na razvoju svojih obrambenih sposobnosti - a zapravo imaju ogroman brodski sastav. Zašto onda pokušavamo razgovarati o nekim opskurnim ratovima s japanskom trgovačkom flotom u Perzijskom zaljevu i pomorskim bitkama, ako očito nemamo odgovarajuću zaštitu i kontrolu nad našim izvornim obalama?
Međutim, nije sve tako jednostavno kao što se čini.
U zatvorenim vodama čak i čisto odbrambeno oružje poput DBK -a može postati najopasnije. Naravno, u prisustvu označavanja cilja.
A šta je sa borbenim avionima?
Posjedujući moćnu višenamjensku mornaričku avijaciju, možete djelovati agresivno. I postaviti pred flotu čak i takve odvažne zadatke kao što su blokiranje danskih tjesnaca, Bosfora i Dardanela, da napadnu direktno neprijateljsko područje konvencionalnim oružjem, o čemu je gore bilo riječi na primjeru Japana.
Avioni će imati izuzetnu vrijednost, kako u regionalnom sukobu, tako i u hipotetičkom ratu velikih razmjera. (Ovo je barem rezerva u obliku operativnih aerodroma, stotina vozila, obučenog i iskusnog osoblja, zaliha preciznog naoružanja, skladišta rezervnih dijelova itd.). A svrsishodnost ove vrste jedan je od glavnih razloga sporova oko potrebe za flotom u modernoj Rusiji.
Ne, mornaričko zrakoplovstvo se ne bavi isključivo odbranom. I prije svega o praktičnosti, mobilnosti i adekvatnom odgovoru na sve potencijalne prijetnje.
Odvojeno, valja reći da će stvaranje takve strukture u redovima Oružanih snaga pomoći reorganizaciji flote, stvarajući "ekspedicijske" snage za promicanje ruske vanjske politike daleko od granica naše zemlje. Naravno, govorimo o operativno-taktičkim zadacima primjerenim našim mogućnostima, a ne o napadu na San Francisco nakon bitke s nekoliko AUG-ova.
Zaključak
Naravno, pristup koji sam opisao neće naići na odgovor među pristašama koncepta klasične izgradnje pomorske moći. Međutim, mislim da je njegova svrsishodnost razumljiva širokom krugu čitatelja.
Kratkoročno, samo pomorsko zrakoplovstvo može pokriti sve potrebe flote, kako u obrambenim tako i u ofenzivnim sredstvima. Pružanje ozbiljnih temelja za lokalne i sukobe velikih razmjera.
Štoviše, ovo nam je pristupačan način za razvoj pomorskih sposobnosti, koji je na odgovarajući način povezan s ekonomskim, tehničkim i industrijskim potencijalom zemlje.
