Problem nastanka Krimskog rata dugo je bio u vidokrugu povjesničara koji gravitiraju proučavanju neuspjelih, ali mogućih scenarija prošlosti. Rasprava o tome postoji li alternativa stara je koliko i sam rat i raspravi se ne nazire kraj: ovo je previše uzbudljiva tema. Smatrajući da su ovi sporovi u načelu nerješivi, odabrali smo oblik sudjelovanja u njemu koji je poželjniji za mnoge istraživače: na temelju neke katalogizacije činjenica i događaja, retrospektivne hipotetičke analize koja tvrdi da ne gradi matematički dokaz, već samo opća shema koja nije u suprotnosti s logikom.
Danas, kada Rusija ostaje u situaciji strateškog izbora, razmišljanja o historijskim alternativama dobivaju posebnu hitnost. Oni nas, naravno, ne osiguravaju od grešaka, ali ipak ostavljaju nadu u odsustvo prvobitno programiranih ishoda u istoriji, a samim tim i u savremenom životu. Ova poruka nadahnjuje sposobnošću da voljom i razumom izbjegnete najgore. Ali isto tako brine o postojanju istih šansi da se okrene katastrofalnom putu, ako volja i razum odbiju političare koji donose sudbonosne odluke.
Istočna kriza 1950 -ih zauzima posebno mjesto u istoriji međunarodnih odnosa 19. stoljeća, predstavljajući svojevrsnu "generalnu probu" za buduću imperijalističku podjelu svijeta. Ovo je kraj gotovo 40-godišnje ere relativne stabilnosti u Evropi. Krimskom ratu (u određenom smislu, "svijetu") prethodio je prilično dug period složenog i neravnomjernog razvoja međunarodnih kontradikcija sa naizmjeničnim fazama uspona i padova. Post factum: početak rata izgleda kao dugo sazrijevajući sukob interesa, s neumoljivom logikom koja se približava prirodnom ishodu.
Prekretnice kao što su Adrianopoljski (1829) i Unkar -Iskelesi (1833) ugovori, incident sa Vixenima (1836 - 1837), Londonske konvencije 1840 - 1841, kraljeva posjeta Engleskoj 1844, evropske revolucije 1848 - 1849 sa njihove neposredne posljedice po "istočno pitanje" i na kraju prolog vojnog sukoba - spor oko "svetih mjesta", što je Nikolu I potaknulo na nova povjerljiva objašnjenja s Londonom, što je na mnogo načina neočekivano zakompliciralo situaciju.
U međuvremenu, u istočnoj krizi 1850 -ih, kako mnogi povjesničari vjeruju, nije bilo početne predodređenosti. Pretpostavljaju da su dugo vremena postojale prilično velike šanse da se spriječe i rusko-turski rat i (kada se to nije dogodilo) rusko-evropski rat. Mišljenja se razlikuju samo u identifikaciji događaja koji se pokazao kao "tačka bez povratka".
Ovo je zaista zanimljivo pitanje. Sam početak rata između Rusije i Turske [1] nije predstavljao ni katastrofu ni prijetnju miru u Evropi. Prema nekim istraživačima, Rusija bi se ograničila na "simbolično krvoproliće", nakon čega bi dozvolila evropskom "koncertu" da interveniše radi postizanja mirovnog sporazuma. U jesen-zimu 1853. Nikola I je najvjerojatnije očekivao upravo takav razvoj događaja, nadajući se da povijesno iskustvo nije dalo razloga za strah od lokalnog rata s Turcima po uzoru na prethodne. Kad je kralj prihvatio izazov Porte, koji je prvi započeo neprijateljstva, nije mu preostalo ništa drugo nego boriti se. Upravljanje situacijom gotovo je u potpunosti prešlo u ruke zapadnih sila i Austrije. Sada je izbor daljnjeg scenarija ovisio samo o njima - ili lokalizaciji ili eskalaciji rata.
Ozloglašena "tačka bez povratka" može se tražiti na različitim mjestima hronološke skale događaja, ali čim je konačno prošla, cijela prapovijest Krimskog rata dobiva drugačije značenje, pružajući pristalicama teorije o pravilnosti sa argumentima koje je, uprkos nesavršenosti, lakše prihvatiti nego opovrgnuti. Ne može se sa potpunom sigurnošću dokazati, ali se može pretpostaviti da je veliki dio onoga što se dogodilo uoči rata i dvije ili tri decenije prije toga posljedica dubokih procesa i trendova u svjetskoj politici, uključujući i rusko-britanske kontradikcije u Kavkaz, koji je značajno povećao opću napetost na Bliskom i Srednjem istoku. …
Krimski rat nije nastao na Kavkazu (međutim, teško je uopće odrediti neki poseban razlog). No, nade u uključivanje ove regije u sferu političkog i ekonomskog utjecaja Engleske dale su vladajućoj klasi zemlje latentni poticaj, ako ne namjerno pokretanje rata, onda barem napuštanje pretjeranih napora da se to spriječi. Iskušenje da se sazna šta bi se moglo osvojiti protiv Rusije na istoku (kao i na zapadu) tjesnaca bilo je značajno. Možda je vrijedno poslušati mišljenje jednog engleskog povjesničara, koji je smatrao da je Krimski rat u velikoj mjeri proizvod „velike igre“u Aziji.
Car Napoleon III
Posebno se izdvaja vrlo teško pitanje odgovornosti Napoleona III u kojem ga mnogi povjesničari vide kao glavnog pokretača. Je li tako? Da i ne. S jedne strane, Napoleon III je bio dosljedan revizionist u odnosu na bečki sistem i njegovo temeljno načelo, status quo. U tom smislu, Nikola Rusija - čuvar "mira u Evropi" - bio je za francuskog cara najozbiljnija prepreka koju je trebalo ukloniti. S druge strane, uopće nije činjenica da je to namjeravao učiniti uz pomoć velikog europskog rata, koji bi stvorio rizičnu i nepredvidljivu situaciju, uključujući i samu Francusku.
Namerno izazivanje kontroverze oko "svetih mesta", Napoleon III, možda, ne bi želeo ništa drugo do diplomatsku pobedu koja mu je omogućila da poseje razdor među velikim silama, pre svega oko svrsishodnosti održavanja statusa quo u Evropi. Drama je, međutim, drugačija: on nije mogao zadržati kontrolu nad razvojem događaja i dao je Turcima poluge opasnog manipuliranja krizom u svojim, daleko od mirnih interesa. Važne su i stvarne rusko-turske kontradikcije. Porta nije odustala od svojih zahtjeva prema Kavkazu.
Splet okolnosti nepovoljnih za Rusiju početkom 1850 -ih nije bio posljedica samo objektivnih faktora. Pogrešna politika Nikole I ubrzala je formiranje evropske koalicije usmjerene protiv njega. Izazivajući, a zatim i pametno koristeći careve pogrešne proračune i zablude, londonski i pariški kabinet, voljno ili nevoljno, stvorili su preduvjete za oružani sukob. Odgovornost za krimsku dramu u potpunosti su s ruskim monarhom podijelile zapadne vlade i Porta, koje su nastojale oslabiti međunarodne pozicije Rusije, oduzevši joj prednost koju je dobila kao rezultat Bečkih sporazuma.
Portret cara Nikole I
Određeni dio krivice snose partneri Nikole I u Svetoj alijansi - Austrija i Pruska. U rujnu 1853. povjerljivi pregovori između ruskog cara i Franca Josepha I i Friedricha Wilhelma IV održani su u Olmutzu i Varšavi. Atmosfera ovih susreta, prema svjedočanstvima savremenika, nije ostavljala nikakvu sumnju: između učesnika "vladalo je najbliže prijateljstvo kao i prije". Voljno ili nevoljno, austrijski car i pruski kralj pomogli su Nikoli I da se čvrsto učvrsti u nadi lojalnosti njihovih predačkih saveznika. Barem nije bilo razloga za pretpostavku da će Beč "iznenaditi svijet svojom nezahvalnošću", a Berlin neće stati na stranu cara.
Ideološka i politička solidarnost tri monarha, koja su ih odvojila od "demokratskog" Zapada (Engleske i Francuske), nije bila prazna fraza. Rusija, Austrija i Pruska bile su zainteresovane za očuvanje unutrašnjeg političkog ("moralnog") i međunarodnog (geopolitičkog) statusa quo u Evropi. Nikola I ostao je njegov najistinitiji garant, pa nije bilo toliko idealizma u nadi cara za podršku Beča i Berlina.
Druga stvar je da su osim ideoloških interesa, Austrija i Pruska imale i geopolitičke interese. Zbog toga su Beč i Berlin uoči Krimskog rata imali težak izbor između iskušenja da se pridruže koaliciji pobjednika za dio trofeja i straha od gubitka, pred previše oslabljenom Rusijom, odbrambenog bedema protiv revolucija. Materijal je na kraju nadvladao ideal. Takva pobjeda nije bila fatalno unaprijed određena i samo ju je briljantan političar mogao predvidjeti. Nikola I nije pripadao ovoj kategoriji. To je, možda, glavna i, možda, jedina stvar, za koju je on kriv.
Teže je analizirati rusko-engleske kontradikcije 1840-ih, točnije njihovu percepciju Nikole I. Općenito se vjeruje da je on podcijenio te kontradikcije i pretjerao s anglo-francuskim. Čini se da zaista nije primijetio da je pod krinkom navodnog savezništva s Rusijom po "istočnom pitanju" (Londonske konvencije, 1840. - 1841.) Palmerston smišljao ideju koalicijskog rata protiv nje. Nikola I nije primijetio (u svakom slučaju, nije dao tome svoje mjesto) i proces približavanja Engleske i Francuske, koji je započeo sredinom 1840-ih.
Nikola I je u izvesnom smislu izgubio Krimski rat već 1841. godine, kada je napravio političku grešku zbog svog samouverenog idealizma. Relativno lako odbacujući prednosti ugovora Unkar-Iskelesi, car je naivno očekivao da će u zamjenu za današnji ustupak dobiti sutrašnji pristanak Britanaca na eventualnu podjelu "osmanskog naslijeđa".
1854. postalo je jasno da je to bila greška. Međutim, u suštini se to pretvorilo u grešku samo zahvaljujući Krimskom ratu - onom „čudnom“koje je, prema mišljenju mnogih povjesničara, neočekivano proizašlo iz kobnog preplitanja polu -slučajnih, nikako neizbježnih okolnosti. U svakom slučaju, u vrijeme potpisivanja Londonske konvencije (1841.) nije bilo očitog razloga vjerovati da se Nikola I osudio na sukob s Engleskom, a oni se, naravno, ne bi pojavili da se 1854. postojala je čitava gomila faktora uzrokovanih strahom: sumnja, neznanje, pogrešne procjene, intrige i taština nisu rezultirali koalicijskim ratom protiv Rusije.
Ispostavilo se vrlo paradoksalna slika: događaji iz 1840 -ih - ranih 1850 -ih sa niskim nivoom sukobnog potencijala "logično" i "prirodno" doveli su do velikog rata i niza opasnih kriza, revolucija i vojnih briga 1830 -ih (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) nelogično i ilegalno završilo sa dugim periodom stabilizacije.
Postoje povjesničari koji tvrde da je Nikola I bio potpuno iskren kada je neumorno uvjeravao Englesku da nema anti-britanske namjere. Kralj je želio stvoriti atmosferu ličnog povjerenja između vođa obje države. Usprkos svim poteškoćama u njihovom postizanju, rusko-britanski kompromisni sporazumi o načinima rješavanja dviju istočnih kriza (1820-ih i kasnih 1830-ih) pokazali su se produktivnima sa stajališta sprečavanja velikog europskog rata. Bez iskustva takve saradnje, Nikola I nikada ne bi dozvolio sebi posjetu Engleskoj u junu 1844. godine kako bi u povjerljivoj atmosferi sa britanskim liderima razgovarao o oblicima i izgledima partnerstva u "istočnom pitanju". Razgovori su protekli prilično glatko i ohrabrujuće. Strane su izjavile zajednički interes za očuvanje statusa quo u Osmanskom carstvu. U uslovima izuzetno napetih tadašnjih odnosa sa Francuskom i Sjedinjenim Državama, Londonu je bilo drago što je lično od Nikole I primio najpouzdanija uvjerenja o njegovoj nepokolebljivoj spremnosti da poštuje vitalne interese Velike Britanije u najosjetljivijim geografskim tačkama za nju.
Istovremeno, za R. Peela i D. Aberdina nije bilo ništa šokantno u Carevom prijedlogu o svrsishodnosti zaključivanja rusko-engleskog sporazuma opće prirode (nešto poput protokola o namjerama) u slučaju spontanog raspada Turske hitno zahtijeva koordinirane napore Rusije i Engleske popunjavanjem formiranog vakuuma zasnovanog na principu ravnoteže. Prema zapadnim istoričarima, pregovori 1844. unijeli su u rusko-britanske odnose duh međusobnog povjerenja. U jednoj studiji, carska posjeta se čak naziva i "apogejem razduženja" između dvije sile.
Ova atmosfera zadržala se i narednih godina i na kraju je poslužila kao neka vrsta osiguranja tokom krize koja je nastala između Sankt Peterburga i Londona u vezi sa zahtjevom Nikole I u Luci za izručenje poljskih i mađarskih revolucionara (jesen 1849). U strahu da će sultanovo odbijanje natjerati Rusiju na upotrebu sile, Engleska je pribjegla gestu upozorenja i poslala svoju vojnu eskadrilu u zaljev Bezique. Situacija je eskalirala kada je, kršeći duh Londonske konvencije iz 1841. godine, britanski ambasador u Carigradu, Stratford-Canning, naredio da se britanski ratni brodovi stacioniraju direktno na ulazu u Dardanele. Nikola I je ocijenio da nije vrijedno ići putem eskalacije sukoba zbog problema koji se ne tiče toliko Rusije koliko Austrije, koja je bila željna kazniti učesnike mađarske pobune. Kao odgovor na lični zahtjev sultana, car je odustao od njegovih zahtjeva, a Palmerston je odbacio svog ambasadora, izvinio se Sankt Peterburgu, potvrđujući time lojalnost Engleske principu zatvaranja tjesnaca za ratne brodove u miru. Incident je bio završen. Tako je ideja o rusko-engleskom kompromisnom partnerstvu u cjelini izdržala ispit kojem je podvrgnuta u velikoj mjeri zbog pratećih okolnosti koje nisu imale direktne veze sa pravim sadržajem nesuglasica između dva carstva.
Ove misli, izražene uglavnom u zapadnoj historiografiji, nikako ne znače da je Nikola I bio nepogrešiv u svojoj analizi potencijalnih prijetnji i postupaka koje su diktirali rezultati ove analize. Londonski kabinet također je napravio prilično simetrične greške. Najvjerojatnije, ti neizbježni troškovi s obje strane nisu uzrokovani nedostatkom želje za pregovaranjem, niti nedostatkom zdravih logičkih poruka. Ako je zaista nedostajalo nešto za stabilno strateško partnerstvo između Rusije i Engleske, to je bila sveobuhvatna svijest o međusobnim planovima, što je apsolutno potrebno za potpuno povjerenje, za potpuno poštivanje pravila suparništva i za ispravno tumačenje situacija kada se činilo kao da se pozicije London i Sankt Peterburg potpuno podudaraju. Problem najispravnijeg tumačenja postao je kamen temeljac rusko -engleskih odnosa 1840 -ih - ranih 1850 -ih.
Naravno, ovdje se mora strogo objasniti prije svega samom caru, njegovoj sposobnosti i želji da duboko zađe u suštinu stvari. Međutim, valja reći da Britanci nisu bili previše revni u postavljanju svih točaka iznad "i", čineći situaciju još zbunjujućom i nepredvidivom kada je zahtijevala pojednostavljenje i pojašnjenje. Međutim, složenost postupka za iscrpno razjašnjenje između Sankt Peterburga i Londona suštine njihovih stavova o "istočnom pitanju" donekle je opravdala obje strane. Tako su, uz sav vanjski uspjeh pregovora 1844. godine i zbog različitih tumačenja njihovog konačnog značenja, nosili određeni rušilački potencijal.
Isto se može reći i za prolazni anglo-ruski sukob 1849. Budući da su iznenađujuće lako i brzo riješeni, na kraju se ispostavilo da je to bio opasan predznak upravo zato što su Nicholas I i Palmerston tada izveli drugačije zaključke iz onoga što se dogodilo (ili bolje rečeno, iz onoga što se nije dogodilo). Car je izvinjenje britanskog državnog sekretara shvatio zbog proizvoljnosti Stratford-Canninga, kao i izjavu Ministarstva vanjskih poslova o nepokolebljivom pridržavanju Londonske konvencije iz 1841. kao dodatnu potvrdu engleskog nepromijenjenog pravca poslovne saradnje s Rusijom po "istočnom pitanju". " Polazeći od ove procjene, Nikola I je spremno dao Londonu kontra-signal u obliku odricanja od potraživanja prema Luci, što je prema njegovim očekivanjima trebalo smatrati širokim gestom dobre volje prema Engleskoj i Turskoj. U međuvremenu, Palmerston, koji nije vjerovao u takve geste, odlučio je da se car jednostavno mora povući pred pritiskom sile i, prema tome, prepoznati učinkovitost primjene takvih metoda na njega.
Što se tiče međunarodnih diplomatskih posljedica revolucija 1848. godine, one se nisu sastojale toliko u stvaranju stvarne prijetnje zajedničkom europskom miru i bečkom poretku, koliko u pojavi novog potencijalno destruktivnog faktora, kojem je Nikola I. svakako nije uključeno: Sve velike sile, osim Rusije, zamijenjene su revizionistima. Zbog svojih političkih pogleda, objektivno su se suprotstavili ruskom caru - sada jedinom branitelju post -Napoleonovog sistema.
Kada je nastala kontroverza oko "svetih mjesta" (1852), nije joj se pridavao značaj ni u Engleskoj, ni u Rusiji, ni u Evropi. Činilo se da je to beznačajan događaj i zato što nije imao direktnog utjecaja na rusko-engleske odnose i još nije jako opasno utjecao na rusko-turske odnose. Ako se spremao sukob, to je bilo prvenstveno između Rusije i Francuske. Iz više razloga, Napoleon III se uključio u parnicu, uključio je tamo Nikolu I i Abdul-Majida, a kasnije i Londonski kabinet.
Abdul-Medžid I
Zasad ništa nije nagoviještalo neke posebne probleme. Evropski "koncert" u nekim slučajevima, Rusija i Engleska - u drugim, više puta su se morali suočiti i riješiti mnogo složenije sukobe. Osećanje povjerenja nije napustilo Nikolu I, koji je vjerovao da se ne može bojati francuskih intriga ili turskih opstrukcija, budući da ima više od jedne decenije iskustva partnerstva s Engleskom u svom političkom bogatstvu. Ako je to bila zabluda, London do proljeća 1853. nije učinio ništa da je rastjera. Šef koalicione vlade Eberdin, koji je imao posebnu naklonost prema Nikoli I, voljno ili nevoljno uljuljkao je ruskog cara. Konkretno, premijer je smijenio Palmerstona iz Forin ofisa, koji je bio za tvrdu liniju. Nije iznenađujuće što je car ovaj prijenos osoblja smatrao aluzijom na nastavak "srdačnog sporazuma" između Rusije i Engleske. Bilo bi bolje da je Eberdin ostavio Palmerston na čelu vanjske politike kako bi pomogao Nicholasu I da se na vrijeme riješi iluzija.
U historijskoj literaturi mnogo je napisano o ulozi drugog „kobnog“faktora koji je doprinio izbijanju Krimskog rata. Povjerenje Nikole I u prisutnost dubokih, ratnim kontradikcijama između Engleske i Francuske smatra se još jednom "iluzijom" cara. U međuvremenu, činjenice ne daju nikakvu priliku da se slože s takvom ocjenom. Počevši od vrlo opasne krize oko Tahitija (ljeto 1844.), anglo-francuski odnosi do 1853. bili su u trajno napetom stanju, ponekad u neposrednoj blizini ruba kolapsa. Britanci su držali svoju mornaricu u Mediteranu i drugim vodama u punoj borbenoj gotovosti protiv Francuza. Britansko rukovodstvo apsolutno se ozbiljno pripremilo za najgori i, što je najvažnije, za stvarni, sa svoje tačke gledišta, scenario - iskrcavanje francuske vojske od 40.000 vojnika na Britansko ostrvo kako bi zauzeli London.
Rastući osjećaj ranjivosti naveo je Britance da zahtijevaju od svoje vlade povećanje kopnene vojske, bez obzira na cijenu. Dolazak na vlast Luja Napoleona užasnuo je ljude u Britaniji koji su se sjetili nevolja i strahova koje je donio njegov slavni ujak, koji je ovo ime povezao s apsolutnim zlom. 1850. diplomatski odnosi između Londona i Pariza prekinuti su zbog pokušaja Britanije da upotrebi silu protiv Grčke, gdje je nastao val anti-britanskih osjećaja, uzrokovan općenito beznačajnom epizodom.
Vojni alarm zimskih mjeseci 1851-1852 u vezi sa pučem u Parizu i njegovim ponavljanjem u februaru-martu 1853. još jednom je pokazao da Britanija ima razloga smatrati Francusku neprijateljem broj jedan. Ironija je u tome što se samo godinu dana kasnije već borila ne protiv zemlje koja joj je izazvala toliko tjeskobe, već protiv Rusije, s kojom Londonu, u principu, nije smetalo pridruživanje savezu protiv Francuske.
Nije iznenađujuće da je nakon poznatih razgovora s britanskim izaslanikom u Sankt Peterburgu G. Seymoura (januar-februar 1853.) posvećenih "istočnom pitanju", Nikola I nastavio biti na milost i nemilost idejama, koje su do početka Krimski rat, rijetki zapadni i ruski posmatrači tog doba usudili bi se nazvati "iluzijama". U historiografiji postoje dva gledišta (ne računajući nijanse između njih) na ovu vrlo složenu temu. Neki istraživači vjeruju da je kralj, nakon što je pokrenuo temu podjele Turske i dobio od Britanije navodno nedvosmisleno negativan odgovor, tvrdoglavo odbijao primijetiti ono što se ne može zanemariti. Drugi, s različitim stupnjevima kategoričnosti, priznaju da je, prvo, Nikola I samo ispitivao tlo i, kao i prije, postavljao pitanje vjerojatnog razvoja događaja, ne insistirajući na njihovom umjetnom ubrzanju; drugo, nejasnoća reakcije Londona zapravo je izazvala daljnje careve greške, budući da ju je on protumačio u svoju korist.
U principu, postoji mnogo argumenata koji podržavaju oba gledišta. "Tačnost" će zavisiti od postavljanja naglasaka. Za potvrdu prve verzije prikladne su riječi Nikole I.: Turska "može iznenada umrijeti u našim (Rusija i Engleska - VD) rukama"; možda izgledi za "raspodjelu osmanskog naslijeđa nakon pada carstva" nisu daleko, a on, Nikola I, spreman je "uništiti" nezavisnost Turske, smanjiti je "na nivo vazala i učiniti da joj samo postojanje predstavlja teret. " U odbranu iste verzije mogu se navesti opće odredbe poruke odgovora s britanske strane: Turskoj ne prijeti raspad u bliskoj budućnosti, stoga je teško uputno zaključiti preliminarne sporazume o podjeli svog nasljedstva, što, prije svega, izazvat će sumnje u Francuskoj i Austriji; čak je i privremena ruska okupacija Carigrada neprihvatljiva.
Istovremeno, postoji mnogo semantičkih akcenata i nijansi koji potvrđuju drugo gledište. Nikola I je otvoreno izjavio: "Bilo bi nerazumno željeti više teritorije ili moći" nego što je on posjedovao, a "današnja Turska je bolji susjed", stoga on, Nikola I, "ne želi preuzeti rizik rata" i " nikada neće preuzeti Tursku. " Suveren je naglasio: traži od Londona "ne obaveze" i "ne sporazume"; "Ovo je besplatna razmjena mišljenja." U strogom skladu s carevim uputama, Nesselrode nadahnjuje londonski kabinet da "pad Otomanskog carstva … ne želimo mi (Rusija. - VD) ni Engleska", te kolaps Turske s naknadnom distribucijom teritorija je "najčišća hipoteza", iako svakako vrijedna "razmatranja".
Što se tiče teksta odgovora Ministarstva vanjskih poslova, u njemu je bilo dovoljno semantičke nejasnoće da dezorijentira ne samo Nikolu I. Neke su fraze zvučale prilično ohrabrujuće za cara. Konkretno, uvjeravali su ga da britanska vlada ne sumnja u moralno i zakonsko pravo Nikole I da se zalaže za sultanske kršćanske podanike, a u slučaju "pada Turske" (ovo je izraz koji se koristi) London neće učiniti ništa "bez prethodnog savjeta s carem cijele Rusije". Utisak potpunog međusobnog razumijevanja pojačali su i druge činjenice, uključujući izjavu G. Seymoura (februar 1853) o njegovom dubokom zadovoljstvu službenom obaviješću koju je Nesselrode poslao Ministarstvu vanjskih poslova, da između St. vlade. " Upute Seymoura od strane Foreign Officea (datirane 9. februara 1853) počele su sa sljedećim obavještenjem: Kraljica Viktorija je "rado primijetila umjerenost, iskrenost i prijateljsko raspoloženje" Nikole I prema Engleskoj.
Engleska kraljica Viktorija
Nije bilo vidljivo razumljivih pokušaja Londona da odagna utisak da se protivi ne suštini carevog prijedloga, već načinu i vremenu njegove implementacije. U argumentima Britanaca, lajtmotiv je zvučao kao poziv da se ne ide ispred događaja, kako se ne bi izazvao njihov razvoj prema scenariju koji bi bio koban za Tursku i, možda, za svjetski mir u Evropi. Iako je Seymour u razgovoru s kraljem primijetio da čak i vrlo bolesne države "ne umiru tako brzo", nikada si nije dopustio da kategorički negira takvu mogućnost u odnosu na Osmansko carstvo i, u načelu, priznao je mogućnost "nepredviđenog kriza."
Nikola I je vjerovao da će se ova kriza, ili bolje rečeno, njena smrtonosna faza dogoditi ranije nego što misle u Londonu, gdje je, usput rečeno, i održivost Porte drugačije procijenjena. Car se plašio smrti "bolesnog čovjeka" ništa manje nego Britanci, ali za razliku od njih, želio je sigurnost za taj "nepredviđeni" slučaj. Nikolu I ljutilo je što britanski čelnici nisu primijetili niti se pretvarali da ne razumiju njegov jednostavan i pošten stav. I dalje ima oprezan pristup, nije predlagao plan razbijanja Turske ili konkretan dogovor o podjeli njenog nasljedstva. Car je pozvao samo da bude spreman na svaki preokret situacije u istočnoj krizi, koja više nije bila hipotetička perspektiva, već surova realnost. Možda najsigurniji ključ za razumijevanje suštine carevih strahova dolazi iz njegovih riječi upućenih Seymouru. Nikola I, sa svojom karakterističnom otvorenošću i otvorenošću, izjavio je: zabrinut je zbog pitanja ne "šta treba učiniti" u slučaju smrti Porte, već "šta ne treba učiniti". Nažalost, London je odlučio primijetiti ovo važno priznanje ili jednostavno nije vjerovao.
Međutim, isprva, posljedice pogrešnog tumačenja Nikole I britanskog odgovora nisu izgledale katastrofalne. Nakon objašnjenja s Londonom, vladar je postupio ništa manje oprezno nego prije. On je bio daleko od razmišljanja da ide naprijed. Rezerva razboritosti među državnicima Britanije i drugih velikih sila, koji su se bojali da će istočna kriza prerasti u opći europski rat sa potpuno nepredvidivim izgledima, također je izgledala sasvim solidna.
Ništa se nepovratno kobno nije dogodilo ni u proljeće, ni u ljeto, pa čak ni u jesen 1853. (kada su počeli neprijateljstva između Rusije i Turske). Do trenutka kada se ništa nije moglo učiniti, bilo je puno vremena i mogućnosti da se spriječi veliki rat. U određenoj ili drugoj mjeri, ustrajali su do početka 1854. Sve dok situacija konačno nije "zapala u zastoj", u više je navrata davala nadu u scenarije prema kojima su istočna kriza i vojne tjeskobe riješene 1830-1840.
Car je bio uvjeren da bi, u slučaju da kao posljedica unutrašnjih prirodnih uzroka dođe do situacije nepovratnog raspada, bilo bolje za Rusiju i Britaniju da unaprijed postignu dogovor o uravnoteženoj podjeli turskog naslijeđa, nego da grozničavo riješiti ovaj problem u ekstremnim uvjetima sljedeće istočne krize s neočiglednim šansama za uspjeh i vrlo stvarnom prilikom za izazivanje paneuropskog rata.
U kontekstu ove filozofije Nikole I, može se pretpostaviti: on nije obnovio Unkar-Iskelesi ugovor prvenstveno zato što se nadao da će u budućnosti, u zamjenu za usklađenost, dobiti pristanak Londona na podjelu imovine " bolesna osoba "ako je njegova smrt bila neizbježna. Kao što znate, car je bio prevaren u svojim očekivanjima.
Rusko-turski rat u Zakavkazju počeo je 16. (28.) oktobra 1853. iznenadnim noćnim napadom na ruski granični prijelaz St. Nikole iz turskih jedinica Batumi korpusa, koji se, prema riječima francuskog istoričara L. Guerina, sastojao od "gomile pljačkaša i razbojnika" koji su u budućnosti ipak morali "steći tužnu slavu". Gotovo su u potpunosti masakrirali mali garnizon tvrđave, ne štedeći žene i djecu. “Ovaj neljudski čin,” napisao je Guerin, “bio je samo uvod u niz akcija ne samo protiv ruskih trupa, već i protiv lokalnog stanovništva. Morao je oživjeti staru mržnju koja je dugo postojala između dva naroda (Gruzijci i Turci. - V. D.)”.
U vezi s izbijanjem rusko-turskog rata, A. Czartoryski i Co. ponovo su se vratili svojim omiljenim planovima o stvaranju poljske legije na Kavkazu, gdje, prema prinčevim riječima, "situacije mogu sazrijeti … opasne za Moskvu". " Međutim, nade u brzi vojni uspjeh Turske ubrzo su propale. Nakon poraza kod Baškadiklara 27. novembra 1853, turska anatolijska vojska, koja je došla u prilično žalosno stanje, postala je predmet sve veće zabrinutosti Britanije i Francuske.
Ali zaista zadivljujući dojam u europskim prijestolnicama, posebno u Londonu, ostavio je poraz Sinopa, koji je poslužio kao izgovor za odluku zapadnih sila da uđu u anglo-francusku eskadrilu u Crno more. Kao što znate, ekspedicija PS Nakhimova u Sinop bila je diktirana situacijom na Kavkazu, sa stanovišta vojne logike i interesa Rusije na ovom području, činila se potpuno opravdanom i pravovremenom.
Od početka rusko-turskog rata, osmanska flota redovno je saobraćala između maloazijske obale i Čerkezije, dostavljajući oružje i municiju planinarima. Prema informacijama koje je primio kabinet Peterburga, Turci su, po savjetu britanskog ambasadora u Carigradu, Stratford-Canning, namjeravali izvesti najupečatljiviju takvu operaciju uz učešće velikih amfibijskih snaga u novembru 1853. godine. Odlaganje protumjera prijetilo je opasnom komplikacijom situacije na Kavkazu. Pobjeda Sinopa spriječila je razvoj događaja, što je bilo štetno za ruski utjecaj u tom regionu, što je bilo od posebnog značaja uoči ulaska u rat Britanije i Francuske.
U huku artiljerije u blizini Sinopa, londonska i pariška kancelarija radije su čule "glasan šamar" na svoju adresu: Rusi su se usudili uništiti tursku flotu, moglo bi se reći, pred očima evropskih diplomata koje su bile u Carigradu na misija "očuvanja mira" i anglo-francuska vojna eskadrila stigle su u tjesnace u ulozi garanta bezbjednosti Turske. Ostalo nije bilo važno. U Britaniji i Francuskoj, novine su histerično reagovale na incident. Nazivajući slučaj Sinop "nasiljem" i "sramotom", zahtijevali su osvetu.
Britanska štampa oživjela je stari, ali u ovoj situaciji potpuno egzotičan argument da je Sinop korak na putu ruske ekspanzije u Indiju. Niko se nije potrudio razmišljati o apsurdnosti ove verzije. Nekoliko trezvenih glasova koji su pokušavali da obuzdaju ovaj izlet mašte ugušeno je u zboru masa, gotovo ludi od mržnje, straha i predrasuda. Pitanje ulaska anglo-francuske flote u Crno more bilo je unaprijed dogovoreno. Saznavši za poraz Turaka kod Sinopa, Stratford-Canning je radosno uzviknuo: „Hvala Bogu! Ovo je rat. " Zapadni kabineti i štampa namjerno su skrivali od šire javnosti motive ruske pomorske akcije, tako da, predstavljajući to kao "vandalski čin" i flagrantnu agresiju, izazivaju "pravedno" ogorčenje javnosti i oslobađaju ruke.
S obzirom na okolnosti bitke kod Sinopa, to se teško može nazvati uspješnim izgovorom za napad Britanije i Francuske na Rusiju. Da su zapadni kabineti zaista bili zabrinuti zbog mirnog rješavanja krize i sudbine Porte, kako su tvrdili, na raspolaganju bi im bila takva institucija međunarodnog prava kao što je posredovanje, koju su koristili samo formalno - da im skrenu pogled. "Čuvari" Turaka mogli su lako spriječiti njihovu agresiju na Zakavkazju i, kao posljedicu, katastrofu kod Sinopa. Problem ublažavanja situacije bio je pojednostavljen već kada je Nikola I, shvativši da se rusko-turski sukob ne može izolirati, i, uvidjevši siluetu formirajuće koalicije protiv Rusije, započeo u svibnju 1853. diplomatsko povlačenje duž cijelog fronta, iako na štetu njegovog ponosa. Da bi se postigao miran rastvor Britanije i Francuske, nije bilo potrebno čak ni suprotstaviti se naporima, ali vrlo malo: ne ometati carevu težnju za razumljivim. Međutim, pokušali su mu blokirati ovaj put.
Prije i poslije Sinopa, pitanje rata ili mira više je ovisilo o Londonu i Parizu nego o Peterburgu. Oni su napravili svoj izbor, radije su u pobjedi ruskog oružja vidjeli ono što su toliko dugo i genijalno tražili - priliku da bace vapaj za spas "bespomoćne" Turske od "nezasite" Rusije. Događaji u Sinopu, predstavljeni evropskom društvu iz određenog ugla kroz dobro funkcionisane informacione filtere, odigrali su istaknutu ulogu u ideološkoj pripremi ulaska zapadnih zemalja u rat.
Ideja o "obuzdavanju" Rusije, u kojoj su Britanija i Francuska odjenule svoje daleko od nezainteresiranih misli, pala je na plodno tlo antiruskih osjećaja evropskih, posebno britanskih, filistinaca. Decenijama je u njegovom umu kultivirana slika "pohlepne" i "asertivne" Rusije, izazivalo se nepovjerenje i strah od nje. Krajem 1853. ti su rusofobni stereotipi dobro došli vladama Zapada: mogli su se samo pretvarati da su prisiljeni poslušati bijesnu gomilu kako bi sačuvali svoje lice.
Ima istine u poznatoj metafori "Evropa je krenula prema ratu", koja sadrži nagovještaj faktora na koje ljudi ne mogu utjecati. Ponekad je zaista postojao osjećaj da su napori za postizanje mirnog ishoda obrnuto proporcionalni šansama za izbjegavanje rata. Pa ipak, ovom "neumoljivom zanošenju" pomogli su živi likovi istorije, od čijih pogleda, postupaka i likova je mnogo zavisilo. Isti taj Palmerston bio je opsjednut mržnjom prema Rusiji, koja ga je često pretvarala od duboko pragmatičnog političara u običnog Engleza na ulici, prema kojem su se rusofobne besmislice novinara ponašale poput crvene krpe na biku. Zauzimajući mjesto ministra unutarnjih poslova u vladi Aberdina od veljače 1852. do veljače 1855. godine, učinio je sve kako bi Nikoli I. oduzeo priliku da sačuva obraz, pa je istočna kriza ranih 1850-ih prerasla prvo u rusku Turskog rata, a zatim u Krim.
Odmah nakon ulaska savezničke flote u Crno more, anglo-francuska eskadrila od šest parobroda, zajedno sa šest turskih brodova, dopremila je pojačanje, oružje, municiju i hranu u Trebizond, Batum i na post St. Nicholas. Uspostavljanje blokade ruskih crnomorskih luka predstavljeno je Petersburgu kao odbrambena akcija.
Nikola I, koji nije razumio takvu logiku, imao je sve razloge da zaključi da mu je upućen otvoreni izazov, na koji jednostavno nije mogao a da ne odgovori. Možda najviše iznenađuje to što čak i u ovoj situaciji ruski car čini posljednji pokušaj da održi mir s Britanijom i Francuskom, više poput geste očaja. Prevladavši osjećaj ogorčenja, Nikola I obavijestio je London i Pariz o njihovoj spremnosti da se suzdrže od tumačenja svojih postupaka kao ulaska u rat na strani Turske. Predložio je da se Britanci i Francuzi službeno izjasne da su njihove akcije usmjerene na neutraliziranje Crnog mora (to jest, na neširenje rata u njegovim vodama i na obali) i da stoga jednako služe kao upozorenje i Rusiji i Turskoj. Ovo je bilo poniženje bez presedana za vladara Ruskog Carstva općenito, a posebno za takvu osobu kao što je Nikola I. Može se samo nagađati koliko ga je koštao takav korak. Negativan odgovor Britanije i Francuske bio je jednak pljusku po ruci pruženom radi pomirenja. Caru je najmanje uskraćena mogućnost da sačuva obraz.
Neko ko je, i Britanci, ponekad patološki osjetljivi na zaštitu časti i dostojanstva vlastite države, trebali razumjeti šta su učinili. Kakvu bi reakciju britanski diplomatski sistem mogao očekivati od Nikole I, čiji najviši predstavnici, akreditirani u zemljama Bliskog i Srednjeg istoka, nisu imali službeno ovlaštenje pozvati svoju mornaricu da kazni one koji se usude uvrijediti englesku zastavu? Neki britanski konzul u Bejrutu mogao si je priuštiti da pribjegne ovom pravu zbog najmanjeg incidenta u kojem je volio vidjeti činjenicu poniženja svoje zemlje.
Nikola I je učinio ono što je svaki monarh koji poštuje sebe trebao učiniti na njegovom mjestu. Ruski ambasadori opozvani su iz Londona i Pariza, britanski i francuski ambasadori iz Peterburga. U ožujku 1854. pomorske sile objavile su rat Rusiji, nakon čega su dobile zakonsko pravo da pomognu Turcima i rasporede sveobuhvatne vojne operacije, uključujući i Kavkaz.
Nema odgovora na pitanje je li postojala alternativa Krimskom ratu i koja. Nikada se neće pojaviti, koliko god uspjeli u "ispravnom" modeliranju određenih retrospektivnih situacija. To, međutim, ni na koji način ne znači da povjesničar nema profesionalno pravo proučavati neuspješne scenarije iz prošlosti.
Ima. I ne samo pravo, već i moralnu obavezu da sa modernim društvom u kojem fizički živi, podijeli svoje znanje o nestalim društvima u kojima mentalno živi. Ovo znanje, bez obzira na to koliko je ono što traži sadašnja generacija vladara svjetskih sudbina, uvijek bi trebalo biti dostupno. Barem u slučaju kada i ako moćnici ovoga svijeta sazriju da shvate korisnost pouka historije i neznanja na ovim prostorima.
Niko, osim historičara, nije u stanju jasno objasniti da se narodi, države, čovječanstvo povremeno nalaze pred velikim i malim račvama na putu u budućnost. I iz različitih razloga, oni ne čine uvijek dobar izbor.
Krimski rat jedan je od klasičnih primjera upravo tako neuspješnog izbora. Didaktička vrijednost ovog povijesnog zapleta nije samo u činjenici da se to dogodilo, već i u činjenici da se pod drugačijim stjecajem subjektivnih i objektivnih okolnosti to vjerojatno moglo izbjeći.
Ali najvažnija stvar je drugačija. Ako se danas, u slučaju regionalnih ili pseudokriza, vodeći globalni igrači ne žele čuti i razumjeti, jasno i iskreno se složiti oko kompromisnih granica svojih namjera, adekvatno procijeniti značenje riječi i vjerovati u svoje iskrenost, bez nagađanja himera, događaji će početi izmicati kontroli. kontrola na isti "čudan" i koban način kao 1853. godine. Uz jednu bitnu razliku: najvjerovatnije neće biti nikoga da požali posljedice i popravi ih.
