19. februara navršava se 65 godina od epohalne odluke prvog sekretara Centralnog komiteta CPSU Nikite Hruščova da prebaci krimsku oblast RSFSR u sastav Ukrajine. O tome je već mnogo napisano, iako je ne tako davno tema odlučena, ako ne sakriti, onda barem ne oglašavati. Međutim, malo ljudi zna da je "transfer" Krima, prema zamisli sovjetskog lidera (porijeklom iz Ukrajine), bio samo prvi korak u globalnoj reviziji strukture cijelog SSSR -a.
Nikita Sergejevič odlučio je promovirati svoje teritorijalne projekte većih razmjera uistinu strateškom odlukom. Tačnije, za početak projekta prebacivanja sovjetske prijestonice u Kijev. Prema brojnim podacima, Hruščov je o ovoj ideji razgovarao još početkom 60 -ih, prvenstveno s tadašnjim šefom Komunističke partije Ukrajine Pjotrom Šelestom i komandantom Kijevske vojne oblasti, generalom vojske Pjotrom Koševom. Obojica su u potpunosti odobrili Hruščovljeve planove.
Potkrepljujući svoje ideje, Nikita Sergejevič je, naravno, podsjetio na Kijev kao "majku ruskih gradova". U isto vrijeme, redovno se žalio na sjevernu lokaciju Moskve, na njenu tešku klimu. Osim toga, vjerovao je da najveći gradovi ne moraju biti glavni gradovi. Apelirajuće, zajedno sa bliskim analogijama, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Dobro je i što mu nije palo na pamet da okuša lovorike Petra Velikog koji je po cijenu nevjerovatnih napora promijenio prvo prijestolje u Sankt Peterburg.
Svi ukrajinski regionalni odbori uspjeli su jednoglasno odobriti projekt, prema zatvorenoj anketi provedenoj u Ukrajini 1962. godine. Zatim je slična anketa, također očigledno zatvorena, planirana u drugim saveznim republikama. Međutim, prema dostupnim podacima, vodstvo Kazahstana odmah je izrazilo negativnu ocjenu ovog projekta, koji je gotovo izgubio gotovo polovicu svoje teritorije u prvoj polovici 1960 -ih. Uslijedila su tajna pisma negativnog plana iz RSFSR -a, Azerbejdžana, Turkmenistana, Tadžikistana i Moldavije.
Potonji se bojao da će u ovom slučaju Ukrajina transformirati Moldavsku SSR u ukrajinsku autonomiju, što je već učinjeno s Pridnjestrovskom Moldavijom u predratnim godinama. Sličan razlog predodredio je negativan stav vodstva sovjetske Bjelorusije. U Minsku se ne bez razloga vjerovalo da se prijenosom glavnog grada u Kijev ne može isključiti zamjena bjeloruskog rukovodstva zvaničnicima poslanim iz Ukrajine. U ovom slučaju, sama Bjelorusija bi mogla imati izglede da postane svojevrsna ekonomska "grana" Ukrajine.
S druge strane, u Srednjoj Aziji i Azerbejdžanu vjerovalo se da će, ako se sindikalni kapital prenese u Kijev, te regije odmah izgubiti stalno rastuće subvencije iz Moskve. Osim toga, Baku se bojao da će u ovom slučaju Union centar voditi "proarmensku" politiku. U to vrijeme naftonosni i stoga nimalo siromašan Azerbejdžan bio je sasvim zadovoljan sekundarnim položajem susjedne Armenije, na koji su se funkcioneri iz Jerevana stalno žalili u Moskvi. Nakon toga, čelnica Centralnog komiteta Komunističke partije Armenije, Karen Demirchyan, primijetila je da je "Jermenija u sovjetsko doba, posebno od ranih 60-ih, igrala sporednu ulogu u društveno-ekonomskoj politici Moskve u južnom Zakavkazju".
Zauzvrat, vodstvo baltičkih republika i Gruzije prethodno je odobrilo Hruščovljevu ideju o "Kijevu". Činjenica je da su Litvanija, Latvija i Estonija, kao i Gruzija, dobile maksimalnu političku i ekonomsku autonomiju krajem 1950 -ih, a lokalne vlasti administrativnu i upravljačku autonomiju iz centra. To je u velikoj mjeri posljedica unutrašnjih političkih faktora u tim regijama, budući da su i u baltičkim državama i u Gruziji savezničke vlasti nastojale maksimizirati životni standard, pokušavajući tako neutralizirati ponavljanje tamošnjeg nacionalnog separatizma.
Osim toga, bilo je evidentno i dugogodišnje, iako vješto prikriveno, nezadovoljstvo "diktatom" Moskve. Promjena iz Moskve u Kijev se, zapravo, posmatrala sa stanovišta rusofobije i odbacivanja svega „sovjetskog“. Lokalni knezovi bili su očito nestrpljivi da daju odgovor na navodnu moskovsku rusifikaciju, posebno u kadrovima nižeg i srednjeg sloja partijske i ekonomske nomenklature, iako se u stvarnosti radilo samo o pokušajima jačanja vodećeg jezgra.
Mnogi ljudi u Gruziji pozitivno su ocijenili kijevski projekt sa potpuno drugačije, neočekivane strane. Proširenje autonomije Gruzije i njen ubrzani društveno-ekonomski razvoj, kao i izgledi za podizanje Tbilisija na nivo Moskve, mogli bi nekako "kompenzirati" "ranjivost nacionalnog i političkog dostojanstva sovjetskih Gruzijaca, kao i vodstvo sovjetske Gruzije u vezi s diskreditacijom Staljina i bijesom nad njim. pepeo ".
Hruščov nije mogao zanemariti posljedice događaja u Tbilisiju i Gori, koji su se dogodili nakon XX kongresa CPSU -a. Pokazali su da se lokalni "protestni" pro-staljinizam "već spaja s nacionalističkim podzemljem u Gruziji i s gruzijskom antisovjetskom emigracijom. Lokalna nomenklatura ozbiljno se nadala da će se prijenosom glavnog grada u Kijev autonomija Gruzije još više proširiti. A činjenica da bi to dovelo do intenziviranja centrifugalnih trendova u republici, čemu bi se vlasti mogle pridružiti, nije uzeta u obzir.
Vlasti Uzbekistana i Kirgistana nisu iznele svoje ocene ni javno ni u pismima koja su otkrile. No, prema dostupnim podacima, mišljenja su bila u omjeru 50 prema 50. S jedne strane, u Taškentu i Frunzeu, sve su ih više opterećivali nalozi Moskve da zabilježe rekordan porast sjetve i branja pamuka. No, to je bilo popraćeno izdašnim državnim subvencijama, od kojih se značajan dio "smjestio" u džepove lokalne nomenklature.
Ne može se ne uzeti u obzir činjenica da je Moskva tada teško obuzdala planove Alma-Ate i Taškenta o podjeli teritorije Kirgistana, koji su se pojavili odmah nakon Staljinove smrti. Kirgistanske vlasti vjerovale su da će ova podjela zasigurno uspjeti ako Kijev postane glavni grad unije. Čak i zato što će, samo zato što će pristalice prekrajanja unutrašnjih granica unije tamo zasigurno postati "drugoplasirani". Uostalom, u tim istim godinama, Hruščov je aktivno lobirao, podsjetimo, na odsijecanje niza regija iz Kazahstana, što bi mu vjerovatno zahtijevalo teritorijalnu nadoknadu. Najvjerovatnije, na račun dijela Kirgistana.
Kao što je Aleksey Adzhubei primijetio u svojim memoarima, „što bi se dogodilo da je Hruščov ispunio svoju namjeru da premjesti glavni grad zemlje iz Moskve u Kijev? I on se ovoj temi vraćao više puta. Jasno je da izgled preseljenja iz Moskve u Kijev nije nimalo ugodio republičkoj i ekonomskoj nomenklaturi, koja je dugi niz godina bila koncentrirana u obnovljenom i udobnom glavnom gradu.
Čini se da je to nomenklatura koja je uspjela izvući epski plan na kočnicama. Treba shvatiti da je izravno zaprijetio raspadom zemlje, jer vlasti mnogih sindikalnih republika, ponavljamo, nisu bile sklone podržati zamjenu Moskve s Kijevom u statusu sve-sindikalne prijestolnice. Hruščov i njegova pratnja nisu mogli biti svjesni ovih nesuglasica, ali su ipak pokušali Sovjetskom Savezu nametnuti promjenu glavnih gradova i, kao rezultat toga, njen raspad …
Zaključno, vrlo karakterističan detalj, posebno vrijedan pažnje danas, kada postoji demonstrativno odvajanje "Move" od odnosa s ruskim jezikom. Pukovnik Musa Gaisin, doktor pedagogije, prisjetio se: „Jednom sam postao nesvjestan svjedok razgovora između Hruščova i Žukova 1945. godine. Nikita Sergejevič je rekao: „Bilo bi ispravnije da svoje prezime napišem ne kroz„ e “, već kao na ukrajinskom jeziku - kroz„ o “. Rekao sam Josipu Vissarionoviču o tome, ali on mu je to zabranio."
