Kampanja naše jedine teške krstarice koja nosi avione "Admiral flote Sovjetskog Saveza Kuznjecov" do obala Sirije, kao i prvo borbeno iskustvo stečeno od ruskih aviona-nosača, kao i prvi gubici u uslovima blizu borbe, izazvalo je mnogo članaka, komentara, nagađanja i nagađanja … Naravno, nitko nije očekivao da će takav značajan događaj za rusku mornaricu proći nezapaženo. Naravno, sveti rat koji je trajao decenijama između protivnika i pristalica nosača aviona nije mogao a da ne izbije s novom snagom. I zasigurno, nitko nije sumnjao da će neuspjesi Kuznetsova u toplim vodama Mediterana uzrokovati daljnje izjave o beskorisnosti zrakoplovstva na bazi nosača i njegovoj inferiornosti u usporedbi s avionima zračnih snaga.
Počnimo s ovim. Činjenica je da postoji jedna nesporna činjenica-avioni na bazi nosača, sa svojom kompetentnom upotrebom, ni po čemu nisu inferiorni u efikasnosti od kopnenih aviona. Ovu činjenicu, ako neko sumnja, nepobitno dokazuje Oleg Kaptsov u svojim brojnim člancima o temama nosača aviona.
Dragi čitatelji zasigurno će biti iznenađeni takvom izjavom - uostalom, među autorima TOPWAR -a možda nema većeg neprijatelja nosača aviona od O. Kaptsova. Broj članaka objavljenih u njegovu autorstvu i posvećenih avionima na nosačima već je na desetke, a u svakom od njih Oleg Kaptsov izvodi zaključke o inferiornosti aviona na bazi nosača … sve je tako. No, ako manje obraćamo pažnju na zaključke koje cijenjeni autor donosi i usredotočimo se na činjenice koje navodi u prilog svom gledištu, iznenadit ćemo se kad to otkrijemo …
Jedan od temeljnih dokaza teorije O. Kapcova o beskorisnosti nosača aviona je njegova analiza upotrebe nosača aviona u čuvenoj "Pustinjskoj oluji". Na primjer, u članku „Letci vjeruju u moć neba. I, naravno, u uže za slijetanje”, cijenjeni autor piše:
"Irak? Da, sve je isto, preko 80% letova izvršeno je zrakoplovima zračnih snaga."
Činilo bi se-pa, zaista, o čemu možemo pričati ako je ukupan broj naleta aviona na bazi nosača iz 6 američkih aviokompanija dosegao jedva 15-17% od ukupnog broja naleta zračnih snaga … A ako sjetite se i drugog članka O. Kaptsova „Pustinjska oluja … Napad aviona na bazi nosača , u kojem piše:
“Avioni -nosači bacili su na Irak oko 10 hiljada tona bombi. U isto vrijeme, avioni Vazdušnih snaga izlili su 78 hiljada tona smrti na glave Iračana. Impresivno?"
Tada, naravno, ostaje samo bezuvjetno složiti se s autorovom izjavom:
"Brojke su nepobitni dokazi - zrakoplovstvo zasnovano na nosačima, zbog malog broja i nezadovoljavajućih performansi zrakoplova, beskorisno je oruđe u lokalnim ratovima."
Ali evo stvari … Uzmimo članak O. Kaptsova „Kako se kovaju pobjede. Operacija Pustinjska oluja, koja detaljno navodi sve vrste aviona i koliko je svaki od njih izvršio naleta. A onda - analizirajmo brojke koje je autor predstavio.
Dakle, prema O. Kaptsovu, zračne snage SAD -a predstavljale su sljedeće borbene letjelice:
Teški lovci nadmoći u zraku - F -15C "Eagle", 120 jedinica.
Jurišni avioni - A -10 "Tandrebolt", 132 jedinice.
Taktički bombarderi - F -111 "Mravojed" (modifikacije E i F), 82 jedinice.
Ostali taktički borbeni avioni, u količini od 395 jedinica, uključujući:
F -16 "Borbeni Falken" - 244 jedinice.
F -117A "Nighthawk" - 42 jedinice.
F -15E "Strike Eagle" - 48 jedinica.
F -4G "Divlje lasice" - 61 jedinica.
Ispostavilo se da je ukupno 729 taktičkih zrakoplova, ali osim toga bilo je uključeno i strateško zrakoplovstvo - 66 jedinica. strateška Stratofortress B-52G. Što se tiče mnogih zrakoplova za podršku, poput zrakoplova za elektroničko ratovanje EF-111 Raven, letećeg radara Sentry, aviona tankera i drugih, i tako dalje, danas ćemo ih ostaviti iza kulisa, pogotovo jer Oleg Kaptsov ne daje statistiku o letovima na njima …
Ali zračne snage nisu bile ujedinjene … Osim Vazdušnih snaga, 190 aviona američkih marinaca je djelovalo sa kopnenih aerodroma:
AV -8B "Harrier II" - 86 jedinica.
F / A -18 Stršljen (modovi A, C i D) - 84 jedinice.
A -6E "Intruder" - 20 jedinica.
Da budemo pošteni, pojasnimo da su neki od "Harrier-a" "radili" sa desantnih brodova, ali ipak nisu bili uključeni u avio-prijevoznike nosača aviona.
Na osnovu američkih nosača aviona:
F -14 "Tomcat" - 99 jedinica.
F / A -18 - 85 jedinica.
A -6E "Intruder" - 95 jedinica.
A -7 "Corsair II" - 24 jedinice.
Ukupno se ispostavlja da su Amerikanci u borbu bacili 985 kopnenih aviona i 303 aviona na bazi nosača, odnosno 1288 borbenih aviona, a udio aviona na nosačima je vrlo zamjetnih 23,5%.
Mogu li Amerikanci osigurati baziranje gore spomenutih 303 aviona nosača aviona + gomile E-2C Hawkeyes i drugih palubnih brodova na kopnu? S jedne strane, kao da nema problema. Svi znaju da Sjedinjene Države imaju više od 800 vojnih baza širom svijeta, te da će se nekoliko stotina aviona tamo jednostavno izgubiti … vjerovatno. No, u praksi je sve malo složenije, što opet znamo, zahvaljujući Olegu Kaptsovu. Uostalom, unatoč činjenici da je u "križarskom ratu protiv zlog Sadama koji je uvrijedio mali Kuvajt", čitav niz demokratskih (i ne tako) zemalja, ni američkih baza, ni baza njihovih saveznika (Saudijska Arabija, Španija, Turska, i tako dalje, i tako dalje)) za bazu zrakoplovstva, MNS iz nekog razloga nije imao dovoljno:
“Kad je Amerikancima nedostajalo bezbroj baza, avioni su bez daljnjeg raspoređeni na međunarodnim aerodromima: Al Ain (UAE), King Fahd (Saudijska Arabija), Muscat (Oman), na međunarodnim aerodromima Sharjah i Kairo - gdje god je bilo mjesta i potrebno infrastrukturu."
Drugim riječima, čak su i postojeće snage morale biti smještene na međunarodnim aerodromima, a što ako bi se tamo morali rasporediti i avioni sa nosačima? Da li bi aerodromi bili dovoljni? Za 303 zrakoplova s avijacijom koji bi podržali njihove aktivnosti, bilo bi potrebno 10-15 velikih aerodroma (koji mogu podržati rad zračnog puka s priključenim zrakoplovima) - a veliki aerodromi su već demontirani.
Ali čak i da su dovoljni, postoji drugi problem. Činjenica je da se čitava moć MNF -a, zasnovana na globalnoj tehničkoj superiornosti Sjedinjenih Država, nije dobro nosila s primitivnim Scudsima Sadama Husseina. Šta bi bilo da je Irak imao moderne operativno -taktičke rakete (OTR)? A što ako je Irak imao najslabiju, ali i dalje borbeno sposobnu avijaciju? U ovom slučaju, bi li Amerikanci i njihovi saveznici bili u mogućnosti osigurati zračno pokriće za sve aerodrome, sposobni zaštititi potonje od gore navedenih prijetnji? I koje dodatne sile bi trebale takvom pokrivanju? Istovremeno, nosači aviona ne mogu biti pogođeni OTR -ovima, jer su pokretna meta, a protuzračna odbrana američke austrijske austrijske vojske ima izuzetno snažnu odbranu od zračnog napada. U skladu s tim, pri svakoj procjeni komparativne efikasnosti aviona na bazi nosača i kopna, treba imati na umu da su baze i infrastruktura potonjih mnogo ranjiviji na učinke neprijateljskog naoružanja. Ako se neki "barmaley" na rubu geografije, koji se ne usude sanjati o konvencionalnim MANPADS, dovede k sebi, to vjerojatno nije kritično. No, u slučaju rata sa ozbiljnim i tehnički naprednim neprijateljem, prednosti mobilnog i dobro zaštićenog aerodroma, poput nosača aviona, teško se mogu precijeniti.
Ali odstupili smo - vratimo se usporedbi sposobnosti palubne i kopnene avijacije na osnovu materijala koje nam je ljubazno dostavio Oleg Kaptsov.
Bez sumnje, izuzetno važan pokazatelj koji pokazuje bojnu efikasnost aviona je broj naleta koje je avion izvršio u određenom vremenskom periodu. Sada ćemo izračunati broj naleta po avionu za cijeli rat - za svu konvencionalnost ovog pokazatelja, on dobro pokazuje tehničke mogućnosti svakog tipa aviona.
I iz ovih materijala jasno vidimo da vazduhoplovstvo na bazi nosača praktično ni na koji način nije inferiorno u odnosu na konvencionalne kopnene borbene avione. U prosjeku je jedan avion Vazdušnih snaga tokom ovog rata izvršio 47,9 poletanja, dok je avion sa nosačem aviona izvršio 46,3, tj. prema ovom pokazatelju prednost aviona zračnih snaga iznosila je čak 3,5%. Ako uporedimo broj letova svih kopnenih aviona, tj. Vazdušnih snaga i Korpusa marinaca s palubama, tada će superiornost "kopna" biti čak 2,9%. U suštini, ova vrijednost je unutar statističke greške, pa je općenito nemoguće iz nje dijagnosticirati bilo kakvu superiornost kopnenog zrakoplovstva.
Postaje još smiješnije ako usporedite ne palubnu avijaciju s ratnim zračnim snagama, već pogledate vrste aviona. Što se tiče broja naleta po avionu, Thunderbolt je nesumnjivo vodeći (gotovo 65 naleta po avionu), ali za najmasivniji F-16 ta je brojka tek neznatno (2,5%) veća od one na palubi F / A-18. Zanimljivo je da je F-15 bilo koje izmjene znatno inferiorniji od palubnog stršljena.
Općenito, po tko zna koji put potrebno je sjetiti se izreke da postoji laž, postoji velika laž i postoji statistika. S jedne strane, da, u ukupnom broju naleta avioni na bazi nosača "dobili su" samo nekih 15-17%. I čini se da je sve istina (jer se u ovom slučaju ne uzimaju u obzir samo sve vrste stratotankera i tako dalje, već, čini se, i zrakoplovstvo drugih zemalja MNF-a), a čini se da zaključak sam po sebi sugerira da je bazirana avijacija je potpuno nesposobna u odnosu na bazu kopnenih aviona … ali pogledajmo ovo pitanje iz malo drugačijeg ugla.
Ako računamo lovce i jurišne zrakoplove taktičkog zrakoplovstva (isključujući 66 "stratega" B-52 iz ukupnog broja zrakoplovnih snaga), dobivamo da su oružane snage SAD-a imale 1222 taktička zrakoplova navedenih tipova, od čega 303 ili 24,8% su bili piloti. A ovih 24,8% činilo je 23% svih letova od ukupnog broja američkih taktičkih aviona (46.866 letova kopnenom avijacijom naspram 14.014 - na bazi nosača). Sada analiziramo ukupan broj sortiranja po tipovima.
I kad smo iznenađeni kada smo otkrili da je američka avio-prijevoznička kompanija, koja je imala samo otprilike četvrtinu ukupnog broja američkih taktičkih zrakoplova, pokazala se da je pružala 41,3% svih vrsta teških lovaca i 30,9% svih vrsta napada aviona - već imamo nekoliko drugih koji mogu cijeniti ulogu aviona američkih ratnih mornarica u operaciji Pustinjska oluja, zar ne?
Što se tiče opterećenja bombom … Upoređivati koliko je bombi bačeno taktičkih aviona sa kopna, a koliko aviona sa nosačima, i na osnovu ovoga besmisleno je donositi zaključke o korisnosti / beskorisnosti tih i drugih a priori. Prvo, jer je prema ovom parametru američka strateška avijacija apsolutni lider. Šezdeset i šest "Stratofortress" činilo je samo 5, 12% od ukupnog broja američkih borbenih aviona (navedenih u gornjoj tabeli), ali u isto vrijeme, prema Olegu Kaptsovu, bombardovanje tepiha
Na ovaj način je bačeno 38% američkih bombi (u odnosu na njihovu ukupnu masu).
Zapravo, brojka od 38% je donekle sumnjiva, vjerojatno je to banalna pogreška u pisanju, ali radi se o oko 29%. Na primjer, članak „B-52. Borbena upotreba ", objavljeno u" Vazduhoplovstvo i kosmonautika "2001 04, ukazuje na 25.700 tona bombi koje slobodno padaju. U isto vrijeme, ukupna masa municije koju troši B-52 očito je veća, jer je potonji koristio i navođeno streljivo (iste krstareće rakete AGM-86C).
Ali čak i ako pretpostavimo da su od ukupne mase zračne municije koja je pala na dugotrpljive glave Iračana u količini od 88.500 tona, "samo" 25.700 tona bačeno strateškim bombarderima, ispada da je 5, 12 % aviona je bacilo 29% sve municije. Drugim riječima, na osnovu rezultata takve analize, taktičko zrakoplovstvo bi trebalo biti bačeno, zastarjelo je, nesposobno za borbu, a umjesto svih igala, borbenih sokolova i drugih grabljivica potrebno je izgraditi B-2 Duh, što će, naravno, svakoga rastrgati … Smiješno? Ovdje sam otprilike isti.
Drugi problem pristupa "bombi" je taj što jednostavno ne uzima u obzir zadatke koji su postavljeni za palubne i kopnene avione. Neki bi mogli pretpostaviti da su to izgovori, ali budimo nepristrani. Jednostavan primjer: američki strateški bombarderi obično su pokrivali avionske lovce na nosačima-radije su došli do iračkih granica preko mora, što je u određenoj mjeri opravdano lokacijom aerodroma na kojima su bile bazirane "super-tvrđave". Prema nekim izvještajima, 20 B-52 letjelo je iz španjolske baze Moron, osam s engleskog aerodroma Fayford i 20 s atola Diego Garcia. Pa, ako uporedimo 10 hiljada tona bombi koje su potrošili avioni na bazi nosača, sa 78,5 hiljada tona koje su bacili drugi avioni, čini se da se ispostavilo da je to malo aviona na bazi nosača potrošeno 11,2% od ukupnog (88 500 tona) njihovog broja. A šta ako uporedimo sa istih 88.500 tona 35.700 tona bombi koje su Iračani bacili tokom zajedničkih operacija od strane strateške i avio-baze američke mornarice (kao i ove druge nezavisno)? Zatim se ispostavilo da je 369 aviona američke mornarice i "stratega" (28, 6% od ukupnog broja) bacilo preko 40% sve municije na neprijatelja, zar ne?
Statistika, takva je statistika … dovoljno je zatvoriti oči pred nekoliko faktora, prepoznati ih kao beznačajne i - molim vas, potkrepljenje vašeg gledišta je spremno. Inače, posljednja teza koju je citirao autor ovog članka (oko 40% ukupne količine bombi bačenih s palube i strateških aviona) također nije točna. Ovo je primjer kako manipulacija brojevima može opravdati bilo koje gledište.
Ostaje samo ponoviti da masa bombi ni na koji način ne može poslužiti kao mjera efikasnosti aviona. Avioni američke ratne mornarice izveli su 14.014 letova, od čega su 4.004 naleta izvedena za izvršavanje misija protuzračne odbrane sa teškim lovcima. Tako je otprilike trećina (28,6%) svih vrsta trebala osigurati protuzračnu odbranu. U isto vrijeme, sličan omjer za kopnene avione iznosi samo 12,1%. Različiti ciljevi, različiti zadaci, pa zašto bismo onda borbenu efikasnost trebali mjeriti isključivo "u bombama"?
I na kraju, treće. Uprkos činjenici da je pristup "bombe" za procjenu efikasnosti u ovom slučaju neprimjenjiv, koristeći ga, otkrivamo … da avioni na bazi nosača i po ovom parametru ni na koji način nisu inferiorni u odnosu na kopnene avione!
Tako je na Irak bačeno ukupno 88.500 tona bombi. Od toga 10.000 tona aviona na bazi nosača, a 25.700 tona strateške avijacije. U skladu s tim, taktičko zrakoplovstvo čini 52.800 tona bombi.
U isto vrijeme, s izuzetkom F-15C (koji se bavio gotovo isključivo zračnim lovom), kopnena je avijacija izvršila 39.561 naleta. Ali evo stvari, bombe na Irak nisu bacali samo avioni američkih oružanih snaga … Oleg Kaptsov piše:
“Osim američkog ratnog zrakoplovstva, u operaciji su učestvovali i borbeni avioni iz devet zemalja. Pokazalo se da je doprinos saveznika bio mali - 17.300 naleta za sve, uključujući nalete tankera i izviđanja."
Teško je reći koliko je borbenih letova izvršeno, a koliko osiguranih zrakoplova za podršku saveznika SAD -a, autor nema točne podatke o ovom broju. No neke se pretpostavke ipak mogu iznijeti. Oleg Kaptsov ističe da je avijacija MNF -a ukupno izvršila 98.000 naleta. 18.117 letova izvršeno je avionima na bazi nosača, još 17.300 savezničkih aviona. Ukupno, za američko zrakoplovstvo i ILC preostalo je 62.583 leta, od kojih su borbeni avioni (prema našoj tablici) izvršili 46.866 letova. U skladu s tim, svi drugi letovi koji podržavaju rad borbenih vozila iznosili su 15.717 letova. One. stvarni naleti iznosili su 46 866/62 583 * 100% = 74,9% od njihovog ukupnog izleta.
Primjenjujući isti omjer na savezničke letove, dobivamo da je od 17.300 čisto borbenih naleta bilo oko 12.975. Možda su neki od njih učinjeni radi pružanja protuzračne obrane, a ne u udarnim misijama, za Amerikance ovaj omjer za kopnenu avijaciju je 12%, ali pretpostavit ćemo da je avion MNF izvršio 10.000 naleta za napad na Iračane (ovo je pretjerivanje, ali u redu). U ovom slučaju, ukupan broj naleta kopnene avijacije Ministarstva poreza i veza (osim teških lovaca koji izvode misije protuzračne odbrane) bit će 39.561 + 10.000 = 49.571 naleta, za koje je potrošeno 52.800 tona bombi. Ili oko 1.065 kg municije za jedan let.
A šta je sa avionima na bazi nosača? Ovdje je sve jednostavno - "Stršljeni", "Uljezi" i "Korseri" izvršili su ukupno 10.010 letova, iskoristivši do 10.000 tona bombi ili 999 kg po jednom naletu. Drugim riječima, u smislu mase isporučene municije, avion sa nosačem bio je inferioran u odnosu na kopnene (minus strateški bombarderi) … za čak 6%!
Gornji zaključak je krajnje jednostavan. Sve ove strašne priče o činjenici da vazduhoplovstvo na bazi nosača nije u stanju da održi korak sa kopnenim avionima, ni po broju naleta, ni po masi nošene municije, nemaju osnova i potpuno su pogrešne. To nam je, na osnovu nepobitnih činjenica, dokazao Oleg Kaptsov, na čemu mu mi, zahvalni čitatelji, želimo zahvaliti.
Ovdje, međutim, postoji još jedna nijansa. Neko će, možda, reći da će na duži period, odnosno "u prosjeku u bolnici", nosači aviona možda moći pokazati efikasnost kopnenih aviona, ali to neće biti dovoljno za oštar udar. U tom smislu postoji zanimljiv materijal o vježbama zračnog krila Nimitz 1997. godine. (link do izvora na engleskom jeziku možete pronaći ovdje) Tokom 4 dana, gigantski nosač aviona je obezbjeđivao u prosjeku 244 polaska dnevno, uključujući udarne avione - u prosjeku 193 polaska dnevno.
U prosjeku je jedan F / A-18 obavljao 4,5 naleta dnevno, a jedan takav avion uspio je izaći s palube 30 (TRIDESET) puta u 4 dana!
Dakle, da biste ispravno procijenili ulogu aviona zasnovanih na nosačima u budućim sukobima, morate razumjeti i prihvatiti sljedeće. Prvo, avion sa nosačem nije ni na koji način inferioran u odnosu na kopneni avion jednake klase. Točnije, naravno, može biti inferiorno, na primjer, ako se zastarjeli modeli palubnog broda uporede s najnovijim - "kopnenim brodom". No, pored neizbježne zastarjelosti tehnologije ili zakrivljenosti dizajnera, ne postoje fundamentalni razlozi zašto je taktički zrakoplov na bazi nosača u gubitku u efikasnosti u odnosu na kopneni. Drugo, nosač aviona, budući da je pokretno i vrlo dobro zaštićeno aerodromsko mjesto, mnogo je teža meta od stacionarnih kopnenih zračnih baza, pogotovo jer planovi razmještaja zračnih snaga obično predviđaju upotrebu konvencionalne civilne mreže aerodroma.
Na osnovu gore navedenog, može se reći da nosač aviona nikako nije sredstvo borbe protiv "Papuanaca", kako protivnici ove vrste oružja vole reći. Papuance nije briga tko će im donijeti smrt - zračne snage ili mornarica, hoće li se eskadrila koja ih ubije dignuti s palube ili s betonske staze … Ali u ratu protiv neprijatelja, koji je tehnički jednak, postoje pokretni aerodromi sposobni napadati iz smjerova nedostupnih baziranju kopnene avijacije, pa čak i izuzetno ranjivi u isto vrijeme, moglo bi se ispostaviti da je to upravo slama koja razbija leđa devi.
Istovremeno, niko nikada nije tvrdio da bi avio -prijevoznici trebali zamijeniti zračne snage - to je apsurdno. Palubna avijacija danas je jedan od elemenata uravnoteženih oružanih snaga - ne zamjenjuje, već nadopunjuje zračne snage, kopnene snage, mornaricu itd. Palubna avijacija se po broju nikada neće usporediti s zrakoplovima zračnih snaga, a to joj ne treba, nije stvoreno za te zadatke. Nosač aviona je dizajniran da dominira okeanskim prostranstvima, pružajući izviđanje, označavanje ciljeva i borbenu stabilnost površinskim i podmorničkim brodovima flote. U ratu protiv neprijatelja s moćnom kopnenom vojskom, on je u stanju savršeno podržati svoje zračne snage, stvarajući prijetnju na koju je neprijatelj prisiljen reagirati, preusmjeravajući avione, sisteme protuzračne obrane i kopnene snage (i odjednom - slijetanje?) Da pokriju svoju obalu. U mirnodopsko doba nosač aviona je instrument politike i projekcije moći.
Netko bi rekao da jedna AUG ne predstavlja veliku prijetnju velikoj državi, budući da nije u stanju pobijediti svoje zračne snage i oružane snage koje brane svoju domovinu? Bez sumnje. Napominjem, međutim, da je 11 fregata i korveta ruske eskadrile pod komandom S. S. Lesovsky nije mogao nanijeti ni najmanju štetu britanskim otocima. Ipak, oni su postali faktor koji je natjerao Britaniju da se suzdrži od ulaska u rat i koji je učvrstio poziciju savezne vlade SAD -a u međunarodnim odnosima. I Rusija je od toga imala vlastitu korist-do koalicije "Engleska-Francuska-Austrija" protiv Rusije i Pruske nije došlo zbog promjene položaja Engleske, tako da je kasnije Austrija čak pomogla Rusiji u poljskoj pobuni … Rekli ste davno prošlih dana? No, ako postoji išta po čemu se diplomacija tih godina razlikuje od današnje, to je da su danas diplomatske igre postale mnogo složenije i sofisticiranije. A prisustvo takve funte u obliku AUG -a u političkom skladištu zagrijat će duše diplomata bilo koje zemlje koja ima upravo ovu udarnu grupu nosača …
Još se neko ne slaže? Pa pogledajte kako je svijet oživio nakon što je Kuznetsov poslan u Siriju. Zapadne demokracije uvijek će nervozno reagirati na kretanje mornarica izvan njihove kontrole iz jednog jednostavnog razloga: približno 80% svjetske vanjske trgovine odvija se morem. I sve dok je glavni promet vanjske trgovine morskim putem, onaj koji vlada morem vladat će svijetom.
Zašto moramo vladati svijetom? Možda nema potrebe. Ali nedopuštanje drugima da to učine vrlo je važan zadatak za Rusiju. Iz jednog jednostavnog razloga: nekako se povijesno razvilo da čim država počne vladati morima, odmah se počinje suprotstavljati najjačoj sili na euroazijskom kontinentu savezima manjih i slabijih država. Sjetimo se Engleske. Kad je Francuska bila najjača u Evropi - organizirali su anti -Napoleonovu koaliciju, Kajzer je postao "kralj planine" - dobrodošli u Antantu …
A ko je danas (i sutra … i prekosutra …) najjača država Evroazije? Ruska Federacija. Unatoč svim našim (i ne samo našim) pokušajima da ubijemo vlastitu znanost i obrazovanje, mi smo još uvijek prilično tehnološki napredni i još uvijek smo jedina zemlja na svijetu sposobna samljeti svjetskog hegemona (to jest Sjedinjene Države) u prah. oko 40 minuta. I sve dok ostanemo snažna kopnena sila, ali nemamo moćnu flotu, marionetske vlade - plod narandžastih revolucija, pokrivene autoritetom i snagom NATO -a - zlobno će vikati uz naše granice. Treba li nam takva budućnost?
Ali čak se i ovdje može tvrditi da Ruska Federacija trenutno nije u poziciji stvoriti flotu sposobnu osporiti američku moć na moru. Ovo je svakako tačno. Dakle, prema mnogim protivnicima, ne trebamo pokušavati - budući da je cilj još uvijek nedostižan, uložimo zasad u zrakoplovne snage i snaći ćemo se čamcima na moru, a ne debljati … Ali onda, kad bude dovoljno novca, bit će moguće započeti izgradnju okeanske flote s nosačima aviona i svim ostalim. Čini se da je to istina, ali …
Pogledajmo kampanju "admirala flote Sovjetskog Saveza Kuznjecova". Brod je stigao na obale Sirije u razumnom roku … što je obradovalo sve simpatizere ruske mornarice i autora ovog članka. Ali razlog za radost je čisto naš, ruski, Amerikanci to neće razumjeti. Budući da je za njihove nosače aviona putovanje oceanom rutina, a ako je Nimitz negdje otišao, onda se njegov dolazak ne očekuje, ali jednostavno nitko ni ne pomisli da će brod poremetiti rokove koji su mu za to postavljeni. Za Amerikance je ovo odavno tehnologija. Ali za nas - ne, svi znamo za problematičnu šasiju "Kuznetsova" i prekrižimo prste iza leđa (kad bi ga samo nosilo, kad bi samo stiglo tamo, samo da tegljači nisu potrebni!). Internet, i što je još dosadnije, TOPWAR sadrži veze do hrpe članaka koji opisuju u svim zastrašujućim detaljima kako je naša teška krstarica koja nosi avione sposobna rastrgati američki supernosioc. Uostalom, naš je borac! U jednom zamahu, sedam otkucaja! Ne neki patetični aerodrom, već prava krstarica puna protubrodskih i protivavionskih projektila!
Ali došlo se do suštine. Čini se da je flota predala 24 MiG-29KR i KUBR, a Su-33, možda, još uvijek ima desetak. I koliko je aviona Kuznetsov donio sa sobom? I sa kojim intenzitetom se bore? Nismo imali vremena za početak-MiG-29 je potonuo, a zatim je Su-33 pao s palube u more … Općenito, ako to netko ne vidi, lako je reći: radnje "Kuznjecovi" kod obala Sirije prilično su tužna parodija na akcije bilo kojeg američkog nosača aviona kod obale Iraka. I zašto? Zato što MiG-29 nije prošao sve potrebne testove? Zato što piloti nisu smjeli pravilno trenirati, budući da simulator u Yeisku nije spreman, a u NITU na Krimu nije popravljen? Zato što zapovjednik broda nije pravilno obučio povjerenu mu posadu?
I to je također, naravno, ali problem ima mnogo dublje, sistemske korijene. Zamislite starijeg, ali snažnog Evenka ili Chukchija, koji je od malih nogu živio u jedinstvu s prirodom, iako nije bježao od civilizacije. No ipak je većinu vremena šetao šumom sa svojim vjernim pištoljem: koje je većinu svojih desetljeća proveo u divljini. Čovjek koji poznaje sve životinjske navike, sve osobine tajge, koji je započeo od svog oca, koji ga je učio lovstvu, a zatim je dugi niz godina naučio ovaj divlji svijet i shvatio ga kao nitko drugi.
A sada zamislimo osamnaestogodišnjeg učenika koji je naučio dobro pucati na strelištu, pa je čak dobio i značku "Voroshilov strijelac". Mladić koji je čitav semestar učio temu "ekstremnog preživljavanja", savršeno je položio predmet. Momak koji je učio u školi za orijentiring, koji je znatiželjan i u enciklopediji je vidio i risa i losa, pa je čak čitao i pamtio opise navika ovih životinja.
Pošaljimo ovo dvoje u divlju tajgu odvojeno. Možemo li ozbiljno očekivati da osamnaestogodišnji dječak dobije barem petinu onoga što je iskusan lovac? Hoćemo li se iznenaditi ako se mladom čovjeku dogodi nešto loše?
Sukob između Nimitza i Kuznjecova je iz iste opere. Problem sa našim nosačem aviona nije u tome što neko nije nešto naučio, ili napravio grešku, ili učinio nešto pogrešno ili pogrešno. Sve su to samo posljedice, a problem je u tome što jednostavno ne znamo upravljati avionima na bazi nosača na način na koji to rade Amerikanci. Njihovo iskustvo u sustavnoj upotrebi nosača aviona ne mjeri se ni desetljećima - uskoro će napuniti 100 godina, ali što je s nama? Koliko su ratova s upotrebom nosača aviona prošli, a mi?
Ali ako zaista želimo da jednog dana dobijemo pravu i vrlo efikasnu flotu za okeane, moramo to nadoknaditi, a najzanimljivije je to što smo sasvim sposobni za to. Da, samo trebate početi sada, ne odgađajući do sutra, što, kao što znate, u takvim slučajevima ima gadnu osobinu da nikada ne dođe. Jer samo najintenzivnija upotreba zrakoplovstva na bazi pomorskih nosača - bilo u vježbama ili u borbi - može nam dati "iskustvo, sine teških grešaka". Iskustvo koje će vam pružiti … ne, ne naši ratnici na nebu-oni koji sada lete s Kuznjecova bez problema će se boriti jedan na jedan protiv bilo kojeg američkog pilotskog pilota. Iskustvo koje može pretvoriti nosač aviona u jedinstveni organizam, u kojem sve njegove komponente rade zajedno, stvarajući harmoniju savršenog mornaričkog oružja.
Neka danas imamo samo nekoliko nosača aviona, možda za sada ne možemo osporiti američku nadmoć na moru. No, držanjem nosača aviona u mornarici, našim ćemo potomcima dati znanje i iskustvo kako bi to učinili.
Hvala na pažnji!
