Jedan od dokaza početka reakcije za vrijeme vladavine cara Aleksandra III obično se naziva slavnim "okružnikom o djeci kuhara". Prema rasprostranjenom gledištu, ova cirkulara je sadržala preporuke direktorima gimnazija i škola za filtriranje djece po prijemu u obrazovne ustanove. Svrha takvih preporuka bila je sasvim razumljiva - osigurati svojevrsnu segregaciju po društvenim linijama, ne dopuštajući djeci slojeva stanovništva sa niskim prihodima ulazak u gimnaziju i gimnaziju.
No, u stvarnosti jednostavno nije postojao formalni zakonodavni ili drugi normativni akt pod nazivom "cirkular o djeci kuharici". Ove preporuke iznesene su samo u izvještaju koji je caru Aleksandru III predstavio ministar narodnog obrazovanja Ruskog carstva Ivan Davydovich Delyanov 18. juna 1887. godine.
Čuveni ruski državnik Ivan Davydovich Delyanov (1818-1897), koji je prethodno bio na čelu Narodne biblioteke, preuzeo je dužnost ministra narodnog obrazovanja 16. marta 1882. godine. Izbor cara nije bio slučajan: Delyanov se smatrao vođom konzervativne orijentacije, pa su njegovo imenovanje lobirali grofovi Dmitrij Tolstoj, Konstantin Pobedonostsev i Mihail Katkov. Svojevremeno, dok je grof Dmitrij Tolstoj bio na mjestu ministra narodnog obrazovanja, Ivan Deljanov bio je drug (zamjenik) ministra narodnog obrazovanja, što je dovelo do zaštite grofa.
Zanimljivo je da je, dok je na vlasti bio car Aleksandar II, koji je vodio prilično liberalnu politiku, ako se Deljanov mogao nazvati čovjekom konzervativnih pogleda, tada je bio vrlo umjeren u svom konzervativizmu. Nije se posebno isticao među ostalim državnim službenicima, a dok je bio na čelu Narodne biblioteke, na ovom je mjestu bio zapažen po izuzetno pozitivnim djelima, vodeći računa o sveobuhvatnom razvoju institucije koja mu je povjerena. On je bio autor izuzetno liberalne bibliotečke povelje u kojoj se navodi da je "biblioteka, sa svojom misijom da služi nauci i društvu, otvorena za sve koji to žele raditi". Ova povelja je, inače, odbijena, tada je to bio samo grof Dmitrij Tolstoj, a tadašnja liberalna zajednica visoko je cijenila ovaj projekt.
Budući da je nakon ubistva Aleksandra II u zemlji došlo do jasnog konzervativnog zaokreta, sfera javnog obrazovanja prepoznata je kao jedna od najvažnijih u smislu borbe protiv revolucionarnih osjećaja. Obrazovni sistem morao se pratiti vrlo pažljivo kako bi se, prvo, isključila mogućnost daljnje radikalizacije studentske omladine, širenja revolucionarnih ideja među njima, i drugo, kako bi se što je moguće više ograničio pristup obrazovanju za niže slojeve stanovništvo. U isto vrijeme, ako govorimo posebno o obrazovnoj komponenti, tada se za vrijeme vladavine Aleksandra III to nije razvijalo loše - pa je posebna pažnja posvećena poboljšanju tehničkog obrazovanja, jer su to zahtijevali zadaci razvoja industrije, željeznice i mornarica.
Nakon što je postao ministar obrazovanja, Delyanov je brzo shvatio promijenjeni vektor unutrašnje politike i preusmjerio se na krajnji konzervativizam. On je dodijelio osnovno obrazovanje Svetom sinodu, pod kojim su premještene sve župne škole i niže škole opismenjavanja. Što se tiče visokoškolskih ustanova, 1884. godine univerzitetska je autonomija bila ograničena, počeli su se birati profesori, a studenti su sada polagali posebne državne ispite.
Delyanov je 1886. naredio zatvaranje viših ženskih kurseva. Istina, 1889. su ponovo otvorene, ali je program obuke značajno promijenjen. Osim toga, Delyanov je ozbiljno ograničio mogućnosti prijema osoba jevrejske nacionalnosti na visokoškolske ustanove carstva, uvodeći postotke za njihov prijem.
23. maja 1887. Delyanov se obratio caru s prijedlogom da se uvede zakonska zabrana prijema djece većine ruskih posjeda u gimnaziju, osim plemića, svećenstva i trgovaca. Međutim, Aleksandar III, iako je bio konzervativan čovjek, nije bio lišen zdravog razuma i neće poduzimati tako oštre mjere. Uostalom, takav zakon lišio bi djecu buržoazije i seljaka mogućnosti da dobiju kvalitetno obrazovanje.
Usvajanje takvog zakona bio bi ozbiljan udarac za ekonomiju zemlje, jer je za njega bilo potrebno sve više kvalificiranih stručnjaka iz različitih oblasti, a samo plemići, svećenstvo i trgovci više nisu bili u mogućnosti podmirivati te potrebe, a djeca svećenstvo i trgovci obično su išli stopama svojih roditelja, a djeca plemstva - u vojnu ili državnu službu.
Car je to savršeno razumio, ali konzervativni lideri nisu namjeravali odustati od svoje pozicije - u masovnom gimnazijskom obrazovanju vidjeli su vrlo ozbiljnu opasnost za postojeći sistem. Iako su plemići, uključujući i titularne (na primjer, knez Petar Kropotkin), često postajali revolucionari, ipak su glavnu snagu revolucionarnog pokreta činili studenti koji su potjecali iz buržoaskog i seljačkog okruženja.
Tokom sastanka ministara unutrašnjih poslova, državne imovine, načelnika Ministarstva finansija, glavnog tužioca Svetog sinoda Ruskog carstva i ministra narodnog obrazovanja, zaključeno je da je potrebno ograničiti vertikalna mobilnost "zanemarivih" slojeva stanovništva stvaranjem prepreka u obrazovanju za buržoaziju i seljake. Tako je Delyanov zatražio podršku Pobedonostseva i ključnih ministara, što mu je dalo još više povjerenja.
Kao rezultat sastanka, caru je predstavljen poseban izvještaj "O smanjenju gimnazijskog obrazovanja". U njemu se raspravljalo o takozvanoj "kuharskoj djeci", iako se ovaj izraz nije koristio. Delyanov je naglasio da je, bez obzira na uplatu školarine, potrebno preporučiti da uprava gimnazija i gimnazija prihvati za obrazovanje samo onu djecu koja se brinu o osobama koje su u mogućnosti jamčiti za pravilan kućni nadzor nad njima.
U izvještaju je naglašeno:
Stoga će se, uz nepokolebljivo poštivanje ovog pravila, gimnazija i gimnazija osloboditi prijema djece kočijaša, lakera, kuhara, pralja, malih vlasnika dućana i slično, čija djeca, osim možda nadarenih genijalnim sposobnostima, ne bi smjela uopće teže srednjem i visokom obrazovanju.
Ove riječi Delyanova kasnije su dale razlog nezadovoljnoj javnosti da izvještaj nazove "cirkularom o kuharskoj djeci". Možemo samo nagađati kako kuhari, praonice i mali trgovci nisu ugodili Delyanovu i kako su njihova djeca bila manje pouzdana od djece seljaka ili industrijskih radnika. Iz nekog razloga, upravo su navedene profesije, čiji predstavnici, inače, nisu imali značajnu ulogu u revolucionarnom pokretu, ministar narodnog obrazovanja odabrao za personifikaciju društvenog oboljenja i političke nepouzdanosti.
Ministar Delyanov zatražio je konačno odobrenje ove preporuke od strane samog cara, objasnivši da bi to omogućilo Odboru ministara da iznese prijedlog za ograničavanje poznatog postotka prijema u gimnaziju i gimnaziju jevrejske djece, koja bi mogla biti predmet do mjere isključenja jevrejske djece iz gimnazije i gimnazije.niži razredi.
Ali čudno, izvještaj ministra Delyanova nije doveo do stvarnih posljedica po rusko gimnazijsko obrazovanje. Prvo, školovanje u gimnazijama je bilo plaćeno. U skladu s tim, u svakom slučaju samo su oni roditelji koji su mogli platiti školovanje mogli poslati svoju djecu u gimnaziju. Među predstavnicima navedenih profesija takvih ljudi praktički nije bilo.
Drugo, u izvještaju Delyanova naglašena je mogućnost davanja prava na obrazovanje u gimnaziji darovitoj djeci navedenih profesija. Inače, nadarena djeca, pa tako i ograničena kvota, mogla bi biti primljena na studij u gimnaziju o državnom trošku. Odnosno, carstvo još uvijek nije uskraćivalo njihovu obuku, iako je jasno da je bilo jako, jako teško dokazati vaš talent.
Jedina mjera koja je zaista mogla ograničiti mogućnosti ljudi iz nižih slojeva da uđu u gimnaziju bilo je zatvaranje pripremne nastave u gimnazijama. Budući da predstavnici zanemarljivih slojeva nisu mogli samostalno pripremiti svoju djecu za upis u gimnaziju, iz očiglednih razloga zatvaranje pripremnih razreda zaista je bilo ozbiljan udarac.
Ipak, „cirkular o kuvarovoj djeci“izazvao je ekstremnu oluju ogorčenja u ruskom društvu. Revolucionarni i liberalni krugovi bili su posebno ogorčeni. To je bilo razumljivo - ministar Deljanov upotrijebio je ton u svom izvještaju koji bi bio primjeren u 18. stoljeću, ali ne na samom kraju 19. stoljeća, kada se cijeli svijet već promijenio, a bilo je i vrlo kratkovidno angažovanje u otvorenoj diskriminaciji svojih subjekata na društvenoj osnovi.
Ipak, tekst izvještaja poslan je svim povjerenicima obrazovnih okruga. Nakon toga, u Ruskom carstvu je većina pripremnih časova u gimnazijama ukinuta. Osim toga, bilo je slučajeva izbacivanja djece iz gimnazija iz "zanemarljivih" razreda. Naravno, ova je politika bila obuhvaćena u revolucionarnoj i liberalnoj štampi, koja je uspjela još jednom osuditi reakcionarnu komponentu političkog kursa Aleksandra III.
Sumirajući obrazovnu politiku Ruskog carstva tokom "perioda reakcije", valja primijetiti njegovu ekstremno kratkovidost. Vladajući krugovi carstva bili su uvjereni da je javno obrazovanje jedna od glavnih prijetnji postojećem poretku. Obrazovanje širokih slojeva stanovništva bilo je povezano s "propadanjem" stanovništva, vjerovalo se da je obrazovanje navodno "štetno" za radnike i seljake. Istodobno, nije uzeto u obzir da su gotovo sve ključne figure ruskog revolucionarnog pokreta potjecale ili iz plemstva, ili iz svećenstva, ili od trgovaca, a pučani su ih samo slijedili i prihvaćali ideje koje je popularizirao njih.
Direktne posljedice ograničenja obrazovanja uključuju, na primjer, radikalizaciju jevrejskog stanovništva. Većina jevrejske omladine iz bogatih porodica putovala je u Zapadnu Evropu radi visokog obrazovanja, gdje je u to vrijeme bilo gotovo neograničeno mnogo mogućnosti za upoznavanje novih revolucionarnih ideja. Mladi studenti i diplomci univerziteta vratili su se u Rusiju ne samo sa visokim obrazovanjem, već i sa „punim prtljagom“u obliku revolucionarnih ideja i ličnih veza uspostavljenih sa zapadnim revolucionarima. U međuvremenu, možda se ovo ne bi dogodilo da su se školovali u Ruskom carstvu.
Ograničenja u obrazovanju za predstavnike različitih etničkih i društvenih grupa izravno su naštetila ekonomskom razvoju zemlje. Umjesto stvaranja sveobuhvatnih uvjeta za povećanje pismenosti stanovništva, stjecanje srednjeg i visokog obrazovanja, posebno u traženim tehničkim specijalnostima, vlada je umjetno očuvala zastarjeli društveni poredak, ometala vertikalnu društvenu pokretljivost, nastojala zadržati seljake i mještane degradirao društveni položaj i spriječio njihovo napredovanje na neke značajne pozicije. Jasno je da se vladajuća elita bojala za svoj položaj, nastojala je očuvati maksimum svojih privilegija, a da pritom nije imala političko predviđanje i sposobnost predviđanja daljnjeg razvoja događaja. Trideset godina kasnije izgubila je sve.
Kao rezultat toga, Rusija je dobila tehnološki zaostatak i nedostatak kvalificiranog osoblja zbog pozadine viška nekvalificirane i nepismene radne snage, koja je reproducirana u seljačkom okruženju. Prirodni rezultat takve politike krajnje društvene polarizacije i diskriminacije bile su tri revolucije s početka dvadesetog stoljeća, od kojih je druga uništila autokratiju, a treća je postala polazište za kolosalni i dosad neviđeni društveno -politički eksperiment - stvaranje sovjetske države.
