U pomorskim poslovima postoji niz ideja, koncepata i teorija koje su toliko dugo i čvrsto ukorijenjene u svijesti ljudi da se uzimaju zdravo za gotovo, gotovo aksiomi koji ne zahtijevaju ni objašnjenje ni dokaz. Ali u stvari, to su greške koje mogu biti jako skupe ako se, polazeći od njih, počnu donositi važne odluke. Potrebno ih je rastaviti i isključiti iz skupa pravila kojima bi se naša zemlja trebala voditi u pomorskom razvoju.
1. Nuklearno oružje kao osiguranje od napada i "izjednačavanje šansi"
Dugo je bio prisutan u ruskoj vojnoj teoriji, a čak se i sada spominje teorija takozvane nuklearne deeskalacije. Njegovo značenje, ukratko, je da, nakon što shvati nemogućnost izlaska iz konvencionalnog rata bez poraza, Rusija može pribjeći ograničenoj pojedinačnoj upotrebi nuklearnog oružja kako bi "opsjela" napadača i nagovorila ga da prekine neprijateljstva. Domaći vojni stručnjaci razmatrali su različite mogućnosti za takvu upotrebu - od udara na prazna područja u moru u demonstracijske svrhe, do ograničenog nuklearnog napada na nenuklearne saveznike nuklearnog agresora.
S obzirom na rat na moru, jedna od mogućih varijanti takvih akcija je izvođenje ograničenih nuklearnih napada na neprijateljske pomorske grupacije.
Međutim, morate razumjeti sljedeće. Upotreba nuklearnog oružja nosi mnoge negativne posljedice čak i bez uzimanja u obzir neprijateljskih odmazdi. Među njima:
a) podrivanje ugleda napadača i njegovih političkih pozicija u svijetu, a podrivanje je vrlo ozbiljno, posljedice se mogu uporediti s izgubljenim ratom;
b) potreba za eskalacijom još je veća ako se ne preda neprijatelj protiv kojeg je upotrijebljeno nuklearno oružje. Eskalacija će biti nemoguća bez uništenja neprijateljskog civilnog stanovništva, au ovom slučaju - neuzvraćenog. Nakon toga, u budućnosti je moguća ozbiljna moralna kriza u društvu, sve do pojave "kompleksa krivnje" sličnog onom koji doživljavaju neki stanovnici Evrope u odnosu na predstavnike naroda koje su nekad kolonizirali Europljani;
v) protivnik koji je dobio nuklearni udar može smatrati da ima pravo pribjeći metodama rata kojima inače ne bi pribegao. Na primjer, upotreba borbenih sojeva na teritoriji napadača ili veliko opremanje terorističkih grupa takvim vrstama oružja kao što su MANPADS; sponzorisanje, podrška i upotreba terorizma u velikim razmjerima, različiti oblici udara na nuklearne elektrane itd. Morate razumjeti važnu stvar: druge kulture imaju vlastite ideje o tome što je prihvatljivo i neprihvatljivo, a ne podudaraju se s našima. Koncepti neprihvatljive i prihvatljive štete također se razlikuju. Drugi ljudi misle drugačije od nas. Čini im se logičnim i očiglednim da nije isto što i nama i nije isto što i nama.
Sve gore navedeno vrijedi za nuklearni udar na zemlju koja nije nuklearna. Ako napadnuti neprijatelj ima i nuklearno oružje, onda se situacija dramatično mijenja. Nakon što je pretrpio gubitke od nuklearnog oružja, neprijatelj bi mogao pribjeći odmazdi. Štaviše, ono što nije očigledno za mnoge ruske teoretičare nije nužno "simetričan" štrajk.
Pomorska strategija SAD -a iz 1980 -ih doslovno je glasila da kao odgovor na upotrebu SSK -a nuklearnog oružja protiv američkih snaga na moru, američki nuklearni napad ne bi nužno bio ograničen na more. Tako su se Amerikanci, nakon prve upotrebe nuklearnog oružja protiv svojih brodova, ozbiljno smatrali da imaju pravo na odmazdu nuklearnim udarima na sovjetskoj teritoriji.
Sada se situacija nije promijenila. Američki dokumenti upućuju na to da su ideje ruskih teoretičara o "zaustavljajućem" učinku upotrebe nuklearnog oružja pogrešne. Općenito je prihvaćeno mišljenje da bi, kao odgovor na ograničenu upotrebu nuklearnog oružja protiv Sjedinjenih Država ili njihovih saveznika, Sjedinjene Države trebale koristiti svoje nuklearno oružje protiv Ruske Federacije, a za razliku od nas, Amerikanci ne vide razliku između napada brodove na kojima ima samo vojnog osoblja i udaranje na kopnene ciljeve, gdje ima civila. I za njih je isto.
Stoga će vjerojatnost odmazde nuklearnog udara u pokušaju "deeskalacije" protiv mornarice nuklearne zemlje s najvećom (u slučaju Sjedinjenih Država - sa 100%) vjerovatnoćom dovesti do odmazde nuklearnog udara, i na teritoriju Ruske Federacije, uz velike civilne žrtve …
Znači li to da se nuklearno oružje ne može primijeniti upravo kao oružje, a ne kao sredstvo odvraćanja? Ne, ne znači, ali morate biti svjesni cijene korištenja i biti spremni platiti. Upotreba nuklearnog oružja protiv ne-nuklearnog protivnika može, umjesto predaje, izazvati asimetričnu eskalaciju sukoba, istovremeno dovodeći Rusku Federaciju do potrebe da koristi nuklearno oružje na cijelom neprijateljskom teritoriju, uništavajući i njezino stanovništvo. Takva pobjeda može biti gora od poraza.
U slučaju napada na neprijatelja nuklearnim oružjem, sigurno neće doći do deeskalacije, ali će doći do nuklearnog rata, možda u početku ograničenog, koji će se morati voditi, sa svim posljedicama i rizicima koji slijede.
Također morate shvatiti da nuklearno oružje samo po sebi ne sprečava nuklearne i ne-nuklearne zemlje u napadima. 1950., nuklearna Kina napala je trupe UN-a (računajte Sjedinjene Države i njihove saveznike) u Koreji; američko nuklearno oružje ga nije sadržalo. Godine 1969. nuklearna Kina, već u to vrijeme, napala je nuklearni SSSR na granici, i to više puta. 1982. bez nuklearne energije Argentina je napala nuklearnu Britaniju i zauzela njen prekomorski posjed, Foklandska ostrva. Grupa bez nuklearnog oružja 2008. godine napala je ruske trupe u Južnoj Osetiji. Rusko posjedovanje nuklearnog oružja nije postalo odvraćanje.
Zastrašivanje neprijatelja nuklearnim bombama možda neće uspjeti. To morate uzeti u obzir pri planiranju.
2. "Mala" flota bez "velike"
Teorija "male flote" postoji mnogo više od stotinu godina i njeno se značenje svodi na sljedeće: teoretski je moguće stvoriti takve brodove koji, budući da su mali i jeftini, ipak mogu lako uništiti velike i moćne brodove neprijatelja ili ratovati s njegovom komunikacijom zbog superiornosti u oružju ili prikrivenosti. Razarači, zatim torpedni čamci i podmornice, zatim su to bili i raketni čamci ili razne vrste malih raketnih korveta (poput sovjetskih ili ruskih MRK -a, na primjer) izvorno su bili takvi brodovi.
Ova teorija nikada nije u potpunosti potvrđena u praksi, ali je više puta neuspješna. Postoje neke uspješne epizode korištenja malih brodova naoružanih torpedima u 19. stoljeću, kada su nanijeli značajnu štetu velikim ratnim brodovima, kao i primjeri iz 20. stoljeća - uništavanje razarača izraelske mornarice Eilat arapskim raketnim čamcima u 1967. i uspješnu upotrebu indijskih raketnih čamaca protiv Pakistana 1971. godine.
Svi ovi mali primjeri imaju jednu zajedničku stvar - dogodili su se kada su oružje na malom brodu i velikom brodu koji je udario tehnološki pripadali različitim razdobljima. Kasnije je "ravnoteža" izravnana i nakon toga su mali brodovi izgubili sve šanse da nanesu bilo kakvu štetu velikim brodovima, djelujući neovisno. To je bio slučaj, na primjer, tokom operacija iranske mornarice i ratnog zrakoplovstva protiv iračke mornarice, kao što je bio slučaj u operacijama američke mornarice protiv libijske mornarice 1986. godine i protiv iranske mornarice 1988. godine (vidi članak " Zlonamjerni mit o floti komaraca "). "Male flote" uništene su u najboljem slučaju za nekoliko sati, ali ponekad i za nekoliko minuta.
Također lako i bez gubitka, cijela iračka flota uništena je od strane saveznika 1991. godine, a američka zračna nadmoć ovdje je bila od neizravne važnosti, budući da je značajan i borbeno najspremniji dio iračkih ratnih brodova uništen šačicom britanskih helikoptera sa punopravnih ratnih brodova (vidi. članak "Zračni lovci nad okeanskim valovima. O ulozi helikoptera u ratu na moru"). Velika flota je porazila malu, kao što je to više puta do sada činila.
Mala flota koja djeluje nezavisno UVIJEK je bila bespomoćna protiv normalne flote, a njena sudbina je uvijek bila vrlo tužna.
Znači li to da "lagane" sile na moru uopće nisu potrebne i nikada? Ne, ne znači, ali to je "nišni" alat. Vrijedno je zapamtiti:
Lake snage mogu uspješno izvršavati svoje borbene misije samo ako ih podržavaju "teške" snage i osiguraju njihovu borbenu stabilnost
Primjeri: razarači Toga, s kojima je ovaj napao rusku flotu. Nisu radili sami. Američke podmornice u Pacifičkom ratu, čiji su uspjeh osigurale površinske snage američke mornarice, koje su okovale sve što je imala Imperijalna japanska mornarica i nisu dopustile da se izdvoje nikakvi resursi za stvaranje protupodmorničkih snaga.
Postoji i dosta kontraprimjera - sovjetskih i američkih torpednih čamaca iz Drugog svjetskog rata, koji nisu potopili gotovo ništa, oba su izgubila njemačke podmorničke ratove. Nezavisno djelujuće "lake" snage, čak i podmorničke ili površinske, iako su mogle nanijeti neprijatelju neke gubitke, u slučaju njemačkih podmornica - velike gubitke, ali u cjelini nikada ne bi mogle utjecati na tijek rata.
Sve u svemu, prije nego što je "mlada škola" iskrivila razvoj sovjetske flote 1930 -ih, ovo razumijevanje bilo je prisutno u našoj floti. Tako se tridesetih godina na bojni brod u sovjetskoj floti gledalo kao na sredstvo za davanje borbene stabilnosti lakim snagama. Slične odredbe bile su u sovjetskim regulatornim dokumentima nakon rata, a na lakim krstaricama projekta 68bis, prostor i komunikacija su čak bile predviđene za komandno mjesto torpednih čamaca.
Štaviše, tezu da je glavna svrha postojanja linijske flote podrška akcijama krstarica i lakih snaga iznio je Julian Corbett u svojoj čuvenoj knjizi.
Ova upotreba svjetlosnih sila može biti prilično efikasna. Dakle, MRK koji napada neprijateljski konvoj nemoćan je i protiv avijacije i protiv podmornica, ali ako napadne s naloga kao dio jednog ili više BOD -a i krstare, njegova borbena stabilnost i sposobnost borbe postaju potpuno drugačiji.
Ili drugi primjer: mali protupodmornički brodovi mogli bi istisnuti neprijateljsku nuklearnu podmornicu s određenog područja i jednostavno uništiti podmornicu koja nije nuklearna (i u teoriji bi mogli dobiti atomsku ako imaju sreće), ali protiv velike udar palubne avijacije KPUG -a četiri ili pet takvih brodova izgledat će vrlo blijedo (ostavit ćemo pitanje uspješne izbjegavanja KPUG -a od udarca "izvan zagrada").
Ali sve se mijenja ako se grupa za pretraživanje i udar brodova (KPUG) koja se sastoji od njih oslanja na par fregata sa moćnim sustavima protuzračne obrane - tada uspjeh zračnog napada postaje upitan, a u svakom slučaju zrakoplov neće moći potpuno uništiti grupu brodova, iako su gubici i dalje vrlo vjerojatni. Učinkovitost protivpodmorničkih djelovanja KPUG-a također raste s vremena na vrijeme, prvo zato što fregate imaju protupodmorničke helikoptere, i drugo, jer imaju moćne sonarne sustave (barem bi u teoriji trebali biti).
Iz ovoga, međutim, proizlazi posljedica da se to neće svidjeti ljubiteljima malih brodova - veliki brodovi ih mogu zamijeniti ako im broj dopušta izvođenje borbene misije. Ili, slikovito rečeno, flota "lakih" i "teških" snaga može se vrlo dobro boriti, može se boriti i flota samo "teških" snaga, ali nije uvijek optimalna i ima manji broj, a flota samo "lagane" sile zapravo ništa ne mogu zaista. "Mala" flota osim "velike" beskorisna je i koliko god novca nedostajalo, nemoguće je preći s ekonomije na izgradnju samo malih brodova. Ili će moći dobro izvesti samo jednu borbenu misiju, na primjer, pokriti podmornice koje napuštaju baze (u slučaju IPC -a), i to je to. Ali ratovi se ne dobijaju na taj način. Sve gore navedeno ne negira potrebu rada na takvim malim brodovima kao što su protupodmornička korveta ili tragač mina.
3. "Kišobran PVO"
Postoji mišljenje, kojeg se pridržavaju i mnogi vojni stručnjaci, da je moguće, oslanjajući se na obalna uzletišta, stvoriti takav obalni sustav protuzračne obrane u kojem bi brodovi mogli djelovati, relativno siguran od neprijateljskih zračnih napada. Naravno, čini se da je takva zona upravo obalna, "ispod obale".
Treba odmah napomenuti da domaća vojna nauka ovaj odbrambeni sistem vidi isključivo kao kombinaciju opreme za radarsko osmatranje (po mogućnosti aviona AWACS) i borbenih aviona. To je sasvim razumljivo i prirodno, jer kopneni PVO sistemi neće imati dovoljan domet, čak i ako su postavljeni na rubu vode (što samo po sebi nikada neće biti).
Kolika je dubina takve protivvazdušne odbrane "aviona" sa stanovišta domaćih teoretičara?
Davne 1948. godine, tokom rada na utvrđivanju izgleda budućih sovjetskih nosača aviona (ovim brodovima nije bilo suđeno da se pojave), komisija koju je predvodio kontraadmiral V. F. Chernyshova je utvrdila da će bez zaštite od borbenih aviona na bazi nosača površinski ratni brodovi moći djelovati najviše 300 kilometara od obale. To nije vrijedilo za sve moguće situacije, već za situaciju kada je neprijatelj "na kapiji" i ima avione na bazi nosača - više -manje ispravno.
Zatim je komisija radila na svježem iskustvu Drugog svjetskog rata, uglavnom američkog, i taktičkim i tehničkim karakteristikama aviona i avionskog naoružanja tog vremena.
Krajem 1980 -ih brojke su već bile drugačije. Tako je 1992. godine u "Zbirci mora" objavljen članak čiji su autori kontraadmiral F. Matveychuk, viceadmiral u penziji V. Babiy i kapetan I. reda V. Potvorov "Zrakoplovi koji prevoze brodove - element uravnotežene flote", gdje je zrak odbrambene sposobnosti izgrađene oko lovaca na obalnom području okarakterizirane su kako slijedi:
“Ponekad se izrazi mišljenje o mogućnosti rješavanja zadataka borbenog pokrivanja flote avionom na bazi kopnenih aerodroma. … Kako proračuni pokazuju, uzimajući u obzir moguće raspoređivanje radarskih patrolnih i aviona za navođenje (RLDN), zona pokrivanja lovaca će zapravo biti 150-250 km (od položaja dežurstva na aerodromu). Istovremeno, neprijateljska radarska zona detekcije trebala bi biti 550-700 km za eskadrilu ili puk avijacije. Praktično je nemoguće dodatno povećati područje detekcije radara."
Sjetimo se ovih brojeva. Ako imamo domet detekcije napadačkih aviona od 550-700 kilometara, tada će udaljenost od baznog aerodroma, gdje avijacija može zaštititi brodove od zračnog napada, biti 150-250 km.
Vrijedno je grubo prebrojati. Vazdušni puk, koji je u pripravnosti broj 2 (piloti su u kasarnama, avioni su spremni za neposredno polijetanje, kontrolni toranj je spreman za odmah polijetanje), tokom polijetanja, jedan po jedan avion mora se potpuno uzdići u zrakom, formirajte borbenu formaciju i uđite na traženi kurs ne više od sat vremena nakon primanja naredbe. U slučaju uzlijetanja aviona u parovima - u području od 40 minuta. Zatim morate otići do tačke gdje želite presresti neprijatelja. Budući da zrakoplovstvo mora ometati napad na površinske brodove, potrebno je spriječiti neprijatelja da dosegne liniju lansiranja svojih projektila.
Pretpostavimo da postoji slučaj kada su aerodrom, odbranjena grupa brodova i neprijatelj u napadu približno na istoj liniji. Iz iskustva, Amerikanci (uzmimo ih za "uzornog" neprijatelja) koriste protubrodski raketni sustav Harpoon ne na najvećem dometu, već na otprilike 30-40 kilometara, pa ako ih presretnu 60 kilometara od napadnutog cilja, tada se napad može smatrati poremećenim i misija boraca je završena. Pretpostavimo da je domet lansiranja projektila zrak-zrak, koji osigurava pouzdan poraz ciljeva prekrivenih smetnjama i izbjegavanjem ciljeva, na primjer, 50 kilometara, što na kraju zahtijeva 160-260 kilometara od aerodroma do lansirajte ih.
Ako pretpostavimo napredovanje brzinom od 1000 km / h, potrebni lovci bit će oko 9-16 minuta. Zajedno sa 40 minuta na usponu na uzbunu, skupljanjem u zraku i ulaskom na kurs - 49-56 minuta.
Koliko dugo će neprijatelj, koji je pronađen 700 kilometara od brodske grupe, preletjeti za to vrijeme? Neprijatelj je obješen ofenzivnim oružjem (RCC) i vanbrodskim spremnicima goriva, pa je njegova brzina manja, recimo, na primjer, 740 km / h. Zatim će preletjeti predviđenih 700 kilometara za gotovo isto vrijeme - 57 minuta. A ako može dati 800 km / h? Zatim za 53. No, čak je i MiG-21 mogao letjeti blizu zemlje brzinom od 930 km / h s punim opterećenjem u udarnoj verziji, a Su-17 je općenito prešao na nadzvučni blizu zemlje sa šest ASP jedinica hardpoints.
Šta ako je radarsko polje duboko 600 kilometara?
I najvažnije pitanje: šta ako ovo nije okeansko pozorište? Ako ne govorimo o napadu američkih aviona sa nosačem aviona "na ubod" odnekud s nosača aviona koji se skriva u dalekoj morskoj zoni, već o udaru poljskih lovaca-bombardera na Baltiku? Polijetanje iz Szczecina, napuštanje sjeverozapadno od Bornholma, okretanje iza ostrva kao pokriće, jurnjava prema istoku, napadanje ciljeva u blizini Kalinjingradske enklave, u more i odlazak kući na zapad sasvim su stvarni. A onda se pokaže da je udaljenost na kojoj čak i zrakoplov AWACS može točno identificirati "kontakt" kao prijetnju manja od 500 kilometara.
Svako se može igrati s brojevima. Povećajte brzinu kojom se borci kreću kako bi branili brodove, povećajte ili smanjite brzinu s kojom napadač odlazi u napad, realno promijenite domet otkrivanja napadača … zaključak će biti nedvosmislen - vrlo često, ili općenito, lovci s obale će uvijek kasniti da odbije udarac čak i na maloj udaljenosti … Čak i kada su brodovi gotovo pod obalom - udaljeni 100-150 kilometara.
Naravno, ne možete čekati da cijeli zračni puk poleti, već baciti eskadrile u bitku s različitih aerodroma - ako uspijete sinkronizirati njihov dolazak na mjesto bitke, ali moramo imati na umu da će neprijatelj koji je vlasnik inicijative ne uvodeći ništa u bitku u eskadrilama, on će podići u vazduh što je više moguće veliku vazdušnu grupu kako bi pružio i snažan udar i snažnu pratnju. A uvođenje lovaca u bitke u eskadrilama jednostavno će dovesti do toga da ih brojčano nadmoćniji neprijatelj pogodi u nebo.
Možete slati borce u nadzvučni protunapad i pokušati biti na potrebnoj liniji lansiranja projektila brže od neprijatelja, ali ova metoda ima mnoga ograničenja - morate imati dovoljno goriva za zračnu bitku i povratak, uključujući i mogući odvajanje od neprijatelja i na nadzvučnim, u traci ne bi trebalo biti zgrada ili ljudi na zemlji, grupni nadzvučni let je teži od jednog, a piloti bi trebali biti spremni za to, uključujući početnike, i tako dalje - općenito, to nije uvijek moguće. Češće to nije moguće. Ali napadač iznad mora, u osnovi, nema ovih problema (minus sposobnost pilota da tako lete).
Nikakav "kišobran protivvazdušne odbrane" (oprostite mi ljudi u uniformi za takav "izraz") u principu ne postoji. Čak i uz obalu. Borci ponekad mogu zaštititi brodove, a ponekad ne, a to se ne može promijeniti na bilo koji način. Za vrijeme Falklandskog rata, britanski Harrier kasnio je s odbijanjem napada na površinske brodove, lebdeći u zraku desetak kilometara dalje i primajući obavijesti o napadu i informacije o lokaciji, kursu i brzini neprijatelja. Unaprijed.
Tokom Hladnog rata, Amerikanci su, planirajući protuzračnu odbranu grupa nosača aviona i formacija, polazili od pretpostavke da će presretači na dužnosti u zraku moći dezorganizirati neprijateljski napad, srušiti dio (ne većinu) njegovih zrakoplova, "Slomiti" njegov borbeni poredak i, kao rezultat toga, povećati domet raketne salve, nakon čega bi neprijatelj nastavio napad i dalje s njim i njegovim raketama brodovi URO -a bi se već bavili, a presretači hitno podignuta u trenutku napada već bi sustigla Tupoljeve oslobođene projektila koji su preživjeli vatru brodskih sistema PVO.
"Kišobran PVO" ne postoji, napadači su obično brži. Ovako ovaj svijet zapravo funkcionira.
Kakav zaključak iz ovoga treba izvući?
Zaključak je jednostavan: brodovi moraju biti u stanju sami se boriti protiv aviona. To je sve. Ključ uspješnog opstanka površinskih brodova u borbi protiv avijacije je kompetentna taktika - zapovjednik brodske grupe mora poznavati taktiku udarne avijacije, razumjeti ograničenja koja ima, biti u stanju zavarati neprijateljsko izviđanje o broju, kursu i sastav snaga koje su mu povjerene, te na ovaj način upravljati brodovima, tako da bi bilo nemoguće precizno i pravovremeno odrediti njihovu lokaciju od neprijatelja, boriti se s zračnim izviđanjem, moći organizirati bitku brodova protiv udarnih zrakoplova i da ga kontroliše u toku, da se može odvojiti od praćenja, da brzo povuče brodove iz zone potencijalnog vazdušnog napada, koristi lažne ciljeve, stvara lažne naloge i namami neprijateljske avione, organizuje "raketne zasjede".
Teško je, ali nije nemoguće.
Zapovjedništvo snaga flote na pozornici operacija, zauzvrat, mora intenzivno dezinformirati neprijatelja, podčinjenim jedinicama, formacijama i brodovima pružiti sve potrebne izviđačke podatke, osigurati upotrebu borbenih zrakoplova u interesu mornarice grupe, i to ne toliko iz "spremnosti broj 2" na aerodromu koliko sa položaja upozorenja iz vazduha. To znači da će presretača biti malo, ali barem će doći na vrijeme. Hitno su potrebni avioni AWACS.
Sami brodovi moraju imati moćne radarske sisteme i sisteme PVO. Ako je iz ekonomskih razloga nemoguće izgraditi brodove s moćnom protuzračnom obranom (na primjer, ovo je masivna mala korveta), tada moraju izvršiti svoje borbene misije zajedno s „normalnim ratnim brodovima. Neće imati niko drugi da ih zaštiti.
U svakom slučaju, neće biti drugog izlaza. Ili to ili ne.
4. Flota u defanzivi
Mentalitet ruskog naroda, poput većine naroda koji nastanjuju Rusiju, je odbrambeni. Spremni smo otvoriti rov i držati ga do svoje smrti, bez povlačenja ni pod kojim okolnostima. Nažalost, ova mentalna osobina ne funkcionira na moru kao na kopnu. Na moru funkcionira "princip morskog psa" - voziti najvećom brzinom i hvatati se svima za zube, otkidajući komad po komad. Bježite, ako je potrebno, a zatim se ponovo vratite i napadajte, napadajte, napadajte. Još uvijek ne možete iskopati rov u moru, voda je tekuća.
Nažalost, nisu svi psihološki sposobni pokazati takav pristup, a povijesno je to bio problem i za flotu. Nedostaje nam agresija svojstvena istim Amerikancima, a zajedno sa "odbrambenom" sviješću to dovodi do specifičnog pristupa ratu na moru i, nažalost, ne funkcionira.
Za vrijeme Krimskog rata, zapovjedništvo Crnomorske flote nije razmišljalo o boljoj upotrebi brodova nego da ih poplavi i iskoristi kao prepreku neprijateljskim brodovima, te pošalje posadu u pješadiju. Moram reći da se ratovi ne dobijaju na ovaj način, već se u principu samo gube. Postoji brod - napadnite neprijatelja na njemu, nema drugih mogućnosti.
Za vrijeme rusko-japanskog rata 1. pacifička eskadrila doslovno je nekoliko puta pokušala nanijeti ozbiljne gubitke Japancima, od kojih je rudarstvo 1. maja (14. u modernom stilu) 1904. godine, koje je izveo transport Amurskog rudnika, zaista uspješno, što je sljedećeg dana dovelo do smrti dva japanska bojna broda. Još dva takva uspjeha dovela bi do poraza Japana u ratu. Ali nisu, niti ih je bilo jer nitko od eskadrile Port Arthura nije pokušao dovoljno agresivno "uhvatiti" neprijatelja. Inače, Amur se tokom rudarstva krio u magli i imao domet dovoljan za proboj do Vladivostoka, a značajan dio puta mogao je ići dobrom brzinom. No, brod se vratio u tvrđavu, nije imao aktivniju upotrebu i poginuo je zajedno sa cijelom eskadrilom Port Arthur.
Analizirajući djelovanja prve pacifičke eskadrile ruske carske mornarice, Mahan je u njima vidio cijeli koncept "tvrđavske flote", odnosno flote koja drži važnu tvrđavu zajedno s vojskom, i žestoko ju je kritizirao. Zanimljivo je da je ideju o "floti tvrđava" nazvao riječima "definitivno ruska", što dobro odražava njegovo viđenje postupaka naših mornara i našeg mentaliteta. Definitivno ruska ideja flote, koja se pasivno brani u tvrđavi, nikada nije zabilježena ni u jednom dokumentu, štoviše, čak i ako je formalizirana, jedva da je u floti bilo nekoga tko bi je mogao iskreno podržati, ali zapravo flota klizio upravo u ovaj način djelovanja. i to više puta.
To se više ne može dopustiti.
U dokumentima vodstva mornarice postoje zahtjevi za držanje inicijative, napad na neprijatelja i slično, ali uvijek se moramo sjetiti da pored uputa i propisa još uvijek imamo nacionalni mentalitet i, ako govorimo o trenutnoj situaciji, imamo i komandu vojske, kojoj je flota podređena i koja "vidi svijet na svoj način". Kao rezultat toga, ulog u "odbrani njihovih obala" u slučaju pravog vojnog sukoba može ponovno prevladati, s rezultatom koji je već više puta postignut - poraz.
Potrebno je jasno shvatiti da se flota ne može obraniti, već samo napasti. I u uslovima neprijateljske brojčane nadmoći, takođe. Posebne operacije poput odbrambenog rudarstva su iznimke i vrlo su "slabe". Uvredljive akcije, a ne "reaktivne", koje su reakcija na neprijateljske aktivnosti, već neovisne, koje su ključ uspješnog zapošljavanja flote. Oni mogu biti izravni, kada se nameće bitka neprijateljskim brodovima, ili mogu biti posredni, kada se izvršavaju prepadi na njegove slabo branjene baze i brodove plutajućeg zaleđa, ali to bi trebale biti napadačke akcije.
Ako je baza flote blokirana, kao u svoje vrijeme Port Arthur, tada je odgovor SAMO proboj i povlačenje ratnih brodova s nje, koje bi onda, prvom prilikom, trebalo baciti u ofenzivu protiv neprijateljske flote. Flota ne može "braniti položaje", ne može i ne smije biti u napadnutim bazama zajedno s jedinicama kopnenih i obalnih snaga.
Zabranu pasivnih "obrambenih" akcija površinskih i podmorničkih snaga trebalo bi izričito zapisati u svim upravljačkim dokumentima, priručnicima i slično, unatoč posebnim zahtjevima za "održavanje povoljnog operativnog režima" i uspostavljanje dominacije na moru u određenom području.
5. "Neutralno"
Među vojnim teoretičarima i praktičarima postoji izvjesno podcjenjivanje važnosti akcija za sprječavanje štete trećim stranama koje ne učestvuju u sukobu. Vjeruje se da će započeti rat i da se nitko neće obazirati na takve "sitnice", a civilna plovidba i ribolov brzo će nestati.
Hajde da to shvatimo.
Posebnost protubrodske rakete je primitivni algoritam za rad njenog tražitelja. Raketa može "uzeti" svog tragaoca ili prvu metu koja pogodi sektor detekcije, ili odabrati cilj s najvećim RCS -om od nekoliko, ovisno o algoritmu. Složeniji principi odabira meta, razmjene podataka u grupi raketa i drugih inovacija u mornarici bili su, ali na kraju nisu uhvatili korijena, iako je nešto čak stajalo u službi. Tako je sve ostalo jednostavno.
No, što će se dogoditi ako se pokaže da je brod za krstarenje koji bježi s područja izbijanja neprijateljstava, čija je posada, pokušavajući se sakriti, čak iz straha isključila navigacijski radar, u panici na putu lansirane rakete na maksimalnom dometu? Može li to biti?
Naravno, krstarenje je oblik dramatizacije problema, iako može biti tako. Veća je vjerojatnost da će ga zamijeniti odbjegli brod za rasuti teret ili cisterna. I to je problem.
Nevojnički pomorski saobraćaj i ribolov nisu nestali ni u Prvom ni u Drugom svjetskom ratu. Za mnoga društva ovo je pitanje opstanka i ljudi iz ovih društava će otići na more u apsolutno svakoj situaciji.
Trenutno se pri procjeni učinkovitosti ofenzivnog naoružanja flote i taktike ne uzima u obzir mogućnost nanošenja kolateralne štete - štete koja nije planirana i nije poželjna. Nema ništa novo u nanošenju kolateralne štete tijekom neprijateljstava, ali rat na moru, kao i obično, ima svoje specifičnosti - kolateralna šteta na moru vrlo se lako može nanijeti neutralnim zemljama.
To je posebno lako s masovnom upotrebom protubrodskih projektila u područjima intenzivne plovidbe ili ribolova.
RCC se može preusmjeriti pasivnim smetnjama. U tom će slučaju otići s broda u LOC - lažni ciljani oblak, a budući da je ovaj oblak lako propustan, klizit će kroz njega. Nadalje, njen tragač za izgubljenom metom ponovo će početi tražiti nešto radijsko kontrastno. Možda je to neutralno plovilo.
Protivbrodski raketni sistem može jednostavno po inerciji "provući se" kroz brod niske siluete. Tako su Amerikanci "promašili" pucajući u oštećenu iransku korvetu tokom operacije Praying Mantis. A onda će ponovo početi tražiti metu. I opet to može biti neutralno plovilo.
Amerikanci u Zaljevu su to vrlo dobro shvatili. Bogomoljka je bila posljednja operacija u kojoj su američki brodovi koji su djelovali u Perzijskom zaljevu u uvjetima intenzivne plovidbe koristili protubrodski raketni sistem Harpoon. Na osnovu rezultata analize toka operacije, posebno razumijevanja koliko je bilo lažnih "kontakata", vatra na kojoj bi došlo do poraza prijateljskih ili neutralnih ciljeva, Amerikanci su ustanovili zahtjev za identifikacijom mete vizuelno (!) Pre upotrebe oružja protiv toga. Inače je bilo moguće greškom poslati projektil, na primjer, sovjetskom razaraču. Sa svime što to podrazumijeva. Tako je protivavionski Standard SM-1 tih dana postao glavna raketa za pomorsku borbu. U budućnosti su protubrodske rakete općenito "napustile" američke razarače, a novi brodovi izgrađeni su bez njih.
U povijesti postoje primjeri kako završavaju napadi na neutralne brodove. Potonuće parobrod Lusitania pod zastavom SAD-a od njemačke podmornice U-20 7. maja 1915. bio je prvi u nizu njemačkih poteza koji su pripremili javno mnijenje SAD-a za Prvi svjetski rat. Nakon toga, kombinacija njemačkih akcija u Meksiku i niza napada na američke (neutralne) trgovačke brodove pokrenula je američku objavu rata Njemačkoj. Činjenica da su njemački napadi bili namjerni čini malu razliku - reakcija na smrt brodova i njihovih putnika ionako bi bila.
Zamislite situaciju: u sukobu s Japanom ruske protubrodske rakete ispaljene na japanske brodove u Japanskom moru preusmjeravaju se na kineski brod za prijevoz rasutih tereta, a brod i posada ginu. Je li dobro za Rusiju ili loše? Ili nikako? Sve je očigledno, za Rusiju barem nije korisno. A ako umjesto kineskog broda za prijevoz rasutih tereta, južnokorejskog? A ako ne brod za rasuti teret, već neutralni brod za krstarenje? S kim se bolje boriti - Japan ili Japan i Južna Koreja?
Pitanja nisu besposlena. Udarac na neutralne može lako dovesti do toga da oni prestanu biti takvi i pridruže se suprotnoj strani sukoba. Tako će se povećati broj neprijatelja, a šteta od ulaska u rat tehnološki naprednog i vojno jakog neprijatelja može biti jednostavno neograničena.
Dakle, pristup planiranju borbenih operacija, taktičko -tehničke karakteristike brodova i projektila, obuka osoblja treba omogućiti pravovremeno otkrivanje znakova prisutnosti "neutralnih", te izvoditi vojne operacije na način da se ne ugrožavaju njihove živote. U suprotnom, lokalni rat se lako može pretvoriti u regionalni rat protiv nekoliko protivnika.
Zadatak uvelike olakšava činjenica da je protubrodska raketa tehnički lako pružiti mogućnost samouništenja ako je raketa "prošla" metu i nastavlja letjeti.
Neutralni brodovi, njihovo prisustvo i ranjivost, neprijateljska sposobnost da ih potopi "u naše ime" moraju uzeti u obzir zapovjednici naše mornarice na svim razinama. Samozadovoljstvo koje postoji među nekim službenicima u tom pogledu mora se potpuno iskorijeniti.
6. Super oružje
Poznata "bolest" vojnog razvoja opklada je na neku vrstu "super oružja" - oružja koje će kvalitativno povećati borbenu efikasnost trupa toliko da će pobijediti u ratu na račun ovoga. Takvi osjećaji potaknuti su u društvu vojnom propagandom i rasplamsavaju se i uz najmanji uspjeh vojno-industrijskog kompleksa i u raznim teškim situacijama za državu. Dakle, Nijemci poznaju vjerovanje u neku vrstu polu-mitskog "oružja odmazde", koje je bilo rasprostranjeno u Njemačkoj krajem Drugog svjetskog rata. U Rusiji 90 -ih, kada je samo postojanje zemlje bilo u pitanju, vjera u super oružje postala je dio nacionalnog mita. Nažalost, pokazalo se da su podložni raznim službenicima, koji prema svom položaju i ulozi u državnom sistemu mogu donositi temeljne odluke i provoditi ih.
Tako je nedavno predsjednik V. V. Putin je rekao da budući da Rusija ima hipersonične rakete, nivo vojne prijetnje zemlji ne izaziva zabrinutost. Nadajmo se da je Vladimir Vladimirovič ipak "radio za javnost", i ne misli tako.
Zapravo, postoji univerzalno pravilo: super oružje ne postoji i ne može se izmisliti.
Šta daju hipersonične rakete? Povećana vjerovatnoća pogađanja cilja. Bilo je 0, 72, sada, na primjer, 0, 89. Ili 0, 91. Je li dobro? Veoma je dobro. Ovo je jednostavno divno, a neprijateljski gubici sada će se značajno povećati (pitanje činjenice da u stvari još nemamo nijednu serijsku hipersoničnu raketu, ostavimo zasad teorijska istraživanja "izvan zagrada"). No, znači li to da sada možete odmoriti na lovorikama i ne brinuti se ni o čemu drugom? Ne. Jer, povećavši neprijateljske gubitke, fundamentalno novo oružje nije ništa promijenilo. Samo ubija više. I to je sve.
Šta ako neprijatelj nema hipersonične projektile? Da, ništa posebno - borit će se podzvučno, uz vjerojatnost da će pogoditi cilj 0, 5 ili 0, 6. Morat će ih lansirati u mnogo većim količinama nego što mi posjedujemo, morat će dovesti više nosača na lansirnu liniju nego mi, pretrpjet će velike gubitke ono što smo mi … i što točno? Ništa.
U stvari, iako je ulaganje u novo oružje obično korisno i stjecanje tehnološke superiornosti nad neprijateljem uvijek je korisno, sami ratovi se ne dobivaju. Pokazalo se da je utjecaj učinkovitijih projektila, granata ili druge municije odlučujući samo ako povećavaju vjerojatnost da će pogoditi cilj nekoliko puta. To je moguće samo ako prethodna generacija oružja uopće nije bila sposobna za borbu. Na primjer, početkom Drugog svjetskog rata američke podmornice nisu imale operativna torpeda. Kao rezultat toga, kada je "kriza torpeda" u američkoj mornarici ipak prevladana, efikasnost brodova značajno se povećala.
S druge strane, na prvi pogled, usvajanje torpeda Mk.48 od strane američke mornarice bilo je "nokaut" za sovjetsku (i rusku) mornaricu. Jeste, ali samo zato što protumjere nisu poduzete na vrijeme. Tehnički i tehnološki, bili su sasvim mogući i izvedivi za našu zemlju, međutim, lična zloba pojedinih odgovornih lidera nije dozvolila da se ove mjere provedu. Odnosno, uz naše ispravne akcije, Amerikanci ne bi dobili nikakvo super oružje.
Kroz vojnu povijest postojao je samo jedan presedan za pojavu pravog "kandidata" za super oružje - pojava nuklearnog oružja. No, ispostavilo se da je stopa njegove proizvodnje isprva bila tako niska da je bilo nemoguće dobiti ozbiljne ratove uz njenu pomoć nekoliko godina nakon prve primjene. I tada to više nije bilo super oružje - na njega nije bilo monopola, armije konkurentskih vojnih blokova razumjele su kako se boriti u uvjetima njegove upotrebe, pa kao rezultat, super oružje opet nije uspjelo.
Nažalost, ali ideja o super oružju pokazala se upornom - dovoljno je procijeniti razinu egzaltiranosti likova nestabilne psihe na spomen SPA "Poseidon", koji još nije stvoren u metalu.
Usput, Poseidon je klasičan pokušaj stvaranja super oružja. Inovativna elektrana, supermoćno termonuklearno punjenje, specifičan koncept borbene upotrebe, specijalizirane super skupe podmornice-nosači, aura apsolutne tajnosti (nije za svakoga, što je smiješno), zatvoreni timovi naučnika, decenije teškog rada i utrošen veliki novac - za ovaj projekt već postoje dvije podmornice izgrađene od njih jedna atomska, a još jedna je u izgradnji, treća po redu. A sve radi neutraliziranja prijetnje daleke budućnosti - američkog sistema protivraketne odbrane. A ovo je tek početak, projekt još nije ni započeo kako treba.
Rezultat je također klasičan za super oružje - samo super torpedo još nije dostupno, a novac dovoljan za modernizaciju značajnog dijela flote već je otišao, dok bi zadaci koje mogu riješiti planirana 32 Posejdona bili mnogo je lakše i jeftinije riješiti tri raketna puka sa kopna sa konvencionalnim serijskim projektilima i serijskim bojevim glavama. Ili dva SSBN -a projekta 955A. Serijsko oružje. "Bonus" u poređenju sa "Poseidonima" bila bi brzina udara, njegova tačnost i mogućnost gađanja ciljeva u unutrašnjosti kontinenta, a ne samo na obali. I ništa ne bi trebalo izmišljati, finansirati, trošiti decenije i tako dalje.
Tako često završavaju epovi sa super oružjem.
Hajde da rezimiramo. Koncept, prema kojem možete steći odlučujuću prednost nad neprijateljem, stvaranjem nove vrste oružja koje automatski "poništava" prethodno postojeći odnos snaga je neodrživ. Broj konvencionalnog oružja, osoblje, njihova obučenost, moralna stabilnost, ispravnost doktrina na osnovu kojih se vojna sila sprema djelovati, sposobnost štaba da upravlja svime ovim i sposobnost političara da postave stvarne i ostvarive zadaci za vojsku mnogo su važniji od nekog super-inovativnog modela rakete ili torpeda. To, naravno, ne znači da nema potrebe za izmišljanjem novog oružja, kako bi se pokušala steći tehnička superiornost nad neprijateljem. Necessary. Ali samo ovo neće dobiti nijedan rat i neće dobiti zaista odlučujuću superiornost.
Stoga oslanjanje na inovativne vrste oružja ne može poslužiti kao osnova za vojni razvoj. Potrebno je izmisliti i stvoriti novo oružje, ali ovo je samo jedna od mnogih komponenti procesa vojnog razvoja, a ne uvijek najvažnija. U prisustvu praznina u vojnoj moći, kao što je sada, na primjer, odbrana protiv podmornica u Rusiji, odvojeni model rakete neće u osnovi ništa riješiti, čak i ako je jednako učinkovit kao što zvaničnici tvrde.
7. Ocijenite stacionarne objekte
U svojim aktivnostima flote se oslanjaju na brojne objekte, bez kojih se brodovi ne mogu boriti niti se boriti loše. To su, prije svega, baze. Brodovima je potrebna popravka, moramo dopuniti gorivo i streljivo, potonji na našim brodovima vrlo često se ne mogu napuniti na moru, potrebno je izvaditi ranjenike s broda, uzeti kotlovsku vodu, gorivo …
Aerodromi su od istog značaja, ali za vazduhoplovstvo.
Također, stacionarni radari, komunikacijski i radio obavještajni centri, i još mnogo toga, izuzetno su važni. Postoji, međutim, problem. A sastoji se u činjenici da sve ovo ne može manevrirati i izbjeći projektil ili zračni udar. ZGRLS može imati bilo koje impresivne parametre, ali ogromna salva krstarećih projektila može ga izvaditi iz igre do kraja rata. Važna baza mogla bi biti uništena, ostavljajući brodove nesposobnim za nastavak rata. Zrakoplovi i aerodromi u svim ratovima bili su meta broj jedan za uništavanje, kao i objekti koji su pružali komunikaciju. Sve će to biti uništeno u prvim danima rata, ako ne i u satima. Ili barem onemogućen. Ovo se odnosi na sve strane u sukobu.
To znači da ono što ti objekti daju neće biti.
To znači da se pri planiranju vojnih operacija ne može uzeti u obzir njihovo postojanje. Ako neprijatelj ne može nokautirati radar dugog dometa, ovo bi za nas trebao biti veliki "bonus". Ako može - standardna situacija, predviđena unaprijed.
Razumijevanje ovih jednostavnih činjenica otvara mogućnost da se za rat pripremi ono što će mu zaista biti potrebno - rezervna infrastruktura, uključujući mobilnu.
Mobilni upravljački tornjevi za zrakoplovstvo, radari, radionice i oprema za servisiranje aviona, oprema za brzo opremanje neasfaltiranih pista, dionice puteva spremne za upotrebu kao piste, jedinice spremne za hitno preseljenje na sve postojeće aerodrome i aerodrome i razmještanje vojnih baza na njih, plutajući vezovi, montažni spremnici za gorivo, sklopivi hangari za materijalno -tehničku opremu i oružje, prethodno istražena mjesta za to i barem neki putevi koji vode do njih, mobilni radar za pomorsko izviđanje, avioni AWACS, mobilne elektrane - to su aktivnosti flota će biti izgrađena.
Nepokretne objekte, bez obzira na njihovu važnost, neprijatelj će onesposobiti u prvim danima sukoba, možda u prvim satima. Morate biti spremni za borbu bez njih. Međutim, za zrakoplovstvo možete pronaći više aerodroma straga i organizirati kontinuiranu rotaciju i raspršeno baziranje. Ali i to treba učiniti prije rata.
Naravno, nijedan sustav protuzračne obrane neće moći pružiti cjelovitu zaštitu svakog vrijednog objekta, niti će resursi biti dovoljni za izvršenje takvog zadatka.
Ali možete akumulirati tijekom nekog vremena dovoljnu količinu raketnog naoružanja da prođe kroz neprijateljsku infrastrukturu s istom razornom vatrom.
A ako je njegova spremnost za mobilizaciju niža od naše, tada ćemo na samom početku imati dobru prednost.
Ne računajući na nesmetano funkcioniranje stacionarnih objekata koji se koriste u ratu preduvjet je za odgovarajuće vojno planiranje. Samo je pitanje vremena kada će ih onesposobiti. Mač je u ovom slučaju jači od štita - nemjerljivo.
Sve gore navedeno ne negira potrebu, koliko snage dopuštaju, zaštite važnih objekata, posebno baza i aerodroma. Samo treba imati rezervni - uvijek.
8. "Asimetrična" tehnička rješenja i koncepti
Vrlo često kao odgovor na rastuću vojnu prijetnju našoj zemlji, poput, na primjer, američke proturaketne odbrane, naši lideri su izjavili i još uvijek izjavljuju da će odgovor biti jeftin i "asimetričan". "Asimetrija" je već postala svojevrsni "brend", danas se ova riječ ubacuje gdje god stigne, uključujući i iskreno nepromišljen (a ponekad i lud) način.
Smisao same ideje je jednostavan - morate odbiti slijediti općeprihvaćeni kanonski put razvoja tehnologije i napraviti iskorak u "nestandardnom" smjeru, koji bi obezvrijedio neprijateljsku superiornost. Za razliku od ideje o super-oružju, ovdje govorimo o iskorištavanju alternativnog koncepta oružja, gdje se umjesto super-moćnog ili super-efikasnog sredstva stvorenog pomoću vrhunskih tehnologija, stvara sredstvo koje je potpuno razumljivo neprijatelja, i uglavnom na postojećoj tehnološkoj bazi, ali onoj kojoj se može oduprijeti.
U stvari, ideja o stvaranju asimetričnog jeftinog proizvoda vrlo je kontroverzna. Nije da ne radi, postoje primjeri asimetričnih koncepata koji funkcioniraju. Samo što nije daleko od uspjeha i gotovo uvijek nije jeftino.
Pogledajmo neke primjere.
Na prijelazu iz dvadesetih u tridesete godine Japanci su uspjeli napraviti inženjerski iskorak-stvoriti izvodljivo torpedo velikog kalibra s parno-plinskim motorom, u kojem se kisik koristio kao oksidator. Bio je to upravo inženjerski napredak - Japanci nisu izmislili ništa novo, ali su postojeći "sloj tehnologija", koji je svuda prepoznat kao slijepa ulica, dotjerali u radno stanje. Rezultat je bilo torpedo tipa 93 ili, kako su ga Amerikanci nazvali "Long Lance" - dugačko koplje. Program za njegovo stvaranje "pojeo" je mnogo resursa, posebno u fazi naoružavanja brodova. Kao rezultat toga, u teoriji, Japanci su mogli izvesti masivne salve torpeda na istom dometu na koji su ranije mogle djelovati samo topove velikog kalibra. Tip 93 montiran je na desetine brodova, a na nekima je postao "glavni kalibar". Domet i brzina torpeda, uzimajući u obzir snagu njegove bojeve glave, bili su bez presedana, a njihova borbena upotreba bila je uspješna.
Dakle, postoji asimetrična metoda borbe (salva torpeda velikog dometa umjesto artiljerije, na istoj udaljenosti), a pokušaj stvaranja super oružja je skup i velikih razmjera.
Pa čak i uspješno uništene brodove, i još mnogo toga.
Ali postoji samo problem: ako iz statistike odbacimo one ciljeve koji bi se mogli postići konvencionalnim torpedima i dovršiti tip napuštenog stršljena, tada se prikladnost stvaranja takvog oružja počinje činiti barem kontroverznom. A ako bi se netko prihvatio analizirati svaku epizodu uspješnog udarca "kopljem" i procijeniti je li moguće proći s topništvom, tada se općenito ideja o torpedu iznimnog dometa čini čudnom. Pogotovo za takve pare.
Sovjetski Savez je također volio asimetrična rješenja. Jedan primjer bio je povećanje podvodne brzine nuklearnih podmornica. Nakon eksperimenata sa super skupocjenom "Zlatnom ribicom"-SSGN K-222, najbržom podmornicom u povijesti, mornarica je već dobila proizvodne brodove u kojima je brzina bila jedno od glavnih taktičkih svojstava, ako ne i glavno. Istina, ne raketni čamci, već torpedni čamci (PLAT). Govorimo o projektu 705 "Lira".
Lyra je s razlogom nazvana podvodnim presretačem - brzina podmornice omogućila joj je da izbjegne čak i protivpodmornička torpeda, a njezina manevarska sposobnost također je bila izvanredna. Bilo je potrebno manje od minute za postizanje pune snage za elektranu s reaktorom s jezgrom od tekućeg metala - deset puta brže od bilo koje "normalne" podmornice. Zbog toga je "Lyra" mogla jednostavno visiti na repu podmornice američke mornarice, a kada bi ova pokušala napasti, bilo bi banalno pobjeći od torpeda. Naravno, nije bilo tako lako kako se piše, ali je sasvim moguće. Istodobno, njezina velika buka nije imala zapaženu ulogu - kakva je korist od promatranja ruske podmornice ako se ne može pogoditi?
Bio je to "asimetričan" odgovor na američku podvodnu superiornost. I u početku je zaista ozbiljno smanjio tu superiornost. Međutim, Amerikanci i Britanci eliminirali su ovu "asimetričnu" prednost na nepretenciozan direktan način - stvaranjem torpeda sposobnih "doseći" Lear. Kao rezultat toga, njegova je prednost nestala, a ostali su nedostaci broda, koji su danas nadaleko poznati.
Skupo "asimetrično" rješenje neutralizirano je drugim rješenjem - simetričnim i mnogo jeftinijim.
Međutim, postojao je jedan primjer kada je "asimetrija" radila samo "uz prasak".
Govorimo o mornaričkoj raketnoj avijaciji Ratne mornarice SSSR-a, i šire, o bombarderima velikog dometa naoružanim protubrodskim raketama.
Stvaranje MPA-e bio je odgovor Sovjetskog Saveza na nemogućnost stvaranja nekoliko velikih oceanskih flota u različitim dijelovima zemlje. Takvo je zrakoplovstvo, prvo, u nekim slučajevima poništilo superiornost Zapada u broju ratnih brodova, drugo, omogućilo je vrlo brz manevar među kazalištima, i treće, bilo je relativno univerzalno - bombarderi su mogli, ako je potrebno, napadati ne samo brodovi i ne samo s konvencionalnim oružjem. Alat se polako razvijao, ali je do kraja 1980 -ih bio faktor sile uporediv s američkim avionom i flotom nosača aviona - čak i ako nije imao zajamčenu superiornost nad njima.
"Udarac" koji je MPA nanio Sjedinjenim Državama je značajan. Ovo je, prvo, neuspjela raketa Phoenix i koncept presretača F-14, koji nije bio naročito uspješan u svom početnom obliku, koji je, uz sve svoje prednosti, zajedno s Phoenixom i kao pratnja palubnih "napadača" pokazalo se beskorisnim. Zapravo, Amerikanci su stvorili zrakoplov čiji se puni potencijal mogao otkriti samo preko mora i samo protiv MPA -e. Ili je bilo potrebno opremiti ga konvencionalnim raketama i koristiti ga na kopnu baš kao dobar presretač, kao što su to, na primjer, učinili Iranci. Ali u tom svojstvu nije vrijedio svog novca.
MPA je rodila AEGIS sistem. Bez stalnog rizika da ga pogodi barem puk bombardera krstarećih raketa, američka mornarica teško da bi postigla takav napredak u protuzračnoj obrani. Ali u isto vrijeme, ovaj sistem koštao je Sjedinjene Države mnogo novca, novca koji se na kraju pokazao kao izgubljen - rat sa SSSR -om se nije dogodio, a troškovi su prošli.
Takođe indirektno, MPA je "ubila" razarače klase "Spruance". Ovi su brodovi mogli dugo služiti, ali kako bi postigli maksimalnu učinkovitost mornaričke protuzračne obrane, Amerikanci su ih morali zamijeniti razaračima klase Arleigh Burke, a učinkovita protuzračna obrana bila je potrebna upravo protiv Tupoljevih. Kao rezultat toga, program Arleigh Burke je narastao do te mjere da je sada uopće nejasno hoće li američka mornarica ikada imati novi kapitalni brod.
Do sada američki vojno-industrijski kompleks ne pokazuje intelektualnu sposobnost da smisli zamjenu za Burkes, a možda i ovu klasu brodova u Americi "zauvijek", i bez obzira na to treba li Americi takav brod ili mu treba treba neki drugi. Ova bi stagnacija mogla dugoročno koštati Sjedinjene Države. Andrej Nikolajevič Tupoljev mogao bi biti ponosan na ono što je učinio.
Može se samo nagađati kako bi Amerikanci u drugom slučaju potrošili novac potrošen na suprotstavljanje MPA -i. Možda nam se to ne bi svidjelo.
Da završimo s opisom, recimo da bi, na primjer, jedan puk Tu-16 u nekoliko dana mogao uništiti sve snage britanske mornarice koje su poslane u Foklandski rat. A takvih pukova bilo je mnogo.
Tako se "asimetrično" rješenje za zamjenu ratnog broda (kojeg nije bilo) teškim jurišnim avionom pokazalo vrlo efikasnim.
Ali je li to bilo jeftino? Desetine pukova najboljih na svijetu (u svojoj klasi) aviona, kojima upravljaju najbolji svjetski piloti, s velikim vremenom letenja i naoružani najboljim krstarećim raketama na svijetu, nije moglo biti jeftino. A nije bilo. MPA se po cijeni mogla usporediti s flotom nosača aviona, ako se računaju ne samo avioni, već i puni trošak ove vrste snaga, uključujući obuku pilota, naoružanje, gorivo, infrastrukturu. A ovaj alat je imao mnoga ograničenja.
Dakle, nosač aviona mogao bi biti poslan u borbu u južni Atlantik. Tu -16 - samo ako je osigurana kazališna baza i mogućnost letenja do nje. Pitanje određivanja cilja za MPA riješeno je na načine koji u pravom ratu nisu mogli a da ne dovedu do velikih gubitaka. Za to je bilo potrebno mnogo aerodroma, a za razliku od taktičkog zrakoplovstva, bombarderi se nisu mogli razići duž javnih cesta, a djelovanje sa zemlje na manje-više redovnoj osnovi izgledalo je krajnje sumnjivo čak i za Tu-16, i za Tu-22M3 to je bilo tehnički nemoguće.
Napadi MRA -e potrebni su kako bi se osiguralo potpuno iznenađenje, što u pravom ratu ne bi uvijek bilo moguće - ili bi bilo popraćeno velikim gubicima. Kombinacija potrebe provođenja zračnog izviđanja i osiguravanja navođenja jurišnih zrakoplova prema njihovim ciljevima te zahtjeva da se osigura iznenađenje nije išla dobro zajedno.
Tako je ovaj vrlo učinkovit "asimetrični" alat bio i vrlo skup i imao je niz ograničenja u borbenoj upotrebi. Vrlo ozbiljna ograničenja.
I da, ovo je jedini uspješan primjer bez navodnika, nije bilo drugih takvih primjera.
Kakvi se zaključci mogu izvući iz svega ovoga? "Asimetrična" rješenja ili slabo ili kratko rade, a u slučaju prirodnog kvara, kao i neočekivanog uspjeha, vrlo su skupa. Posebno uspješni poput MRA -e.
Za zemlju sa slabom ekonomijom i bogatim neprijateljima, "asimetrija" će vjerovatno biti ogromna. To ne znači da ga se uvijek mora napustiti, već se ovoj vrsti inovacije mora pristupiti s izuzetnim oprezom.
Ne očekujte da će oni pružiti odlučujuću superiornost nad glavnim neprijateljem. MPA, na kraju, to nije osiguralo nad američkom mornaricom, iako je mornarici dalo mogućnost da porazi značajan dio američkih snaga u borbi.
I sve gore navedeno ne biste trebali shvatiti kao opravdanje za napuštanje baze udarnih aviona mornarice. Takva avijacija nam je zaista potrebna, kao što je već rečeno (vidi članke „Gradimo flotu. Posljedice nezgodne geografije " i "O potrebi ponovnog stvaranja pomorske raketne avijacije"), ali njegov izgled tema je za zasebni razgovor.
Zaključak
Pogrešne ideje i pogrešni koncepti pomorskog razvoja u mirnodopsko doba dovode do neracionalnog trošenja novca, u ratu do uvredljivih i neopravdanih gubitaka. U isto vrijeme, neke od ovih ideja imaju svoje pristaše i u mornarici i u društvu. Za neke se već smatra da ne zahtijevaju nikakve dokaze. U međuvremenu, "opće znanje nije uvijek istina", a u slučaju mornarice to je češće slučaj nego ne.
Rusija je u jedinstvenoj situaciji kada će se morati pojačati na moru u uvjetima izuzetno malih resursa i skromnih sredstava. U takvim uslovima ne možemo sebi priuštiti greške, niti jednu rublju potrošenu na pogrešnom mjestu.
I, naravno, ne možemo si dopustiti da budemo "izloženi" napadu moćnijeg i mnogo iskusnijeg neprijatelja u pomorskim poslovima.
Pokušaji provođenja odluka zasnovanih na pogrešnim idejama i pogrešnim konceptima dovest će upravo do bacanja novca "na pogrešnom mjestu" i do udara.
Prilikom obnove pomorske moći Rusije apsolutno sve mora biti podvrgnuto bezobzirnoj kritičkoj analizi.
Nemamo prostora za greške, čak ni jednu.
