Zašto neke nacije uspješno razvijaju mornaricu, dok druge imaju samo niz pokušaja da ih stvore, s različitim uspjehom? Pokušaji isprepleteni periodima produženog pada i poraza iz smiješnih i glupih razloga? Zašto neka društva znaju održavati borbene sposobnosti na moru desetljećima i stoljećima, čak i ako povremeno tonu na opasno nisku razinu, dok druga, trošeći mnogo novca i sredstava, gradeći brodove i obučavajući osoblje, onda propuštaju sve ovo, izgubiti, ostavljajući samo snimke hronike i nekada strašnih krstarica nosača aviona, pretvorenih na stranom tlu u zabavne parkove? Koja je razlika i gdje to ide?
Pod ovom razlikom, mnogi ne baš pametni ljudi saželi su mnogo teorija, čak su rodili koncepte "kontinentalnih" i "morskih sila", opravdavajući sposobnost nekih i nesposobnost drugih da profitabilno koriste pomorske snage od strane nekih kulturnih posebnosti … Sve ovo nije sasvim u redu. Skoro pogrešno. Zapravo, linija leži u razumijevanju i društva i vojno-političkog vodstva doslovno nekoliko jednostavnih principa, pomnoženih geografskim ograničenjima karakterističnim za državu. Da to nije slučaj, tada potpuno lišeni normalne flote, pomorske trgovine i radnog stanovništva na moru, Sjedinjene Države se ne bi pretvorile između 1890. i 1945. u dominantnu silu na morima.
Sjedinjene Države su ono što ne baš pronicljivi ljudi nazivaju riječima "kontinentalna moć" - ogroman potkontinent, čije se glavno bogatstvo, kao i vektor primjene napora stanovništva, nalazi na njihovoj vlastitoj zemlji. Njihova mornarica nije bila ništa u usporedbi s, na primjer, ruskom carskom mornaricom. Ali ubrzo su briljantno dobili svoj pomorski rat protiv Španije, a Rusija je jadno izgubila svoj. Izgubljeno za Japan, koji je sedamdeset godina ranije imao vreće pirinča umjesto novca. Koji je devet godina prije napada na Port Arthur bio primoran da uzme u obzir ruske političke interese pokazivanjem snage ne najveće ruske eskadrile. Koje su "kulturne karakteristike" to omogućile?
Postoji odgovor.
Postoje stoljetni principi izgradnje pomorske moći. Poznati su i dobro opisani u teorijskoj literaturi. Oni se mogu osporiti, ali ne i osporiti. To je nemoguće, jer ne postoji tako moćna država u pomorskom smislu koja bi ih zanemarila. I nema zemlje koja, čak i instinktivno ili čak nesvjesno, slijedeći ih, ne bi primila "uzlijetanje" svoje pomorske moći. Primjera nema kraja. Sjedinjene Države, Britanija i carski Japan nalaze se na ovoj listi zemalja koje su slijedile ova pravila. Vrlo kratko vrijeme neki od ovih principa nisu bili svjesno usvojeni od strane sovjetske mornarice - a rezultat je bio porast njene moći do neviđenih vrijednosti, čvrsto drugo mjesto po snazi nakon Sjedinjenih Država. Vojna misao u različitim zemljama shvatila ih je kada su se već oblikovale, a njihovo je strukturiranje trajalo prilično dugo. Ali općenito, "teorijski dio" je završen još prije Prvog svjetskog rata.
U Rusiji, s njenom teškom poviješću, teorija prilagođena ruskim posebnostima konačno je formulirana nešto kasnije - nakon građanskog rata. Do samog početka Velikog Domovinskog rata ostao je bez praktične primjene, što je imalo monstruozne posljedice za našu Domovinu. No, neki od njegovih odjeka, djelomično utjelovljeni u praksi, stvorili su nuklearnu raketnu flotu SSSR -a, sposobnu za djelovanje bilo gdje u svjetskom oceanu, iako s brojnim ograničenjima.
Danas je ovo znanje zaboravljeno. Zaboravljamo ih, međutim, samo mi. Naši protivnici u svijetu nisu ništa zaboravili i grade svoju flotu, polazeći od ovog jednostavnog razumijevanja zaista jednostavnih pitanja.
Očigledno je vrijedno zapamtiti ih i izgovoriti ih.
Mahan i njegovi postulati
Godine 1889. kapetan (kasnije - kontraadmiral) američke mornarice Alfred Thayer Mahan objavio je svoje, bez pretjerivanja, znamenito djelo - knjigu koju smo preveli kao "Utjecaj pomorske moći na historiju 1660-1783".
I - konceptualni neuspjeh u prevodu od samog početka. Mahan nije napisala ništa o sili, niti o sili. Pisao je o moći - u sociološkom kontekstu, moći. Fizički, moć. Posao uspostavljanja vlasti nad morem, postignut tokom određenog vremenskog perioda, da budemo precizni. Ovo je važna točka - prema Mahanu, moć mora je proces stjecanja moći nad morima koji traje u vremenu - on nigdje ne daje takvo dekodiranje, ali ovo je izravan prijevod naslova njegovog glavnog djela na ruski, napravljeno bez izobličenja. Utjecaj moći mora na povijest.
I ovo je prva lekcija - u kojoj bez razmišljanja razmišljamo o osvajanju "pomorske moći" naši konkurenti traže mogućnosti za osvajanje pomorske moći, čak i ako za to treba vremena. Sticanje primjenom sistematskih napora tokom dužeg vremenskog perioda. I da, ova akvizicija zahtijeva trud i vrijeme, a u tome nema ništa "pogrešno" - da biste stekli baš tu moć nad morima, morate raditi, bit će potrebno vrijeme, to se ne može učiniti brzo - morate biti u stanju oduprijeti se i monotono dugo graditi svoju moć, "ciglu po ciglu", godinu za godinom, stoljeće za stoljećem, zauvijek, nikada ne odstupajući od svog cilja. Generacija za generacijom. U borbi. Ovi napori, njihov fokus i usklađenost s navedenim ciljem predmet su rasprave. Ova naslovna lekcija odmah preskače ruskog čitatelja, kao i bezbroj drugih pogrešno prevedenih koncepata. Ipak, čak i uz neke mentalne distorzije, knjiga je izazvala odjek i u Rusiji. Nećemo opisivati njegov utjecaj na tadašnje umove, ograničit ćemo se na ono što je Mahan izrekao.
Dobrobit ljudi i stanje u kojem ovaj narod živi u direktnoj je proporciji s tim koliko ovaj narod kontrolira svjetsku trgovinu. Svjetska trgovina je pomorska - isporuka velike robe u značajnim količinama na velike udaljenosti je neisplativa osim vodom, a s drugih kontinenata jednostavno je nemoguća. Izvodi se zahvaljujući prisutnosti trgovačke flote koja isporučuje robu i pristupom (naravno, s mora) izvoru te robe. Ovaj pristup može se "formalizirati" u obliku kolonije ili kao isključiva trgovačka prava u razmjeni robe s nezavisnim državama. Istodobno, nije važno kako su uspostavljeni - sporazumima ili "eksplicitnim postupkom" (gledamo kako je Nizozemska kontrolirala opskrbu robom od Baltika do srednje i zapadne Europe). Da bi preuzela kontrolu nad pomorskom trgovinom, država mora imati moćnu mornaricu, dovoljno veliku i moćnu da spriječi bilo koju drugu državu da zadire u državnu "krišku" svjetske trgovine. Ako "protivnik" i dalje pokušava presresti protok robe, i zauzimanjem kolonija i uništavanjem ekskluzivnih trgovačkih privilegija, tada je potrebno boriti se s njim - a to su, na primjer, Engleska i Holandija radile nekoliko vekovima zaredom. U ovom slučaju moćna vojna flota mora pobijediti neprijateljsku vojnu flotu ili je, demonstrirajući silu, istjerati iz mora, čime se osigurava očuvanje "statusa quo". Pa, ili ne štedite - ovisno o tome tko je pobijedio. Sljedeći korak je, naravno, protjerivanje trgovačke flote iz mora, u tim divljim vremenima, banalnim zarobljavanjem ili potonućem brodova.
Uvjet za održavanje moći nad morem (i pomorskom trgovinom) je mornarica, a ispravan način djelovanja za nju je pritisak sile na neprijatelja, sveden na dva moguća ishoda - neprijatelj je poražen u bitci, ili je neprijatelj pobjegao bez tuča.
Tako se rađa moć nad morima - moć mora. U budućnosti to može biti vojno-politički faktor izvan veze s pomorskom trgovinom, ali se rađa prema gore opisanoj shemi.
Tako su Engleska i Holandija postale "morske sile" (koristimo ovaj beznačajni domaći izraz).
Mahan je u svojoj knjizi skrenuo pažnju na moguću strategiju "za slabe" - tzv. "Rat za krstarenje". Povijesno iskustvo s kojim je djelovao govori da se, naravno, može pokazati korisnim, ali samo ako se borbena flota zaraćene strane koja je podvrgnuta "krstarenju" poveže s borbenom flotom napadača. U suprotnom, "prema Mahanu", krstarenje neće uspjeti.
U vrijeme pisanja ovog teksta već je bilo mnogo primjera takvog neuspjeha. Danas, na vrhuncu industrijske ere, možemo se prisjetiti mnogo glasnijih neuspjeha - neograničenog podmorničkog rata koji je Njemačka dva puta porazila - oba puta jer njemačke "krstarice" - podmornice - nisu imale odgovarajuću podršku svoje borbene flote.
S druge strane, neograničeni podmornički rat koji su Amerikanci vodili na Pacifiku 1941-1945 bio je prilično uspješan - svi resursi koje je Japan teoretski imao za pomorski rat bili su sputani beznadnim sukobom s američkom mornaricom. Sa američkom borbenom flotom. Nije ostalo apsolutno ništa za zaštitu pošiljke.
Sve što je Mahan opisao bilo je krajnje istinito, ali istinito uglavnom za opisani period. Do početka dvadesetog stoljeća svijet je već bio drugačiji. Neki od Mahanovih postulata ostali su istiniti u dvadesetom stoljeću - isti "krstareći" rat potpuno je otišao "Mahanovim putem" u oba svjetska rata. Drugi su zahtijevali prilagođavanje.
Tako se svjetska trgovina uvelike transformirala, sudovi pod neutralnom zastavom postali su masovna pojava, pojavili su se međunarodni ugovori koji reguliraju njihov status tokom neprijateljstava. Pojavila se radio komunikacija koja je naglo ubrzala kontrolu i povećala brzinu svih procesa vezanih za vojne operacije.
Mahan je pokušala ići u korak sa vremenom. 1911. jedno djelo mu je izašlo ispod pera "Pomorska strategija u usporedbi i suprotnosti s načelima i praksom vojnih operacija na terenu." Najmoćniji tekst od više od pet stotina stranica, posvećen praktično samo borbenim primjerima, usporedbi operacija na kopnu i na moru i njihovoj primjeni na trenutnu vojno-političku situaciju, kako u svijetu, tako i diljem Sjedinjenih Država (uglavnom), značajno je detaljno i razjasnio postulate Mahana. Prošle su 22 godine od kada je napisao svoju prvu i najvažniju knjigu, za to vrijeme su se odigrali japansko-kineski, špansko-američki i rusko-japanski ratovi, gdje su flote odigrale ključnu ulogu.
Mahan je ponovo analizirao svoje principe kroz prizmu modernosti, kroz borbeno iskustvo koje nije bilo kada je započeo svoje teorijsko istraživanje. Prekidanje svega suvišnog i zastarjelog pokazalo je da je jedan od njegovih glavnih principa ako postoji flota, onda je treba aktivno koristiti protiv neprijateljske flote - tacno je. Mahan je proveo analizu rusko-japanskog rata, obraćajući posebnu pažnju na akcije 1. pacifičke eskadrile. Važno je napomenuti da je smatrao ispravnim načinom djelovanja snaga u Port Arthuru - da nasilno, očajnički napadnu Japance kako bi promijenili odnos snaga što je više moguće do ulaska 2. ratnog odreda Roždestvenskog u rat.
Je li tačno rečeno? Zamislimo da je 1. TOE potpuno, potpuno poginuo u bitci, nakon što je uspio uništiti još jedan japanski bojni brod, pored para koji su zapravo potonuli. Šta bi to dalo? Činjenica da bi se Rozhestvenski sastao u tjesnacu Tsushima jedan je bojni brod manje. Netko bi mogao reći da s postojećom ravnotežom snaga ovo ne bi učinilo ništa. Možda. A da ih je dvoje manje? Na tri? Ili bi broj bojnih brodova ostao isti, ali bi broj razarača i krstarica naglo "potonuo"?
Mahan je u ovom slučaju bila potpuno u pravu. Borba je važna, a on na kraju odlučuje o svemu. Mnogo se promijenilo od početka dvadesetog stoljeća. Ali princip da je borbena flota osmišljena za borbu nikada nije izgubio na važnosti. Mora se stvoriti i izgraditi upravo za to, to je njegova svrha. Nešto kasnije vidjet ćemo da se sila može ne samo upotrijebiti, već i pokazati, umjesto bitke, prijetnju takvom, ali sama činjenica da bi se flota trebala moći boriti je neporeciva. Borite se, uključujući i s drugom flotom. To znači da ga treba graditi na ovoj osnovi. Ili ne bismo trebali ništa graditi i “distribuirati penzionerima”. Ili, konačno, kupite dobre i jake čizme za pješaštvo. I ovo nije hiperbola, zapravo je bolje.
Zapamtimo ovo kao "Mahanov princip", u našoj modernoj "kreativnoj obradi", naravno.
Brodovi i formacije mornarice moraju biti sposobni boriti se protiv brodova i formacija drugih flota. Izgradnja "kvazi-borbenih" brodova, koji formalno imaju oružje, ali zapravo nisu sposobni boriti se s neprijateljskim pomorskim snagama, neprihvatljiva je. Obuka osoblja, stanje pozadinskih službi i materijalna baza trebali bi omogućiti floti da se odmah uključi u neprijateljstva protiv druge flote, ako je potrebno
Zvuči kao floskula? Da, to je uobičajeno, ali većina brodova koje će ruska mornarica primiti od ove godine do sredine 2020-ih, ili preciznije "kvazi-borbene", odnosno formalno imaju oružje na brodu i ne mogu se boriti protiv adekvatan neprijatelj (projekat 22160, koji oficiri mornarice izravno nazivaju "nije borbeni brod"); ili može obavljati jedan ili dva zadatka i samo u odsustvu ozbiljnog protivljenja (RTO projekti 21631 i 22800). Ili borbeni brod, ali nema sisteme koji su kritični za njegovu namjeravanu upotrebu ili za osiguranje borbene stabilnosti (podmornice bez protu torpeda i hidroakustičkih protumjera, čistači mina bez protuminskih sustava). Za današnju domaću flotu nisu borbeni ili kvazi borbeni ciljni brodovi norma, već su punopravne borbene "jedinice" iznimka. Zašto? Jer oni koji ih naručuju, slažu, prihvaćaju i dizajniraju nemaju u vidu BITKU kao glavnu svrhu broda koji se stvara. Nažalost, to je tako i za to postoji mnogo dokaza.
Kao što vidite, neki ljudi nisu ni naučili lekcije od prije više od jednog stoljeća. Biće užasno bolno ako ih istorija ponovi - na kraju krajeva, mi vodimo tako kul propagandu da je sve više nego dobro, a onda odjednom …
Ali sve što je bilo potrebno bilo je slijediti jednostavan princip. Zapravo, to je ono što razlikuje zemlje koje su uspješne u pomorskom razvoju od neuspješnih - razumijevanje principa i njihovo pridržavanje. To je razlog uspjeha jednih i neuspjeha drugih.
No nastavimo, jer Mahanov princip nije jedini.
Neki principi pomorske strategije, ser Julian Stafford Corbett
Mahan, međutim, postigavši veliko djelo, nije stvorio koherentnu teoriju. Postulati koje je izrekao bili su, u cjelini, ispravni - makar samo zato što ih je izgradio na osnovu analize događaja koji su se zaista dogodili. Ali to se ne može smatrati teorijom, ne može se smatrati metodom. U Mahanovim knjigama nema čak ni definicija - kakva teorija postoji. Ovo je skup principa. Možete se pridržavati Mahanovih principa - i to je u nekim slučajevima potrebno. Samo što je početkom dvadesetog stoljeća "mehanski" pristup bio nepotpun. Nije objasnio sve.
Na primjer, sudbinu prve pacifičke eskadrile ruske mornarice, na prvi pogled, predodredila je flota pod komandom Toga. Ali nije poginula u morskoj bitci, zar ne? A Port Arthur nije pao pod napadom s mora. S druge strane, sve bi ovo bilo nemoguće bez japanske flote. No, Togo je vodio akcije blokade i nije se po svaku cijenu upuštao u borbu - iako nije zanemario napade baze, ali općenito, to nije bio glavni sadržaj njegovih akcija. Iako je na kraju uspio.
Mnogim misliocima tih godina bilo je jasno da je potrebna određena teorija, ona koja će "zatvoriti" sva pitanja o tome kako voditi pomorski rat i kojim metodama postići pobjedu u njemu.
Iste godine 1911, kada je Mahan objavio svoju pomorsku strategiju, objavljena je još jedna knjiga u drugom dijelu svijeta. Knjiga koja je zaista "zatvorila" gotovo sva pitanja. Objasnio skoro sve. Čak i za moderna vremena.
Bila je to knjiga britanskog istoričara Juliana Stafforda Corbetta (tada bez prefiksa "sir") "Neki principi pomorske strategije".
Corbett, koji je bio civil, istoričar bez vojnog iskustva, bio je taj koji je oslobodio teoriju iz svog pera. Iako postoje pitanja o tome kako je definirao "teoriju rata" i "prirodu ratova", općenito, njegova knjiga je upravo teorija, i to radna teorija - bit će prikazano ispod.
Corbett definira cilj pomorskog rata na vrlo jednostavan način - i on je, u stvari, i dalje "alfa i omega" pomorskog ratovanja:
"Cilj vojnih operacija na moru je kako postići dominaciju na moru, tako i spriječiti neprijatelja da to postigne."
To je, na prvi pogled, ista stvar koju je Mahan propovijedao, ali Corbett, za razliku od Mahan, nije stavio takav naglasak na borbu kao sredstvo za postizanje cilja. Prema Corbettu, dominacija na moru postignuta je na sljedeće načine:
1. Odlučnim porazom neprijateljske vojne flote.
2. Blokiranjem neprijatelja.
Druga je točka fundamentalno važna - nešto kasnije, upravo je Corbettova strategija bila izabrana od strane Britanaca kao glavna u ratu s Njemačkom. I to je nešto što Mahan nije smatrala operativnim konceptom sama po sebi.
Corbett ovdje, očigledno, nije bio prvi - u knjizi admirala S. G. Gorškova "Morska sila države" spominje ruski udžbenik pomorske taktike iz 1873. godine od zapovjednika Berzina, gdje je isto navedeno gotovo istim riječima.
Corbett je, međutim, otišao još dalje i razmotrio druge (upravo u tom trenutku) opcije za rat na moru.
U situaciji osporavane dominacije, Corbett je formalizirao dugo poznati princip postojanja flote-"flota kao faktor prisutnosti", kada je pomorska grupa dovoljno blizu neprijatelju za napad (ili protunapad), ali za radi smanjenja rizika ili uštede snaga u bitku. Kao rezultat toga, sada neprijatelj snosi rizike - svaki manevar njegove flote može izazvati i protunapad protiv snaga koje izvode manevar, i napad cilja, koje te snage, nakon početka manevra, više ne mogu braniti. Stoga su sve radnje protivnika ograničene - najmudrija ili najmanje rizična opcija s njegove strane je „ne učiniti ništa“. To ne znači da bi strana koja vrši pritisak na neprijatelja svojom flotom trebala izbjeći bitku, ali u ovom slučaju nije dužna tome težiti. Morate shvatiti da morate pokušati organizirati takav "zugzwang" za neprijatelja (s amandmanom da može odustati od inicijative i uopće ne "hodati") - nije uvijek tako lako kao što se čini. Ali moguće je, a isti Englezi savršeno znaju kako to učiniti.
Corbett je razmatrao opciju „za slabu stranu“kao drugu opciju u kontekstu osporavane dominacije - međutim, primjenjivu i na jaku stranu. "Pomoćni protunapadi" - "manji kontri". Slaba strana, prema Corbettu, može pokušati "promijeniti ravnotežu" u svoju korist uz pomoć jednokratnih napada malih neprijateljskih snaga, napada njegovih pojedinačnih brodova, flote u bazi ili pod drugim uvjetima, kada brojčana superiornost napadnute strane se ne može ostvariti. I to je logično, povijest zna mnogo primjera kako je slaba strana uspjela stvoriti lokalnu superiornost u snagama.
Primjer, Corbett je, međutim, našao neuspješan - prvi udar Japanaca na ruske brodove Port Arthur. Neuspješno jer to nije bio protunapad. Ali vrlo je uspješan kao ilustracija koncepta "izjednačavanja ravnoteže" s neprijateljem nanošenjem prvog udara - ako je rat neizbježan, morate prvo udariti, pa ćete, kao rezultat napada, dobiti povoljniji (ili manje nepovoljan) odnos snaga nego što je to bio u mirnodopsko vrijeme.
Treća vrsta akcije za Corbetta je korištenje dominacije na moru.
Glavni tipovi takvih bi trebali biti prepreka neprijateljskoj invaziji, napad na neprijateljsko brodovlje i odbranu vlastitih, te "ekspedicijske" akcije, jednostavno rečeno - invazija s mora na neprijateljsko područje.
Corbett nevjerojatno pronicljivo piše da dominacija "naše" flote na moru uopće ne znači da neprijatelj neće pokušati izvesti veliku operaciju iskrcavanja - samo treba pričekati dok glavne snage flote ne budu daleko, ili, alternativno, djeluju daleko od mjesta na koje dominantna flota može brzo stići. 1940. u Narviku Nijemci su detaljno pokazali Britancima da se knjige njihovih proroka moraju pažljivo proučiti. Sa nesrazmjerno slabijom flotom od Britanije, Njemačka je uspjela iskrcati trupe u Norveškoj i boriti se s njima sve dok se Britanci ne povuku. Corbett je upozorio na ovu mogućnost i istaknuo da bi zaštita od neprijateljske invazije trebala biti jedan od zadataka, čak i uz sigurnu dominaciju mora.
Corbett je predložio vođenje krstarenja "prema Mahanu" - postigavši prvo nadmoć na moru sa svojom borbenom flotom, a zatim braneći svoje komunikacije od neprijateljskih "krstarica" i upravljajući nadmoćnijim snagama na svojim komunikacijama.
Posljednji način korištenja već postignute nadmoći na moru, Corbett je smatrao amfibijskom operacijom na neprijateljskom kopnu. Apologeta ograničene intervencije u vojnom sukobu (a ostrvska Britanija je imala takvu priliku), kraj je vidio u obliku iskrcavanja ekspedicijskih snaga, koje su trebale natjerati neprijatelja da prihvati britanske uslove - kao što je to bio slučaj tokom Krimski rat, koji Corbett spominje na kraju svog remek -djela vojne misli.
Najvažniji zaključak u usporedbi s prošlim teoretičarima, Corbett je, međutim, donio na početku drugog dijela svoje knjige, gdje u osnovi analizira koncept "dominacije na moru", definirajući o čemu se radi, te ga shodno tome čini moguće razumjeti kako se to postiže.
Corbett je napisao da se more ne može osvojiti kao suho kopno. Posljedično, dominacija na moru nema nikakve veze s raspoređivanjem trupa ili mornarica u jednom ili drugom području, kao što bi to bio slučaj na kopnu. Ne može se jednostavno "oduzeti". Zapravo, jedino što Corbett može "oduzeti" neprijatelju (a u stvarnosti to i jest) je sposobnost kretanja po moru.
Corbett ističe:
"Stoga nadmoć mora nije ništa drugo do kontrola pomorskih komunikacija koje se koriste u komercijalne i vojne svrhe."
Je li Corbett u pravu? Da, potpuno. Britanija je postupila po ovom osnovu. Velika flota blokirala je njemačke komunikacije tokom cijelog Prvog svjetskog rata - kako za komercijalnu plovidbu, koja je u jednom trenutku izazvala ekonomski kolaps u Njemačkoj, tako i za manevar ratnih brodova. Tijekom Drugog svjetskog rata, Kraljevska mornarica blokirala je mogućnost njemačkih nadmorskih brodova da izlaze na more (koriste komunikacije u vojne svrhe) i borila se protiv njemačkih "krstarica" (podmornica) na njihovim komunikacijama. Kontrola komunikacija bila je predmet pomorskog rata. "Bismarck" je uništen pokušavajući proći pomorskim komunikacijskim putevima do otvorenog oceana i Bresta. Britanci ga nisu čekali u bazi. Čekali su ga na komunikacijama koje su kontrolirali.
Ili uzmite primjer admirala Toga. Tsushima u svima nama sjedi kao oštar trn, ali istina je da je Togo jednostavno štitio komunikacije japanske vojske. Zato je njegova flota blokirala Port Arthur i nije svom snagom s tvrđave s mora uredila ogromnu krvavu masu. Kada je, radi očuvanja komunikacija, bilo potrebno uništiti potencijalno prijeteće snage - drugu eskadrilu, Togo je to učinio na "maehanski" način, u borbi. Ali bitka i uništavanje ruske flote nisu bili sami sebi cilj japanske vrhovne komande - njihov cilj je bio pobijediti na kopnu, protjeravši Rusiju iz zemalja od interesa za Japance, protjeravši snage vojske, što je zahtijevalo snabdijevanje vojske svime potrebnim, a moglo se snabdjeti samo morem. Da bi se to učinilo, bilo je potrebno ukloniti prijetnju komunikacijama - rusku flotu, što je i učinjeno.
Ili postavimo sebi pitanje iz modernog doba - šta rade američke nuklearne podmornice u zalivu Avacha, blizu Petropavlovska -Kamčatskog? Da, ista stvar - oni Rusima pružaju potencijalnu nemogućnost manevriranja podmornicama na moru (korištenje pomorskih komunikacija u vojne svrhe) u slučaju rata. Kako geografski primjenjujemo RPLSN u toj regiji? Brod izlazi iz mora u zaljev Avacha, skreće prema jugu, ide do Kurilskog grebena, zatim ili na površinu kroz prvi kurilski prolaz, ili potopljen kroz četvrti, odlazi u Ohotsko more, a zatim u označeni ZRBD - zaštićeno područje uzbune, gdje se tada nalazi. Na tim linijama "ispod mora" Amerikanci će dominirati.
S gledišta naše mornarice i Glavnog stožera, raspoređivanje NSNF -a u punoj snazi u ugroženom razdoblju odvezat će ruke najvišem političkom vodstvu, onemogućivši razoružavajući napad na Rusiju. Naprotiv, Amerikanci već dugi niz godina nastoje dobiti mogućnost takvog udara, pa se za to spremaju, u slučaju krize, spriječiti okretanje NSNF -a sprečavanjem njihovog kretanja duž pomorskih komunikacija. Ovo je njihova zapovijest nad morem - dominacija mora. To je ono na čemu su Anglosaksonci izgrađivali čitavu svoju pomorsku politiku dugi niz stoljeća - od čega svjesno, "prema knjizi" - više od stotinu godina. Ovo je i cilj i kriterij. Zbog toga flota postoji i šta bi trebala učiniti. Teorija se pokazala ispravnom, a princip je bio gotovo vječan.
Istovremeno, važno je shvatiti da ne govorimo samo i ne toliko o pomorskim trgovačkim putevima. Put kojim nuklearna podmornica ide do određenog područja borbene ophodnje također je morska komunikacija. Ovdje se ne radi o trgovačkim linijama. U principu govorimo o ometanju manevara na moru. O zabrani raspoređivanja kao takvog. To je ono što je "dominacija na moru". Može biti lokalno, na primjer, u obalnom području uz Kamčatku i u Ohotskom moru, ili šire, na primjer, u cijelom Crnom moru i istočnom Sredozemlju. Amerikanci traže globalnu dominaciju. Ali priroda dominacije na moru se ne mijenja s promjenom razmjera, a ne mijenja se ni svrha flote jer se stječe.
A ovo je prekretnica. Ne postoje ni "morske sile" ni "kontinentalne sile". Ne postoji kulturna podjela koja čini jedan narod sposobnim za pomorsku moć, a drugi nesposobnim ili ograničenim sposobnostima. Ne daje japanskom podrijetlu "bonuse" pomorskoj udarnoj moći. Oni dobijaju razumijevanje misije flote u ratu. Jednostavno postoje principi kojih se treba pridržavati. Ko god ih slijedi, dobija flotu. Može biti mala ili velika. Može rasti i jačati, ili može stagnirati, ali uvijek je potpuno i bez posebnih rezervi, borbeno spreman, ima svrhu, njegovo osoblje nema niti jedno pitanje o tome čemu služi, vojnom vodstvu i politici odgovorni za pomorsku gradnju uvijek mogu shvatiti je li potrebno izgraditi određeni brod, započeti jedan ili drugi skup projekt. To je jednostavno beznačajno jer postoji kriterij za procjenu njegove ispravnosti. Dva jednostavna principa. Kao rezultat toga, flota je namijenjena za borbu s drugom flotom (Mahan), a svrha joj je uspostaviti dominaciju na moru, odnosno na pomorskim komunikacijama (Corbett) - na bilo koji način, uključujući uništavanjem neprijateljskih snaga u borbi.
Razumevanje ovih stvari postoji na svim nivoima komandovanja i moći u kampu - postoji takozvana "morska sila". Ne - i barem koliko brodova možete izgraditi i koliko god aviona možete uzeti u upotrebu, ali "ovo" neće postati punopravna flota.
Naši ljudi i njihove ideje
Sve navedeno na teoretskom nivou realizirano je u Rusiji prvih godina nakon rusko-japanskog rata. Bolna analiza poraza ruskih mornara, oficira vojske i brojnih javnih ličnosti, u principu, omogućila je odgovor na najvažnija pitanja. Tako je, na primjer, ruski pomorski teoretičar i oficir Nikolaj Lavrentjevič Klado bio godinu dana ispred Corbetta sa razumijevanjem da su glavni zadaci flote osigurati njihovu komunikaciju na moru i suzbiti neprijateljske akcije. On nije formulirao isti skup pravila i definicija kao Corbett, ali je veliki utjecaj posvetio pitanju interakcije između flote i vojske.
Clado je razvio svoje mišljenje u odnosu na vojno-političku situaciju koja se razvila zapadno od Rusije i, uglavnom, u odnosu na potencijalni rat s Njemačkom. Dakle, on nije stvorio univerzalnu teoriju, ali u odnosu na veliki rat u Europi uz sudjelovanje Rusije, njegovi proračuni su i sada uvelike točni (vidi Klado N. L., 1910.)
No, nije dovoljno razumjeti problem; potrebno ga je i ukloniti. To nije učinjeno u potpunosti, a tijekom Prvog svjetskog rata ruska flota nije bila u stanju ostvariti sav svoj potencijal, iako se s druge strane njezina uloga u današnjem društvu obično podcjenjuje, posebno za Crnomorsku flotu. A onda je došlo do revolucije i građanskog rata, koji flota, u svom bivšem obliku, jednostavno nije preživjela.
Ali, čudno, bile su to prve sovjetske godine, godine omamljujuće slobode i revolucionarne romantike, kada se još uvijek činilo da će pred nama biti samo pobjede i postignuća, kada je još bilo moguće naglas reći sve što mislite, što nam je dalo našu, domaću teoriju o izgradnji vojnih pomorskih snaga. Čini se da u uvjetima kada ostaci dotrajalih ratnih brodova odlaze u staro gvožđe radi kupnje parnih lokomotiva, nema vremena za pomorske strateške teorije, ali na kraju je sve ispalo drugačije.
Štamparija Pomorskog komesarijata u Petrogradu objavila je 1922. malu knjigu "Važnost pomorske moći za državu", za autorstvo Borisa Borisoviča Gervaisa, šefa Pomorske akademije (sada VUNC Mornarice "Pomorska akademija nazvana po NG Kuznjecovu"). Boris Gervais je u to vrijeme, bez pretjerivanja, bio jedan od najtalentovanijih pomorskih mislilaca u našoj zemlji. Za razliku od drugih izvanrednih teoretičara, Gervais je također bio izvanredan praktičar-učestvovao je u rusko-japanskom ratu kao oficir-rudar krstarice Thunderbolt, učestvovao u vojnim kampanjama odreda krstarica Vladivostok, u bitci u Korejskom tjesnacu, i odlikovan je za hrabrost. Tijekom Prvog svjetskog rata zapovijedao je s dva razarača, nakon čega je bio odgovoran za obalnu obranu cijelog Finskog zaljeva. Došao je do čina kapetana prvog ranga u Carskoj mornarici. Učestvovao je u građanskom ratu na strani sovjetskog režima. Općenito, iskustvo B. B. Gervais je imao odličnog, neuporedivog sa teoretskim oficirom Mahanom. A njegovo djelo, po svom sadržaju, i dalje ostaje važno za rusku flotu. Nažalost, djelomično je zaboravljeno, ali ovo je najbolja prilagodba principa pomorskog razvoja domaćim stvarnostima u ovom povijesnom trenutku.
Teoretski stavovi B. Gervaisa mogu se vrlo kratko i jezgrovito opisati:
1. Moderne države i njihova sposobnost vođenja ratova kritično zavise od pomorskih komunikacija.
2. Da bi osigurala pobjedu u ratu, flota mora prekinuti neprijateljske komunikacije i spriječiti ga da koristi more u vojne ili komercijalne svrhe. Ovo je posebno važno kako bi se spriječilo neprijateljsko iskrcavanje na rusku teritoriju.
3. Slično, flota mora održavati komunikaciju. To će omogućiti korištenje mora za manevriranje trupama, transport robe i izvođenje amfibijskih operacija protiv neprijatelja.
4. Budući da Rusija ima ogromnu kopnenu granicu i protivnike na kopnu, kritična misija flote je pomoći vojsci u ratu. Najbolji način da se pomogne vojsci je osigurati bok s mora, kako u defanzivi tako iu ofenzivi. U slučaju neprijateljskog napada, njegova nastupajuća grupa "presječena" je udarcem (iskrcavanjem) s mora na bok, slično tome, vojska koja napreduje prema neprijatelju može računati na podršku amfibijskih jurišnih snaga. Štaviše, u svim slučajevima neprijateljsko iskrcavanje nije dozvoljeno.
5. Da bi se osigurala ova sloboda djelovanja, domaća flota mora uništiti, smrviti ili blokirati neprijateljsku flotu i ometati njene akcije. U nekim slučajevima zajedno s vojskom.
6. Da biste to učinili, potrebna vam je flota odgovarajuće snage u tu svrhu.
Kao i Corbett, Gervais je koristio jednostavan i sažet jezik da opiše svrhu mornarice:
“U slučaju ofenzivnih misija, mornaričke snage moraju svakako težiti dominaciji na moru, tj. do uništenja neprijateljske flote ili do zatvaranja njenog izlaska iz luka. U slučaju obrambenih misija, pomorske snage trebale bi uglavnom nastojati održati svoju borbenu sposobnost i slobodu izlaska na more, tj. spriječiti neprijatelja da ovlada morem."
I to, i drugo, svojoj floti pruža potrebnu slobodu djelovanja, a ne daje je neprijatelju.
Gervais nije vidio pomorske operacije kao neovisne operacije, već kao kombinirane operacije vojske i mornarice. Razmišljao je o mogućnosti uništavanja neprijateljskih flota u bazi napadom sa kopna, za što je bilo potrebno provesti opsežnu amfibijsku operaciju, koja je, opet, zahtijevala podršku borbene flote. Puno je pažnje posvetio podmorničkom ratovanju i krajnje pronicljivo definirao njegovu međuzavršnicu, što su saveznici u Atlantiku 1943.-1945. Uvjerljivo pokazali. Svaki svoj postulat ilustrovao je opsežnim borbenim primjerima iz prošlosti i teorijskim mogućnostima bliske budućnosti.
Tehnički gledano, Gervais se vodio svjetskim trendovima. Tih godina brodovi ove linije dominirali su morem. Bilo je to svojevrsno super oružje, kao što je to sada strateška avijacija. Gervais je vjerovao da bi borbena flota teško oklopljenih i brzih brodova s moćnom artiljerijom trebala biti glavni instrument rata na moru. Trebale su mu pomagati lake snage - razarači sposobni izvesti pod velikim okriljem linijske snage napade velike brzine, racije i slično. Bilo je potrebno imati krstaricu za izviđanje i podmornicu za vođenje komunikacija i prikriveno uništavanje neprijateljskih ratnih brodova. Zbog činjenice da napredak zrakoplovstva ne miruje, očekivalo se da će uskoro bombarderi bazirani na obali predstavljati veliku opasnost za površinske brodove. Kako bi se spriječilo da bazna avijacija nekažnjeno prevrne površinske brodove s zračnim napadima, potrebno je osigurati protuzračnu obranu brodskih formacija uz pomoć palubne avijacije i brojnih nosača zrakoplovnih zrakoplova. U vezi s iznimnom efikasnošću mina i njihovom vlastitom opasnošću, flota mora imati dovoljan broj minobacača za postavljanje mina, a minolovce za zaštitu svojih snaga od mina koje je postavio neprijatelj. Nije loše za rane 20 -e, zar ne?
Početkom dvadesetih godina među sovjetskim mornarima uobličio se ideološki trend, usmjeren upravo na izgradnju normalne, punopravne uravnotežene flote sposobne za obavljanje širokog spektra zadataka - od brisanja mina do odbijanja zračnih napada na brodove. Njihove ideje su danas izuzetno relevantne. Zamijenite bojne brodove brodovima URO, krstarice višenamjenskim nuklearnim podmornicama, dodajte nosač aviona protuzračne obrane (već ga imamo, nema se što posebno zamisliti), normalne minolovce i dizel podmornice spremne za postavljanje mina umjesto minopolagača (ili BDK s obučenim moje proizvodnje od strane posada) - i ništa zaista ne treba izmišljati, sve je već izmišljeno, jasno i razumljivo. Pomorsko zrakoplovstvo samo dodati. I, što je najvažnije, sve je savršeno u skladu s načelima.
Moramo li zadržati komunikaciju? Sjeverni morski put, veza sa Sahalinom, Kurilima, Kamčatkom, Čukotkom, Kalinjingradom? Sirijski ekspres? Rute kojima se NSNF raspoređuje u Tihom okeanu i na sjeveru? Necessary. Hoće li biti borbe za njih? Da, to je sigurno. A šta ako ih zadržimo? I neka se SSBN okrene, a trgovačka flota nastavi da leti od Sabette i dalje posvuda? I nećemo li dozvoliti neprijatelju da njime upravlja? To znači da je naš neprijatelj izgubio - niti se eskalacija rata provodi (ometaju NSNF), niti je potrebno da ovi Rusi umru od gladi, a trupe se ne mogu iskrcati. Slijepa ulica.
Ali, prema zloj sudbini sudbine, izgradnja normalne uravnotežene flote, tih je godina spotaknula izuzetno štetan mentalni virus.
Govorimo o takozvanoj "mladoj školi", čiji je glavni junak bio Aleksandar Petrović Aleksandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Sam Aleksandrov-Bar u to vrijeme nije imao iskustva sudjelovanja u pravom pomorskom ratu, počeo je služiti i rasti u službi po političkoj liniji, zauzimajući komesarska mjesta, počeo je dobivati pomorsko obrazovanje tek 1922. godine, dobio ga je tek u 1927., ali je već 1932. postao nastavnik na Pomorskoj akademiji. Od 1930. Aleksandrov je sebi stvarao "ime" kritizirajući tradicionalni pristup pomorskom razvoju, onaj koji je stvorio pomorsku moć Britanije i osigurao pobjedu Japana nad Rusijom. Kritika se u osnovi svela na sljedeće - beskorisno je pokušavati uništiti neprijateljsku flotu, svejedno, moć proizvodnih snaga je takva da će neprijatelj brzo povratiti sve gubitke, a nikakva uspostava dominacije neće biti moguća, što znači da moramo napustiti želju da osiguramo dominaciju na moru i početi stvarati novu. "Odgovarajući praktičnim zadacima" teorija pomorskih operacija. Ti su mu pogledi predstavljeni u brošuri "Kritika teorije vlasništva nad morem".
Aleksandrovljeve konstrukcije sadržavale su najveću moguću grešku - logičku. Previdio je da će se ne samo jedna, već i druga strana potruditi nadoknaditi gubitke, oslanjajući se na "rast proizvodnih snaga", pokušavajući zadržati prethodno postojeću superiornost, pa čak je i povećati. Drugi svjetski rat savršeno je pokazao kako to izgleda. Produktivne snage radile su za Sjedinjene Države i Japan, a ne samo za Japan, a Sjedinjene Države su u određenom trenutku potpuno uspostavile dominaciju na moru. Osim toga, snaga oružja se također povećala, a nadoknada izgubljenih brodova je zapravo već bila u pitanju - primjer za to je Njemačka, koja je bila pod stalnim bombardiranjem. Ideje mlade škole nisu sadržavale jasan cilj - ako je za "tradicionaliste" to bila dominacija nad morem, onda je za "mlade" bilo nešto što ni oni sami nisu mogli precizno formulirati. I na kraju nisu mogli.
Na zanimljiv način, rane tridesete obilježila je činjenica da su "tradicionalisti" bili potisnuti, a pristaše "nove škole" dobili dobre položaje - često umjesto vrlo potisnutih tradicionalista. Istina, "mlada škola" nije mogla stvoriti novu teoriju borbe na moru. Ali uspjela je slomiti staru. Izgubivši imputiranu svrhu svog postojanja, flota je izgubila i ispravne smjernice u organizaciji borbene obuke, a zatim je dosljedno promašila republikanske pomorske operacije u Španiji, čiji se pristup planiranju i provedbi pokazao potpuno ružnim među "Sovjetskih prijatelja", onda se pokazalo da flota ne može ispuniti zahtjev Staljina o raspoređivanju snaga na Mediteranu. Zatim su na Baltiku bili veliki manevri u kojima se pokazalo da mornari jednostavno ne znaju ništa učiniti osim kako se kretati brodom od točke A do točke B. Staljin je odgovorio novom rundom represije, "mlada škola" je sada i sama bila "pod nožem", ali ništa se nije moglo popraviti takvim metodama - flota je previše složen sistem da bi se uspostavilo ovako nešto. Kao rezultat toga, sve se moralo bolno polako obnavljati.
Pao je na dužnost narodnog komesara N. G. Kuznjecova, ali uopće nije imao dovoljno vremena za ništa - riješili su se flote represijom i smiješnim političkim imenovanjima otprilike godinu dana prije rata s Njemačkom. Bilo je nemoguće vratiti nešto u normalu u to vrijeme. Ipak, čak i u svom izuzetno neorganiziranom stanju, flota je mogla dati ogroman doprinos pobjedi nad Njemačkom, doprinos koji je danas, nažalost, nestao iz masovne svijesti, a mnogi vojnici ga ne razumiju ispravno. Ali mi se sjećamo.
Nakon rata, ideologija pomorskog razvoja ponovno se počela vraćati u pravom smjeru. Dakle, u priručniku za izvođenje pomorskih operacija NMO-51 napokon se vratio zahtjev da se osigura premoć na moru, što je značilo zabranu neprijateljskih akcija i potrebu održavanja njihove komunikacije. Nakon Staljinove smrti, malo se promijenilo u "ideologiji" - zahtjev da se osigura dominantna pozicija sovjetske mornarice u područjima vojnih operacija nikada nije izašao iz upravljačkih dokumenata, iako s greškama i glupošću (poput odbijanja nosača aviona) flote), ali je moć mornarice neprestano rasla. Da bi se razumjele razmjere rasta, snage koje je Britanija poslala u Falklandski rat mogle su, bez ikakvih posebnih problema, a moguće i bez gubitaka, uništiti jedan puk mornaričke raketne avijacije u nekoliko naleta. I to je bio jedan od rezultata "razmišljanja u pravom smjeru".
Sovjetske snage bile su usredotočene na bitku - čak su i podmornice trebale gađati ratne brodove i druge podmornice, a ne pokušavati voditi krstarenje u stilu Dönitzovih "neobrijanih dječaka", iako naravno nitko ne bi dopustio neprijatelju da se transportira baš kao to. A budući da su brodovi u izgradnji, njihovo naoružanje i tipovi također odgovarali ovom pristupu, moć flote postajala je sve veća i veća. To ne izgleda iznenađujuće s teorijskog gledišta-vrhovni komandant Gorškov savršeno je shvatio značaj i važnost uspostavljanja dominacije na moru, barem lokalnog.
Nemojmo idealizirati sovjetsku mornaricu. U njegovom razvoju bilo je mnogo "ekscesa", posebno kada je zli genije sovjetske države i jedan od njenih nehotičnih grobara, Dmitrij Fedorovič Ustinov, pomno pazio na flotu. Pa ipak, iako je "zvijezda vodilja" potrebe da se osigura dominacija na moru (pod raznim umacima, sve do modernog "održavanja povoljnog operativnog režima" - međutim, ovaj se izraz već pojavio u povijesti i značio je isto kao i sada), zasjala i nad samom flotom i nad brodogradnjom, mornarica je ojačala.
Kolaps devedesetih nije utjecao samo na mornaricu, a posljedice za njenu borbenu moć koje je sa sobom donijela nisu se odnosile na koncepte pomorskog razvoja - cijela je država propala. Mora se shvatiti da je Rusija prošla kroz takvu prekretnicu, kada je doslovno sve bilo podvrgnuto sumnji i poricanju - malo ljudi u svijetu ima takav "prtljag" iza leđa. To je u potpunosti utjecalo na flotu, budući da je sve dovedeno u pitanje i negirano, tada je i uloga flote u općem odbrambenom sistemu zemlje bila izložena ozbiljnim sumnjama na svim razinama - od Ministarstva obrane do umova pojedinačnih građana. Rezultat je bio čudan.
Bifurkacija principa
Oficir koji služi u mornarici, na pitanje "koja je svrha postojanja flote?" moći će izbrisati nešto poput potrebe da se to održi povoljne uslove rada, koji postaje povoljan nakon uspostave dominacije na moru, čija je potreba u upravljačkim dokumentima i uputama flote u potpunosti iskazana. Je li tako, treba li biti ovako? Da, u redu je i trebalo bi.
Ali to nije slučaj u državnim doktrinarnim dokumentima! Ovo je slično psihi shizofrenika koji iskreno vjeruje u sukobljene stvari, ali nažalost, došli smo do ove točke. Dok se jedinice i flote pripremaju za jedno, najviša državna vlast u svojim doktrinarnim načelima ispovijeda nešto sasvim drugo.
Sa web stranice Ministarstva odbrane Rusije, odjeljak "Zadaci mornarice":
Mornarica ima za cilj osigurati zaštitu nacionalnih interesa Ruske Federacije i njenih saveznika u Svjetskom oceanu vojnim metodama, održati vojno-političku stabilnost na globalnom i regionalnom nivou te odbiti agresiju s morskih i oceanskih pravaca.
Mornarica stvara i održava uvjete za osiguranje sigurnosti pomorskih aktivnosti Ruske Federacije, osigurava pomorsko prisustvo Ruske Federacije, demonstrira zastavu i vojne snage u Svjetskom oceanu, sudjeluje u borbi protiv piraterije, u vojsci, mirovne i humanitarne akcije koje provodi svjetska zajednica u skladu s interesima Ruske Federacije, upućuje brodove i brodove mornarice u luke stranih država.
Vidi li ovdje netko riječi poput "vojna akcija", "uništenje", "odbrana komunikacija", "dominacija mora"? Postoji svojevrsni "odraz agresije iz morskih i oceanskih pravaca". Šta ako moramo sami sebe udariti? I odbiti kopnenu agresiju? Koliko je iskrcavanja flota iskrcala tokom Drugog svjetskog rata? Strogo formalno, polazeći od formulacija Ministarstva odbrane, naša mornarica NIJE NAMJERENA ZA NARAVNI RAT. Naravno, osmišljen je da obuzda ovaj rat. Za to ima NSNF. U isto vrijeme, jedina odredba za njihovo raspoređivanje u ugroženom periodu ili u ratu je vojna akcija. Šta ako zadržavanje ne uspije? Mada, možda je u nekom drugom doktrinarnom dokumentu sve konkretnije rečeno?
Kao što je ranije spomenuto u članku „Ideološki zastoj ruske flote? Ne, rusko društvo! ", u Rusiji postoje sljedeći doktrinarni dokumenti koji se tiču domaće mornarice. Prvi je "Morska politika Ruske Federacije". O floti u ovom dokumentu se spominje usput, budući da se "ne radi o mornarici", u njoj su navedeni temeljni ciljevi Rusije kao države u morima i okeanima, od naučnih aktivnosti do ribolova. Flota se tamo spominje samo u kontekstu činjenice da mora štititi interese zemlje na moru, bez visoko specijaliziranih detalja.
Drugi dokument, koji se gotovo u potpunosti odnosi na mornaricu, je "Osnovi državne politike Ruske Federacije u području pomorskih aktivnosti za period do 2030. godine". Opis ovog dokumenta u spomenutom članku dat je više nego iscrpno: vulgarnost. Zainteresovani mogu slijediti gornju vezu i pobliže procijeniti ovaj jaz sa stvarnošću.
Nećemo biti lijeni, međutim, citirati još jedan fragment ovog dokumenta, koji nije ranije spomenut:
V. Strateški zahtjevi za mornaricu, zadaci i prioriteti u oblasti njegove izgradnje i
razvoj
… b) u ratu:
sposobnost da se neprijatelju nanese neprihvatljiva šteta kako bi se
njegova prinuda da prekine neprijateljstva pod uslovima
zajamčena zaštita nacionalnih interesa Rusa
Federacija;
sposobnost uspješnog suprotstavljanja neprijatelju, posjeduju visokotehnološki pomorski potencijal (uključujući
uključujući one u službi preciznog oružja), sa grupama
njegove pomorske snage u bliskim, udaljenim morskim zonama i okeanima
područja;
prisutnost odbrambenih sposobnosti na visokom nivou u tom području
protivraketni, protivavionski, protivpodmornički i protivminski
odbrana;
sposobnost za dugoročne autonomne aktivnosti, uključujući
uključujući samopopunjavanje zaliha materijala i tehnike
sredstva i oružje u udaljenim područjima okeana od brodova
logistička podrška za nove projekte;
usklađenost strukture i operativnih (borbenih) sposobnosti snaga
(trupe) savremene oblike i metode vojnih operacija, njihove
prilagođavanje novim operativnim konceptima upotrebe Oružanih snaga
Ruske Federacije, uzimajući u obzir čitav niz prijetnji vojsci
bezbednosti Ruske Federacije.
Da učini nešto on, flota, šta će se dogoditi s tim sposobnostima? Hoće li se to provesti u obliku BITKE s neprijateljem? Kako se izražava uspjeh sukoba s neprijateljskim grupama? Što ako se ne pojave u bitci, baš kao što se Velika flota pojavila u Prvom svjetskom ratu? Sav izvoz bit će blokiran na La Mancheu, Gibraltaru i Tsushimi, i to je to? Šta onda učiniti? Gdje je odgovor u doktrini?
Ovaj popis nije namjeran i ne odgovara načelima izgradnje pomorske moći, kojima se rukovode druge zemlje. Iz toga je nemoguće zaključiti ispravnost ili netočnost ovog ili onog programa brodogradnje. Ne može se koristiti kao kriterij za provjeru nužnosti ili beskorisnosti projekta određenog broda ili klase brodova. Od njega se ne može odbiti u odabiru strategije djelovanja u ratu na moru. To je samo skup nepovezanih želja i ništa više. Da, istinite i ispravne želje, ali samo želje.
I upravo u ovom kaosu na mjestu temeljnih principa izgradnje mornarice postoji jamstvo za sve naše probleme - ne ratni brodovi, ne borbeni admirali u brodogradnji, flota koja se gradi bez jasnih operativnih zadataka, bez osnovne ideje da bi njegovom postojanju dalo smisao. Minolovci, koji se ne mogu nositi s minama, i brodovi od skoro 2000 tona, naoružani jednim tri inča, također su odavde. Ne možete izgraditi borbenu flotu tamo gdje je to doktrinarno i ne treba biti borbena.
Ali mi se sjećamo da će u slučaju rata zahtijevati nešto potpuno drugačije od mornaričkih mornara. Uostalom, dominacija na moru nije nestala iz njihovih upravljačkih dokumenata. Država koja gradi neborbenu, iako vojnu flotu, napuni je brodovima koji nemaju ni svrhu, u kritičnom trenutku počet će postavljati zadatke ovoj floti "kao prava". Pravi zadaci u pravom ratu, protiv pravog neprijatelja, ali ne sa snagama prave flote. Logički završetak u obliku nove Tsushime u ovom slučaju bit će samo pitanje vremena. Gubici će biti sasvim realni.
Očigledno je potrebna nova (ili dobro zaboravljena stara?) Paradigma.
Sve ćemo morati sami da uradimo
Karl Marx je napisao:
"Oružje kritike, naravno, ne može zamijeniti kritiku oružjem; materijalnu silu mora srušiti materijalna sila: ali teorija postaje materijalna sila čim zauzme mase."
Mi, rodoljubivi građani, nemamo materijalnu snagu da državne vlasti dođu sebi. I ne reagira na verbalne kritike. No, u potpunosti u skladu s Marxovom definicijom, možemo stvoriti vlastitu teoriju o tome kako bi sve trebalo biti i učiniti je vlasništvom masa. I tada to više neće biti moguće zanemariti, samo zato što će većina biti indoktrinirana njime. Iskreno, došao je trenutak za ovo. Jer kada, ako ne sada, i ko ako ne mi?
Formulirajmo, polazeći od djela teoretičara i zdravog razuma, samog skupa principa koji se moraju slijediti pri stvaranju i razvoju mornarice, s čime bi svaki doktrinarni dokument trebao započeti:
Mornarica Ruske Federacije je vrsta oružanih snaga PROJEKTIRANIH ZA VOJNI RAT na moru, uključujući njegovu vodenu površinu, zračni prostor iznad mora, vodeni stub i morsko dno uz rub vode kopna, kao i na drugim vodna tijela - jezera i rijeke, na njihovom dnu i obalama. U nekim slučajevima, mornarica vodi neprijateljstva, udarajući na neprijateljsku komunikacijsku opremu i njihovu mrežu, koristeći zlonamjeran softver, a po potrebi i pogađa ciljeve u niskoj orbiti. Mornarica ostvaruje pobjedu u ratu osvajanjem nadmoći na moru, naime uspostavljanjem takvog nivoa kontrole nad komunikacijama na moru u određenim područjima svjetskog oceana, udaljenim, blizu mora i obalnim zonama, što Ruskoj Federaciji omogućuje neograničeno korištenje za bilo koje svrhe, a također ne dopušta neprijatelju da spriječi takvu upotrebu, niti da sam koristi ovu komunikaciju, sve do potpune nemogućnosti raspoređivanja njegovih snaga. Nadmoć na moru osvaja ili uspostavlja mornarica bez borbe, neovisno i kao dio međuvrsnih grupa oružanih snaga Ruske Federacije. Kad god je to moguće, mornarica postiže pomorsku dominaciju blokadom ili demonstracijom sile, ili prijetnjom upotrebom sile. Ako ove radnje nisu dovele do željenog rezultata, mornarica uništava protivničke snage neprijatelja, sprječavajući uspostavljanje dominacije na moru. Da bi to učinili, svi brodovi, podmornice, borbeni avioni i drugi sistemi naoružanja mornarice imaju SPOSOBNOST VODENJA BITKE, uključujući i dugoročnu, te obavljaju zadatke uništavanja suprotnih brodova, podmornica, aviona i drugih neprijateljskih oružanih sistema, njegovo ljudstvo i razni objekti na kopnu, uključujući i njegove dubine. Osoblje mornarice ima nivo obučenosti i morala neophodnih za obavljanje takvih zadataka.
GLAVNI PREDMET UTICAJA MORSKE PLOČE SU POMORSKE SILE CIJELE I NJIHOVOG OBLOGA INFRASTRUKTURE. U slučaju vojne potrebe, mornarica može uništiti ciljeve koji se nalaze na kopnu, koristeći raketno i topničko naoružanje brodova, mornaričke avijacije i jedinica i formacija marinaca.
CILJ OSVAJANJA DOMINACIJE NA MORU PRIMARAN JE ZA MORNICU. AKO JE POTPUNO NEMOGUĆE OSVOJITI DOMINACIJU NA MORU, ZAHTJEVAN JE DA NE DOZVOLI USPOSTAVLJANJE DOMINACIJE NA MORU Avantura. Svi drugi zadaci mornarice su sekundarni, s izuzetkom brodova u NSNF -u i amfibijskih jurišnih brodova, kojima su operacije protiv kopna glavni zadatak. Svi ratni brodovi i borbeni zrakoplovi primljeni u mornaricu moraju se ili moći koristiti za izvršavanje navedenog glavnog zadatka, ili biti potrebni za njihovo izvršavanje drugim brodovima i zrakoplovima. Izuzeci nisu dopušteni.
Samo? Samo. To su principi koji mornaricu čine mornaricom. Nije važno radi li se o korvetama ili nosačima aviona, služi li nekoliko tisuća ljudi ili stotine tisuća ljudi - nije važno. Principi su važni.
Potrebno je procijeniti je li dizajn novog ratnog broda adekvatan (ili kako se projekt provodi)? Prvo, vidimo da li je to ili njegova implementacija u skladu s načelima. Trebate procijeniti fokus borbene obuke? Pogledajmo kako ide ukorak s principima. Ovo je kriterij koji razdvaja državu s flotom od zemlje s mnogo brodova.
Upravo bi se te odredbe jednog dana trebale pojaviti u našim doktrinarnim stavovima, istovremeno postati pokazatelj onoga što treba učiniti i mjerilo za ono što je već učinjeno. I na osnovu njih bi naša zemlja u budućnosti trebala izgraditi svoju flotu.
