Više od trideset godina je prošlo od Foklandskog sukoba 1982. Davno je oružje utihnulo, ali internetske bitke traju do danas i vjerovatno će se nastaviti još jako, jako dugo. Štoviše, rasprave ni u kom slučaju nisu ograničene na tumačenje događaja koji su se dogodili u stvarnoj povijesti - prilike koje se nisu dogodile nisu manje interesantne. Naravno, povijest kao znanost ne podnosi subjunktivno raspoloženje, ali zašto ne biste dogovorili malu igru uma i pokušali odgovoriti na pitanja - što ako …:
1) Da li bi se na britanske brodove instalirali najsavremeniji sistemi PVO?
2) Da li bi Britanci imali borbeni brod na Foklandima?
3) Da li bi britanska eskadrila dobila punopravni nosač za izbacivanje umjesto nosača Hermes i Invincible VTOL?
4) Da li bi osim aviona VTOL, britanski nosači aviona imali i helikoptere AWACS?
SAM
SAM "Morski vuk"
U raspravama o Falklandskom sukobu više puta je izražena ideja da bi britanski brodovi imali normalne, moderne protivavionske raketne sisteme, tada bi se protuzračna odbrana britanskog kompleksa mogla osigurati bez ikakvih zrakoplova, a britanski nosači aviona bili bi potpuno nepotrebno. Pokušajmo to shvatiti.
Najsavremeniji sistem protivvazdušne odbrane među Britancima bio je Sea Wolf, koji je u službu Kraljevske mornarice stupio 1979. godine, tj. samo tri godine prije opisanih događaja. Ovaj kompleks je imao zaista impresivne karakteristike - sposoban je presresti zračne ciljeve koji lete brzinama do 2M, bio je potpuno automatiziran, a prema podacima iz pasoša vrijeme reakcije (tj. Od trenutka kada je cilj odveden na praćenje do trenutka kada je raketa pokrenut) je trajalo samo 5-6 sekundi. Tačnost projektila bila je takva da je, prema sjećanjima admirala Woodworth-a, tokom ispitivanja "morski vuk" uspješno oborio granate od 114 mm u letu. Fregate "Brodsward" i "Brilliant" imale su po dva sistema PVO ovog tipa, tj. jedna fregata je imala mogućnost istovremenog gađanja 2 cilja. Istina, domet ovog raketnog sistema PVO bio je mali - samo 6 km, ali protiv aviona koji napadaju bombama slobodnog pada ovaj je nedostatak sasvim podnošljiv.
Izračunajmo efikasnost kompleksa, kako je uobičajeno na Internetu. Dakle, očito je da će radarska stanica fregate detektirati avione mnogo prije nego što ovi uđu u zonu uništenja raketnog sistema PVO, čak će i niskoleteći Skyhawk biti otkriven najmanje 20 kilometara dalje. Standardni radar 967 za otkrivanje zračnih ciljeva raketnog sistema protuzračne obrane Sea Wolfe sposoban je "vidjeti" i odrediti parametre cilja sa RCS -om od oko 10 m 2 na udaljenosti od 70 km. Skyhawk ima još 14 km do leta do dometa raketa Sea Wolf, a zrakoplovu koji leti brzinom od 980 km / h (272 m / s) bit će potrebno 51 sekunda. Vrijeme reakcije Morskog vuka nije duže od 6 sekundi, tako da će do trenutka kada se napadački zrakoplov nađe na 6 km od broda, biti napravljeni svi potrebni proračuni, a radar za detekciju će prenijeti neprijateljski zrakoplov na praćenje cilja radar (za Morskog vuka ovo je radar 910). Počni!
Raketa se kreće najvećom brzinom preko 2M, ali prosječna brzina će očito biti niža - uzmimo je jednaku … pa, neka bude 1800 km / h ili 500 m / s. "Skyhawk" se kreće prema raketi brzinom 272 m / s, udaljenost između njih u trenutku lansiranja rakete je 6000 m, brzina konvergencije 772 m / s, avion i raketa će se sastati u (otprilike) 8 sekundi nakon lansiranja na udaljenosti od 3800 m od broda. Budući da je lansiranje izvedeno iz dva vodiča, na dva aviona je pucano.
U posljednjih 8 sekundi radar 967 će dugo zaključavati sljedeće ciljeve, pa nekoliko sekundi (maksimalno) da pokupi novi cilj za praćenje, još 5-6 sekundi za vrijeme reakcije i - ponovno pokretanje! Za 6-7 sekundi neprijateljski avioni preletjet će još 1900-2200 m i naći će se 1600 m od broda. Tako će nekoliko sekundi nakon drugog lansiranja projektila, još dva pilota dočekati svoju sudbinu. I još dva aviona raketnog sistema protivvazdušne odbrane Sea Wolfe moći će "dosegnuti" pri povlačenju, pucajući na njih nakon što su bombe bačene, kada se odmiču od broda.
Ispostavilo se da je, na osnovu podataka iz pasoša sistema protivvazdušne odbrane Sea Wolfe, fregata klase Broadsward sposobna ispaliti 6 aviona u jednom napadu. Uzimajući u obzir činjenicu da se vjerovatnoća pogađanja cilja jednom raketom smatrala jednakom 0,85, jedna takva fregata će tokom napada oboriti u prosjeku 5 neprijateljskih aviona.
Sjajan rezultat! U teoriji. A u praksi, od 8 zračnih napada na "Diamond" ili "Brodsward" (obje su fregate nosile po dva "Sea Wolvasa"), dva napada raketnog sistema protuzračne obrane Sea Wolfe samozadovoljno su prespavana (problemi sa softverom), u drugom nisam mogao pucati neovisno iz niza razloga (razarač "Coventry" bio je na liniji vatre) i samo je u pet slučajeva od osam mogao sudjelovati u bitci. No, tijekom tih pet borbenih epizoda u kojima je Sea Wolf ipak sudjelovao, samo su četiri argentinska borbena zrakoplova oborena njegovim projektilima. Najbolji rezultat postignut je 12. maja - "Diamond" su napala četiri "Skyhawksa" i on ih je uništio. U dva druga slučaja, Sea Wolfe je oborio jedan avion po napadu, au jednoj epizodi nije mogao nikoga oboriti.
Nažalost, autor nije mogao pronaći podatke o stvarnoj potrošnji raketnih sistema PVO Sea Wolfe. Dragi V. Khromov u “Brodovi za Foklandski rat. Flote Velike Britanije i Argentine označavaju:
"Ispaljeno je najmanje osam projektila koji su oborili dva (a moguće i još jedan) neprijateljski avion."
U skladu s tim, vjerojatnost da će pogoditi cilj jedne rakete prema V. Khromovu nije veća od 25-37,5%. Nažalost, ti se podaci ne mogu smatrati pouzdanim - dugo je u štampi bilo naznačeno da je Sea Wolf srušio pet aviona, kasnije je taj broj smanjen na četiri, ali sigurno ne dva ili tri. Prema tome, može se pretpostaviti da je broj ispaljenih projektila netačan. Možda V. Khromov nije uzeo u obzir neke epizode korištenja raketnog sistema PVO, pa otuda potcjenjivani podaci o uspjehu Morskog vuka i, ako je predložena pretpostavka točna, potcjenjivanje ispaljenih projektila. Ponovo V. Khromov ne piše: "Osam projektila je ispaljeno", on piše: "Najmanje osam projektila je ispaljeno."
Autor ovog članka smatra da su Britanci potrošili 10 projektila Sea Wolf da unište 4 argentinska aviona. To daje vjerojatnost da će jedan cilj pogoditi 40%, što je čak malo više od podataka V. Khromova i vrlo dobar rezultat za pravu bitku.
Dakle, vidimo prazninu između pasoša i stvarnih podataka sistema protuzračne obrane Sea Wolf: ako bi u teoriji mogao ispaliti do 6 zrakoplova u jednom napadu, onda je u praksi kompleks jednostavno "prespavao" gotovo 40% napadima. A u preostalim slučajevima nikada nisam uspio napasti više od dva aviona, unatoč činjenici da je vjerojatnost da će pogoditi cilj jednim projektilom bila otprilike polovica deklarirane (40% naspram 85%).
No Sea Wolfe se pokazao kao najefikasniji britanski kompleks: najmasivniji raketni sistem PVO, Sea Cat, pokazao se ne samo lošijim, već i apsolutno odvratnim - za 80 lansiranja bio je samo jedan (pa čak i tada - sumnjiv) pogodak, tj vjerovatnoća pogađanja cilja jednim projektilom kreće se od 0% do 1,25%.
Lansiranje raketnog sistema protivvazdušne odbrane Sea Cat sa broda Intrepid
Pa, zamislimo na trenutak da je mađioničar u plavom morskom kralju doletio u područje operacije iskrcavanja, mahnuo čarobnim štapićem i svi sustavi protuzračne obrane Sea Cat stekli vjerojatnost da će pogoditi metu morskih vukova. Šta se dešava u ovom slučaju? Tokom borbi na Foklandima, Morska mačka je ispalila 80 raketa. U skladu s tim, uz vjerojatnost da će pogoditi 40%, 32 od ovih 80 projektila stići će do cilja.
Ali treba imati na umu da je nekoliko brodova često pucalo na istu grupu argentinskih aviona: na primjer, 21. maja tri bodeža ispalila su projektile na Argonot, Intrepid, Plymouth i Brodsward - ali samo je Brodsward »postigao uspjeh. One. čak i ako je iz svakog od četiri broda ispaljena samo jedna raketa, tada su barem na jedan argentinski avion ispaljene dvije rakete. A s obzirom na činjenicu da Britanci očito nisu imali vremena za distribuciju ciljeva za sustave protuzračne obrane s različitih brodova, moguće je da su od tri "bodeža" gađana samo dva, pa čak i samo jedan zrakoplov. Stoga 32 "efikasna" projektila koja smo izračunali ni na koji način ne znače 32 oborena aviona - s obzirom na činjenicu da nekoliko "efikasnih" projektila može "ciljati" na isti avion, malo je vjerojatno da bi broj oborenih aviona imao prešao 25-27 i manje. Avioni VTOL uništili su najmanje 21 borbeni avion u Argentini. U skladu s tim, možemo reći da čak i ako su Sea Harriers iznenada nestali, a najmasivniji protuzračni kompleksi KVMF-a čudesno stekli djelotvornost Morskog vuka, to bi utjecalo na krajnji rezultat vrlo beznačajno, ako ga uopće i ima. A ako se učinkovitost sustava protuzračne obrane Sea Cat proširi i na morskog vuka, tada bismo trebali očekivati razinu protuzračne obrane, približno uporedivu s onom koju pružaju morski hajeri. Kao što je već dokazano u člancima Falklandskog ciklusa, misija protuzračne odbrane formacije Sea Harriers nije uspjela. U skladu s tim, "poboljšana morska mačka" ne bi uspjela na isti način.
Ali u stvari, sva ova razmišljanja nisu ništa drugo do fantazija - odakle su Britanci dobili toliko novih sistema PVO? Uostalom, Sea Wolfe je ušao u službu tek 1979. godine. Jasno je da se ovaj kompleks mogao očekivati na brodovima koji su ušli u upotrebu od 1979. godine, ali kakvo je to čudo moglo biti na ranijim brodovima? Posebnost mornarice je to što je ratni brod vrlo dugovječan oružani sistem. Ovi ratnici mora i okeana služe 30 ili više godina, pa čak i flote koje redovno obnavljaju svoj sastav, oko 2/3 sastoje se od brodova starih najmanje 10 godina. Istovremeno, čak i za najbogatije zemlje nemoguće je izvesti tako redovnu modernizaciju flote da su njihove mornarice opremljene isključivo najnovijim naoružanjem. U skladu s tim, velika eskadrila, koja je uključivala glavne borbeno sposobne brodove flote, po definiciji će nositi značajnu količinu ne najmodernijeg naoružanja. Nije zabranjeno sanjati o nečem drugom, ali Čarobnjak u kralju plavog mora ipak neće stići.
No možda su u drugim zapadnim zemljama postojali sustavi protuzračne obrane koje su Britanci mogli usvojiti umjesto Morske mačke i na taj način dramatično povećati učinkovitost vlastite protuzračne obrane? Avaj - nije ih bilo. Morski vrabac? Prve verzije ovog sistema protivvazdušne odbrane bile su vrlo nepouzdane konstrukcije, u kojima je operater morao vizuelno "voditi" cilj kako bi vodio rakete.
Kontrolno mjesto vatre raketnog sistema PVO Sea Sparrow mark115
Napredniji kompleksi s potpuno automatiziranim navođenjem pojavili su se tek na samom kraju 70 -ih, odnosno britanska flota nije se mogla masovno opremiti njima 1982. Istodobno, stvarna učinkovitost raketa Sparrow čak i u dometu Desert Storm (oznaka vanjskog cilja iz zrakoplova AWACS, puno vremena za približavanje, gađanje ne-manevarskih ciljeva) nije prelazila 40%, a zatim prema najoptimističnijim procjenama. No, postoji još jedan važan faktor - jedan od problema raketa Sparrow bio je loš učinak poluaktivnog tragača na pozadini donje površine. Unatoč činjenici da je mjesto iskrcavanja Britanaca u Foklandskom tjesnacu bilo samo jedna neprekidna podloga: napadni zrakoplovi na pozadini planina. One.može se, naravno, pretpostaviti da će Morski vrabac pokazati nešto veću efikasnost od Morske mačke, ali u specifičnim uvjetima tih bitaka ta razlika teško da bi bila značajna. U svakom slučaju, Sea Sparrow je gubio od Sea Wolfea, pa bi, čak i ako bi britanske fregate bez iznimke primile Sea Sparrow, ne da bi porazile argentinsko zrakoplovstvo, već barem nanijele gubitke na razini VTOL -a, imale bi izvan snage.
I šta još? Francuski "Naval Crotal"? Vrlo dobar (barem - prema specifikacijama pasoša) kompleks, ali je takođe ušao u upotrebu tek 1979-80, i nije mogao biti ogroman do 1982.
Naravno, postoji i cijevna artiljerija. Na primjer - "Vulkan -Falanx", koji bi, u teoriji, mogao uništiti napadačke avione u serijama. Kolika je njegova stvarna efikasnost, još uvijek ne znamo, ali ne zaboravite da je "Falanx" usvojen tek 1980. godine, a ni do 1982. godine nije mogao biti ogroman. Vrlo savršen "golman", prema nekim izvještajima, znatno nadmašuje "falanx", ali je u službu ušao tek 1986. godine i nije imao vremena za sukob na Foklandima.
Bilo bi zanimljivo pokušati zamisliti što bi eskadrila sovjetskih brodova mogla učiniti u tim uvjetima-avioni-krstarice tipa 1143, BPK projekta 1134-B itd. sa svojim sistemima protivvazdušne odbrane raznih vrsta i hrpom 30-milimetarskih "rezača metala". Ovdje (moguće!) Rezultat bi mogao biti drugačiji. No, za britanske brodove, bez obzira na zapadne sustave protuzračne obrane koji ste im stavili, nije bilo rješenja koje bi moglo zamijeniti Sea Harriers.
Battleships.
Bojni brod "Vanguard"
Šta bi se dogodilo ako bi Britanci poslali na Foklande modernizirani Vanguard opremljen najnovijim sistemima PVO? Odgovor na ovo pitanje je dijametralno suprotan, ovisno o tome hoće li bojni brod ići zajedno. E s nosačima aviona "Hermes" i "Invincible" ili zajedno O ovih nosača aviona. Ako, ipak, zajedno, tada branitelji mogu samo suosjećati-nakon slijetanja na desant, 380 mm visoko eksplozivne granate vrlo brzo će obeshrabriti svaku želju za otporom argentinske pješadije. Britanci već primjećuju značajnu ulogu pomorske artiljerije u ovom sukobu, a na kraju je pucalo samo 114-milimetarsko oružje britanskih fregata i razarača. Učinak mina od 885 kilograma bio bi zaista zapanjujući. Dakle, da su Britanci uspjeli održati Vanguard u službi do 1982. godine, mogli su pružiti izuzetno važnu, a možda čak i odlučujuću podršku britanskim kopnenim snagama na Foklandima.
Ali ako se bojni brod šalje umjesto nosača aviona - avaj, ništa dobro od toga ne bi bilo. Da, naravno, "Vanguard" je potpuno neuništiv za bombe i rakete Argentine (osim što bi ga podmornica "San Luis" mogla nabaviti s torpedima), ali bojni brod, čak opremljen najnovijim sustavima protuzračne obrane u to vrijeme, nije mogao učiniti najvažniju stvar - osigurati protuzračnu odbranu slijetanja u zoni slijetanja. Kao rezultat toga, Argentinci bi, gotovo bez gubitaka u pomorskim sustavima protuzračne obrane i topništvu, nanijeli veliku štetu prvo razaračima i fregatama, a zatim i britanskim transporterima. Bez Sea Harriers -a, Britanci jednostavno ne bi nanijeli dovoljno žrtava argentinskim ratnim snagama da ih natjeraju da napuste brodske napade i pređu na kopnene ciljeve. Dakle, slanje amfibijske formacije pod zaštitom bojnog broda najvjerojatnije bi dovelo do uništenja ove amfibijske formacije iz zraka, što bojni brod ne bi mogao spriječiti …
… Ili je ipak moguće? Jedan od autora TOPWAR -a, pjevač bojnih snaga Oleg Kaptsov, u raspravi je predložio sljedeću rekonstrukciju: moćni bojni brod a la Missouri, opremljen krstarećim raketama Tomahawk, prvo zamagljuje argentinske vojne baze u prašinu - i to je to, argentinski avioni su nema više gde da se leti! Zatim - slijetanje i demonstrativno spaljivanje poljskih utvrđenja branitelja (također uglavnom nedovršenih). Ovo je kraj bajke!
Teško je zamisliti koliko bi Tomahawka trebalo potrošiti da bi se potpuno uništio aerodromski sistem s kojim bi argentinska avijacija mogla "raditi" na Foklandskim otocima. Sveukupno, Argentina ima preko 140 aerodroma s umjetnim površinama piste, ali autorima nije poznato koliko se njih nalazi dovoljno blizu obale da Skyhawksi i bodeži s njih stignu do Foklanda. Još je teže predvidjeti kako bi svjetska zajednica reagirala na uništavanje civilnih aerodroma krstarećim projektilima - uostalom, oni bi morali biti uništeni na isti način kao i vojska. No, nećemo postavljati ova pitanja, već ćemo jednostavno uzeti zdravo za gotovo da je sve to moguće i dopušteno. Ispostavilo se da bi raketni bojni brod mogao riješiti pitanje vlasništva Foklandskih otoka?
S takvim početnim - vjerojatno da, ali evo peha … Potpuno je nejasno zašto je za sve navedeno potreban bojni brod. Ako priznamo mogućnost uništenja argentinske aerodromske mreže krstarećim projektilima, tada se takve rakete mogu lansirati čak i s razarača, čak i s podmornice, bojni brod za to apsolutno nije potreban. No, za topničku potporu desanta ni bojni brod nije potreban-za to je više nego dovoljno opremiti svaki od britanskih desantnih transportera s jednim ili dva snažna topa kalibra 152-203 mm s dovoljno streljiva. Jedan pogled na kartu sugerira da brodski topnički sustav s dometom vatre od 25-30 km pouzdano preklapa bilo koji obrambeni položaj Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”nije postojao. Naravno, granate od 381 mm bile bi i učinkovitije i razornije, ali snaga artiljerije 203 mm bila je sasvim dovoljna da potisne odbranu Argentine. A ptice močvarice "Iron Kaput" od nekoliko desetina hiljada tona za to su apsolutno nepotrebne.
Nosač aviona.
Moguć pogled na neizgrađeni britanski nosač aviona klase Queen Elizabeth. Umjesto njih izgrađeni su "Nepobjedivi" …
Gdje je to mogao nabaviti od Britanaca? Postoji dovoljno mogućnosti: sredinom 60-ih godina Britanci su namjeravali izgraditi punopravne nosače za izbacivanje tipa kraljice Elizabete (CVA-1), ali iz ekonomskih razloga program je zatvoren. Kao rezultat toga, umjesto CVA-1, britanska flota je dobila vertikalne nosače aviona za polijetanje i slijetanje tipa Invincible. Ipak, da njihova gospodstva nije pogodila neobuzdana ekonomija, mogli bi se izgraditi punopravni nosači aviona. Međutim, postoji još jedna mogućnost - sa dva nosača aviona tipa Odoyshes, koji su ušli u upotrebu 1951. i 1955. godine, Britanci su uspjeli povući oba ova broda iz flote do 1978. godine. "Arc Royal" je služio nekih 23 godine … Ali ovaj brod je u to vrijeme mogao nositi savremene avione ("Buccaneers" i "Phantoms").
Uzmite nosač aviona klase Queen Elizabeth. Ovaj brod ukupne istisnine 54.500 tona nimalo se ne pretvara u supernosioca, ali ako bi bio izgrađen, mogao bi nositi avionsku grupu od oko 50 aviona i helikoptera. Zanimljivo je da su takve karakteristike približno odgovarale mogućnostima Hermesa i Invinciblea, koji su se borili na Foklandima. Oba ova nosača aviona (zajedno) imala su 48.510 tona pune deplasmana i nosila su 49 aviona prije početka bitaka. No, naravno, da su u stvarnoj povijesti palube britanskih nosača aviona bile ukrašene prilično nerazgovjetnim Sea Harrierima, tada bi CVA-1 imao 36 fantoma i Bukanaca, kao i 4 zrakoplova AWACS Gannet AEW.3. A ako prvima ne trebaju posebne ideje, onda bi o posljednjem od gore navedenih aviona trebalo reći posebno. Gannet AEW.3 bio je prilično čudan prizor - relativno mali (maksimalna težina pri polijetanju - 11.400 kg), letjelica s propelerima i male brzine (brzina koja ne prelazi 402 km / h), no ipak je imala posadu od tri osobe (pilot i dva posmatrača) i vrlo drevna, ali još uvijek operativna radarska stanica AN / APS-20 (koja je bila opremljena argentinskim "Neptunom"). I, što je izuzetno važno, mogao je ostati u zraku 5-6 sati.
Mreža AEW. 3. Fotografija iz kolekcije //igor113.livejournal.com/
Šta bi se dogodilo da su Britanci imali takav nosač aviona u blizini Foklandskih ostrva? Podsjećamo, prvobitni britanski plan bio je uništiti argentinske zračne baze na Foklandima, simulirati slijetanje, namamiti argentinsku flotu na otoke i uništiti je tamo u općem angažmanu. Kao što znate, uspjela je samo druga tačka - Argentinci su zaista vjerovali da će Britanci započeti amfibijsku operaciju i povukli flotu kako bi napali amfibijsku grupu. No, ne čekajući britanske prijevoze, povukli su se - niti da razbiju argentinske aerodrome na Foklandima, niti da pronađu argentinsku flotu, britanski avioni sa sjedištem nosača aviona nisu mogli. Nesposobnost Sea Harriers-a da nose anti-radarske rakete dovela je do činjenice da argentinski radari za nadgledanje zraka, kao ni radari za kontrolu vatre nisu bili potisnuti, što je dovelo do smanjenja sposobnosti udara VTOL-a na gotovo nulu.
U isto vrijeme, Phantomi i Buccaneers lako bi ugazili cijeli argentinski sistem kontrole vazduha zajedno sa sistemom protivvazdušne odbrane u smrznuto Falklandsko tlo, jer su Phantomi mogli lako nositi i koristiti Shrike PRR, a Buccaneers su mogli nositi viseće kontejnere Elektronsko ratovanje. Nakon toga, britanski jurišni zrakoplovi, sposobni nositi pod krilima do 7 tona municije, uništili bi i piste argentinskih zračnih baza i čitavu infrastrukturu koja se nalazila oko njih, zajedno s lakim zrakoplovima. Borci protuzračne obrane koji su djelovali s argentinskih kontinentalnih aerodroma nisu mogli ništa pomoći - kao što znamo, samo su im vodstva kopnenih službi omogućila da se uključe u bitku s britanskim zrakoplovima, a bez vanjskog označavanja cilja argentinski piloti mogli su patrolirati samo 5-10 minuta ostrva i lete kući zbog nedostatka goriva.
Ako bi argentinska mornarica pokušala intervenirati - dobro, sjetite se da je jedan jedini "Neptun", koji je bio u izuzetno lošem tehničkom stanju, mogao lako otvoriti lokaciju britanskog reda i promatrati Britance nekoliko sati. Možemo li pretpostaviti da četiri britanska aviona AWACS sa sličnim radarom neće moći pronaći argentinske eskadrile? Naravno, u ratu se sve može dogoditi, ali vjerovatnoća britanskog uspjeha je izuzetno velika. Stoga se može tvrditi da bi Britanci imali punopravni nosač aviona, postigli bi svoje ciljeve od samog početka, prvo uništavajući zračne snage, protuzračnu odbranu i kontrolu zračnog prostora na Foklandima, a zatim pronalazeći i utapajući Argentinska flota.
Ne može se isključiti da bi to bilo sasvim dovoljno za predaju Argentine. Ali čak i ako ne, onda … Prisustvo četiri aviona AWACS, od kojih je svaki sposoban ostati u zraku 5-6 sati, omogućilo je stalnu stražu tokom dana (Argentinci nisu letjeli noću) i nad britanskom eskadrilom i nad amfibijskim snagama u području iskrcavanja. Napad na Sheffield bio bi osujećen s 99% vjerojatnosti - engleske ganete teško bi dopustile Neptunu da se osjeća tako opušteno s britanskim poretkom. Naravno, decimetar AN / APS-20 britanskog AWACS-a daleko je od blaga Perua i slabo vidi na pozadini podzemne površine, naravno, jedan avion bi mogao neočekivano otkazati (tehnička spremnost Britanaca aviona bilo je preko 80%, ali ne i 100%) i naravno da bi se stvorila "rupa", "bilo je glatko na papiru, ali su zaboravili na neizbježne nesreće na moru", itd., itd., i sve gore navedeno nije Britancima dalo apsolutno neprobojan štit. Ali jedno se može reći sa potpunom sigurnošću: da su Ganete s Fantomkama patrolirale nebom nad Foklandima, tada bi značajan broj argentinskih udarnih grupa bio otkriven i presretnut mnogo prije nego što su napustili britanske brodove. Da, neki avioni su mogli probiti, da, nanijeli su neke gubitke, ali Argentinci bi morali platiti za ove uspjehe dva ili tri puta više nego što se zaista dogodilo. Uključujući i činjenicu da ni Canberra VI, ni Skyhawksi (i, u stvari, ne bodeži) nisu uspjeli otrgnuti Fantomke sposobne ubrzati do 2.231 km / h - ali koliko su puta Britanci na Sea Harriers nisu mogli sustići neprijatelja koji im je bježao! U skladu s tim, nade argentinske Vrhovne komande da će Britancima nanijeti neprihvatljivu štetu tokom slijetanja istopile bi se mnogo brže nego što se zapravo dogodilo. A teški "Buccaneers" Britanci bili su mnogo uspješniji nego što su "Sea Harriers" mogli uvjeriti rukovodstvo odbrane Foklanda u potpunu uzaludnost pozicione odbrane. Podsjetite se toga
"Općenito, tokom kampanje samo su morski nosači 800. AE bacili četrdeset dvije bombe od 1000 funti i 21 kasetu BL.755, a nosači prve eskadrile bacili su 150 bombi, od kojih su 4 bile navođene."
Pa, jedna od opcija za standardni teret jurišnog aviona Buccaneer je osam bombi od 1000 funti. U skladu s tim, desetak "Bukanaca" bilo je sasvim sposobno u jednom naletu izbaciti na neprijateljske položaje onoliko i još više municije koliko i eskadrila "Sea Harriers" tokom cijelog rata.
Stoga ne bi bilo pretjerano reći da bi prisustvo samo jednog, ne najvećeg i nikako super-, ali ipak nosača aviona s katapultima i punopravne zračne grupe dovelo do brze pobjede Britanaca, i mnogo manje krvi nego što se zaista dogodilo.
Tokom rasprave o člancima ciklusa "Foklandi" izraženo je sljedeće mišljenje - efikasnost "Fantoma" bila bi niža od "Morskih hajera", jer su potonji imali najbolje mogućnosti za manevrisanu borbu. Štaviše, "Fantomi" su uopće mogli pretrpjeti poraz od argentinskih "Miraža" i "Bodeža" mnogo prilagođenijih "borbama pasa" (bliska zračna borba). Ovo je krajnje sumnjivo, makar samo iz jednostavnog razloga što se praktički nije dogodilo manevriranih zračnih borbi nad Foklandima, ali, u svakom slučaju, treba imati na umu sljedeće.
Kad su Britanci još planirali izgradnju punopravnih nosača aviona tipa Queen Elizabeth, sastav zračne grupe još nije bio utvrđen, a za ulogu lovca na bazi nosača bilo je najmanje dva kandidata. Jedan od njih bio je, naravno, Phantom, ali Francuska je ponudila da razvije i isporuči Britancima lovac baziran na nosačima baziran na Mirageu. Prijedlog je ozbiljno razmotren i sada je teško reći što bi Britanci točno voljeli. Problem odabira lovca na bazi nosača izgubio je svu važnost kada su stavili tačku na nosače aviona katapult. Ali ako su Britanci ipak izgradili kraljicu Elizabetu, moguće je da je palubna verzija Mirage bila u njenim hangarima, a ovdje argentinski lovci, čak ni u borbi pasa, ne bi imali apsolutno ništa.
AWACS helikopteri.
Morski kralj AEW 7
Mnogi poštovani redoviti posjetitelji TOPWAR -a, ne negirajući ulogu radara za rano upozorenje u zraku, smatraju da je moguće osigurati potonji na štetu helikoptera opremljenih moćnim radarima. Koliko je to moguće, i može li to pomoći Britancima na Foklandima?
Prvo što treba napomenuti je da će helikopter AWACS po svojim mogućnostima uvijek biti inferiorniji od aviona AWACS. Isti AN/ APS-20 instaliran je na Neptuns i na palubne ganete bez ikakvih problema. Ali pokušaj Amerikanaca 1957. godine da instaliraju takav radar na helikopter Sikorsky bio je neuspješan - pokazalo se da je radar prevelik za letjelicu s rotacijskim krilima. Tokom Falklandskog sukoba, Britanci su preradili dva helikoptera Westland Sea King HAS.2, instalirajući na njih radare Searchwater, ali je u to vrijeme ovaj radar bio fokusiran na pronalaženje površinskih ciljeva, a ne zračnih ciljeva, te je teško mogao pružiti odlučujuću podršku u identifikaciji neprijateljskih aviona … Međutim, to nije bilo moguće provjeriti u praksi - helikopteri nisu imali vremena za rat. Osim Britanaca, helikopteri AWACS bili su angažirani i u Francuskoj (helikopteri zasnovani na "Puma" i AS.532UL Cougar), u SSSR-u (Ka-31) i u Kini, ali nigdje nisu mogli priključiti radar na helikopter donekle odgovara avionu AWACS. Osim kvalitete radara, važnu ulogu ima i ograničena nadmorska visina leta - što više radar podignemo iznad razine mora, to je dalje radio -horizont, a ovdje je Ka -31 sa svojim praktičnim stropom od 5 kilometara otežan da se takmiči sa E-2C Hawkeyeom čija slična brojka teži 10 km. Osim toga, treba uzeti u obzir da avioni AWACS nivoa Hokai, Sentry ili domaći A-50U nisu samo leteći radari, već i zračno zapovjedno mjesto, koje nije moguće smjestiti u helikopter.
No, glavni nedostatak helikoptera AWACS ne leži u gore navedenom. Ahilova peta helikoptera AWACS kombinacija je male brzine i kratkog vremena patroliranja. Dok isti Gannet može ostati u zraku 5-6 sati, a E-2C-i 7 sati, unatoč činjenici da krstareća brzina potonjeg prelazi 500 km / h, isti britanski morski kralj AEW može patrolirati ne više od 2 sata, a Ka -31 - 2,5 sata, s krstarećom brzinom od 204, odnosno 220 km.
Kao rezultat toga, američki E-2C obično patrolira, udaljavajući se u smjeru potencijalne prijetnje za 300 km, te je u stanju provesti najmanje pet sati na ovoj liniji, a ako je potrebno, američka AUG postavlja dvije zračne patrole - 300 i 600 kilometara od reda u pravcu potencijalnih prijetnji. Helikopter, očito, nije u stanju učiniti ništa slično - udaljivši se gotovo 200 km od narudžbe, odmah je prisiljen vratiti se. U skladu s tim, tri britanska "kralja" u izvedbi AWACS -a (standardna zračna grupa britanskih nosača aviona nakon Foklandskih otoka), koji dnevno obavljaju dva polaska, mogu osigurati samo šest sati patroliranja 100 km od narudžbe. Takvi helikopteri mogu kontrolirati zračni prostor tokom najmanje dnevnih sati samo patroliranjem direktno iznad naredbe.
Za Ka-31 situacija je još gora. S jedne strane, vjerovatno je da nosi najmoćniji radar ikada instaliran na helikopteru. U isto vrijeme, Ka-31, iako ne može obavljati funkcije centra za upravljanje letećim zrakoplovima, sposoban je prenositi podatke sa svog radara u stvarnom vremenu izravno na brod-nosač, koji obavlja funkciju "sjedišta". Ali za sve morate platiti - Ka -31 ima ogromnu rotirajuću antenu (težina - 200 kg, dužina - 5,75 m, površina - 6 kvadratnih metara M), a stabilizacija naše letjelice tijekom rotacije prilično je težak zadatak. Programeri su to učinili, ali Ka-31 u načinu pretraživanja ima vrlo malu brzinu, mnogo manju od krstarenja.
Stoga je helikopter AWACS ista "odbrambena avijacija prednjeg jarbola", sposobna ozbiljno kontrolirati samo zračni prostor neposredno iznad eskadrile. Ovo ima svoje prednosti, jer je bolje imati barem takvu kontrolu nego nikakvu, ali postoje i nedostaci - nakon što je otkrio radar rada helikoptera AWACS, neprijatelj će znati gdje se tačno nalazi brodska naredba. Ali ovo je krajnje tajna informacija - isti Argentinci, izgubivši mogućnost korištenja vlastitog izviđačkog aviona "Neptun", uspjeli su "izračunati" lokaciju britanskih nosača aviona tek petog dana operacije slijetanja. Ali helikopter AWACS visi nad Hermesom i Nepobjedivim … Činjenica je da se nakon pronalaska neprijateljskog aviona AWACS može samo nagađati gdje se u tom trenutku nalazi nosač aviona, a helikopter AWACS otkriva položaj brodska grupa.
Dakle, helikopter AWACS je ersatz i ne može zamijeniti punopravni avion AWACS. Kao i u slučaju zrakoplova s vertikalnim polijetanjem, on je u mogućnosti proširiti mogućnosti brodske veze, ali nedovoljno da uspješno izdrži punopravnu zračnu grupu horizontalnih letjelica.
Šta bi se dogodilo da Britanci imaju helikoptere AWACS na Foklandima? Nažalost, ali, najvjerojatnije, to im ne bi pomoglo da pronađu argentinsku flotu - zbog oskudnog radijusa djelovanja helikoptera. Prema Sheffieldu, situacija je slučajna, ali ne može se isključiti mogućnost da su helikopteri ipak mogli pronaći Neptun i poremetiti njihovu operaciju za Argentince, iako za to nema toliko šanse. Ali gdje bi helikopteri AWACS -a zaista dobro došli, to je u odbrani područja za slijetanje. U ovom slučaju, britanski nosači aviona imali su priliku napustiti tri helikoptera, recimo, iz Hermesa kako bi pokrili formaciju nosača aviona, i prenijeti tri AWACS -a s Invinciblea na jedan od pristanišnih brodova ili čak na kopneni mostobran. I tada su Britanci imali dobru priliku kontrolirati zračni prostor direktno iznad područja slijetanja, i to praktično tokom čitavog dnevnog svjetla. Iako radari tadašnjih "kraljeva" nisu bili dobri, nema sumnje da bi njihovo prisustvo značajno povećalo efikasnost Sea Harriers, a, naravno, Britanci bi pretrpjeli mnogo manje gubitke, oborivši mnogo više Argentinca aviona.
