I sada, konačno, nastavljamo opisivati američke "standardne" bojne brodove. Kao što je ranije spomenuto, za usporedbu s britanskim "Rivendzhom" i njemačkim "Bayernsom" izabrani su američki bojni brodovi "Pennsylvania" - uglavnom zbog činjenice da su brodovi sva tri tipa postavljeni gotovo istovremeno, 1913., odnosno dizajnirani su i stvoreni u isto vrijeme. Osim toga, unatoč činjenici da se prvi "standardni" američki bojni brod smatra "Nevada", ona je, da tako kažem, još uvijek bila "verzija-svjetlo". Unatoč činjenici da je "Nevada" imala sve značajke "standardnog" američkog bojnog broda, odnosno kotlove za grijanje ulja, shemu rezervacije sve ili ništa i upotrebu tornjeva s tri pištolja (na što su Amerikanci bili prisiljeni da napuste samo Maryland, jer su na njima koristili već topove od 356 mm i 406 mm), bio je znatno manji od "Pennsylvanije" (oko 4.000 tona) i slabije naoružan. Sljedeća serija bojnih brodova, iako je bila veća od "Pennsylvanije", ali vrlo beznačajna i sve do "Marylanda" nosila je sličan sastav oružja.
Povijest projektiranja bojnih brodova klase "Pennsylvania" vrlo je jednostavna. Unatoč činjenici da su prvi američki bojni brodovi koji su primili artiljeriju 356 mm bila dva broda klase New York, ostala njihova dizajnerska rješenja nisu bila nimalo nova. Tada su Amerikanci počeli projektirati uistinu revolucionarne bojne brodove klase Nevada, ali se, nažalost, let dizajnerskih misli prilično usporio zbog financijskih ograničenja, koja su se svela na sljedeće: najnovije brodove morali su "natrpati" u istiskivanje prethodnog njujorškog tipa.
Stvar je bila u tome da je stvaranje američke linearne flote, a ne samo linearne flote, uvelike ovisilo o političkoj situaciji u Kongresu i o trenutnom stavu predsjedničke administracije prema programima brodogradnje. Flota je željela postaviti 2 bojna broda godišnje, ali u isto vrijeme bilo je nekoliko godina kada su sredstva dodijeljena samo za jedan brod ove klase. Ali čak i u onim slučajevima kada je Kongres tražio sredstva za postavljanje dva broda, mogao je inzistirati na ograničavanju njihove vrijednosti, pa su u tom pogledu američki mornari i brodograditelji možda bili u lošijim uvjetima nego, na primjer, Nijemci sa svojim „pomorskim zakon …
Tako su se u slučaju "Nevade" admirali i dizajneri morali dobro žrtvovati-na primjer, broj topova kalibra 356 mm morao se smanjiti sa 12 na 10 topova. Neki su čak predložili da se ostavi samo 8 takvih topova, ali ideja o izgradnji najnovijih bojnih brodova slabijih od brodova iz prethodne serije uopće nije naišla na pozitivan odgovor, iako je predloženo da se sačuvani pomak iskoristi za jačanje zaštite. Osim toga, brzinu je trebalo smanjiti s izvornih 21 čvora. do 20, 5 čvorova
Dakle, kada je došlo vrijeme za dizajniranje sljedeće serije superdreadnoughta, koji su na kraju postali bojni brodovi klase "Pennsylvania", američki zakonodavci bili su "velikodušni", dopuštajući da se troškovi izgradnje novih brodova povećaju sa 6 na 7,5 miliona dolara. Zašto se riječ „velikodušan“stavlja pod navodnike, na kraju krajeva, kao da govorimo o čak 25% povećanju sredstava? Činjenica je da su, prvo, zapravo troškovi izgradnje "Nevade" i "Oklahome" koštali 13.645.360 dolara, odnosno više od 6, 8 miliona dolara po brodu. Međutim, stvarni troškovi izgradnje Pensilvanije također su premašili planiranu cifru, koja iznosi približno 8 miliona dolara. Drugo, činjenica je da govorimo o troškovima izgradnje, isključujući oklop i oružje: za dva bojna broda "Nevada" ", cijena ovih članaka iznosila je 9.304.286 dolara. Drugim riječima, ukupni trošak" Nevade "bio je 11.401.073,04 dolara, a" Oklahoma " - pa čak i više, 11.548.573,28 dolara i dozvola za projektiranje i izgradnju" Pennsylvanije "za 1 Skuplji 5 miliona dolara predstavljao je samo oko 13 posto povećanja ukupnih troškova broda.
Moram reći da su Amerikanci s ovim novcem uspjeli postići dosta - općenito, bojni brodovi tipa "Pennsylvania" izgledali su moćnije i skladnije od brodova prethodnog tipa. To ne čudi: u stvari, glavne karakteristike "Pennsylvanije" - topovi 12 * 356 mm, brzina 21 čvor. i zaštita na nivou "Nevade" predstavljaju sve ono što su admirali htjeli vidjeti u projektu bojnih brodova tipa "Nevada", ali koje je trebalo djelomično napustiti kako bi se bojni brodovi "nagurali" u potrebne dimenzije i dimenzije procjene.
Dizajn
Nećemo detaljno opisivati peripetije ove faze stvaranja bojnih brodova tipa "Pennsylvania", jer će one biti prikladnije u odgovarajućim odjeljcima posvećenim topništvu, oklopnoj zaštiti i brodskoj elektrani. Zadržimo se na samo nekoliko zanimljivih općih činjenica.
Američka mornarica imala je stvaran rizik da umjesto Pensilvanije dobije još dvije Nevade. Činjenica je da je Generalno vijeće formuliralo svoje zahtjeve za "bojni brod 1913" 9. juna 1911., upravo kada je projekat u Nevadi bio gotovo spreman. Nije iznenađujuće što je Zavod za dizajn i popravke, koji je bio odgovoran za projektne radove, bio u iskušenju da ponovno „proda“novoizgrađeni dizajn. Oni su čak dali taktičko opravdanje za to: uostalom, i Generalno vijeće je slijedilo liniju izgradnje bojnih brodova u eskadrilama od 4 broda, pa zašto biti mudar? Uzimamo gotov projekat, završavamo ga malo ovdje, prokletimo tamo i …
No, Opće vijeće je savršeno razumno zaključilo - nema smisla, nakon što je dobio proširene financijske mogućnosti, izgraditi još dvije "Nevade", sa svim njihovim slabostima, koje su rezultat financijskog kompromisa. U isto vrijeme, bojni brodovi prema zahtjevima Općeg vijeća (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 čvor) sasvim su sposobni formirati taktičku četvorku s Nevadom, iako će biti nešto jači i savršeniji od ovog drugog.
Kad je dizajn Pennsylvanije bio u punom jeku, Generalno vijeće je otišlo na Kongres s prijedlogom da se u fiskalnoj 1913. izgradi čak četiri takva bojna broda. Povijest šuti o tome je li to bila zaista ozbiljna namjera ili su odgovorne osobe, nadahnute poslovicom "Želite mnogo, dobićete malo", ozbiljno računale na samo dva bojna broda, ostavljajući iza sebe polje za trgovinu s kongresmenima. Činjenica je da se tako veliki apetit smatrao pretjeranim, ali najviše je program iz 1913. godine osakatio ozloglašeni senator Tillman, koji se pitao: zašto trošiti mnogo novca na niz brodova koji se postepeno poboljšavaju? Bolje da odmah počnemo projektirati i graditi najmoćnije ultimativne bojne brodove, sve snažnije od kojih će na sadašnjem tehnološkom nivou biti jednostavno nemoguće stvoriti. Prema Tillmanu, logika razvoja pomorskog naoružanja i dalje će voditi druge zemlje do izgradnje takvih bojnih brodova, što će, naravno, odmah učiniti sve prethodne zastarjelim, i ako je tako, zašto čekati? Općenito, gledišta su se pokazala previše kontradiktornima, kongresmeni nisu imali zajedničko razumijevanje budućnosti linearnih sila, sumnje su presudile, pa su kao rezultat toga 1913. godine Sjedinjene Države postavile samo jedan brod - Pennsylvania, i njen sestrinski brod (strogo govoreći, tada je bilo potrebno napisati "nju") "Arizona" položen je tek sljedeće, 1914.
Zanimljivo je da, iako se to ne odnosi na temu članka, u Sjedinjenim Državama, na prijedlog Tillmana, zaista su provedena relevantna istraživanja. Parametri "vrhunskog" bojnog broda zbunjuju maštu: 80.000 tona, dužine 297 m, brzina oko 25 čvorova, oklopni pojas od 482 mm, glavni kalibar od 15 (!) Topova kalibra 457 mm u pet tri topovske kupole ili 24 * 406 mm u četiri kupole sa šest topova.! Međutim, prve procjene pokazale su da bi cijena jednog takvog broda bila najmanje 50 milijuna dolara, odnosno otprilike isto kao i podjela od 4 bojna broda klase "Pennsylvania", tako da je studija o ovoj temi prekinuta (iako je kasnije nastavljen).
Artiljerija
Glavni kalibar bojnih brodova klase Pennsylvania nesumnjivo je bio najčudniji prizor bilo koje teške pomorske instalacije na svijetu.
"Pennsylvania" i "Arizona" bili su naoružani topovima kalibra 356 mm / 45 (pravi kalibar-355, 6 mm) modifikacije Mk … ali koje se možda i sami Amerikanci ne sjećaju, barem će pronaći točne podatke u književnosti na ruskom jeziku nije uspjelo. Činjenica je da su ti pištolji instalirani na američkim bojnim brodovima počevši od New Yorka i modificirani su veliki broj puta: bilo je 12 glavnih modifikacija ovog pištolja, ali "unutra" su imali i druge - označeni su od Mk 1/0 do Mk 12/10. Istodobno, razlike među njima u pravilu su bile potpuno beznačajne, uz, možda, dvije iznimke. Jedan od njih odnosio se na početnu seriju: činjenica je da prvi topovi kalibra 356 mm / 45 nisu bili podstavljeni, ali su onda, naravno, dobili košuljicu. Drugi je proizveden nakon Prvog svjetskog rata i sastojao se od povećanja komore za punjenje, zahvaljujući kojoj je pištolj mogao ispaliti teži projektil s većom početnom brzinom. U isto vrijeme, za većinu modifikacija (ali još uvijek ne za sve), balistička svojstva pištolja ostala su identična, često se cijela "modifikacija" sastojala samo u činjenici da je pištolj dobio općenito identičnu košuljicu s malo izmijenjenom proizvodnom tehnologijom, i, prilikom zamjene košuljica pištolj je "promijenio" svoju modifikaciju. Također, pojava novih modifikacija mogla bi biti uzrokovana modernizacijom ili jednostavno zamjenom potpuno izbačenog pištolja, a moram reći da su, posebno u 20-30-im godinama prošlog stoljeća, Amerikanci prilično intenzivno vozili svoje topnike. I tako se ispostavilo da je norma za američke bojne brodove imati nekoliko modifikacija topova na jednom brodu u isto vrijeme. Tako je u vrijeme svoje smrti Oklahoma imala dva pištolja Mk 8/0; pet - Mk 9/0; jedan - Mk 9/2 i još dva Mk 10/0.
U isto vrijeme, kao što smo gore rekli, balističke kvalitete modifikacija, uz rijetke iznimke, ostale su nepromijenjene. Ipak, Amerikanci nisu bježali od stavljanja oružja s različitom balistikom na jedan brod - vjerovalo se da su mala odstupanja sasvim sposobna nadoknaditi sistem upravljanja vatrom. Ta je ideja, iskreno govoreći, vrlo sumnjiva i, treba pomisliti, ipak se nije široko prakticirala.
Općenito, s jedne strane, ažuriranje glavnog kalibra američkih bojnih brodova izgleda manje -više logično, ali zbog njegove zabune, nije jasno koje su modifikacije topovi dobili Pennsylvania i Arizona kada su stupili u službu. Ovo također stvara izvjesnu nesigurnost u njihovim izvedbenim karakteristikama, jer se, u pravilu, odgovarajući podaci u izvorima navode za modifikacije Mk 8 ili Mk 12 - očito su raniji modeli izvorno bili na bojnim brodovima tipa "Pennsylvania".
Obično se za 356 mm / 45 topova američkih bojnih brodova navode sljedeći podaci: do 1923., kada je druga modifikacija povećala komoru, dopuštajući im da pucaju s većim nabojem, bili su projektirani da ispale 635 kg projektilom sa početna brzina 792 m / s. Pod uglom elevacije od 15 stepeni. domet hica bio je 21, 7 km ili 117 kabela. U kasnijim modifikacijama (1923. i kasnije), isti pištolji uspjeli su ispaliti najnoviji, teži projektil težine 680 kg pri istoj brzini cijevi, ili, pri korištenju starog projektila od 635 kg, povećati brzinu njuške na 823 m / s.
Zašto morate detaljno opisati situaciju s poslijeratnim izmjenama, jer ih, očito, nećemo uzeti u obzir pri usporedbi bojnih brodova? To je potrebno kako bi se dragi čitatelj, u slučaju da odjednom naiđe na neke proračune prodora oklopa ovih američkih topova 356 mm / 45, sjetio da se oni mogu izvesti upravo za kasniju, poboljšanu modifikaciju. Tako, na primjer, možemo vidjeti proračune koje je u knjizi dao A. V. Mandel.
Tako vidimo da je na (zaokruženih) 60 kabela američki pištolj "savladao" oklop od 366 mm, a na 70 kabela - 336 mm. Ovo je očito skromnije od performansi britanskog topa 381 mm, koji je u testovima probio čeonu oklopnu ploču od 350 mm njemačke kupole "Baden" na udaljenosti od 77,5 kabina., No fusnota uz tablicu ukazuje da je dati podaci uzeti su u obzir za 680 kg projektila. Iz čega očito proizlazi da su pokazatelji 635 kg projektila još skromniji. Međutim, nemojmo napredovati - kasnije ćemo uporediti topništvo bojnih brodova Njemačke, Engleske i Sjedinjenih Država.
Opterećenje municije bojnih brodova tipa "Pennsylvania" bilo je 100 metaka po cijevi, uključivalo je … točno 100 oklopnih projektila. Dugo su američki admirali bili uvjereni da su njihovi brodovi sa linije dizajnirani za jedan jedini zadatak: drobljenje vlastite vrste na ekstremne udaljenosti. Po njihovom mišljenju, oklopni projektil bio je najprikladniji za tu svrhu, i ako je tako, zašto onda zasipati podrume bojnih brodova drugim vrstama municije? Općenito, visokoeksplozivne granate na "standardnim" borbenim brodovima Sjedinjenih Država od 356 mm pojavile su se tek 1942. godine i nema ih smisla razmatrati u ovoj seriji članaka.
Što se tiče 635 kg projektila za probijanje oklopa, on je bio opremljen sa 13,4 kg eksploziva, naime, Dannite, kasnije ime: Explosive D. Ovaj eksploziv je baziran na amonijevom pikratu (ne treba ga miješati s pikrinskom kiselinom, koja je postala osnova za poznatu japansku šimozu, ili liddit, melinitis itd.). Općenito, ovaj američki eksploziv bio je nešto manje sposoban od TNT -a (TNT ekvivalent od 0,95), ali je bio mnogo tiši i manje podložan spontanoj eksploziji od šimoze. Autor ovog članka, nažalost, nije mogao shvatiti postoji li bilo kakva temeljna razlika između ranih verzija dannitea i kasnije "D-eksplozije", koja je bila opremljena granatama od 680 kg: vjerojatno, ako ih je bilo, onda je to neznatno.
Zanimljiva činjenica: kasniji projektil od 680 kg sadržavao je samo 10,2 kg eksploziva, odnosno čak manje nego što je bio u 635 kg. Općenito, valja napomenuti da su Amerikanci očito "uložili" u svoje granate, prije svega, u proboj oklopa, jačanje zidova do krajnjih granica, a shodno tome i snagu streljiva, žrtvujući masu eksploziva. Čak je i u "moćnom" projektilu od 635 kg količina eksploziva odgovarala njegovoj "braći" od 305 mm: dovoljno je podsjetiti da je oklopni projektil 405,5 kg njemačkog topa 305 mm / 50 nosio 11,5 kg eksploziva, a ruska municija 470,9 kg za sličnu namjenu - 12, 95 kg. Međutim, iskreno govoreći, napominjemo da je britanski 343 mm „greenboy“, kao punopravni projektil za probijanje oklopa i mase sličan američkom projektilu od 14 inča (639,6 kg), malo premašio potonji u eksplozivnom sadržaju - sadržavao je 15 kg ljuska.
Američki topovi 356 mm / 45 izdržali su 250 metaka granata od 635 kg s početnom brzinom od 792 m / s. Nije neverovatno, ali nije ni loš pokazatelj.
Po svom dizajnu, artiljerijski sistemi 356 mm / 45 predstavljali su, takoreći, neku vrstu posredne opcije između njemačkog i britanskog pristupa. Cijev je bila pričvršćene konstrukcije, poput Nijemaca, ali je klipna brava korištena, poput Britanaca: potonja je u određenoj mjeri bila diktirana činjenicom da je klip, vijak s otvaranjem prema dolje, možda najoptimalnije rješenje u skučenoj kupoli sa tri pištolja. Bez sumnje, upotreba napredne tehnologije dala je Amerikancima dobar dobitak u masi pištolja. Japanski topovi 356 mm bojnog broda "Fuso", koji su imali žičanu cijev i približno jednaku energiju njuške, težili su 86 tona, naspram 64,6 tona američkog topničkog sistema.
Općenito, o američkom topu 356 mm / 45 može se reći sljedeće. Za svoje vrijeme, a prvi model ovog pištolja stvoren je 1910. godine, bio je to vrlo savršen i konkurentan topnički sistem, definitivno jedan od najboljih pomorskih topova na svijetu. Nije bio ni na koji način inferioran u odnosu na Britance i napravljen je u Engleskoj za Japan topove od 343-356 mm, a na neki način i superiorniji. No, uz sve to, potencijalne mogućnosti ovog oružja bile su uvelike ograničene jedinom vrstom streljiva - oklopnim projektilom, koji je, osim toga, imao relativno nizak sadržaj eksploziva. I, naravno, po svim svojim vrijednostima, pištolj 356 mm / 45 po svojim mogućnostima nije mogao parirati najnovijim artiljerijskim sistemima 380-381 mm.
S druge strane, Amerikanci su uspjeli smjestiti desetak 356 mm / 45s na bojne brodove klase Pennsylvania, dok su brodovi Rivenge i Bayern nosili samo 8 glavnih baterijskih topova. Kako bi bojni brod opremili s toliko cijevi bez pretjeranog produljenja citadele, američki dizajneri koristili su kupole s tri pištolja čiji je dizajn … međutim, prvo.
Prvi put su se takvi tornjevi koristili na bojnim brodovima tipa "Nevada": primorani da "nabiju" brod u istiskivanje prethodnog "New Yorka", Amerikanci su bili željni smanjenja veličine i težine tri topovske kule što je više moguće, približavajući ih dvomaškim. Pa, Amerikanci su postigli svoj cilj: geometrijske dimenzije tornjeva malo su se razlikovale, na primjer, unutrašnji promjer šipke kupole s dva pištolja u Nevadi bio je 8,53 m, a kupole s tri topa-9, 14 m, a težina rotirajućeg dijela bila je 628 odnosno 760 tona. Ovo, pokazalo se, još nije bila granica: bojni brodovi tipa "Pennsylvania" dobili su kule, iako sličnog dizajna, ali čak manji po veličini, njihova masa je bila 736 tona, a unutarnji promjer šipke smanjen je na 8, 84 m. Ali po koju cijenu je to postignuto?
Američke kupole s dva pištolja imale su klasičnu shemu, u kojoj se svaki pištolj nalazi u zasebnoj kolijevci i opskrbljen je vlastitim setom mehanizama koji osiguravaju opskrbu projektilima i nabojima. U tom pogledu, kupole sa dva pištolja u Sjedinjenim Državama bile su prilično slične instalacijama Engleske i Njemačke. Ali da bi minijaturizirali kupole s tri pištolja, američki dizajneri morali su staviti sve tri puške u jednu kolijevku i ograničiti se na dva dizala i punjača za tri topa!
Zanimljivo je da većina izvora ukazuje da su postojala tri lifta za punjenje, pa je samo opskrba granatama stradala, ali sudeći prema detaljnom (ali nažalost, ne uvijek jasnom) opisu dizajna tornja koji je dao V. N. Chausov u svojoj monografiji "Bojni brodovi Oklahoma i Nevada", to još uvijek nije slučaj. Odnosno, u svakom američkom tornju zaista su postojale dvije granate i tri dizala za punjenje, ali činjenica je da je jedan potonji dovodio punjenja iz podruma samo u odjeljak za ponovno punjenje, a odatle su dva druga dizača punila oruđe. Međutim, po svoj prilici, jedno podizanje u odjeljak za ponovno punjenje nije stvorilo usko grlo - bilo je lančano i, vjerojatno, sasvim se nosilo sa svojim zadatkom. No, u samoj kuli samo su najudaljeniji topovi (prvi i treći) bili opremljeni granatama i punjačima, srednji nije imao vlastite dizače - ni punjenje ni granatu.
Amerikanci tvrde da "uz odgovarajuću pripremu proračuna" kupola s tri pištolja u principu može razviti istu brzinu vatre kao kupola s dva pištolja, ali u to je vrlo teško povjerovati. Gore opisana tehnološka greška ni na koji način ne dopušta računanje na sličan rezultat uz jednaku pripremu proračuna za kupole s dvije i tri puške. Drugim riječima, ako se proračun kupole s dvije puške redovno trenira, a kupola s tri puške obučava se uz rep i grivu danju i noću, možda će se izjednačiti u stopi paljbe po cijevi. Ali to će se postići isključivo vrhunskom obukom, a ako se isto da i proračunu kupole s dva pištolja?
Još jedan izuzetno ozbiljan nedostatak američkih kupola s tri puške bila je niska mehanizacija njihovih procesa. Oružje glavnih kalibra bojnih brodova Engleske, Njemačke i mnogih drugih zemalja imalo je potpuno mehaniziran utovar, odnosno projektili i naboji, nakon što su u njih punjeni, upućeni su u njih pomoću mehaničkih nabijača. Ali ne Amerikanci! Njihov nabijač korišten je samo pri utovaru projektila, ali su naboji poslani ručno. Kako je to utjecalo na brzinu paljbe? Podsjetimo da je naboj za pištolj 356 mm / 45 u tim godinama bio 165,6 kg, odnosno za samo jednu salvu, proračun je morao ručno premjestiti gotovo pola tone baruta, uzimajući u obzir činjenicu da su Amerikanci tvrdili brzina paljbe od 1,25-1, 175 metaka u minuti … Naravno, utovarivači nisu morali nositi terete na leđima, morali su ih otkotrljati s lifta na poseban stol, a zatim na "nulti" kut nagiba pištolja, "gurnite" naboje u komoru posebnim drvenim štapom za udaranje (ili rukama). Općenito, vjerojatno je 10 minuta takvim tempom fizički pripremljena osoba mogla izdržati, i što onda?
Vratimo se sada na "odlično" rješenje postavljanja sva tri pištolja u jednu ležište. U stvari, nedostaci takvog dizajna uvelike su pretjerani i mogli bi se djelomično nadoknaditi organizacijom snimanja, uzimajući u obzir ovu značajku. Što je bilo još lakše učiniti, koristeći tada napredne metode nuliranja "ivice" ili "dvostruke platforme", ali … problem je u tome što Amerikanci nisu učinili ništa slično. I zato su se nedostaci svojstveni shemi "jednog čovjeka" očitovali na njihovim bojnim brodovima u svoj svojoj slavi.
Strogo govoreći, shema "jedne ruke", osim što je kompaktna, ima barem još jednu prednost - osi topova su na istoj liniji, dok su pištolji u različitim kolijevkama imali neusklađenost linija cijevi, što nije bilo tako lako nositi se s tim. Drugim riječima, zbog malih zazora itd. pri postavljanju pištolja, recimo, pod kutom elevacije od 5 stupnjeva, moglo bi se ispostaviti da je desni pištolj dvobojne kupole dobio pravilan kut, a lijevi malo manji, a to je, naravno, utjecalo na preciznost paljbe. Instalacije "jednog čovjeka" nisu imale takav problem, ali nažalost, to je bio kraj njihove liste prednosti.
Konvencionalne kupole (to jest, one s pištoljima u različitim kolijevkama) imale su mogućnost pucanja nepotpunim salvama, to jest, dok je jedan pištolj uperen u metu i ispaljuje hitac, ostale se pucaju. Tako se, između ostalog, postižu maksimalne vatrene performanse, budući da nijedan pištolj tornja ne miruje - u svakom trenutku on se ili vodi, ili ispaljuje, ili spušta do kuta opterećenja, ili puni. Dakle, do kašnjenja može doći samo "greškom" kontrolera vatre, ako ovaj odgodi prijenos podataka za pucanje na topove. A ako je potrebno, bojni brod sa 8 glavnih baterijskih topova sa stopom paljbe 1 hitac u 40 sekundi po cijevi, sposoban je ispaliti četiri metka svakih 20 sekundi. Bojni brod s 12 takvih topova sposoban je ispaliti tri ispaljivanja sa četiri puške svakih 40 sekundi, odnosno razmak između projektila je nešto više od 13 sekundi.
No, u sustavu s jednom rukom takve se performanse postižu samo paljbom iz salve, kada tornjevi ispaljuju salvu iz svih topova odjednom: u ovom slučaju bojni brod s desetak glavnih baterijskih topova ispalit će samo jednu salvu svakih 40 sekunde, ali ako je to puna salva, tada će u letu biti poslano 12 granata, odnosno isto koliko će se ispaliti u tri čahure sa četiri pištolja. Ali ako pucate nepotpunim volejima, performanse vatre značajno opadaju.
Ali zašto uopće pucati na nepotpune voleje? Činjenica je da je pri snimanju "punog pansiona" dostupna samo jedna vrsta nuliranja - "vilica", kada trebate postići da jedan odbojak leži u letu, drugi - podmetnut (ili obrnuto), a zatim "pola" udaljenost dok se ne dosegne pokrivenost. Na primjer, snimili smo 75 kabela - let, 65 kabela - premalo, snimamo 70 kabela i čekamo da vidimo što će se dogoditi. Recimo da je to let, zatim namjestimo nišan na 67,5 kabela, a ovdje će, najvjerojatnije, biti i pokrivač. Ovo je dobra, ali spora metoda uočavanja, stoga je znatiželjna pomorska misao izmislila nišanjenje s "platformom" i "dvostrukom platformom", kada se "ljestvama" ispaljuju projektili na različite udaljenosti, i bez čekanja na pad prethodnog odbojka. Na primjer, snimamo tri voleja u koraku od 5 kabela (65, 70 i 75 kabela) s malim vremenskim intervalom između svake salve, a zatim procjenjujemo položaj mete u odnosu na nekoliko padova. Uzimajući u obzir brojne nijanse morskog gađanja, takvo nuliranje, iako, vjerojatno dovodi do povećane potrošnje projektila, ali vam omogućuje da pokrivate cilj mnogo brže od tradicionalnih "vilica".
Ali ako bojni brod s jednom rukom pokuša pucati s dvostrukom platformom (s razmakom od, na primjer, 10 sekundi između zaleda), tada će ispaliti 12 granata ne za 40, već za 60 sekundi, od vremena čekanja između prvog i drugog i drugog i trećeg zaleta alati će biti u stanju mirovanja. Stoga je zapovjednik američkog bojnog broda morao birati između vatrenih performansi ili modernih metoda gađanja. Izbor je napravljen u korist vatrenih performansi - i prije, i na vrijeme, i dugo nakon Prvog svjetskog rata, na američki bojni brod pucano je punom paljbom. Radi iskrenosti, valja napomenuti da to nije posljedica tornjeva s jednom rukom - Amerikanci su jednostavno mislili da bi na velikim udaljenostima bitke bilo prikladnije podesiti gađanje kao odgovor na padove punih voleja.
Međutim, pucanje punim pogocima povlačilo je i druge komplikacije, koje, začudo, sami Amerikanci jednostavno nisu primijetili. Kao što smo već rekli, "jednostrana" shema ima potencijalnu prednost u odnosu na klasičnu u tačnosti zbog odsustva neusklađenosti osi cijevi, ali se u praksi može realizirati samo pri ispaljivanju nepotpunih projektila. No, s punim zaletima, disperzija se, naprotiv, naglo povećava u odnosu na klasičnu shemu zbog bliskog rasporeda osi cijevi i učinka širenja plinova koji izlaze iz cijevi na projektile koji izlijeću iz susjednih topova. Tako je za kupole s dva pištolja bojnog broda Oklahoma naznačena udaljenost bila 2,44 metra, a za kupole s tri topa samo 1,5 metar.
Međutim, problem nije bio prepoznat, već se uzimao zdravo za gotovo, i to se nastavilo sve dok Sjedinjene Države krajem Prvog svjetskog rata nisu poslale svoje dreadnoughte da podrže Britaniju. Naravno, američki brodovi su bili bazirani i obučavani zajedno s britanskim, i tu su američki admirali shvatili da je raspršenost granata u salvama britanskih bojnih brodova mnogo manja od one američkih - a to se ticalo američkih brodova s dva -kupole! Kao rezultat toga, u SAD -u je stvoren poseban uređaj koji je uveo malo kašnjenje topova jedne kupole u salvi - pucali su s vremenskom razlikom od 0,06 sekundi. Obično se spominje da je upotreba ovog uređaja (prvi put instaliranog na američkim brodovima 1918.) omogućila da se raspršenje prepolovi, ali iskreno rečeno, to nije bilo moguće učiniti s jednim uređajem. Dakle, na bojnom brodu "New York" kako bi se smanjila disperzija na najvećoj udaljenosti za gađanje (nažalost, u kablovskim nije navedeno) sa 730 na 360 m, osim kašnjenja hica, bilo je potrebno smanjiti početnu brzinu granata - i opet se ne izvještava koliko … Odnosno, poboljšana je točnost, a time i točnost američkih topova, ali i zbog blagog pada proboja oklopa.
Retoričko pitanje: ako su relativno dobre kupole s dva pištolja Amerikanaca imale slične poteškoće s rasipanjem, što se onda dogodilo s kupolama s tri pištolja?
Ipak, brojni autori, na primjer, poput Mandela A. V. -a, nastoje tvrditi da su nedostaci kula američkih bojnih brodova većinom bili teoretski i da se nisu očitovali u praksi. U prilog ovom gledištu, na primjer, dati su rezultati probnog gađanja bojnog broda Oklahoma za 1924/25 …
Ali o tome ćemo govoriti u sljedećem članku.
