U intervjuu za IA REGNUM, direktor Instituta za istorijska istraživanja Lavovskog univerziteta, gostujući profesor Centralnoevropskog univerziteta u Budimpešti, senator i šef Odsjeka za istoriju Ukrajine na Ukrajinskom katoličkom univerzitetu Yaroslav Gritsak priča priču o stvaranju OUN-UPA-e, o razvoju ovih struktura, te također analizira najkontroverznije i najzvučnije trenutke povijesti s njihovim učešćem.
IA REGNUM: Koje su prednosti i nedostaci aktiviranja kontroverznih historijskih pitanja u Ukrajini za vrijeme predsjednika Viktora Juščenka?
Osim toga, vidim da su se diskusije o historiji intenzivirale, posebno u pogledu onih pojava, događaja i osoba koje su ne samo zataškane, već i držane u sjeni pod predsjednikom Leonidom Kučmom. Kučmina povijesna politika svodila se na to da ne probudi usnulog psa, da se ne dotakne osjetljivih pitanja koja predstavljaju prijetnju podjelom u Ukrajini. Juščenko se bavio upravo ovim pitanjima. Prije svega - do gladi 1932-1933. I tu je Juščenkova politika bila neočekivano uspješna za mnoge. Kako pokazuju ankete, za vrijeme Juščenkove vladavine u ukrajinskom društvu postojao je konsenzus da: a) je glad bila umjetna i b) da je bio genocid. Važno je napomenuti da je ovaj konsenzus obuhvatio čak i jug i istok Ukrajine koji govore ruski.
Ali ovo je popis Juščenkovih uspjeha. Pokazalo se da ukrajinsko društvo nije spremno za raspravu o prošlosti - a to se podjednako odnosi i na političare i na "obične" Ukrajince. To se posebno odnosi na događaje 1930-1940-ih. Ukrajinu ništa ne razdvaja toliko kao sjećanje na Drugi svjetski rat, ali posebno u tom sjećanju - UPA, OUN i Bandera. To odražava određene historijske stvarnosti, jer je Ukrajina u to vrijeme bila podijeljena. Ovako je bilo prije rata, a tokom rata je ostalo podijeljeno. S tim u vezi, različite regije Ukrajine imale su vrlo različito iskustvo sovjetske i njemačke moći - i teško ga je svesti na zajednički nazivnik. Ovo je temeljna razlika između Ukrajine i Rusije. Ako želimo razumjeti historijsko iskustvo Ukrajine u Drugom svjetskom ratu, bolje ga je uporediti ne sa ruskim iskustvom 1941-1945, već sa 1917-20. Relativno govoreći, tokom Drugog svjetskog rata Ukrajina je imala svoj građanski rat, dok u Rusiji nije bilo takvog rata. Stoga, koliko sjećanje na rat ujedinjuje Rusiju, toliko i cijepa Ukrajinu.
Možda bi Ukrajinci uspjeli postići minimalni konsenzus o ovim pitanjima da su ove rasprave ograničene samo na Ukrajinu. No, ukrajinske zemlje bile su i, u određenoj mjeri, ostale u središtu geopolitičkog sukoba koji neizbježno utječe na rasprave o prošlosti. Štaviše, ne smijemo zaboraviti da je rat okončao staru multietničku Ukrajinu. Oni Poljaci i Jevreji koji su uspjeli preživjeti i otišli - dobrovoljno ili nasilno - izvan ukrajinskih zemalja, ponijeli su sa sobom sjećanje na rat u Ukrajini. Stoga rasprave o ukrajinskoj prošlosti neizbježno pogađaju ne samo Rusiju, već i Poljsku, Izrael i druge. Na primjer, najzanimljivija i zaista smislena rasprava o Banderi vodila se u Sjevernoj Americi, za koju ne zna mnogo ljudi. Stoga su rasprave o Ukrajini uvijek veće od Ukrajine - u vezi s čime je Ukrajincima mnogo teže postići nacionalni kompromis.
BakuToday: Hajdemo ukratko govoriti o istoriji stvaranja i razvoja OUN-UPA …
Prvo, treba napomenuti da nije postojao jedan OUN, bilo je nekoliko OUN -a. Prva je, relativno govoreći, bila stara OUN - OUN Jevgenij Konovalets. Nakon njegovog ubistva, stara OUN se 1940. podijelila na dva zaraćena dijela: OUN Stepana Bandere i OUN Andreja Melnika. Dio OUN-Bandera doživio je snažnu evoluciju tokom rata. Emigriravši u inostranstvo, došla je u sukob sa tamošnjim Banderom i, nakon što se odvojila, osnovala drugu organizaciju - OUN - "Dviykari". Stoga, kada govorimo o OUN -u, moramo se sjetiti da se čak i među nacionalistima vodi svojevrsni građanski rat za ovo ime i ovu tradiciju …
Drugi problem je što kad kažu OUN -UPA, pretpostavljaju da su to OUN i UPA - ovo je jedna te ista organizacija. Ali ovo je lažna premisa. OUN i UPA relativno su povezane, poput Komunističke partije i Crvene armije. Banderin OUN je imao vrlo veliku ulogu u stvaranju UPA -e, ali UPA nije bila identična OUN -u Bandera. U UPA -i je bilo mnogo ljudi koji su bili izvan nje, čak je bilo i onih koji nisu dijelili njene ideološke ciljeve. Postoje sjećanja na Daniila Shumku o njegovom boravku u UPA -i: ovaj čovjek je općenito bio komunist, član KPZU -a. Poznajem najmanje dva veterana pokreta koji su lično poznavali Banderu i koji ga mrze i protestuju svaki put kad ih zovu "Bandera". Osim toga, u jednom trenutku dio vojnika Crvene armije prikovan je za UPA -u, koji su se nakon povlačenja sovjetskih trupa sakrili u šumama ili u selima ili pobjegli iz zarobljeništva. Među njima je bilo posebno mnogo Gruzijaca i Uzbeka … Općenito, UPA je u određenom smislu podsjećala na Noinu arku: postojalo je "po jedno stvorenje".
Identifikacija UPA -e sa "Banderima" seže u vrijeme rata. Usput, prve to nisu učinile sovjetske, već njemačke vlasti. Nakon rata, svi zapadni Ukrajinci počeli su se zvati "Bandera" - i to ne samo u sibirskim logorima ili u Poljskoj, već čak i u istočnoj Ukrajini. U svakom slučaju, kada govorimo o ljudima iz „Bandere“, moramo imati na umu da se ovaj izraz često uzalud koristio i koristi.
U ovom trenutku, Banderin OUN - nazovimo ga OUN -B - pokušava monopolizirati sjećanje na UPA -u, reći da je UPA bila "čista" OUN -B. Zanimljivo je da su Kremlj i Stranka regija Viktora Janukoviča sada također na tim pozicijama. Oni stavljaju znak jednakosti između OUN-B i UPA. Ovo nije jedini slučaj kada se ukrajinski nacionalisti slažu s Kremljom - iako, naravno, iz potpuno drugih razloga. Općenito, UPA je vrlo složen fenomen i vrlo raznolik fenomen, ne može se svesti samo na jedan ideološki ili politički kamp. No, povijesno pamćenje ne podnosi složenost. Zahtijeva vrlo jednostavne oblike ili-ili-. To je problem. Kako povjesničar može ući u ovu raspravu kada se od njega traže vrlo direktni i jednostavni odgovori?
BakuToday: Vratimo se na pitanje UPA -e detaljnije …
Ako želite razumjeti kako je nastala UPA, obratimo pažnju na istočnu Ukrajinu 1919. Bio je to "rat svih protiv svih" - kada se ne dvije, već nekoliko armija odjednom bore za kontrolu nad jednom teritorijom. Osim Bijelaca, Crvenih i Petliure, ovdje se pojavila i četvrta sila - zeleni, nezavisni Makhno. Kontrolirala je veliko područje u stepama. Ako na trenutak apstrahiramo od ideoloških razlika, UPA je otprilike ista kao i vojska Makhna: seljačka, često vrlo okrutna, ali uz podršku lokalnog stanovništva. Stoga ju je vrlo teško pobijediti. Ali za vrijeme revolucije i građanskog rata, kada su se borili sa sabljama i na konjima, stepa je mogla biti baza za takvu vojsku. U Drugom svjetskom ratu borili su se avionima i tenkovima. Jedino mjesto u Ukrajini gdje bi se mogla sakriti velika partizanska vojska su šume zapadne Ukrajine, močvare i Karpati. Do 1939. bila je teritorij poljske države. Stoga je tamo, posebno na Voliniji, djelovala podzemna Poljska domaća vojska (AK). 1943. ovdje dolazi Kovpak (komandant sovjetske partizanske formacije u Ukrajini - IA REGNUM), odnosno ovdje se za vrijeme njemačke okupacije ponovo ponovila situacija "rata svih protiv svih".
Rasprostranjeno je mišljenje da je UPA stvorila OUN Bandera. To nije tako, ili barem nije baš tako. Zvuči čudno, ali istinito: Bandera je lično bio protiv stvaranja UPA -e. On je imao drugačiji koncept nacionalne borbe. Bandera je vjerovao da bi ovo trebala biti masovna nacionalna revolucija. Ili, kako su rekli, "narodni slom", kada se ljudi - milioni - dignu protiv osvajača, istjeraju ga sa svoje teritorije. Bandera je, kao i sva njegova generacija, bio inspiriran primjerom 1918-1919, kada je u Ukrajini postojala masovna seljačka vojska koja je 1918. protjerala Nijemce, zatim boljševike, pa bijelce. U Banderinoj mašti, to se trebalo ponoviti tokom Drugog svjetskog rata: ukrajinsko stanovništvo, čekajući međusobnu iscrpljenost Staljina i Hitlera, ustaće i istjerati ih sa svoje teritorije. Ovo je, naravno, bila utopija. Ali nijedna revolucija nije potpuna bez utopija - i OUN je stvorena kao revolucionarna sila. Prema Banderinim riječima, stvaranje UPA odvraćalo je pažnju od glavnog cilja. Stoga je o toj ideji govorio prezrivo kao o partizanskoj ili "sikorshchini" (od Sikorskog, šefa emigracijske poljske vlade u Londonu, u čije ime je AK djelovala na Volinji).
Kao rezultat toga, UPA nije nastala po naređenjima OUN-B, već "odozdo". Zašto? Zato što se na Volinju vodi "rat svih protiv svih", a posebno se rasplamsao dolaskom Kovpaka ovamo. Kovpak ulazi u jedno ili drugo selo, pravi sabotažu, Nijemci odgovaraju kaznenom akcijom. Da bi to učinili, često koriste ukrajinsku policiju, među kojima ima mnogo pripadnika OUN-B. Kao rezultat toga, nastaje situacija kada ukrajinski nacionalisti moraju sudjelovati u kaznenim akcijama protiv lokalnog ukrajinskog stanovništva. Ukrajinska policija dezertira u šumu, Nijemci odvode Poljake da zamijene Ukrajince. S obzirom na oštrinu poljsko-ukrajinskih odnosa, lako je zamisliti kako će to eskalirati sukob. Lokalno ukrajinsko stanovništvo smatra se potpuno nezaštićenim. A onda se iz nižih redova OUN-B-a čuju razdraženi glasovi: "Gdje je naše rukovodstvo? Zašto ništa ne radi?" Ne čekajući odgovor, počinju formirati vojne jedinice. UPA se u velikoj mjeri pojavljuje spontano, tek tada vodstvo Bandere počinje preuzimati ovaj proces pod svoju kontrolu. Konkretno, ono čini ono što se naziva "ujedinjenjem": ujedinjuje različite odrede u volinjskim šumama - i to često čini silom i terorom, uklanjajući svoje ideološke protivnike.
Ovdje moram zakomplicirati svoju već kompliciranu priču. Činjenica je da je, kada je Bandera započeo svoju akciju, druga UPA već djelovala na Volinju. Nastao je daleke 1941. godine pod vodstvom Tarasa Bulbe-Boroveca. Djelovao je u ime ukrajinske emigracijske vlade u Varšavi i sebe i svoju vojsku vidio kao nastavak pokreta Petliura. Neki od njegovih oficira bili su Melnikoviti. Bandera je "posudio" od Bulba -Borovca ne samo svoje privatne osobe, već i ime - istrebljujući neistomišljenike. Na primjer, još uvijek se raspravlja o tome što se dogodilo sa suprugom Bulba-Borovets: on sam je tvrdio da ju je likvidirala Bandera, a oni to glatko negiraju. Banderova taktika otprilike je ista kao i taktika boljševika: kad vide da se proces razvija, pokušavaju ga voditi, a kad su oni glavni, odrežu "dodatne" ruke, noge ili čak glavu kako bi se proces uvukao u potrebni okvir. Argument Banderaita je jednostavan: bilo je potrebno izbjeći nejedinstvo, "atamanschinu" - zbog koje je, po njihovom mišljenju, ukrajinska revolucija izgubila 1917. -20.
Treba dodati da je tokom stvaranja UPA -e na Volinju došlo do masakra lokalnih Poljaka. Vjerujem da ta slučajnost nije slučajna: OUN je namjerno izazvala ovaj masakr i koristila ga kao faktor mobilizacije. U to vrijeme bilo je vrlo lako uključiti seljake u ovaj masakr pod izgovorom, na primjer, rješavanja zemljišnih pitanja - zapadnoukrajinsko selo patilo je od gladi, a međuratna poljska vlada dala je najbolju zemlju lokalnim Poljacima. Ideja o istrebljenju Poljaka pala je, da tako kažem, na plodno tlo: kako istoričari dokazuju, nisu to prvi izrazili ukrajinski nacionalisti, već lokalni zapadno -ukrajinski komunisti još 1930 -ih. Zatim, ako su vam ruke jednom bile umrljane krvlju, više nemate gdje otići, otići ćete u vojsku i nastaviti ubijati. Od seljaka postaješ vojnik. U velikoj mjeri se na Volinjski masakr može gledati kao na veliku krvavu akciju mobilizacije za stvaranje UPA -e.
Općenito, rani period u istoriji UPA -e nije blago ponos, blago rečeno. Herojsko razdoblje UPA počinje 1944. godine - nakon odlaska Nijemaca i dolaska sovjetske vlasti, kada UPA postaje simbol borbe protiv komunizma. Zapravo, u istorijskom ukrajinskom sjećanju sada se pamti samo ovo razdoblje - 1944. i dalje. Ono što se dogodilo 1943. godine na Volinju teško se sjeća. Za razumijevanje herojskog razdoblja važno je i to da na kraju rata i sama OUN-B prolazi kroz evoluciju. Ona razumije da neće ići daleko pod parolama koje postoje, jer dolaze sovjetske trupe i sovjetska ideologija. Osim toga, oni imaju svoje negativno iskustvo odlaska na istok, u Donbas, u Dnjepropetrovsk: slogan "Ukrajina za Ukrajince" bio je stran lokalnom stanovništvu. Tada OUN počinje mijenjati svoje slogane i govoriti o borbi za oslobođenje svih naroda, uključuje društvene parole o osmosatnom radnom danu, ukidanju kolektivnih farmi itd.
BakuToday: Dakle, možemo reći da je OUN definitivno imala trenutak kada su sa nacionalističkih parola prešli na društvene?
Da, bilo je nešto vrlo blizu toga … Ovo je politika svake ekstremne stranke koja želi dominirati. Ona ne samo da koristi teror, već i prisvaja tuđe slogane ako se pokaže da su popularni. Boljševici su, na primjer, usvojili parole podjele zemlje i federacije. Nešto slično se dešava i sa OUN-b. Ovdje se događa zanimljiv trenutak: u to vrijeme Stepan Bandera, koji je simbol ovog pokreta, napušta njemački koncentracijski logor. Ironija situacije je u tome što Bandera, nakon što je napustio koncentracioni logor, ne zna gotovo ništa o pokretu koji nosi njegovo ime. Znam to iz memoara Evgenija Stahova, koji je i sam bio jedan od Banderinih pristalica, koji je 1941. otišao na istok Ukrajine, završio u Donjecku. Njegov brat je sjedio s Banderom u koncentracionom logoru. Stakhov kaže da su ga, kada su izašli zajedno, Bandera i njegov brat pitali šta je UPA, gdje i kako radi. Relativno govoreći, odnos OUN -a koji je djelovao u Ukrajini i rukovodstva koje je završilo u inostranstvu približno je isto kao i između Plehanova i Lenjina. Mladi su stvorili organizaciju, krenuli naprijed, a stari (relativno rečeno, Plekhanov - Bandera) - zaostali su, u emigraciji žive po starim idejama.
I tu se događa novi sukob, jer je UPA već otišla predaleko da bi bila s Banderom. Kad se ljudi koji su stvorili i vodili UPA nađu na Zapadu, pokušavaju stvoriti savez s Banderom. Ali tu se brzo dolazi do velikog raskola, jer je, prema Banderinim riječima, OUN-B izdala stare parole i postala takva, relativno govoreći, nacionalna socijaldemokratija. Nakon toga, ova grupa ljudi, kao što sam rekao, stvara svoju, treću OUN, surađuje s CIA -om itd. - ali to je druga priča.
IA REGNUM: Još jedan rezonantni trenutak u ukrajinskoj istoriji je odnos između OUN -a i Jevreja. Šta se zna o ovome?
Ne znam mnogo o tome jer je do sada jako malo dobrih istraživanja na ovu temu. Da ne bi došlo do pogrešnih tumačenja, odmah ću reći: OUN je bila antisemitska. Ali moja je teza sljedeća: njen antisemitizam bio je prije pogrom nego programski. Ne poznajem nijednog teoretičara iz ovog krila koji bi napisao neku vrstu velikog antisemitskog djela koje bi detaljno reklo zašto Jevreje treba mrziti i istrijebiti. Na primjer, u poljskoj tradiciji imamo djela koja izražavaju otvoreni programski antisemitizam. Inzistiram na važnosti "programskog" kriterija ako govorimo o antisemitizmu kao jednom od "izma", odnosno o ideološkom smjeru.
Posebnost ukrajinske političke misli je u tome što, s izuzetkom Mihaila Dragomanova i Vjačeslava Lipinskog, u njoj nije bilo "sistemskih" ideologa - tj. ideolozi koji bi sistematski razmišljali i pisali. Uvijek postoji neko ko je nešto napisao - ali ne postoji način da se to stavi u ravan sa "Mislima o modernom polu" od Dmowskog ili "Mein Kampf" od Hitlera. Postoje određeni antisemitski tekstovi Dmitrija Doncova iz 1930 -ih - ali iz nekog razloga najupečatljiviji objavljuje ne u zapadnoj Ukrajini, već u Americi, štoviše, pod pseudonimom. Prije samog rata pojavljuju se antisemitski tekstovi drugog ideologa, Sciiborskog. Međutim, nekoliko godina ranije, pisao je nešto sasvim drugo. Čini se da pojava ovih antisemitskih tekstova slijedi pragmatičan cilj: poslati signal Hitleru i nacistima: mi smo isti kao i vi, pa nam se može vjerovati i moramo surađivati.
Ukrajinski nacionalizam je, naime, bio tako pragmatičan i primijenjen, i u lošem smislu. Ideološki, ovaj pokret je bio prilično slab, jer su ga napravili mladi ljudi od 20-30 godina bez obrazovanja, koji uopće nisu imali vremena za ideologiju. Mnogi od onih koji su preživjeli priznaju da im je čak i Doncova bilo previše teško razumjeti. Postali su nacionalisti "po prirodi stvari", a ne zato što su nešto pročitali. Stoga je njihov antisemitizam bio više pogroman nego programski.
Postoji veliki spor oko toga kakav je stav Bandere ili Stecka po tom pitanju. Postoje odlomci iz publikacija Steckovog dnevnika, gdje piše da podržava Hitlerovu politiku u pogledu istrebljenja Židova. Vjerovatno je to i bilo. Ali, opet, postoji mnogo kontroverzi oko toga koliko je ovaj dnevnik autentičan. Odmah nakon proglašenja "ukrajinske državnosti" (državnosti) 30. juna 1941, u Lvovu su počeli pogromi. Ali poslije ne mora značiti jer. Sada više nema sumnje da je ukrajinska policija, u kojoj je bilo mnogo nacionalista iz OUN-B, učestvovala u ovim pogromima. No, da li su to učinili po nalogu OUN-B ili samoinicijativno, nije poznato.
Moramo uzeti u obzir da je glavni val pogroma u ljeto 1941. zahvatio one teritorije koje su 1939-1940. anektirao SSSR - u baltičkim zemljama, dijelovima poljske teritorije i u zapadnoj Ukrajini. Neki poznati historičari - recimo, slavni poput Marka Mazovera - vjeruju da je eskalacija pogromskog antisemitizma direktna posljedica vrlo kratkog, ali vrlo nasilnog iskustva sovjetizacije. Moj otac, koji je 1941. imao samo 10 godina, a tada je živio u malom zapadno -ukrajinskom selu, sjetio se da su se, čim su iz Lvova stigle vijesti o proglašenju nezavisne Ukrajine, stariji seoski momci pripremali za odlazak u najbliži grad za "premlaćivanje Jevreja". Malo je vjerojatno da su ti momci čitali Doncova ili druge ideologe. Sasvim je moguće da je, kao i u mnogim sličnim situacijama, OUN-B htjela voditi proces koji je već započeo.
Jedno je jasno: OUN -B nije voljela Jevreje, ali ih nije smatrala svojim glavnim neprijateljem - ovu nišu zauzeli su Poljaci, Rusi, a zatim i Nijemci. U glavama nacionalističkih vođa, jevrejstvo je bilo "sekundarni neprijatelj". Oni su cijelo vrijeme u svojim odlukama i na sastancima govorili da se ne smije dozvoliti da omete antisemitizam, jer glavni neprijatelj nisu Židovi, već Moskva itd. Ukrajinska država je uspostavljena prema OUN-b shemi, onda tamo ne bi bilo Židova (kao što tamo ne bi bilo ni Poljaka) ili bi im tamo bilo jako teško. Povjesničari koji proučavaju povijest holokausta u zapadno -ukrajinskim zemljama došli su do zaključka da ponašanje lokalnih Ukrajinaca nije moglo utjecati na "konačno rješenje" jevrejskog pitanja. Lokalni Jevreji bili bi istrebljeni uz ili bez pomoći Ukrajinaca. Međutim, ukrajinsko vodstvo moglo je barem izraziti svoje suosjećanje. Tokom masovnog istrebljenja Jevreja, OUN-B nije izdala nijedno upozorenje koje bi članovima organizacije strogo zabranilo učešće u ovim akcijama. Sličan dokument pojavio se među UPA -om tokom njene "demokratizacije", tj. tek nakon završetka promocije. A ovo, kako kažu Poljaci, bilo je "senf nakon večere".
Također je poznato da je UPA istrijebila kada su Jevreji, posebno volinjski, masovno bježali u šume. John Paul Khimka o tome sada piše i piše na osnovu sjećanja. Ali u memoarima se često čuje izraz "Banderin", koji se, kao što sam rekao, previše koristio u odnosu na sve Ukrajince. Ukratko, želio bih vidjeti dokumente - posebno izvještaje UPA -e. Drugo "ali": neki Jevreji koji su pobjegli iz geta i dalje su našli utočište u UPA -i. Postoje sjećanja na ovu partituru, nazivaju se određena imena. Uglavnom su radili kao ljekari. Svaka vojska treba medicinski materijal. Broj liječnika prije rata među zapadnim Ukrajincima bio je mali iz različitih razloga; UPA očito nije mogla računati na poljske ljekare. Priča se da su na kraju rata ti jevrejski lekari streljani. Postoje, međutim, sjećanja koja govore da su ti ljekari ostali vjerni do kraja i da su, kad je bilo potrebno, uzeli oružje. Ovo je pitanje, kao i sve vezano za temu "UPA i Židovi", akutno i malo istraženo. Postoji obrnuto proporcionalan odnos: što je diskusija oštrija, manje znaju o čemu raspravljaju.
Sumirajući, želim reći sljedeće: čini mi se, međutim, da su odlaskom s mjesta predsjednika Viktora Juščenka najžešće rasprave okončane. Sada treba očekivati pojavu normalnih djela koja bi o tim trenucima raspravljala na normalan način. U međuvremenu, većina onoga što možete pročitati i čuti o OUN -u i UPA -i - uključujući i ono o čemu sada govorim - nije ništa drugo do hipoteze. Bolje ili gore, oni su obrazloženi, ali svejedno, to su hipoteze. Zato je novo kvalitativno istraživanje toliko važno i poželjno.
