Mišljenje ide od izvora do izvora: "Sevastopoli su se odlikovali odvratnom plovidbenošću i bili su izrazito neprikladni za operacije na moru."
S jedne strane, tvrdeći čisto teoretski, teško je ne složiti se s takvom izjavom. Zaista, nadmorska visina (prema projektu 6 metara) u pramcu nije prelazila 5, 4-5, 7 metara, a to nije bilo mnogo. Osim toga, nosne konture trupa bile su previše oštre (da bi se postigla velika brzina kretanja) i, teoretski, nisu pružale dobro izbijanje na valu. To je dovelo do činjenice da je prvi toranj preplavila voda.
Ali evo stvari - izvori o svemu tome pišu više nego maglovito. "Čak i u uvjetima Finskog zaljeva, uz neznatno uzbuđenje za tako velike brodove, njihov pramčani dio bio je zakopan u vodi sve do prve kule …"
Pa pokušajte pogoditi - koliko je "beznačajno za tako velike brodove"?
Ispostavilo se zanimljivo - mnogo govore o niskoj sposobnosti plovidbe, ali nema specifičnosti koliko je to bilo loše. Najvažnije pitanje je na kojem nivou uzbuđenja na Beaufortovoj ljestvici bojni brodovi klase Sevastopol više ne bi mogli da se bore? (Napomena: Općenito govoreći, Beaufortova ljestvica ne regulira uzbuđenje, već snagu vjetra, ali nećemo ući u takvu džunglu, osim toga, što god se moglo reći, postoji određena veza između jačine vjetra i valovi na otvorenom moru.)
Nisam mogao pronaći odgovor na ovo pitanje. Pa, nemojte ozbiljno shvaćati informaciju da je "na malo uzbuđenje zbog tako velikog broda, optika njegove kule bila poprskana"! I zato.
Prvo, optika u tornju je važna stvar, ali u borbi je glavni način korištenja oružja bio i ostao centralizirana kontrola topničke vatre, u kojoj je optika tornja sekundarna. A ako se centralizirana kontrola razbije i tornjevi dobiju naredbu da se sami bore, tada, najvjerojatnije, sam brod jedva da je sposoban dati punu brzinu, pri čemu će mu optika prevladati.
Drugo, uzmimo njemačku bojnu krstaricu Derflinger. U pramcu mu nadmorska visina prelazi 7 metara, što je znatno više od onog ruskog bojnog broda, ali je njegova krma bila samo 4,2 metra nadmorske visine. A evo i njegove krme, kažete, nije išao strogo u bitku, zar ne? Ovo je svakako tačno. Međutim, došao sam do podataka da je punom brzinom njegovo napajanje, pa sve do šipke krmene kule, išlo pod vodu. Teško je poverovati, zar ne? Ali u knjizi Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, nalazi se šarmantna fotografija bojnog krstaša u punom zamahu.
Istovremeno, nikada nisam čuo da je "Derflinger" imao problema s upotrebom oružja vezanih za plovidbenost.
Na kraju, treći. Već nakon Prvog svjetskog rata i uoči Drugog svjetskog rata, Britanci su vrlo bezobzirno zahtijevali da se topovi 356 mm najnovijih bojnih brodova kralja Georgea V postave direktno na kurs. Stoga pramčani dio bojnog broda nije dobio letjelicu ili lift, što je negativno utjecalo na plovidbenost broda. U čuvenoj bitci protiv njemačkog bojnog broda Bismarck, morali su se boriti engleski topnici na pramčanoj kuli Prince of Wells, koji su bili do koljena u vodi - projurili su pravo kroz zavjese tornjeva. Potpuno priznajem da je optika bila poprskana u isto vrijeme. Ali Britanci su se borili, pali i nanijeli štetu neprijatelju, iako je britanski bojni brod, koji nije završio kompletan tečaj borbene obuke u smislu iskustva svoje posade, bio mnogo inferiorniji od potpuno obučenog Bismarcka.
Kao primjer loših sposobnosti plovidbe naših bojnih brodova, nesretni slučaj obično se navodi kada je bojni brod "Pariška komuna", prelazeći s Baltičkog na Crno more, sletio u Biskajski zaljev u snažnoj oluji koja je nanijela najosjetljivije oštećenja našeg dreadnought -a. A neki se čak obvezuju tvrditi da uopće nije bilo oluje, pa se jedan razmazio, navodeći činjenicu da je Francuska pomorska meteorološka služba zabilježila istih dana vjetar od 7-8 bodova i stanje mora od 6 bodova.
Počeću sa olujom. Mora se reći da je Biskajski zaljev općenito poznat po svojoj nepredvidljivosti: čini se da oluja bjesni daleko, daleko, na obali je jasno, ali u zaljevu postoji višemetarsko oticanje. To se često događa ako oluja dolazi iz Atlantika u Europu - obala Francuske je još uvijek mirna, ali Atlantski ocean kipi, spremajući se osloboditi bijes na obali Britanije, a zatim će stići u Francusku. Dakle, čak i ako u istom Brestu nema oluje, to uopće ne znači da je u Biskajskom zaljevu izvrsno vrijeme.
A prilikom oslobađanja "Pariške komune" na Atlantiku i kraj obale Engleske, bijesna je oluja koja je uništila 35 različitih trgovačkih i ribarskih brodova, a nešto kasnije stigla je do Francuske.
Naš bojni brod je krenuo na more 7. decembra, bio je primoran da se vrati 10. decembra. Za to vrijeme:
- 7. decembra teretni brod "Chieri" (Italija) potonuo je u Biskajskom zaljevu, 150 kilometara od obale Francuske (približno 47 ° S 6 ° Z). 35 od 41 člana posade je poginulo. Ostatak je spasio kočar Gascoyne (Francuska);
- Teretni brod "Helene" (Danska) napustili su spasioci u Biskajskom zaljevu nakon neuspješnog pokušaja vuče. Bačen je na francusku obalu i uništen valovima, cijela njegova posada je poginula;
- 8. decembra u Biskajskom zaljevu potonuo je jedrenjak Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francuska). Njegova posada je spašena.
Jedina fotografija našeg drednounta na tom putovanju očigledno nagovještava da je uzbuđenje bilo ogromno.
Štoviše, fotografija je snimila brod očito ne usred nereda elemenata - kad je letio uragan, prateći krstaricu s koje je ova fotografija snimljena, i sam je bio oštećen, i, očito, u to vrijeme to ne bi učinili foto seanse sa njim. Stoga ne postoje preduvjeti za preispitivanje svjedočenja sovjetskih mornara.
No prijeđimo na štetu ruskom dreadnoughtu. Zapravo, nije njegov dizajn bio kriv za štetu koju je ogromni brod zadobio, već tehničko poboljšanje ovog dizajna u sovjetsko doba. U SSSR -u je bojni brod dobio pramčani nastavak dizajniran za smanjenje poplave pramca broda. U obliku je najviše ličio na lopaticu, odjeven direktno na palubu.
Na Baltiku se ovaj dizajn potpuno opravdao. Baltički valovi su kratki i nisu previsoki - pramac bojnog broda presjekao je val, a "lopatica" se slomila i izbacila vodu koja je naletjela nagore od udara u trup bojnog broda. Ali u Biskajskom zaljevu, gdje su valovi mnogo duži, bojni brod, silazeći s takvog vala, zabio je nos u more i … "lopatica" je sada radila kao prava lopata, hvatajući desetke tona morske vode koja jednostavno nije imala vremena napustiti palubu. Naravno, pod takvim opterećenjem, konstrukcije trupa počele su se deformirati. Na sreću, odjeću su valovi gotovo otkinuli, ali bojni brod je već bio oštećen i morao se vratiti na popravak … koji se sastojao u činjenici da su francuski radnici jednostavno odrezali ostatke pramčane odjeće, nakon čega je Pariška komuna nastavila put bez ikakvih problema. Ispostavilo se da bi, da nije bilo ove zlosretne "modifikacije", bojni brod najvjerojatnije prošao kroz oluju bez ozbiljnijih oštećenja.
Nakon toga, na sve bojne brodove ovog tipa ugrađen je novi pramčani dodatak, ali već potpuno drugačijeg dizajna - poput male špijune, prekrivene odozgo palubom, tako da novi dizajn više nije mogao crpiti vodu.
Ne pretpostavljam da tvrdim da su Sevastopoli urođeni pjenušavi okeani, nikako najgori pacifički tajfun. No, u kojoj ih je mjeri njihova nevažna plovidbenost spriječila u izvođenju topničke bitke i je li se ona uopće miješala, pitanje ostaje otvoreno. Koliko sam shvatio, brodovi se bore sa uzbuđenjem od 3-4 boda, pa maksimalno 5 bodova, ako je to slučaj i nema drugih mogućnosti (baš kao što ih "Togo" nije imao u Tsushimi - olujno ili ne, a Rusima se ne može dopustiti ulazak u Vladivostok) … Ali u normalnim okolnostima, u 5, a još više u 6 točaka, bilo koji admiral radije ne bi tražio bitku, već bi stajao u bazi i čekao dobro vrijeme. Stoga se pitanje svodi na to koliko su stabilne artiljerijske platforme bili bojni brodovi tipa "Sevastopol" sa uzbuđenjem od 4-5 bodova. Osobno pretpostavljam da bi s takvim uzbuđenjem naši bojni brodovi, da su krenuli protiv vala, mogli imati problema s pucanjem ravno u nos, ali snažno sumnjam da ih to uzbuđenje može spriječiti u borbi na paralelnim kursevima, tj. Pramac tornja je raspoređen na brodu i pozicioniran je bočno u odnosu na val. Vrlo je sumnjivo da bi njemački bojni brodovi na 5 tačaka stajali jedan do drugog uz val - pri takvom nagibu teško da bi bilo moguće pokazati čuda tačnosti. Stoga pretpostavljam da bi plovidbenost naših dreadnoughta bila sasvim dovoljna za borbu s njemačkim dreadnoughtima na Baltiku, ali to ne mogu strogo dokazati.
Budući da govorimo o voznim performansama broda, valja spomenuti i njegovu brzinu. Obično se brzina od 23 čvora stavlja u korist naših brodova, jer je brzina od 21 čvora bila standardna za tadašnje bojne brodove. Pokazalo se da su naši brodovi u svojim brzinskim kvalitetima u raskoraku između bojnih brodova i bojnih krstarica drugih svjetskih sila.
Naravno, lijepo je imati prednost u brzini, ali treba shvatiti da razlika od 2 čvora nije dozvolila ruskim dreadnoughtima da igraju ulogu "brze avangarde" i nije im dala posebnu prednost u borbi. Britanci su smatrali da je razlika u brzini od 10% beznačajna i ja se slažem s njima. Kada su Britanci odlučili stvoriti "brzo krilo" sa svojim kolonama bojnih brodova od 21 čvora, stvorili su moćne superdreadnoughte klase Queen Elizabeth dizajnirane za 25 čvorova. Razlika u 4 čvora bi možda omogućila ovim brodovima da pokriju glavu neprijateljske kolone, povezane bitkom s bojnim brodovima "dvadesetjednog čvora" britanske linije … Sve je moguće. Osim čuvene "Togo petlje", Japanci u Tsushimi stalno su dovodili ruske brodove u nepovoljan položaj, ali japanska flota je imala barem jedan i pol puta veću prednost u brzini eskadrile. A ovdje je samo 20%. Ruski brodovi imaju još manje - 10%. Na primjer, nakon što se borio punom brzinom i na udaljenosti od, recimo, 80 kbt, budući da je bio u zraku "König", naš bojni brod bi mogao krenuti 10 kbt naprijed u roku od pola sata. Koliko je ovo dobro? Po mom mišljenju, u borbi, dodatna 2 čvora brzine nisu značila previše za ruske dreadnoughte i nisu im donijela ni odlučujuću, pa čak ni zapaženu prednost. Ali ovo je u borbi.
Činjenica je da je čak i prilikom projektiranja bojnih brodova klase Sevastopolj bilo jasno da će njemačka flota, ako to želi, dominirati na Baltiku, a izgradnja prva četiri ruska dreadnouta nije mogla ništa promijeniti u tome - superiornost Hochseeflotte u broju brodova bila je prevelika linija. Stoga bi ruski bojni brodovi, pri svakom izlazu na more, riskirali susret sa očito nadmoćnijim neprijateljskim snagama.
Možda dva čvora superiornosti u brzini nisu dala bojnim brodovima klase Sevastopolj značajne prednosti u borbi, ali su dopustili ruskim brodovima da se uključe u bitku po vlastitom nahođenju. Naši dreadnoughti nisu bili prikladni za ulogu "avangarde velikih brzina", ali čak i ako krstarice i razarači propuste neprijatelja i odjednom, na granici vidljivosti, signalisti će vidjeti brojne siluete njemačkih eskadrila - prednost u brzini će omogućuju vam da brzo prekinete kontakt prije nego što brodovi dobiju značajnu štetu. Uzimajući u obzir nevažno baltičko vrijeme, nakon što ste otkrili neprijatelja, recimo, pri 80 kbt, možete ga spriječiti da se otrgne, nametnuti bitku i slomiti ako je slab, a ako je prejak, brzo otići iz vida. Stoga, u specifičnoj situaciji na Baltičkom moru, dodatna dva brzinska čvora za naše bojne brodove treba smatrati vrlo značajnom taktičkom prednošću.
Često se piše da je Sevastopoli s velikim poteškoćama razvio 23 čvora, sve do modernizacije već u sovjetsko doba (nakon čega su prešli svaki po 24 čvora). Ovo je savršeno poštena izjava. Ali morate shvatiti da su bojni brodovi drugih zemalja, koji su tijekom ispitivanja razvili 21 čvor, obično davali nešto manju brzinu u svakodnevnom radu, što je uobičajena praksa za većinu brodova. Istina, dogodilo se obrnuto - njemački bojni brodovi su se ponekad mnogo više razvili u prijemnim testovima. Isti "Kaiser", na primjer, umjesto 21 čvora postavljenih za njega, razvio je 22, 4, iako ne znam da li bi mogao održati takvu brzinu u budućnosti.
Tako se pokazalo da brzina od 23 čvora za domaće dreadnoughte apsolutno nije suvišna i nikako se ne može smatrati greškom u projektu. Može se samo žaliti što je za crnomorske dreadnoughte brzina smanjena sa 23 na 21 čvor. Uzimajući u obzir stvarno stanje Goebenovih kotlova i vozila, može se pretpostaviti da on ne bi napustio bojni brod od 23 čvora.
Bojni brodovi tipa "Sevastopol" imali su izuzetno kratak domet
S ovim, nažalost, nema potrebe raspravljati se. Nažalost, zaista je tako.
Ruski dreadnoughti pokazali su se lošima u pogledu plovidbenosti i dometa krstarenja. Ali ako smo naručili dreadnoughts u Engleskoj …
Jedan od glavnih problema povezanih s plovidbenošću bio je preopterećenje naših brodova, a njegov glavni razlog bio je taj što se pokazalo da je podvozje (turbine i kotlovi) čak 560 tona teže od projekta. Pa, problem s asortimanom nastao je jer se pokazalo da su kotlovi mnogo proždrljiviji nego što se očekivalo. Ko je kriv za ovo? Možda je britanska firma John Brown, s kojom je 14. januara 1909. zajedničko rukovodstvo baltičkih i admiralskih pogona sklopila sporazum o tehničkom upravljanju projektiranjem, izgradnjom i ispitivanjem parnih turbina i kotlova prva četiri ruska bojna broda?
Bojni brodovi klase Sevastopolj pokazali su se izuzetno skupim i poharali su cijelu zemlju
Moram reći da su naši bojni brodovi, naravno, bili vrlo skupo zadovoljstvo. Štaviše, bez obzira koliko je tužno to realizirati, ali izgradnja ratnih brodova u Rusiji često se pokazala skupljom od one vodećih svjetskih sila poput Engleske i Njemačke. Međutim, suprotno uvriježenom mišljenju, razlika u cijeni brodova nipošto nije bila mnogo puta.
Na primjer, njemački bojni brod "König Albert" koštao je njemačke porezne obveznike 45.761 hiljadu zlatnih maraka (23.880.500 rubalja u zlatu). Ruski "Sevastopolj" - 29.400.000 rubalja.
Ekstremno visoka cijena domaćih dreadnoughta najvjerojatnije je proizašla iz neke zabune oko pitanja koliko košta ruski bojni brod. Činjenica je da u štampi postoje dvije cijene bojnih brodova tipa "Sevastopol", 29, 4 i 36, 8 miliona rubalja. No, po tom pitanju treba imati na umu posebnosti određivanja cijena ruske flote.
Činjenica je da je 29 miliona cijena samog broda i to se mora usporediti sa cijenama stranih dreadnoughta. 36,8 miliona- ovo je trošak bojnog broda prema programu izgradnje, koji, osim troškova samog broda, uključuje cijenu polovine dodatno isporučenih topova (rezerva u slučaju neuspjeha u borbi) i dvostruko streljivo, kao i, možda, još nešto, što ja ne znam. Stoga je pogrešno porediti 23,8 miliona njemačkih dreadnoughta i 37 ruskih.
Međutim, cijena dreadnoughta je impresivna. Možda je njihova izgradnja zaista dovela državu u koštac? Bit će zanimljivo razmotriti bi li bilo moguće našu vojsku zatrpati puškama / topovima / granatama, napuštajući stvaranje oklopnih levijatana?
Procijenjeni trošak četiri borbena broda tipa "Sevastopolj" izračunat je u ukupnom iznosu od 147 500 000,00 rubalja. (zajedno sa borbenim zalihama koje sam gore naveo). Prema programu GAU (Glavna artiljerijska uprava), proširenje i modernizacija tvornice naoružanja u Tuli i izgradnja nove tvornice oružja u Jekaterinoslavu (proizvodnja pušaka), s naknadnim premještanjem tamošnje tvornice pušaka Sestroretsk koštalo je trezor 65.721.930, prema preliminarnim procjenama. 00 RUB Tokom Prvog svjetskog rata, Rusiji je isporučeno 2 461 000 pušaka, uključujući 635 000 iz Japana, 641 000 iz Francuske, 400 000 iz Italije, 128 000 iz Engleske i 657 000 iz SAD -a.
Godine 1915. cijena Mosinove puške iznosila je 35,00 rubalja, što znači da bi ukupni trošak pušaka, da su proizvedene u Rusiji, a nisu kupljene u inozemstvu, iznosio 2 461 000 x 35, 00 = 86,135 000, 00 rubalja.
Tako bi 2.461.000 trorednih pušaka, zajedno s tvornicama za njihovu proizvodnju, trezor koštalo 151.856.930,00 rubalja. (65 721 930, 00 rubalja. + 86 135 000, 00 rubalja), što je već nešto više od programa za izgradnju baltičkih dreadnoughta.
Recimo da ne želimo izgraditi moćnu flotu sposobnu pobijediti neprijatelja na moru. Ali još uvijek moramo obraniti svoju obalu. Stoga ćemo, u nedostatku bojnih brodova, morati graditi pomorske tvrđave - ali koliko će nas to koštati?
Na Baltiku je ruska flota imala bazu Kronštat, ali je već bila premala za moderne čelične divove, a slavni Helsingfors se nije smatrao mnogo obećavajućim. Flota je trebala biti smještena u Revalu, a kako bi na odgovarajući način zaštitili buduću glavnu bazu flote i blokirali neprijateljski ulaz u Finski zaljev, odlučili su izgraditi moćnu obalnu obranu - tvrđavu Petra Velikog. Ukupni troškovi tvrđave procijenjeni su na 92,4 miliona rubalja. Štoviše, ovaj iznos nije bio jedan od najvećih - na primjer, planirano je izdvojiti oko 100 milijuna rubalja za izgradnju prvoklasne tvrđave u Vladivostoku. Tada se pretpostavljalo da će u tvrđavu biti postavljeno 16 topova kalibra 356 mm, 8 305 mm, 16 279 mm haubica, 46 topova šest inča, 12 topova 120 mm i 66-76 mm.
Ako se, recimo, odbrana Finskog zaljeva i Moonsunda izgradi isključivo na bazi obalnog topništva, tada će biti potrebna najmanje 3 utvrđena područja - Kronštat, Revel -Porkalaud i, zapravo, Moonsund. Cijena takvog rješenja bit će 276 milijuna rubalja. (7 dreadnoughta koje je naručilo Rusko Carstvo koštaju 178 miliona rubalja.) Ali morate shvatiti da takva zaštita neće moći blokirati put neprijateljskim eskadrilama ni do Rigi ni do Finskog zaljeva, a sama Moonsund ostrva će ostati vrlo ranjiv - šta je 164 topa za cijeli arhipelag?
Situacija na Crnom moru je još zanimljivija. Kao što znate, Turci su imali Napoleonove planove da naruče svoju flotu od tri dreadnoughta.
Ako bismo ovo pokušali odoljeti ne izgradnjom flote, već izgradnjom morskih tvrđava, samo pokušavajući pokriti gradove koji su stradali tokom "buđenja Sevastopolja" - Sevastopolj, Odesa, Feodosija i Novorosijsk, koštalo bi mnogo više od izgradnje dreadnoughta. Čak i ako pretpostavimo da će samo trećina cijene tvrđave Petra Velikog (samo oko 123 milijuna rubalja) biti potrebna za pokrivanje svakog od gradova, to je mnogo više od cijene tri crnomorska ruska dreadnouta (29,8 miliona rubalja po komadu ili 89 miliona rubalja!) Ali, nakon što smo izgradili tvrđave, još uvijek se nismo mogli osjećati sigurno: ko će spriječiti iste Turke da iskrcaju trupe izvan zone djelovanja artiljerije tvrđave i napadnu grad iz kopnenog pravca ?? Štaviše, nikada ne treba zaboraviti odlične performanse ruske Crnomorske flote tokom Prvog svjetskog rata. Naši su mornari prekinuli morske komunikacije Turaka, prisilivši ih da kopnenim snagama prevoze zalihe trupama, što je bilo dugo i turobno, dok su sami pomagali vojsci morem. O briljantnoj pomoći trupama obalnog krila vrlo je zanimljivo i vrlo detaljno napisano od strane pacijenata u knjizi "Tragedija grešaka". Crnomorska flota, možda jedina od svih flota Prvog svjetskog rata, uspjela je iskrcati, uvelike pomažući vojsci u razbijanju neprijatelja.
Ali sve bi to bilo apsolutno nemoguće da su Turci imali dreadnoughtove, a naši tvrđave. Turci bi bili ti koji bi prekinuli našu komunikaciju, bombardirali naše obalne bokove, iskrcali trupe u pozadini naših trupa … Ali za ovo bismo platili mnogo više nego za dreadnoughte!
Naravno, nitko ne otkazuje potrebu za obalnom artiljerijom - čak i s najmoćnijom flotom na raspolaganju, još uvijek morate pokriti ključne točke obale. Ali pokušaj da se osigura snaga s mora ne mačem (flotom), već štitom (obalna obrana) očito je neisplativ u financijskom smislu i ne pruža ni desetinu mogućnosti da prisustvo flota daje.
I na kraju, posljednji mit - i možda najneugodniji od svih.
Pokazalo se da je projekt Baltičkog brodogradilišta (koji je kasnije postao projekt bojnih brodova klase Sevastopolj) daleko od najboljih od onih koji su predstavljeni za natjecanje, ali je izabran jer je predsjednik komisije, akademik Krylov, bio u rodbinskim vezama sa autorom projekta, Bubnovom. Tako je pomogao na sličan način, tako da je biljka dobila pametnu narudžbu
Čak je i komentiranje odvratno. Ne radi se čak ni o tome da je baltička tvornica zapravo bila u državnom vlasništvu, tj. bio u državnom vlasništvu i stoga Bubnov lično iz "pametnog poretka" nije predvidio nikakav poseban preokret. Činjenica je da je na Baltiku Rusko carstvo imalo točno četiri navoja na kojima je bilo moguće graditi brodove te linije, a dva su se nalazila točno u baltičkom brodogradilištu. U isto vrijeme, prvobitno je trebalo graditi nove bojne brodove u nizu od četiri broda. Stoga uopće nije važno tko je i gdje razvio projekt. Bez obzira na to je li projekt bio čak i ruski, čak i talijanski, čak francuski, pa čak i eskimski, dva će se bojna broda i dalje graditi u baltičkom brodogradilištu - jednostavno zato što ih nije bilo gdje drugdje izgraditi. Tako je biljka u svakom slučaju dobila svoju narudžbu.
Ovim se završavaju članci o našim prvim dreadnoughtima, ali prije nego što tome stanem na kraj, dopustit ću si komentirati dva vrlo uobičajena gledišta o bojnim brodovima klase "Sevastopol", s kojima sam imao zadovoljstvo upoznati se na net.
Dreadnoughti, naravno, nisu loši, ali bilo bi bolje umjesto toga izgraditi više krstarica i razarača
Čisto teoretski, takva je opcija moguća-uostalom, krstarica klase Svetlana koštala je oko 8,6 milijuna rubalja, a razarač klase Novik-1,9-2,1 milijun rubalja. Dakle, po istoj cijeni, umjesto jednog drednounta, bilo bi moguće izgraditi 3 lake krstarice ili 14 razarača. Istina, postavlja se pitanje o navozima - koliko novca ne damo, a jedan navoz bojnog broda ne može se pretvoriti u tri krstarenja. Ali ovo su, možda, detalji - na kraju bi laka krstarica mogla naručiti ista Engleska, ako bi postojala želja. I, nesumnjivo, njihova aktivna upotreba u baltičkim komunikacijama Kajzera nanijela je Nijemcima prilično glavobolju.
No, ključne riječi ovdje su "aktivna upotreba". Uostalom, na primjer, ruska Baltička flota imala je mnogo manje krstarica i razarača nego što bi to moglo biti da smo izgradili umjesto dreadnoughta Svetlana i Noviki. No, na kraju krajeva, čak i one lake sile koje su nam bile na raspolaganju, upotrijebili smo daleko od 100%! I što bi ovdje promijenilo još nekoliko kruzera? Ništa, bojim se. E sad, ako smo izgradili hrpu krstarica i razarača i počeli ih aktivno koristiti … onda da. Ali ovdje se nameće drugo pitanje. A ako ostavimo sve kako jest, nećemo graditi eskadrile krstarica i razarača, već ćemo umjesto toga aktivno koristiti bojne brodove? Šta bi se tada dogodilo?
Pozivam drage čitatelje da izbjegnu jednu logičku grešku koju primjećujem na Internetu ne-ne. Ne možete uporediti dredove koji stoje u luci s razaračima koji krstare neprijateljskim linijama komunikacije i reći da su razarači učinkovitiji. Potrebno je usporediti učinak aktivnog djelovanja bojnih brodova i aktivnih djelovanja razarača, a zatim izvući zaključke.
Pitanje postavljeno na ovaj način glatko prelazi u drugu ravninu: što je učinkovitije - aktivna upotreba mnogih lakih snaga flote ili aktivna upotreba manjih snaga, ali podržanih bojnim brodovima? A koji je optimalan omjer bojnih brodova i lakih snaga unutar sredstava koja su zapravo dodijeljena za izgradnju ruske flote?
Ovo su vrlo zanimljiva pitanja vrijedna zasebnog proučavanja, ali analizirajući ih, dat ćemo pretjeran zaokret u polje alternativne povijesti, što ne bismo željeli raditi u okviru ovog članka. Primijetit ću jednu stvar: uz sav pozitivan učinak koji bi nekoliko desetina lakih brodova moglo ostaviti na neprijateljske komunikacije, krstaši i razarači ne mogu odoljeti njemačkim dreadnoughtima. Ni razarači ni krstaši fizički nisu u stanju uspješno obraniti položaje mina i topništva, što je osnova naše odbrane Finskog zaljeva i Moonsunda. A kako bi neutralizirali stare ruske bojne brodove, Nijemci su morali poslati nekoliko svojih prvih serijskih bojnih brodova, podržavajući ih za svaki slučaj s nekoliko Wittelsbacha. Stoga je apsolutno nemoguće potpuno napustiti dreadnoughte i možete se raspravljati o potrebnom broju njih oh koliko dugo …
Zašto graditi dreadnoughte ako još uvijek nismo mogli odraditi "posljednju i odlučujuću" bitku za Hochseeflotte? Zar ne bi bilo bolje ograničiti se na odbranu Finskog zaljeva i Moonsunda i izgraditi mnoge obalne bojne brodove?
Moje lično mišljenje nije ništa bolje. U nastavku ću pokušati detaljno obrazložiti ovu tezu. Po mom mišljenju, obalni odbrambeni bojni brod bio je i ostao palijativan, sposoban riješiti samo dva zadatka - odbranu obale od mora i podršku obalnom boku vojske. Štaviše, prvi problem rješava vrlo loše.
Vjerojatno ne vrijedi govoriti o bojnim brodovima vrlo male deplasmana, poput ruskih "Ushakova" ili kasnijih finskih "Ilmarinena" - takvi se brodovi mogu boriti s dreadnought -om samo do prvog pogotka neprijateljske granate, dok vlastiti topovi kalibra 254 mm malo je verovatno da mogu ozbiljno ogrebati bojni brod. Vrlo uspješna aktivnost finskih BRBO -a tokom Drugog svjetskog rata nije povezana s činjenicom da obalni odbrambeni bojni brodovi mogu obraniti vlastitu obalu, već s činjenicom da u tom ratu nitko nije napao Finsku s mora. Finci nisu branili svoje obale, koristili su bojne brodove kao velike topovnjače, a u tom svojstvu, naravno, njihovi su se brodovi, naoružani dalekometnim topovima, ali sposobni skrivati se u škriljcima, pokazali izvrsnim. Ali to ne čini finske bojne brodove sposobnim da zadrže neprijateljske bojne brodove na minsko-topničkom položaju.
Slično, vjerovatno nema smisla razmatrati ogromne bojne brodove prije drednounta, "posljednje od Mohikanaca" u doba bojnih brodova, izgrađene prije nego što je bren drednounta zavladao zemljama. Da, ovi mastodonti bi se mogli "prenijeti" dreadnoughtima prve serije, iako bi imali čak i neke šanse za pobjedu - ali cijena … "Andrija Prvozvani" i "Car Pavle I" koštali su riznicu više od 23 po milion rubalja! I ako su protiv engleskog "Dreadnought-a" posljednji ruski bojni brodovi još uvijek imali neke šanse u bitci jedan na jedan, onda protiv bojnog broda tipa "Sevastopol" nije bilo. Unatoč činjenici da je bojni brod "Sevastopol" skuplji samo 26%.
Naravno, može se tvrditi da je takav trošak "Svetog Andrije Prvozvanog" posljedica njegove duge izgradnje i mnogih preinaka kojima je brod na navozu prošao, a to će, naravno, biti istina u određenoj mjeri. Ali ako pogledamo engleske brodove, vidjet ćemo otprilike isto. Stoga nema smisla graditi velike obalne mastodonte, slične veličine i cijene, ali po mogućnostima slične bojnom brodu.
Pokušamo li zamisliti obalni odbrambeni bojni brod u istiskivanju klasičnog eskadrijskog bojnog broda s početka stoljeća, tj. 12-15 tisuća tona, dakle … Što god se moglo reći, ali ne postoji način da se mali topnički brod učini jačim, pa čak ni ravnim velikom (isključujući taktičko nuklearno oružje, naravno). Dva bojna broda klase Borodino koštala su otprilike dreadnought klase Sevastopol (cijena bojnog broda klase Borodino kretala se od 13,4 do 14,5 miliona rubalja), ali oni to ne mogu izdržati u borbi. Obrana bojnih brodova je slabija, topnička snaga očito je inferiorna u odnosu na dreadnought i po broju cijevi glavnog kalibra i po snazi topova, ali, što je mnogo gore, mnogo puta gubi u tako važnom kriterij kao upravljivost. Organizacija vatre s jednog broda mnogo je lakša nego s nekoliko. U isto vrijeme, borbena stabilnost velikog broda obično je veća od one dva broda s potpuno jednakom pomakom.
Stoga ćemo, gradeći flotu na temelju dva bojna broda za jedan neprijateljski bojni brod (što, najvjerojatnije, neće biti dovoljno), potrošiti na flotu otprilike isti novac kao i na flotu dreadnought -a jednaku neprijatelju. No, nakon što smo stvorili dreadnoughte, imat ćemo mač koji može adekvatno zastupati naše interese u svjetskim oceanima, a izgradnjom bojnih brodova dobit ćemo samo štit prikladan samo za obranu Finskog zaljeva i Moonsunda.
Bojni brod može sudjelovati u aktivnim pomorskim operacijama, čak i ako je neprijatelj superiorniji po snazi. Bojni brod može podržati napadačke akcije vlastitih lakih snaga, može udariti na udaljene neprijateljske obale, može pokušati namamiti dio neprijateljske flote i pokušati je pobijediti u bitci (eh, da nije bilo Ingenolovog kukavičluka, koji se okrenuo natrag kad je jedina eskadrila Velike flote ušla ravno u čelične čeljusti flote na otvorenom moru!) Obalni odbrambeni bojni brod ne može ništa od ovoga. U skladu s tim, kao i svi palijativni, bojni brodovi za obalnu obranu koštat će isto, ili čak više, ali bit će manje funkcionalni od dreadnoughta.
Međutim, u svim ovim argumentima postoji jedno "ali". Na jedinom mjestu, u Moonsundu, gdje naši dreadnoughti nisu mogli ući zbog plitkih dubina, snažni bojni brod s plitkim gazom dobio je određeno značenje. Takav brod bi mogao braniti minske položaje, poput "Gloryja", mogao bi djelovati u Riškom zaljevu, pobijediti neprijateljsko krilo, ako dođe do ovih obala … Čini se da je tako, ali ne previše.
Prvo, treba imati na umu da kada su Nijemci ozbiljno htjeli ući u Rigu, ni minska polja ni "Slava" nisu ih mogli zadržati, iako su ih znatno ometali. To je bio slučaj 1915. godine, kada su se Nijemci prvi put povukli iza magle, ali su nakon čekanja lijepog vremena uspjeli otjerati sa Slave, izbrisati naše minske položaje i lakim snagama ući u zaljev. Tako je bilo 1917. godine, kada je Slava umro. Nažalost, moramo reći da smo izgubili veliki ratni brod, ali nismo uspjeli nanijeti neprijatelju jednaku štetu. Niko ne omalovažava hrabrost oficira "Slave", koji su vodili "brodske odbore" pod vatrom mnogo superiornijeg neprijatelja i onih mornara koji su pošteno ispunili svoju dužnost - našu vječnu zahvalnost i dobro sjećanje na vojnike Rusije! No, s raspoloživim materijalnim dijelom, naši su mornari "mogli samo pokazati da su znali dostojno umrijeti".
I drugo, čak i kad je odabrana baza za Baltičku flotu, arhipelag Moonsund smatrao se jednim od glavnih kandidata. Za to nije bilo toliko potrebno - izvesti radove na jaružanju kako bi najnoviji dreadnoughti mogli ući "unutra", u tome nije bilo ništa nemoguće. I premda su se na kraju odlučili za Reval, ipak su pretpostavljali da će u budućnosti te iste radove bagerovanja trebati izvesti osiguravajući ulazak dreadnoughta u Moonsund. Može se samo žaliti što to nije učinjeno prije Prvog svjetskog rata.
Pa, vrijeme je da napravite izvještaj. Po mom mišljenju, bojni brodovi tipa "Sevastopol" s pravom se mogu smatrati uspjehom domaće industrije i dizajnerske misli. Nisu postali idealni brodovi, ali su zauzeli zasluženo mjesto u redovima stranih kolega. Na neki način su se naši brodovi pokazali lošijima, ali na neki način su bili bolji od stranih kolega, ali općenito su bili najmanje “Jednaki među jednakima”. Unatoč brojnim nedostacima, bojni brodovi klase "Sevastopol" mogli su svojim čeličnim sanducima dobro zaštititi morske granice Otadžbine.
I koliko sam uspio da potkrijepim ovo svoje mišljenje, sudite vam, dragi čitaoci.
Hvala na pažnji!
Lista korištene literature:
I. F. Tsvetkov, "Bojni brodovi tipa" Sevastopolj ".
A. V. Skvortsov, "Bojni brodovi tipa" Sevastopolj ".
A. Vasiliev, "Prvi bojni brodovi crvene flote".
V. Yu. Gribovsky, "Bojni brodovi eskadrile tipa Tsesarevich i Borodino."
V. B. Muženikov, "Bojni krstaši Njemačke".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Bojni brodovi tipa Kaiser i König."
L. G. Gončarov, "Kurs pomorske taktike. Topništvo i oklop".
S. E. Vinogradov, "Posljednji divovi ruske carske mornarice".
L. A. Kuznetsov, "Pramčana odeća bojnog broda" Pariska komuna ".
L. I. Amirkhanov, "Morska tvrđava cara Petra Velikog".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Kontrola artiljerijske vatre".
"Opis upravljačkih uređaja za umjetnost. Požar, model 1910".
B. V. Kozlov, "Bojni brodovi klase Orion".
S. I. Titushkin, "Bojni brodovi tipa Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Bojni brodovi Sjedinjenih Američkih Država".
AA. Belov, "Japanski bojni brodovi".
W. Kofman, "Bojni brodovi kralja Georgea V"
K. P. Puzyrevsky, "Borba protiv oštećenja i uništavanja brodova u bitci za Jutland".
Koristeći ovu priliku, izražavam duboku zahvalnost kolegi "sunarodnjaku" sa stranice alternativne istorije na briljantnom istraživanju efikasnosti gađanja ruskih i japanskih topnika u rusko-japanskom ratu (serija članaka "O pitanje tačnosti gađanja u rusko-japanskom ratu "i" O pitanju omjera budžeta pomorskog odjela i Ministarstva rata Ruskog Carstva na početku dvadesetog stoljeća ", koje sam prepisao bez trunke savjesti. Članke ovog izvanrednog autora možete pronaći na njegovom blogu:
