K. Marx i Fr. Engels su kultne figure u ideologiji socijalizma. Njihova teorija činila je osnovu socijalističke revolucije u Rusiji. U Sovjetskoj Rusiji njihovi su se radovi aktivno proučavali i služili su kao osnova za takve discipline kao što su znanstveni komunizam, dijalektički materijalizam, povijesni materijalizam; teorija društveno-ekonomskih formacija činila je osnovu sovjetske historijske znanosti. Međutim, prema N. A. Berđajeva, revolucija u Rusiji dogodila se "u ime Marxa, ali ne prema Marxu" [1]. Poznato je da osnivači marksizma iz različitih razloga nisu vidjeli Rusiju na čelu socijalističkog pokreta. Prema njima, "mržnja prema Rusima bila je i nastavlja biti među Nijemcima njihova prva revolucionarna strast …" nemilosrdna borba na život i smrt "protiv Slavena, izdaja revolucije, borba za uništenje i nemilosrdni terorizam su ne u interesu Njemačke, već u interesu revolucije”[2, 306]. Poznate su i njihove pogrdne izjave o karakteru i sposobnostima Rusa, na primjer, o njihovoj „gotovo neusporedivoj sposobnosti trgovine u nižim oblicima, korištenja povoljnih okolnosti i varanja neraskidivo povezanih s ovim: nije bez razloga Petar I rekao da će se jedan Rus nositi s tri Jevreja”[3, 539]. U svjetlu takvih kontradikcija, problem odnosa K. Marxa i F. Engelsa prema Rusiji, njihovih ideja o njenoj prošlosti i budućnosti, o njenom položaju na svjetskoj sceni čini se zanimljivim. Vrijedi napomenuti da su po ovom pitanju K. Marx i F. Engels bili istog mišljenja; Sam F. Engels je u svom djelu "Vanjska politika ruskog carizma" primijetio da, opisujući negativan utjecaj ruskog carizma na razvoj Evrope, nastavlja rad svog pokojnog prijatelja.
Do 1933. godine formirana je kanonska slika vođa komunističke ideologije: prvo s lijeva - Marx, zatim Engels, a zatim Lenjin i Staljin. Štaviše, prva tri gledaju „tamo negde“i samo je pogled „druga Staljina“uperen u one koji su ispred plakata. "Veliki brat te gleda!"
Znanja i mišljenja K. Marxa i F. Engelsa o Rusiji zasnivali su se na različitim izvorima. Bili su svjesni vijesti o krimskom i rusko -turskom ratu (1877 - 1878). Naravno, oslanjali su se na djela ruskih revolucionara s kojima su polemizirali: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analizirajući društveno-ekonomsku situaciju u Rusiji, F. Engels se pozvao na "Zbirku materijala o artelima u Rusiji" i rad Flerovskog "Položaj radničke klase u Rusiji". Napisali su članke za Američku enciklopediju o ratu 1812. na osnovu Tollovih memoara, koje su smatrali najboljim prikazom ovih događaja. V. N. Kotov u predavanjima „K. Marx i F. Engels o Rusiji i ruskom narodu "napominje da se" među knjigama koje su čitali K. Marx i F. Engels nalaze djela Karamzina, Solovjeva, Kostomarova, Belyajeva, Sergejeviča i niza drugih povjesničara [4]. Istina, ovo nije dokumentovano; u "Hronološkim bilješkama" K. Marx iznosi događaje iz evropske, a ne ruske historije. Dakle, saznanja K. Marxa i F. Engelsa o Rusiji temelje se na različitim izvorima, ali se teško mogu nazvati dubokim i temeljnim.
Prva stvar koja vam upada u oči prilikom proučavanja stavova utemeljitelja marksizma o Rusiji je želja da se naglase razlike između Rusa i Evropljana. Dakle, govoreći o ruskoj istoriji, K. Marx tek u svojoj početnoj fazi - Kijevskoj Rusiji - prepoznaje sličnost s europskom. Carstvo Rurikida (ne koristi naziv Kijevska Rus) je, prema njegovom mišljenju, analogno carstvu Karla Velikog, a njegovo brzo širenje "prirodna je posljedica primitivne organizacije normanskih osvajanja … i potreba za daljim osvajanjima bila je podržana stalnim prilivom novih varaških avanturista "[5]. Iz teksta je jasno da je K. Marx ovaj period ruske povijesti smatrao ne etapom u razvoju ruskog naroda, već jednim od posebnih slučajeva djelovanja njemačkih varvara koji su u to vrijeme preplavili Evropu. Filozof vjeruje da je najbolji dokaz ove misli da su praktički svi kijevski knezovi bili ustoličeni snagom varaškog oružja (iako ne navodi konkretne činjenice). Karl Marx u potpunosti odbacuje utjecaj Slavena na ovaj proces, priznajući samo Novgorodsku Republiku kao slavensku državu. Kada je vrhovna vlast prešla sa Normana na Slavene, Rjurikovo carstvo se prirodno raspalo, a mongolsko-tatarska invazija konačno je uništila njegove ostatke. Od tada su se putevi Rusije i Evrope razišli. Raspravljajući o ovom razdoblju ruske povijesti, K. Marx pokazuje općenito pouzdano, ali prilično površno poznavanje njegovih događaja: na primjer, zanemaruje čak i tako dobro poznatu činjenicu da kan koji je uspostavio mongolsko-tatarski jaram u Rusiji nije bio zvani Džingis -kan, ali Baty. Na ovaj ili onaj način, „kolijevka Moskovije bila je krvava močvara mongolskog ropstva, a ne oštra slava normanske ere“[5].
Ponor između Rusije i Evrope nije se mogao popuniti aktivnostima Petra I, što je K. Marx nazvao željom za „civilizacijom“Rusije. Njemačke zemlje, prema Karlu Marxu, "pružale su mu u izobilju službenike, učitelje i narednike koji su trebali obučavati Ruse, dajući im onaj vanjski dodir civilizacije koji će ih pripremiti za percepciju tehnologije zapadnih naroda, bez inficirajući ih idejama potonjeg "[5]. U svojoj želji da pokažu različitost Rusa Evropljanima, osnivači marksizma idu dovoljno daleko. Tako, u pismu F. Engelsu, K. Marx s odobravanjem govori o teoriji profesora Dukhinskog da „Veliki Rusi nisu Slaveni … pravi Moskovljani, odnosno stanovnici bivšeg Velikog vojvodstva Moskovskog, uglavnom Mongoli ili Finci, itd., kao i oni koji se nalaze dalje u istočnom dijelu Rusije i njenim jugoistočnim dijelovima … naziv Rus su uzurpirali Moskovljani. Oni nisu Slaveni i uopće ne pripadaju indo-germanskoj rasi, oni su intrusi koje je potrebno ponovo protjerati preko Dnjepra”[6, 106]. Govoreći o ovoj teoriji, K. Marx citira riječ "otkrića" pod navodnicima, što pokazuje da je ne prihvaća kao nepromjenjivu istinu. Međutim, dalje, on sasvim jasno iznosi svoje mišljenje: „Volio bih da je Dukhinski bio u pravu i da je barem ovo gledište počelo dominirati među Slavenima“[6, 107].
Vrlo korektan plakat u smislu heraldičkih pravila. Svi ljudi gledaju zdesna nalijevo.
Govoreći o Rusiji, osnivači marksizma također primjećuju njegovu ekonomsku zaostalost. U djelu "O društvenom pitanju u Rusiji" o. Engels precizno i razumno bilježi glavne trendove i probleme u razvoju postreformske ruske ekonomije: koncentracija zemlje u rukama plemstva; porez na zemlju koji plaćaju seljaci; ogromna marža na zemljištu koje su kupili seljaci; porast kamatarenja i finansijskih prevara; poremećaj finansijskog i poreskog sistema; korupcija; uništavanje zajednice u pozadini pojačanih pokušaja države da je očuva; niska pismenost radnika, doprinoseći eksploataciji njihovog rada; nered u poljoprivredi, nedostatak zemlje za seljake i radne snage za veleposjednike. Na temelju gore navedenih podataka, mislilac donosi razočaravajući, ali pošten zaključak: „nema druge zemlje u kojoj bi, sa svim primitivnim divljaštvom buržoaskog društva, kapitalistički parazitizam bio tako razvijen, kao u Rusiji, gdje je cijela zemlja, cijela masa ljudi je smrvljena i zapletena u njene mreže. "[3, 540]
Uz ekonomsku zaostalost Rusije, K. Marx i F. Engels primjećuju njenu vojnu slabost. Prema riječima o. Engels, Rusija je praktično neosvojiva u odbrani zbog svoje ogromne teritorije, oštre klime, neprohodnih puteva, nedostatka centra, čije bi zauzimanje ukazivalo na ishod rata, i postojanog, pasivnog stanovništva; međutim, kada je u pitanju napad, sve se te prednosti pretvaraju u nedostatke: ogromna teritorija otežava kretanje i opskrbu vojske, pasivnost stanovništva pretvara se u nedostatak inicijative i inertnost, odsustvo centra dovodi do nemir. Takvo zaključivanje, naravno, nije lišeno logike i temelji se na poznavanju povijesti ratova koje je vodila Rusija, ali F. Engels u njima čini značajne činjenične greške. Dakle, on smatra da Rusija zauzima teritoriju „s iznimno rasno homogenom populacijom“[7, 16]. Teško je reći iz kojih je razloga mislilac zanemario multinacionalnost stanovništva zemlje: jednostavno nije posjedovao takve informacije ili ih je smatrao beznačajnim po ovom pitanju. Osim toga, F. Engels pokazuje određena ograničenja, govoreći da je Rusija ranjiva samo iz Evrope.
Poster posvećen XVIII kongresu CPSU (b).
Osnivači marksizma imaju želju da omalovaže vojne uspjehe Rusije i značaj njenih pobjeda. Dakle, iznoseći povijest oslobađanja Rusije od mongolsko-tatarskog jarma, K. Marx ne spominje ni riječ o Kulikovskoj bitci. Prema njegovim riječima, "kada je tatarsko čudovište konačno odustalo od svog duha, Ivan je došao na samrtnu postelju, radije kao liječnik koji je predvidio smrt i koristio je u svojim interesima, nego kao ratnik koji je zadao smrtni udarac" [5]. Učešće Rusije u ratovima s Napoleonom klasičari marksizma smatraju sredstvom za ostvarenje ruskih agresivnih planova, posebno u pogledu podjele Njemačke. Činjenica da su radnje ruske vojske (posebno samoubilački prolazak vojske pod vodstvom Suvorova preko Alpa) spasile Austriju i Prusku od potpunog poraza i osvajanja, te da su izvedene upravo u njihovom interesu, ostaje nezapažena. Engels ovako opisuje svoju viziju antinapoleonskih ratova: „Njega (Rusiju) mogu voditi samo takvi ratovi kada saveznici Rusije moraju snositi glavni teret, izložiti svoju teritoriju, pretvoriti se u pozornicu vojnih operacija, do razaranja. i izlažu najveću masu boraca, dok ruske trupe igraju ulogu rezerve koja rezervira u većini bitaka, ali koje u svim većim bitkama imaju čast odlučiti o konačnom ishodu slučaja, povezanom s relativno malim žrtvama; tako je bilo u ratu 1813-1815”[7, 16-17]. Čak je i plan kampanje 1812. za strateško povlačenje ruske vojske razvio, prema njegovim riječima, pruski general Ful i M. B. Barclay de Tolly bio je jedini general koji se opirao beskorisnoj i glupoj panici i osujetio pokušaje spašavanja Moskve. Ovdje postoji očito zanemarivanje povijesnih činjenica, što izgleda čudno s obzirom na činjenicu da su K. Marx i F. Engels napisali niz članaka o ovom ratu za Američku enciklopediju, pozivajući se na memoare K. F. Tolya, koji se borio na strani Rusije. Neprijateljstvo prema Rusiji toliko je veliko da je stav prema njenom učešću u antinapoleonovskim ratovima izražen u vrlo uvredljivom obliku: „Rusi se i dalje hvale da su odlučili Napoleonov pad sa svojim nebrojenim trupama“[2, 300].
A ovdje ih već ima četiri. Sada se i Mao približio …
Imajući nisko mišljenje o vojnoj moći Rusije, ruska diplomatija K. Marx i F. Engels ju je smatrao svojom najjačom stranom, a njeni vanjskopolitički uspjesi važnim uspjehom na svjetskoj sceni. Spoljnopolitička strategija Rusije (K. Marx naziva pre-petrinjsku Rusiju Moskovskom) odrasla je „u užasnoj i podloj školi mongolskog ropstva“[5], koja je diktirala određene metode diplomatije. Moskovski knezovi, osnivači nove države, Ivan Kalita i Ivan III, usvojili su od mongolskih Tatara taktiku podmićivanja, pretvaranja i upotrebe interesa nekih grupa protiv drugih. Utrljali su u povjerenje tatarskih kanova, namjestili ih protiv svojih protivnika, iskoristili sukob Zlatne Horde s Krimskim kanatom i novgorodskih bojara s trgovcima i siromašnima, ambicije Pape u cilju jačanja svjetovne vlasti nad Pravoslavnom Crkvom. Princ je „morao pretvoriti u sistem sve trikove najnižeg ropstva i primijeniti ovaj sistem uz strpljivu upornost roba. Otvorena moć sama je mogla ući u sistem intriga, podmićivanja i skrivene uzurpacije samo kao intrige. Nije mogao udariti a da prethodno nije dao otrov. Imao je jedan cilj, a načini za njegovo postizanje su brojni. Da izvrši invaziju, koristeći lažnu neprijateljsku silu, da oslabi ovu silu upravo ovom upotrebom i, na kraju, da je sruši uz pomoć sredstava koja je sama stvorila”[5].
Nadalje, ruski carevi aktivno su koristili naslijeđe moskovskih knezova. U svom djelu Vanjska politika ruskog carizma, Engels, s mješavinom neprijateljstva i divljenja, detaljno opisuje najsuptilniju diplomatsku igru koju je igrala ruska diplomacija u doba Katarine II i Aleksandra I (iako ne zaboravljajući naglasiti njemačko porijeklo svih velike diplomate). Prema njegovim riječima, Rusija je izuzetno igrala na kontradiktornostima između velikih evropskih sila - Engleske, Francuske i Austrije. Mogla se nekažnjeno miješati u unutrašnje stvari svih zemalja pod izgovorom da štiti red i tradiciju (ako izigrava konzervativce) ili prosvijetljenjem (ako je potrebno sprijateljiti se s liberalima). Upravo je Rusija tokom Američkog rata za nezavisnost prvi formulirala princip oružane neutralnosti, koji su kasnije aktivno koristile diplomate svih zemalja (u to je vrijeme ova pozicija oslabila pomorsku superiornost Britanije). Aktivno se koristila nacionalističkom i vjerskom retorikom kako bi proširila svoj utjecaj u Osmanskom carstvu: napala je njezino područje pod izgovorom zaštite Slavena i Pravoslavne crkve, izazivajući ustanke pokorenih naroda, što je, prema o. Engels, uopće nisu loše živjeli. U isto vrijeme, Rusija se nije bojala poraza, budući da je Turska očito bila slab rival. Podmićivanjem i diplomatskim intrigama Rusija je dugo vremena održavala fragmentaciju Njemačke i držala Prusku zavisnom. Možda je to jedan od razloga neprijateljstva K. Marxa i F. Engelsa prema Rusiji. Rusija je, prema F. Engelsu, izbrisala Poljsku sa karte svijeta, dajući joj dio Austrije i Pruske. Time je ubila dvije ptice jednim udarcem: eliminirala je nemirnog susjeda i dugo potčinila Austriju i Prusku. „Komad Poljske bio je kost koju je kraljica bacila u Prusku kako bi je natjerala da mirno sjedi čitav jedan vijek na ruskom lancu“[7, 23]. Stoga mislilac u potpunosti krivi Rusiju za uništenje Poljske, zaboravljajući spomenuti interes Pruske i Austrije.
"Sveto Trojstvo" - izgubila dva!
Prema misliocima, Rusija stalno njeguje osvajačke planove. Cilj moskovskih knezova bio je potčiniti ruske zemlje, djelo života Petra I bilo je jačanje baltičke obale (zato je, prema K. Marxu, premjestio glavni grad u novoosvojene zemlje), Katarinu II i njeni nasljednici nastoje zauzeti Carigrad kako bi ovladali Crnim i dijelom Sredozemnog mora. Mislioci tome dodaju osvajačke ratove na Kavkazu. Uz širenje ekonomskog utjecaja, vide i drugi cilj takve politike. Za održavanje carske moći i moći plemstva Rusije neophodni su stalni vanjskopolitički uspjesi koji stvaraju privid snažne države i odvlače narod od unutarnjih problema (čime se vlasti oslobađaju potrebe njihovog rješavanja). Sličan trend karakterističan je za sve zemlje, ali K. Marx i F. Engels to pokazuju upravo na primjeru Rusije. U svom kritičkom zanosu, osnivači marksizma na činjenice gledaju pomalo jednostrano. Dakle, oni uveliko preuveličavaju glasine o prosperitetu srpskih seljaka pod turskim jarmom; šute o opasnosti koja je prijetila Rusiji od Poljske i Litve (ove zemlje do 18. stoljeća nisu mogle više ozbiljno ugrožavati Rusiju, ali su i dalje bile stalni izvor nemira); ne izvještavaju detalje o životu kavkaskih naroda pod vlašću Perzije i zanemaruju činjenicu da su mnogi od njih, na primjer, Gruzija, sami zatražili pomoć od Rusije (možda jednostavno nisu imali te podatke).
Samo jedan gleda na buduću smjenu. Dvojica od njih uopće nisu zainteresirani.
No, ipak, glavni razlog negativnog stava K. Marxa i F. Engelsa prema Ruskom Carstvu je njegova nepomirljiva mržnja prema revoluciji i progresivnim promjenama u društvu. Ova mržnja proizlazi i iz same prirode despotske moći i iz niskog nivoa razvoja društva. U Rusiji, borba despotizma protiv slobode ima dugu istoriju. Čak je i Ivan III, prema K. Marxu, shvatio da je neizostavni uvjet za postojanje jedne jake Moskovije uništenje ruskih sloboda i bacio je svoje snage u borbu protiv ostataka republikanske moći na periferiji: u Novgorodu, Poljska, kozačka republika (nije sasvim jasno šta je imao na umu K. Marxa, govoreći o tome). Stoga je "otkinuo lance u kojima su Mongoli okovali Moskovsku, samo da bi s njima zapleli ruske republike" [5]. Dalje, Rusija je uspješno profitirala od evropskih revolucija: zahvaljujući Velikoj francuskoj revoluciji uspjela je pokoriti Austriju i Prusku i uništiti Poljsku (otpor Poljaka odvratio je Rusiju od Francuske i pomogao revolucionarima). Borba protiv Napoleona, u kojoj je Rusija imala odlučujuću ulogu, bila je i borba protiv revolucionarne Francuske; nakon pobjede, Rusija je tražila podršku obnovljene monarhije. Slijedeći istu shemu, Rusija je stekla saveznike i proširila svoju sferu utjecaja nakon revolucija 1848. godine. Nakon sklapanja Svetog saveza s Pruskom i Austrijom, Rusija je postala uporište reakcije u Europi.
Evo smiješnog trojstva, zar ne? „Pijmo punim plućima, naše su godine kratke, a sva nečista snaga otići će odavde i ova će se tekućina pretvoriti u čistu vodu. Neka bude vode, pijte gospodo!"
Suzbijanjem revolucija u Evropi, Rusija povećava svoj utjecaj na svoje vlade, eliminira potencijalnu opasnost po sebe, a također i odvraća vlastiti narod od unutrašnjih problema. Uzmemo li u obzir da su K. Marx i F. Engels smatrali da je socijalistička revolucija prirodni rezultat razvoja Europe, postaje jasno zašto su vjerovali da Rusija svojim miješanjem narušava prirodni tijek razvoja europskih zemalja i za pobjedu radnička partija se mora boriti za život i smrt s ruskim carizmom.
Govoreći o viziji Rusije K. Marxa i F. Engelsa, potrebno je primijetiti još jedan bitan detalj: suprotstavljanje vlasti i naroda. U bilo kojoj zemlji, uključujući i Rusiju, vlada vrlo rijetko brani interese ljudi. Mongolsko-tatarski jaram doprinio je jačanju moskovskih knezova, ali je osušio dušu ljudi. Petar I “premještanjem glavnog grada prekinuo je one prirodne veze koje su povezivale sistem oduzimanja bivših moskovskih careva s prirodnim sposobnostima i težnjama velike ruske rase. Postavljajući svoj kapital na morsku obalu, bacio je otvoreni izazov protiv-morskim instinktima ove rase i sveo ga na poziciju samo mase svog političkog mehanizma”[5]. Diplomatske igre 18. - 19. stoljeća, koje su dovele Rusiju do neviđene moći, okupirali su stranci u ruskoj službi: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff i drugi pod vodstvom Nijemke Catherine II od njenih nasljednika. Prema mišljenju utemeljivača marksizma, ruski narod je izdržljiv, hrabar, uporan, ali pasivan, zaokupljen privatnim interesima. Zahvaljujući ovim svojstvima ljudi, ruska vojska je nepobjediva kada o ishodu bitke odlučuju bliske mase. Međutim, mentalna stagnacija ljudi i nizak nivo razvoja društva doveli su do toga da ljudi nemaju svoju volju i potpuno vjeruju legendama koje moć širi. „U očima vulgarno-patriotske javnosti, slava pobjeda, uzastopnih osvajanja, moć i vanjski sjaj carizma više nego nadmašuju sve njegove grijehe, svu despotizmu, sve nepravde i samovolju“[7, 15]. To je dovelo do činjenice da se ruski narod, čak i opirući nepravdi sistema, nikada nije pobunio protiv cara. Takva pasivnost ljudi neophodan je uslov za uspješnu vanjsku politiku zasnovanu na osvajanju i suzbijanju napretka.
Međutim, kasnije su K. Marx i F. Engels došli do zaključka da se nakon poraza Rusije u Krimskom ratu izgledi ljudi promijenili. Ljudi su počeli kritizirati vlasti, inteligencija promovira širenje revolucionarnih ideja, a industrijski razvoj postaje sve važniji za uspjeh vanjske politike. Stoga je u Rusiji moguća revolucija krajem 19. stoljeća: u predgovoru za rusko izdanje Komunističkog manifesta K. Marx i F. Engels nazivaju Rusiju avangardom revolucionarnog pokreta u Evropi. Mislioci ne poriču da će se revolucija u Rusiji, zbog posebnosti razvoja zemlje, dogoditi drugačije nego što se mogla dogoditi u Evropi: zbog činjenice da je većina zemljišta u Rusiji u zajedničkom vlasništvu, ruski revolucija će biti pretežno seljačka, a zajednica će postati ćelijsko novo društvo. Ruska revolucija bit će signal za revolucije u drugim evropskim zemljama.
Takođe, trojstvo je svojevremeno bilo vrlo poznato: "Trebamo li ići tamo, Comandante, tamo?" "Tamo, samo tamo!"
Socijalistička revolucija neće samo transformirati Rusiju, već će i značajno promijeniti odnos snaga u Evropi. F. Engels 1890. označava postojanje u Evropi dva vojno-politička saveza: Rusije s Francuskom i Njemačke s Austrijom i Italijom. Unija Njemačke, Austrije i Italije postoji, prema njegovim riječima, isključivo pod uticajem "ruske prijetnje" na Balkanu i Sredozemnom moru. U slučaju likvidacije carskog režima u Rusiji, ova prijetnja će nestati, tk. Rusija će se prebaciti na unutrašnje probleme, agresivna Njemačka, ostavljena na miru, neće se usuditi započeti rat. Evropske zemlje će graditi odnose na novim osnovama partnerstva i napretka. Takvo zaključivanje ne može se bezuslovno uzeti u obzir s vjerom. Friedrich Engels svu odgovornost za predstojeći svjetski rat prebacuje na Rusiju i zanemaruje želju evropskih zemalja da preraspodijele kolonije izvan Evrope, zbog čega bi rat i dalje postao neizbježan.
Evo ih - brda knjiga iz djela Marxa i Engelsa. Nije iznenađujuće da zemlji nije nedostajala papirologija za Biblioteku avantura.
Dakle, u stavovima K. Marxa i F. Engelsa postoji dvojstvo u odnosu na Rusiju. S jedne strane, ističu njenu različitost s Europom i negativnu ulogu u razvoju Zapada, s druge strane, njihova kritika upućena je vladi, a ne ruskom narodu. Osim toga, kasniji tok ruske istorije primorao je osnivače marksizma da preispitaju svoj stav prema Rusiji i priznaju njenu moguću ulogu u istorijskom napretku.
Reference:
1. Berdyaev N. A. Podrijetlo i značenje ruskog komunizma //
2. Engels F. Demokratski panslavizam // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962.- s. 6.
3. Marx K. O društvenom pitanju u Rusiji // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962.- s. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx i F. Engels o Rusiji i ruskom narodu. -
Moskva, "Znanje". - 1953//
5. Marx K. Izlaganje diplomatske povijesti 18. stoljeća //
6. K. Marx - Fr. Engels u Manchesteru // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962.- s. 31.
7. Engels Fr. Vanjska politika ruskog carizma // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962.- s. 22.
