U prvom dijelu ispitali smo problem prezasićenosti protuzračne obrane (protuzračna obrana) kroz masovnu upotrebu zračnog napadačkog oružja (AHN). Na mnogo načina ovaj se problem rješava upotrebom projektila sa aktivnim radarskim glavama za navođenje (ARGSN) kao dio protivavionskih raketnih sistema (SAM), kao i upotrebom velikog broja jeftinih protuzračnih zrakoplova kratkog dometa vođene rakete (SAM), čiji se troškovi mogu uporediti s troškovima EHV -a.
Nažalost, kopneni sistemi protivvazdušne odbrane suočavaju se ne samo sa problemom prekoračenja svojih sposobnosti za presretanje ciljeva. Jedna od najvažnijih komponenti je interakcija kopnenih sistema PVO i vazduhoplovstva Vazdušnih snaga (VVS).
Tužna sudbina kopnene PVO odbrane
Članak "Najneefikasnije naoružanje" nudi nekoliko primjera kako su kopnene grupe protivvazdušne odbrane poražene od neprijateljskih aviona (usput, ranije je autor izveo nešto drugačije zaključke).
Operacija Kanjon Eldorado, 1986. Zračni prostor iznad Tripolija pokrivalo je 60 protuzračnih odbrambenih sistema Crotal francuske proizvodnje, sedam divizija C-75 (42 lansera), dvanaest kompleksa C-125 dizajniranih za borbu protiv niskoletećih ciljeva (48 lansera), tri divizije mobilne PVO Kvadrat sistema (48 PU), 16 mobilnih sistema PVO "Osa" i 24 lansera raspoređena u zemlji protivavionskih sistema velikog dometa S-200 "Vega".
Udarna grupa od 40 aviona probila se do svih označenih ciljeva, izgubivši samo jedan bombarder iz raketnih sistema PVO.
Operacija Pustinjska oluja, 1991. U službi sa Irakom bio je značajan broj sistema PVO sovjetske proizvodnje, dopunjenih francuskim radarima i sistemom PVO Roland. Prema američkoj komandi, irački sistem protuzračne obrane odlikovao se visokom organizacijom i složenim sistemom radarske detekcije, koji pokriva najvažnije gradove i objekte u zemlji.
Tokom šest sedmica rata, irački sistem PVO oborio je 46 borbenih aviona, od kojih je većina postala žrtva teških mitraljeza i MANPADA. To daje manje od hiljaditi dio posto od 144.000 naleta aviona.
Operacija Savezničke snage, bombardovanje Srbije, 1999. SRJ je bila naoružana sa 20 zastarjelih S-125 i 12 modernijih sistema PVO Kub-M, kao i sa oko 100 mobilnih kompleksa Strela-1 i Strela-10, MANPADS-a i protivavionskih artiljerijskih sistema.
Prema komandama NATO -a, njihovi avioni izveli su 10.484 bombardovanja. Jedini značajniji incident dogodio se trećeg dana rata: u blizini Beograda oboren je "nevidljivi" F-117. Drugi potvrđeni trofej PVO Srbije bio je F-16 Block 40. Uništeno je i nekoliko bespilotnih letelica RQ-1 Predator i vjerovatno nekoliko desetina krstarećih raketa.
Mogu li se ti incidenti smatrati primjerom činjenice da je protuzračna odbrana na kopnu nedjelotvorna i neodrživa bez zračne podrške? Najvjerojatnije ne. Ako uzmemo prva dva primjera, Libiju i Irak, onda možemo sumnjati u izjave američkih zračnih snaga o njihovom visokom nivou organizacije i borbene obučenosti. Stvaranje ešalonske protuzračne odbrane jedan je od najtežih zadataka, a arapske države su uvijek imale problema i s borbenim vježbama i s dobro koordiniranim radom vojske. Dovoljno je prisjetiti se primjera arapsko-izraelskih ratova, kada su, nakon prvih slučajeva uništavanja sistema protuzračne obrane neprijateljskim zrakoplovima, proračuni ostalih počeli napuštati svoja borbena mjesta na najmanji znak zračnog napada, prepuštajući sistem protivvazdušne odbrane neprijatelju "na milost i nemilost".
Općenito, može se razlikovati nekoliko čimbenika, zbog čega je protuzračna obrana u gore navedenim slučajevima poražena:
- nizak nivo pripreme raketnih sistema PVO, a za arapske države još uvijek možete dodati traljavost u službi;
- čak i ako je bilo koji proračun sistema PVO dobro pripremljen, postoje sumnje da su u gore navedenim zemljama poduzete mjere za uvježbavanje akcija PZO -a na nacionalnoj razini;
- korišteni sustavi protuzračne obrane jednu ili dvije generacije bili su inferiorni u odnosu na neprijateljsko oružje. Da, neprijatelj je također mogao upotrijebiti ne samo najnovije avione, već i relativno staru opremu, ali jezgro zrakoplovne grupe, koja je vršila potiskivanje protuzračne obrane, činila je najmodernija vojna oprema;
- u prvom dijelu ("Proboj protuzračne obrane prekoračenjem njenih mogućnosti presretanja ciljeva: načini rješavanja") iz zagrada smo izvadili sisteme elektronskog ratovanja (EW), pretpostavljajući približno jednak utjecaj koji će imati oba kopnene protivvazdušne odbrane i iz vazduhoplovstva protivnika ekvivalentnih sposobnosti. U navedenim primjerima uništavanja kopnene protuzračne obrane iz zagrada je izvađeno samo elektroničko ratovanje obrambene strane, a napadači su je koristili koliko je to bilo moguće;
- i, vjerovatno, najvažniji argument - bilo ih je mnogo više (napadača). Težinske kategorije branitelja i napadača su previše nejednake. NATO blok je stvoren da se suprotstavi tako moćnom neprijatelju kao što je SSSR. Samo u slučaju nuklearnog vojnog sukoba velikih razmjera između NATO-a i SSSR-a (ili bolje rečeno s organizacijom Varšavskog pakta) moglo se pouzdano procijeniti uloga kopnene protuzračne obrane u sukobu, razumjeti njegove prednosti i nedostatke.
Dakle, možemo zaključiti da su Libija, Irak, SRJ izgubili ne zato što je kopnena protivvazdušna odbrana beskorisna, već zato što su zastarjeli sistemi protivvazdušne odbrane, sa loše obučenim posadama, djelovali protiv "sistema sistema" - neprijatelja koji je bio krajnje nadmoćan u borbena obuka: količina i kvalitet upotrijebljenog oružja, djelujući prema jedinstvenom konceptu, s jednom svrhom
Pretpostavimo da su Libija, Irak ili SRJ napustili kopnenu protivvazdušnu odbranu i umesto toga kupili ekvivalentan broj borbenih aviona. Bi li to promijenilo rezultate sukoba? Definitivno ne. I nije važno da li su to avioni proizvedeni u Rusiji / SSSR -u ili zapadnim zemljama, rezultat bi bio isti, sve ove zemlje bi bile poražene.
Ali možda je njihova protuzračna obrana bila neuravnotežena, a prisustvo zrakoplovne komponente pomoglo bi im da izdrže SAD / NATO? Pogledajmo primjere ove interakcije.
Interakcija između sistema PVO i borbenog vazduhoplovstva
U SSSR -u je razrada interakcije različitih vrsta trupa shvaćena izuzetno ozbiljno. Zajednički rad protuzračne obrane i zračnih snaga uvježbavan je na vježbama punog opsega kao što su Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, Zapad-84, Centar-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Jesen-88" i mnogi drugi. Rezultati ovih vježbi u smislu interakcije kopnenih sistema PVO i borbene avijacije bili su razočaravajući.
Tokom vježbe ispaljeno je do 20-30% njihovih aviona. Tako su na komandno-štabnim vježbama Zapad-84 (KShU) snage PZO-a dva fronta ispalile 25% svojih lovaca, na jesen KShU-88-60%. Na taktičkom nivou, sistemima PVO je u pravilu davana komanda da gađaju sve vazdušne objekte koji spadaju u zone vatre protivavionskih raketnih jedinica, čime je potpuno narušena sigurnost njihovog vazduhoplovstva, odnosno u zapravo, na njihove je avione ispaljeno mnogo više nego što je navedeno u materijalima analiza.
Kombinovana upotreba sistema PVO i vazdušnih snaga u lokalnim sukobima potvrđuje opasnost od "prijateljske vatre" za sopstvenu avijaciju.
Možemo li pretpostaviti da će se u slučaju potpunog sukoba između Rusije i NATO-a, bez upotrebe nuklearnog oružja, situacija promijeniti na bolje?
S jedne strane pojavili su se visoko učinkoviti kontrolni objekti koji omogućuju kombiniranje informacija iz kopnene protuzračne obrane i zrakoplovnih snaga, s druge strane, u situaciji kada su na nebu, pored desetina neprijateljskih zrakoplova i stotine navođene municije i varalica, bit će i vlastitih aviona, i to je to. ovo, uzimajući u obzir aktivno korištenje opreme za elektroničko ratovanje s obje strane, gubici od prijateljske vatre nisu samo mogući, već su praktično neizbježni, a to je malo je vjerovatno da će postotak gubitaka biti manji od onog u operacijama komande i kontrole koje su se vodile u SSSR -u.
Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da je, na temelju otvorenih informacija o vojnim vježbama koje su u tijeku, nemoguće donijeti zaključak o razvoju interakcije između kopnene protuzračne obrane i zrakoplovnih snaga u modernim oružanim snagama Rusije.
Pa, recimo, uzimajući u obzir gore navedeno, uklonili smo taktičko zrakoplovstvo iz zone djelovanja ešalonske protuzračne obrane, ali kako onda riješiti problem zakrivljenosti zemljine površine i neravnog terena?
Avioni AWACS i SAM
Jedan od načina da se osigura sposobnost kopnenih sistema protivvazdušne odbrane da "vide" niskoleteće ciljeve na velikoj udaljenosti je njihovo uparivanje sa radarskim avionom za detekciju dugog dometa. Značajno vrijeme i visina leta omogućit će otkrivanje EHV -a na velikoj udaljenosti i prenošenje njihovih koordinata u raketni sistem PVO.
U praksi se javlja nekoliko problema. Prvo, imamo vrlo malo aviona AWACS: 14 A-50 u službi i 8 u skladištu, kao i 5 modernizovanih aviona A-50U. Pretpostavlja se da bi svi zrakoplovi ovog tipa koji su dostupni Rusiji trebali biti nadograđeni na varijantu A-50U. Novi avion A-100 AWACS se razvija kako bi zamijenio A-50. Trenutno se testira A-100, a vrijeme njegovog usvajanja nije objavljeno. U svakom slučaju, mnogi od ovih aviona, nažalost, vjerojatno neće biti kupljeni.
Drugo, resursi bilo kojeg zrakoplova su ograničeni, a sat leta izuzetno je skup, stoga neće raditi kako bi se osigurala mogućnost stalnog "lebdenja" aviona AWACS nad položajima raketnih sistema PVO i privlačenje Avion AWACS povremeno znači ukazivanje neprijatelju na pogodno vrijeme za napad.
Treće, u ovom trenutku ni A-50 ni A-100 nisu najavili mogućnost povezivanja sa kopnenim sistemima PVO, s mogućnošću da im daju oznaku cilja. Osim toga, čak i ako se takva poboljšanja provedu, radar aviona AWACS moći će voditi samo projektile s ARGSN -om ili termalnim (infracrvenim, IC) navođenjem.
Helikopter Ka-31 AWACS takođe nije pogodan za zajednički rad sa sistemom protivvazdušne odbrane, kako zbog zastarjelog punjenja i nedostatka povezivanja sa sistemom PVO, tako i zbog toga što ih u mornarici Rusije ima samo dva. Inače, 14 helikoptera Ka-31 isporučeno je mornarici Indije, a 9 helikoptera Ka-31 mornarici Kine.
Kao digresiju, možemo reći da čak i bez uzimanja u obzir potreba kopnene protuzračne obrane i protuzračne obrane mornarice, ruskim zračnim snagama prijeko su potrebni jeftini moderni avioni AWACS, poput američkog E-2 Hawkeye, švedski Saab 340 AEW & C, brazilski Embraer R-99 ili avion AWACS na bazi nosača Yak-44 razvijen u SSSR-u.
Kakvi se zaključci mogu izvući?
Na osnovu gornjih primjera, nemoguće je nedvosmisleno reći da će moderna slojevita protuzračna odbrana zajamčeno biti uništena bez podrške zrakoplovstva. Prisustvo moderne vojne opreme i stručno pripremljeni proračuni mogu radikalno promijeniti situaciju. U kombinaciji sa sposobnostima odbijanja masovnog napada SVO -a, koje su opisane u prvom dijelu, kopnena protuzračna obrana sasvim je sposobna stvoriti zonu A2 / AD za neprijatelja.
Najvažniji kriterij je uporedivost protivnika u pogledu tehničke izvrsnosti i broja naoružanja i vojne opreme. Na kraju, kako je rekao francuski maršal iz 17. stoljeća. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Bog je uvijek na strani velikih bataljona."
Interakcija kopnenih sistema protivvazdušne odbrane i borbenog vazduhoplovstva izuzetno je složena organizaciona i tehnička mjera. Pretpostavlja se da istovremeni rad kopnenih sistema PVO i lovaca, u dometu raketnih sistema PVO, može dovesti do velikih gubitaka njihovih aviona od "prijateljske vatre". Situacija se može pogoršati masovnom upotrebom elektronskog rata s obje strane.
Avioni AWACS su preskupi i malobrojni da bi ih "vezali" za položaje raketnih sistema PVO, prema dostupnim informacijama, avioni AWACS koji postoje u Ruskoj Federaciji trenutno nemaju mogućnost izdavanja oznaka ciljeva PVO raketni sistemi.
Da bi se eliminisali gubici od "prijateljske vatre", interakcija kopnenih sistema PVO i aviona vazduhoplovstva mora se rasporediti u prostoru i vremenu. Drugim riječima, u slučaju da kopnena protuzračna odbrana izvodi borbena djelovanja, tj. odražava nalet neprijateljskih zrakoplova, potrebno je spriječiti prisustvo njihovih zrakoplova u zoni dohvata kopnenih sistema protuzračne obrane.
Koliko će to uticati na sposobnost raketnog sistema PVO da odbije neprijateljski napad? Prije svega, potrebno je shvatiti da samo prisustvo borbene avijacije neće dozvoliti neprijatelju da formira udarnu grupu, optimizirajući je samo za napad na kopnene PVO sisteme. Za vršenje pritiska na neprijatelja njegove avijacije nije potrebno ulaziti u zonu zaštićenu raketnim sistemom PVO. Neprijateljski zrakoplovni zrakoplovi mogu se napasti unaprijed, prije ulaska u područje djelovanja kopnene protuzračne obrane, ili se može stvoriti prijetnja odmazdom na putu povlačenja, kada je zračna grupa pucala na sistem protuzračne obrane i već izgubila neki od aviona.
Pretnja kontranapadom na putu napredovanja za napad sistema PVO ili odmazdom nakon njegovog završetka nateraće neprijatelja da promeni sastav i naoružanje vazdušne grupe, optimizujući ih istovremeno za uništavanje vazduha odbrambenim sistemima i za suprotstavljanje avijaciji, što će smanjiti ukupne sposobnosti zračne grupe za rješavanje oba problema. To će, s druge strane, pojednostaviti rad kopnenih sistema PVO i vlastite borbene avijacije. U slučaju da neprijatelj optimizira svoju zračnu grupu za zračne borbe, vlastita borbena avijacija može koristiti zemaljske zone protuzračne obrane za pokrivanje, prisiljavajući neprijatelja ili da rizikuje da padne pod vatru sistema protuzračne obrane, ili da potroši više goriva na sigurnoj ruti oko kopnena protivvazdušna odbrana.
