U ovom ćemo članku razmotriti štetu koju je nanio bojni brod "Peresvet" u bitci kod Shantunga, usporediti ih s onima koja su pala na "Oslyabi" u Tsushimi i donijeti neke zaključke.
Kako su pucali na "Peresvet"
Ukupno je tokom bitke u Žutom moru 37 neprijateljskih granata pogodilo Peresvet, uključujući:
- 13 metaka kalibra 305 mm;
- 3 metka kalibra 203 mm;
- 11 metaka kalibra 152 mm;
- 7 granata nepoznatog kalibra (vjerovatno 152 mm);
- 1 projektil kalibra 75 mm;
- 2 granate kalibra 57 mm.
Kao što znate, bitka u Žutom moru može se podijeliti u dvije glavne faze. Prvi je trajao od 12:20 - 12:25 do 14:50, odnosno od trenutka otvaranja vatre glavnih snaga do privremenog prestanka bitke 1. pacifičke eskadrile s bojnim brodovima H. Ići. Druga faza započela je kada je japanski prvi borbeni odred sustigao odlazeće ruske brodove i bitka glavnih snaga se nastavila: to se dogodilo u 16:35.
Prema dostupnim dokazima, Peresvet nije bio prioritetna meta za japanske topnike prije početka druge faze bitke kod Shantunga: postigli su samo dva pogotka na brodu. Oko 12:30 projektil 305 mm pogodio je oklop od 102 mm ispod krmenog kazamata topa 152 mm. Oklop u ovom slučaju nije probijen, ali su geleri oštetili pištolj i ozlijedili tri osobe. Tačno vrijeme drugog pogotka, nažalost, nije poznato, izvori ukazuju samo na to da se to dogodilo prije 16:30: projektil od 305 mm pogodio je prednji stup iznad navigacijske kabine i onemogućio daljinomer Barr i Stroud. Nedvojbeno je da je ovaj gubitak imao negativan utjecaj na borbene sposobnosti broda, ali, naravno, oba pogotka ni na koji način nisu ugrozila uzgon Peresveta.
Međutim, tada je započela druga faza bitke. "Peresvet" je bio četvrti u redovima ruskih bojnih brodova. Sevastopolj ga je slijedio u trag, a zatim Poltava, koja je pristojno oštećena japanskom vatrom, koja je zbog postojećih oštećenja malo zaostala za formacijom. U 16.35 "Poltava" je počela nula sa topovima kalibra 152 mm, a Japanci su odmah reagovali. Međutim, njihove udaljenosti nisu bile točne i nisu nanijele ozbiljnu štetu Poltavi, pogotovo jer su gotovo odmah japanski topnici prebacili vatru na Peresvet.
Pogledajmo statistiku. Kao što je gore spomenuto, prije druge faze dogodila su se dva pogotka od 305 mm, a kasnije su primljene još dvije granate od 57 mm "Peresvet", od japanskih razarača. Slijedom toga, u 2. fazi bitke "Peresvet" je primio 33 neprijateljske granate, ali, nažalost, vrijeme pogađanja zabilježeno je samo za 11 njih. Međutim, svih "snimljenih" 11 pogodaka dogodilo se između "oko 16:40" i prije 17:08, odnosno u roku od pola sata od početka druge faze. Može se pretpostaviti da se značajan broj drugih pogodaka, čije je vrijeme nepoznato, dogodio u istom intervalu. To ukazuje da je "Peresvet" u prvih 30-40 minuta bitke bio pod koncentriranom japanskom vatrom.
Zašto baš "Peresvet"? Očigledno je da su vodeći ruski brodovi bili od posebnog interesa za Japance. Međutim, budući da su bili u nadoknadi, nisu imali priliku odmah koncentrirati vatru na vodeći "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", koji je plovio pod zastavom mlađeg perjanice eskadrile, princa Ukhtomskog, za njih je predstavljao i ukusnu i pristupačnu metu. Na početku bitke, udaljenost između "Peresveta" i "Mikasa" određena je kao 42 kabela, dok je između vodećih brodova H. Togo i V. K. Vitgeft je imao oko 60 kabela. Osim toga, podatak da je upravo Peresvet bio glavna meta japanskih topnika u prvih pola sata bitke 2. faze savršeno potvrđuje statistika pogodaka na ruske brodove.
Kao što je gore spomenuto, u periodu od 16:35 do 17:08 u Peresvetu je zabilježeno 11 pogodaka. No, prvi pogodak "Tsesarevichu" bilježi se tek u 17:00, dok je, vjerovatno, ovaj ruski perjanica kasnije bio koncentriran, bliže 17:40. Činjenica je da se nakon japanske granate u 17:00 sati, u intervalu od 17:00 do 17:40, pogoci na Carevića uopće nisu uzimali u obzir, već u intervalu od 17:40 do 18:00 9 granate su pogodile brod. U drugoj fazi bitke "Retvizan" je prvu granatu dobio u 17:20, "Sevastopol" - u 17.35. Naravno, može se pretpostaviti da su pomenuti ruski bojni brodovi u periodu od 16:30 primili hitove, čije vrijeme nije zabilježeno. Ali ima ih za cijelu drugu fazu: "Carević" - 4, "Retvizan" - 9 i "Sevastopolj" - 10. Stoga, čak i ako pretpostavimo da su sve ove netransformirane granate pogodile ruske brodove u prvih pola sata, pa čak i u ovom slučaju ima više hitova u "Peresvetu" koji su uzeti u obzir samo na vrijeme. Ali "Peresvet" je dobio još 22 neslućena hita …
Nažalost, niko nije držao takvo mjerenje vremena u Pobedi i Poltavi u drugoj fazi. Ipak, očito je da "Pobjeda" u drugoj fazi bitke nije previše zanimala japanske topnike - od 16:30 do kraja bitke pogodilo ju je samo 5 granata. Druga stvar je "Poltava", koja je u ovoj fazi bitke primila 17 pogodaka, dok je prvi od njih, prema Lutoninovim sjećanjima, pogodio brod nedugo nakon što su Japanci otvorili vatru.
Prema tome, ne bi bilo pogrešno pretpostaviti da je japanska vatra raspoređena na sljedeći način: otprilike od 16:35 - 16:40 pa nadalje, glavni japanski bojni brodovi pucali su uglavnom na Peresvet, a krajnji na Poltavu. Zatim, bliže 17:00, počeo je prijenos vatre na vodeće brodove ruskog konvoja, ali je pucnjava na Peresvetu ostala intenzivna, budući da je s njom bio povezan japanski terminal. Pa, bliže 17:30 vatra na "Peresvetu" je oslabila i, koliko se može procijeniti, do 18:00 uglavnom su pucali samo oklopni krstaši koji su zatvarali liniju H. Toga. Nakon toga, nakon preokreta ruske eskadrile, "Peresvet" je neko vrijeme opet pao u vidno polje japanskih bojnih brodova. Ovo, naravno, nije apsolutno tačna rekonstrukcija: Japanci su redovno prebacivali vatru s jednog ruskog broda na drugi, pa je ovdje sve vrlo zbunjujuće, ali čini se da je opći trend upravo onakav kako je gore opisan.
Prema tome vidimo da se "Peresvet" u Žutom moru, poput "Oslyabye" u Tsushimi, našao pod koncentriranom vatrom japanske eskadrile u prvih 30-40 minuta bitke. Ali iz nekog razloga, "Oslyabya" je zadobila smrtonosne ozljede i umrla, a "Peresvet" je uspio preživjeti japansku vatru, učestvovao u daljnjoj bitci i uspio se vratiti u Port Arthur. Zašto se to dogodilo?
O oštećenju "Peresveta"
Koliko god zvučalo iznenađujuće, oštećenja na "Peresvetu" i "Oslyabiju" jednostavno su zastrašujuće slična. Procijenite sami, dragi čitatelji. Prema riječima očevidaca, "Oslyabya" je primila 3 pogotka teških granata u pramčanu kupolu glavnog kalibra, zbog čega je potonji prestao s radom. Prva dva projektila 305 mm (ili jedan 305 mm i jedan 254 mm), pogodivši "Peresvet" u 16:40, pogodili su … pramčanu kupolu glavnog kalibra. Kupola je i dalje mogla pucati, ali se nije mogla okretati jer je bila zaglavljena.
Ruski izvještaji izvještavaju o 2 pogotka teških granata u području vodene linije Oslyabi, u neoklopljenom pramcu i u području 10. jame za ugalj. Japanci vjeruju da su postigli tri pogotka i da su dvije granate od 305 mm pogodile nos.
Ukupno 3 teške granate pogodile su vodno područje "Peresveta", od kojih su dvije pogodile neoklopljenu pramčanu stranu broda. Jedan je sletio ispred pramčane pregrade u radionicu za elektrooblikovanje, drugi u živu palubu iza pramčane pregrade. Kao i u slučaju Oslyabeya, obje su školjke napravile velike rupe na neoklopljenoj strani, koje su bile ispunjene vodom, koja je poplavila živu palubu znatnom dužinom. Kao i u slučaju Oslyabeya, lokacija rupa isključila je mogućnost njihovog zatvaranja u borbenim uvjetima.
No, posljedice ovih pogodaka, očito, bile su potpuno različite.
Razmislite o prvom pogotku u zoni vodenih linija "Peresvet". Sudeći prema opisima i skicama, japanska granata pogodila je gotovo potpuno isto mjesto na koje je pogođena Oslyabya - na vodenu liniju na živoj palubi, u pramcu prve pregrade. Jedina razlika je bila u tome što se "Peresvet" borio i primao udarce desnom stranom, a "Oslyabya" - lijevom.
U isto vrijeme, dotok vode u Peresvet bio je izuzetno lokaliziran. Pramčana pregrada izdržala je i spriječila širenje vode u 2. odjeljak broda, izvještaji časnika ukazuju da voda nije ulazila u unutrašnjost. Tako se ispostavlja da su pregrada i dnevna paluba ostali čvrsti, a jedina posljedica ovog pogotka bila je poplava žive palube u prostoru prvog odjeljka za oko 0,6 m.
Bojni brod Oslyabya je druga stvar. Prva pregrada mu je oštećena, tako da se voda širila preko žive palube do oklopne grede. No, čak ni to nije bilo loše, već činjenica da je ta voda odmah počela prodirati u donje prostorije, o čemu svjedoči kondukter minsko-strojnog stroja V. Zavarin. Štaviše, on označava i prostorije u koje je voda ušla (prostorija za torpedne cijevi podvodnih mina (TA), prostorija za dinamo, odjeljak kupole), i puteve dovoda vode (kroz ventilacijska okna).
Nažalost, ovdje postoji jedna nijansa: nažalost, autor uopće nije siguran da je uspio ispravno odrediti lokaciju prve pregrade na živoj palubi.
Drugi pogodak u "Peresvet", sudeći prema opisu, bio je, doduše, u nenaklopljenoj strani, ali iznad glavnog oklopnog pojasa. Činjenica je da je, prema riječima očevidaca, ured uništen eksplozijom ove granate. Tek sada nije bilo kancelarije na dnevnoj palubi "Peresveta", ali postojale su čak 2 kancelarije sa desne strane na baterijskoj palubi. Nalazili su se iza šipke pramčane kule, ali do poprečne trake, što omogućava određivanje mjesta drugog pogotka.
Zanimljivo je da prikazana shema ne odgovara u potpunosti crtežima oštećenja "Peresveta" koje su napravili očevici. Međutim, to ne odgovara previše opisima očevidaca. Tako, na primjer, u području prvog pogotka japanske granate ne vidimo jednu veliku rupu, već dvije. Jesu li dvije takve rupe mogle nastati jednim pogodom granate? Istovremeno, drugi pogodak, koji je uništio jedan od ureda, prikazan je kao nešto potpuno nerazgovjetno. Na ovoj slici postoje i druge nedosljednosti, ali ih nećemo detaljno analizirati.
U svakom slučaju, pouzdano se zna da je od drugog pogotka u nos "Peresvet" pretrpio znatno više neugodnosti nego od prvog. Voda se širila duž žive palube od oklopne grede pa sve do … prema Cherkasovu, do "treće pregrade ispred pramčane grede". Nažalost, prema crtežima koje su dali V. Krestyaninov i S. Molodtsov, ni na koji način nije moguće razabrati gdje se ona nalazila. No, najvjerojatnije se nalazio prema nosu kupole glavnog kalibra. Činjenica je da su, prema svjedočenjima, jedini izlaz iz odjeljka kupole nazalne kule "Peresvet" od 254 mm bile dovodne cijevi, budući da je u odjeljcima iznad nje bilo vode. A ova je voda tamo mogla doći samo prelijevanjem preko žive palube, a budući da je protok vode od prvog udarca bio ograničen pramčanom pregradom, onda nema drugih mogućnosti.
Slijedom toga, japanski projektil 305 mm, koji je uništio ured, doveo je do poplave ispod nivoa žive palube. Voda je otišla u bombe i čahure (ali nije jasno o kakvom oružju, vjerovatno, govorimo o topovima 152 mm u pramčanim kazetama), odjeljku kupole, podmorničkim TA i odjeljcima za dinamo. Odnosno, distribucija vode u ovom slučaju vrlo je slična onoj koju je primila "Oslyabya": sve je utopljeno na njoj.
Samo je "Oslyabe" sve ove poplave poprimilo nekontroliran karakter: unatoč pokušajima da se zaustavi dotok vode u trup, ona je nastavila dolaziti kroz ventilacijske cijevi. A na "Peresvetu", iako su dinamosi bili poplavljeni pa su ljudi morali biti odvedeni odatle, daljnje širenje vode bilo je potpuno ograničeno zatvaranjem vodootpornih otvora.
Ova činjenica otvara mnoga pitanja. Ispostavilo se da vodonepropusni otvori ispod vodene linije nisu bili pričvršćeni na Peresvet u bitci? To je, općenito govoreći, aljkavost, ali to je izvan opsega ovog članka. Prema opisima očevidaca, situacija je bila sljedeća: otvor na oklopnoj palubi, koji je ujedno i izlaz iz odjeljka TA na živu palubu, otvoren je, što se, usput rečeno, dogodilo na Oslyabu. Kroz ovaj otvor voda je ulazila u torpedne cijevi i ispod, u odjeljak za dinamo, a odatle u odjeljak kupole pramčane kupole od 254 mm. No, čim su se zatvarali otvori na oklopnoj palubi i u odjeljku kupole, tada je dotok vode u odjeljke ispod žive palube (označene na gornjoj shemi isprekidanim strelicama) potpuno prestao. Ventilacijske cijevi "Peresvet" nisu "procurile", odnosno odjeljci broda u pramcu ostali su tijesni.
Autor nije upoznat sa dizajnom ventilacionog sistema na brodovima klase "Peresvet". Ali zdrav razum nalaže da takav sustav predstavlja poznatu opasnost po opstojnost broda i da je potrebno biti u mogućnosti spriječiti širenje vode kroz njega. Bilo je to na "Peresvetu", ali iz nekog razloga nije uspjelo na "Oslyabu": treba pretpostaviti da je ovdje kriva kvaliteta izgradnje broda.
Tako je oštećenje Peresveta, uzrokovano dvjema japanskim granatama od 305 mm koje su pogodile pramac broda, bilo ograničeno na poplavu žive palube od stabljike do oklopne traverze i relativno malu količinu vode koja je ušla u odjeljak za dinamo. Također je moguće da je voda ipak prodrla u neke prostore koji se nalaze između žive i oklopljene palube. No, u izvještajima se ne spominje niti jedan potop ispod oklopljene palube, osim nesrećnog dijela dinamosa.
Oštećenja na "Peresvetu" i "Oslyabiju" slična su po tome što su na nivou njihovih stambenih paluba bile rupe koje se nisu mogle popraviti. Odnosno, more je imalo potpuno slobodan pristup do živih paluba oba ova broda. Ali "Peresvet" nije imao ukras na nosu, dok je "Oslyabya" primila ovaj ukras.
Zašto?
Idemo, kako kažu, od suprotnog.
Masa vode koja se sama prelila preko žive palube ne bi uzrokovala obrub pramca. Živa paluba nalazila se u visini na razini gornjeg ruba oklopnog pojasa, drugim riječima, čak i kada je brod bio preopterećen, u kojem je pojas potpuno otišao pod vodu, pokazalo se da je ova paluba samo nekoliko centimetara ispod mora nivo. Naravno, uzimajući u obzir čak i lagano uzbuđenje, kretanje broda prema naprijed, tijekom kojeg se čini da "hvata" vodu u sebe kroz rupu na pramcu, izvjesna će količina vode sigurno poteći, čak i ako paluba ostane iznad nivoa mora. Ono što je zanimljivo: i M. P. Sablin i V. N. Cherkasov je istaknuo da je voda na rezidencijalnim palubama bojnih brodova bila oko 60 cm (dvije stope), samo je M. P. Sablin je rekao da je voda naknadno stigla, a V. N. Cherkasov nije prijavio ništa slično.
Ali šta je ovo 60 cm? Na skali broda - sitno. Čak i ako je takav sloj vode prekrivao cijelu dnevnu palubu, sa svim prostorijama na njoj i do prednje oklopne traverze, isključujući samo poplave ugljenih jama i dovodnu cijev tornja od 254 mm, tada je u ovom slučaju ukupna voda masa jedva prelazi 200 tona, pa čak i raspoređena od stabljike i gotovo do 1. cijevi. Takvo opterećenje, naravno, ni na koji način ne bi moglo uzrokovati značajnije trljanje nosa. A u slučaju "Peresvet" nije ga pozvala.
Ali možda je Oslyabya dobila više vode na dnevnoj palubi zbog činjenice da je bila preopterećena više od Peresveta? Razmotrimo ovu verziju. Građevinsko preopterećenje "Peresveta" iznosilo je 1.136 tona, "Oslyabija" - 1.734 tona. Shodno tome, "Oslyabya" je bila otprilike 600 tona teža. Rezerve uglja u "Oslyabu" ujutro 13. maja, prema kruzeri "Almaz" tona Potrošnja dnevno na brodovima tipa "Peresvet" iznosila je 100-114 tona, a na Oslyabiju "na zadnjim prolazima - oko 100 tona, pa je do početka bitke količina ugljena na brodu bila vjerovatno negdje između 1250. i 1300 t. Što se tiče "Peresveta", tada je, prema svjedočenju Istražne komisije inspektora poručnika Tyrtova 2., bojni brod izašao na more, sa oko 1.500 tona uglja, a do početka 2. faze bitke je očigledno bilo čak i više nego na "Oslyabu". Što se tiče ostalih ljestvica, nažalost, ništa se sa sigurnošću ne može reći. Moguće je, naravno, da je "Oslyabya" imala neke viška vode i tako dalje. No, nema podataka o tome, ali poznato je da je na "Peresvetu" bilo neke dodatne težine u bitci kod Shantunga. Isti Tyrtov 2. istaknuo je da je "postojala tromjesečna zaliha zaliha za bojni brod".
Stoga se može pretpostaviti da razlika u težinama "Peresveta" i "Oslyabija" u bici kod Shantunga i u bitci kod Tsushime nije bila veća od 500-600 tona. Gaz za 1 cm, razlika u težini gaz "Peresvet" i "Oslyabi" bio je 25-30 cm. Odnosno, ako je živa paluba bila potpuno poplavljena pod gore opisanim uslovima, "Oslyabya" bi primila oko 100 tona vode više od "Peresveta", već sve, čak i manje.
Ispostavilo se da se dodatna masa vode koja je mogla ući u Oslyabyu zbog činjenice da je ovaj bojni brod sjedio u vodi dublje od Peresveta mjeri u desetinama, možda i stotinama tona. Takva razlika, naravno, nikako ne bi mogla uzrokovati pojavu jakih ukrasa u Oslyabiju, ako je Peresvet nije imao. Tako verzija s preopterećenjem nestaje.
Je li bilo kakvo dodatno oštećenje trupa Oslyabi od japanskih granata od 152-203 mm moglo dovesti do povećanja količine vode na gornjoj palubi? Ne, nisu mogli. Bez obzira koliko je takvih granata pogodilo trup Oslyabija u zoni vodene linije, sve što su mogli učiniti je otvoriti put vodi do žive palube. Pa, na kraju krajeva, već je bio otvoren - kroz rupu od projektila 305 mm.
Je li moguće da je Oslyabijev luk obrezan kao rezultat drugog pogotka projektila 305 mm u pramcu broda, koji je primijećen iz Fujija? Zapovjednik "Navarina" Ozerov pretpostavio je da je bojni brod dobio udarac takve snage da je već izgubio oklopne ploče:
"Vjerujem da su oklopne ploče s lijeve strane od komandnog mosta otpale na Oslyabu, jer sam jasno vidio goruću stranu, a spisak s desne strane se brzo formirao."
Kao što se može vidjeti iz citata, sam Ozerov nije vidio oklopne ploče koje su otpale. On je samo pretpostavio da se to dogodilo, vidjevši teškoće Oslyabija. Drugim riječima, ne znamo je li ovaj pogodak bio ili nije, ne znamo je li rezultirao uništenjem ili čak padom oklopne ploče ili nije. Ali pouzdano znamo … Da je sličan hit primio i "Peresvet".
Oko 16:45, japanska granata od 305 mm pogodila je oklopni pojas 229 mm duž vodene linije, u području 39. okvira ispod pramčanog kazamata. Granata nije probila oklop, već je produžila pucanje, uslijed čega je uspjela odlomiti dio oklopne ploče (trokut visine 1 m i osnove 0,8 m prema dolje). Kao rezultat toga, bojni brod je poplavio 2 gornje jame za ugalj (po 20 tona vode) i dvije donje (po 60 tona svaka), a ukupno je 160 tona vode ušlo u trup bojnog broda. U isto vrijeme, kosine oklopljene palube nisu trpjele: voda se slijevala niz labavo zatvorene vratove. I ovo plavljenje, opet, nije uzrokovalo nikakvo podrezivanje, već samo smotuljak, koji se lako uklonio kontra poplavom odjeljaka s lijeve strane.
U skladu s tim, čak i ako je još jedan projektil 305 mm iz "Fujija" ipak udario u nos "Oslyabija" i oštetio oklopni pojas (a na "Peresvetu" se to dogodilo samo zahvaljujući nepravovremeno aktiviranom osiguraču), to nije trebao postati razlog za ukras na nosu, koji je ovaj bojni brod dobio u bici kod Tsushime - uostalom, sličan pogodak "Peresvetu" nije doveo do ničeg sličnog.
Stoga je jedino razumno objašnjenje za pojavu ukrasa na pramcu postupno poplavljanje pramčanih odjeljaka Oslyabija koji se nalaze ispod vodene linije. Vjerojatno se najintenzivnije proširio kroz ventilacijske cijevi, ali moguće je da je bilo i drugih curenja - kroz živu ili oklopnu palubu koja je olabavljena eksplozijom neprijateljske granate, jednostavno kroz pukotine i spojeve čeličnih limova.
Na kritiku verzije poplave pramčanih odjeljaka
U raspravi o prethodnom materijalu izražena je ideja da takva poplava Oslyabija ne može uzrokovati snažno trimovanje, budući da je volumen pramčanih odjeljaka premalen da unese dovoljnu količinu vode. Da bismo razumjeli koliko je ovo mišljenje opravdano, prisjetimo se samog početka rusko-japanskog rata, naime, torpeda pogođenog na bojnom brodu Retvizan. Što je, inače, bilo čak i manje od Oslyabija u smislu normalnog pomaka.
Japanska "samohodna mina" pogodila je … isto tako namjerno, otprilike na isto mjesto kao i japanski projektil 305 mm u "Oslyabyu". "Retvizan" je pogođen u lijevi pramac trupa, u prostoriju podvodnih minskih vozila (nalazili su se ispred šipke pramčane kule glavnog kalibra, a ne iza). Naravno, razmjeri štete bili su neuporedivi: torpedo je napravio rupu površine 160 četvornih metara. stopa, odnosno oko 15 kvadratnih metara. m, granate od dvanaest inča, čak i visoko eksplozivne, nisu bile sposobne za to. Ali šta se dalje dogodilo? Zvanični istoriografski izvještaji:
"U strahu da će bojni brod potonuti na dubokom sidrištu (9 dubina), zapovjednik Retvizana, zatraživši dozvolu od načelnika eskadrile da oslabi sidro … voda će moći sigurno proći."
Ali zašto je komandant Retvizana bio tako siguran da može ući u unutrašnju raciju? Evo isječka njegovog izvještaja:
“Trimer nije očekivao više od 5 stopa. zbog poplave jednog odjeljka vozila podvodnih mina vodom, mislio sam da ću proći plovnim putem”.
Odnosno, zapovjednik bojnog broda vjerovao je da bi poplava samo jednog odjeljka njegovog broda mogla donijeti trim do 1,5 m. Međutim, prema izvještaju EN Shchensnovich -a šefu eskadrile Tihog okeana, ova njegova prethodna procjena pokazalo se pretjerano optimističnim: u stvari, "Retvizan" je bio poplavljen ne 1, već 3 odjeljka "kapaciteta oko 500, 700 i 1000 tona". Odnosno, bojni brod je uzeo 2200 tona vode u nosne odjeljke. Ali gdje je E. N. Shchensnovich pogriješio, računajući na poplavu samo jednog odjeljka? Zvanična ruska istoriografija kaže:
“Njegove se pretpostavke nisu obistinile zbog nesavršenosti ožičenja ventilacijskih cijevi na bojnom brodu: spojevi cijevi različitih odjeljaka izvedeni su na visini blizu vodene linije, a odvajanje cijevi obavljeno je sa pomoć kuglastih bakrenih šupljih plutajućih ventila, koji nisu pritiskali čvrsto kada je poplavljena voda, ali su se zgužvali i nisu mogli zadržati vodu; potonji su dolazili cijelo vrijeme, preplavljujući odrede neoštećene eksplozijom, uslijed čega je pramac bojnog broda tonuo sve niže."
Stoga možemo reći da su se problemi Osljabija i Retvizana pokazali izuzetno sličnima. Oba su broda dobila rupe u pramcu sa strane luke. Na oba bojna broda postojao je nekontroliran protok vode u netaknute odjeljke kroz ventilacijski sistem. Ruska službena historiografija napominje da se voda u Retvizanu također dovodila kroz "rudnike i dizala, koja su se dovodila samo na stambenu palubu na Retvizanu, a ne više", ali treba shvatiti da je moglo biti i drugih "curenja", osim ventilacije. Kao rezultat toga, "Retvizan" se nasukao, uzevši 2.200 tona vode u pramčane odjeljke. Fotografija jasno pokazuje da je pramac broda potonuo do nivoa gornje palube.
Jedino što privlači pažnju je razlika u vremenu poplave. Činjenica je da se Retvizan nasukao na nos nešto manje od 2 sata nakon što ga je minirala minirana, a Oslyabya je ušao u vodu "sve do jastrebova" za samo 25 minuta, ako računamo od trenutka 305 mm projektil pogodio je svoj nosni kraj. Ali ovdje je, očigledno, to bio slučaj.
Dok je Retvizan ostao na sidru, bilo je moguće isploviti na njegovu rupu, što je značajno ograničilo protok vode u brod. Vjerojatno je to razlog zašto je E. N. Shchensnovich, vidjevši da trim nije prevelik, planirao otići na unutrašnju raketu. Da je njegov bojni brod odmah sjeo u vodu na gornjoj palubi, takva ideja, naravno, ne bi mogla nastati. No, kada se "Retvizan" pokrenuo, protok vode kroz krhku prepreku se pojačao, a ukrasi na pramcu počeli su brzo rasti, što je dovelo do toga da se bojni brod nasuka. Drugim riječima, treba pretpostaviti da je eksplozija mine brzo poplavila prostorije koje se nalaze u području oštećene strane, ali je daljnji dotok vode zaustavljen ranjenim jedrom: ali se značajno povećao kada se bojni brod pokrenuo.
Pa, Oslyabya uopće nije bila na sidrištu, već je plovila po prilično svježem moru, unatoč činjenici da njezina rupa nije ničim zatvorena. Osim toga, treba imati na umu da je Retvizan bio podijeljen na 15 vodonepropusnih odjeljaka, a Oslyabya - samo 10. Pramac Oslyabija do kotlovnica bio je podijeljen u 3 takva odjeljka: ovan, skladište municije i kupola luk, dok je Retvizan imao šest vodonepropusnih odjeljaka u nosu, što je također moglo utjecati na brzinu poplava. I, naravno, Osljabija se nije iskrcala svojim lukom toliko koliko Retvizan - ne do nivoa gornje palube, već samo do lukova, koji su odgovarali ošišanju unutar 3 m, možda i malo više.
O ulasku u područje 10. jame za ugalj
Ostaje razmotriti ulazak u područje 10. jame uglja "Oslyabi". Poslanik Sablin vjerovao je da je ovaj pogodak probio oklop. Ali je li bilo? I ako da, koji? Japanska školjka mogla bi slomiti komad oklopa po analogiji s onim kako se to dogodilo s "Peresvetom". Mogao je jednostavno olabaviti oklopnu ploču od 229 mm i na taj način izazvati protok vode u trup Oslyabi. Moguće je i da japanska granata zapravo nije pogodila ploču od 229 mm, već ploču od 102 mm i probila ju / olabavila / rascijepila. Primjer "Peresveta" pokazuje da ako se takav pogodak na "Oslyabyi" dogodio neposredno iznad ruba oklopne ploče od 229 mm, onda je rupa bila "savršeno" ispunjena vodom.
Treba pretpostaviti da se tamo nije dogodila neka ogromna rupa, pogotovo jer preživjeli članovi posade Oslyabye govore samo o poplavi 10. jame i rezervne komore ispod nje. Malo je vjerovatno da je u njega moglo dotjecati više vode nego što je Peresvet primio sa svoje 2 poplavljene donje i 2 poplavljene gornje jame. No, skreće se pažnja na činjenicu da je protupoplava na "Peresvetu" brzo uklonila rolnu na desni bok, dok na "Oslyabu" iz nekog razloga to uopće nije dovelo do uspjeha.
Ostali hitovi u "Peresvet"
Od toga su samo 3 hita vrijedna spomena. Dvije granate kalibra 152-254 mm (točnije, nažalost, to nije bilo moguće utvrditi) pale su u oklopni pojas od 178 mm ispod vodene linije. Oklopne ploče časno su izdržale udarac: iako su drveni i bakreni omotači u području pogodaka uništeni, a košulja, pet okvira i pregrada iza oklopa savijeni, voda nije ušla u trup. Još jedna granata nepoznatog kalibra pogodila je Peresvet u vodenu liniju pod 75-milimetarskim topom # 17, odnosno u području srednjeg dimnjaka, i također nije nanijela nikakvu zamjetnu štetu.
Ostali udari u trup, kazamate, palube i druge dijelove broda nisu mogli imati značajan utjecaj na njegovu nepotopivost, kao što su, usput rečeno, i slični udari u "Oslyabyu", pa ih autor u ovom članku neće razmatrati. No, postoji jedna nijansa na koju bih želio skrenuti pažnju dragih čitatelja.
37 neprijateljskih granata pogodilo je "Peresvet", njih 35 - u bitci glavnih snaga. Samo 6 njih pogodilo je područje vodene linije, uključujući 4 u oklopnom pojasu. I samo je jedan projektil velikog kalibra, pogodivši oklopni pojas, uspio nanijeti štetu (poplava ugljenih jama).
Ovu statistiku uvijek trebaju uzeti u obzir oni koji vjeruju da je "Oslyabya" nanesena velika šteta u području vodene linije sa municijom od 152-203 mm. Čak i ako je Oslyabya bombardirana neprijateljskim granatama, čak i ako je (vrlo fantastična pretpostavka) primila jedan i pol puta više pogodaka od Peresveta, ovo i dalje statistički daje do 9 pogodaka u području vodene linije, uzimajući u obzir pogotke od 305- mm granate sa "Fujijem", od kojih je do dvije trećine još moralo pasti u oklopni pojas. Granate srednjeg kalibra nisu mogle nadjačati oklop Oslyabi. Stoga je krajnje sumnjivo da će "grad granata od šest i osam inča" nanijeti bilo kakvu zamjetnu štetu uzgonu broda.
Važna tačka
V. N. Cherkasov:
„Noću, nakon jednodnevne bitke, primijećen je sljedeći fenomen: kada su, kad se pojavio neprijateljski razarač, stavili kormilo na brod i pokazali krmu razarača, Peresvet se polako počeo kotrljati u smjeru suprotnom od skretanja; kao rezultat toga, voda koja je stajala u dnevnoj palubi počela se kotrljati s jedne strane na drugu i time povećala kut nagiba. Rola je dosegla 7-8 stupnjeva, bojni brod je ostao na ovoj poziciji i nije bilo potrebe ni za uspravljanjem niti za dalje kotrljanje sve dok kormilo nije povučeno unatrag; tada se bojni brod počeo kotrljati u suprotnom smjeru i opet dosegao 7-8 stepeni kotrljanja”.
Moram reći da se Peresvetov zastoj pojavio još ranije: poručnik Tyrtov II primijetio je da se "značajan zastoj koji je sprječavao pravilno ciljanje" pojavio već tijekom bitke glavnih snaga.
zaključci
Prema autorovoj hipotezi, ni "Peresvet" ni "Oslyabya" nisu zadobili nikakvu štetu, u kojoj je morao potonuti dobro izgrađen brod ovog projekta. Ali Baltijski zavod, koji je izgradio Peresvet, uspio je svom djetetu dati sasvim pristojan kvalitet gradnje, zbog čega je njegova zaštita, izgrađena po "engleskom principu", normalno funkcionirala. Oštećenja nenaklopljenih dijelova trupa nisu dovela do poplave pramčanih odjeljaka smještenih ispod oklopljene (bolje rečeno, čak i ispod stambene) palube. Relativno mala količina vode koju je brod uzeo na živu palubu nije uzrokovala obrub pramca. A kad je sljedeći neprijateljski projektil oštetio oklopni pojas, uzrokujući da voda dotječe u rudnike uglja i brodsku rolu, ova rola je brzo parirana protupoplavom. Tek kasnije, kada je brod u određenoj mjeri potrošio dio ugljena i municije, popis se ponovo pojavio, ali nije prijetio uništavanju broda.
"Oslyabya" je druga stvar. Ovaj je brod izgrađen u brodogradilištu Novog admiraliteta, koje je u to vrijeme po svemu bilo inferiorno u odnosu na baltičko brodogradilište. Razlika u građevinskom preopterećenju već je spomenuta: pokazalo se da je "Oslyabya" teža za oko 600 tona. U isto vrijeme, dok su "stručnjaci" Novog Admiraliteta gradili jedan brod ("Oslyabya"), Baltičko brodogradilište je zapravo izgradilo dva: "Peresvet" i "Pobeda". Bilo je i mnogo pritužbi na kvalitetu materijala od kojih je "Oslyabya" napravljena, te na kvalitetu samog rada … Nosni odjeljci "Peresveta", koji se nalazi ispod vodene linije, ostali su tijesni, ali " Oslyabya "u odjeljku kupole i odjeljcima koji se nalaze iza njega, voda se dovodila kroz ventilaciju.
Sve su to činjenice koje potvrđuju izvori, a zatim slijede hipoteze. Kao što je ranije spomenuto, autor pretpostavlja da je voda također prodrla u druge nosne odjeljke Oslyabija kroz istu neispravnu ventilaciju, postupno ih poplavljujući. To je uzrokovalo pojavu pramčane obloge, zbog čega se živa paluba postupno spuštala sve niže i niže u odnosu na razinu mora, a masa vode na njoj se povećavala. Inače, povećanje mase vode na živoj palubi "Oslyabija" zabilježio je poslanik Sablin.
Rezultat je sinergijski učinak. Što su pramčani odjeljci više bili utapani, to su se obloge više povećavale i više je vode ulazilo u dnevnu palubu. I što je više vode ulazilo u živu palubu, to brže protiče kroz ventilacijski sistem, pukotine na palubi itd. preplavili pregrade za držanje. Kao rezultat toga, obloge na pramcu brzo su se povećale, a u dnevnu palubu Oslyabija ušlo je znatno više vode nego što je Peresvet primio.
Kada je drugi japanski projektil izazvao poplavu u području 10. jame za ugalj, Oslyabya je nasuta na luku i tačno ono što je V. N. … Odnosno, poplava 10. jame za ugalj i rezervne komore za jamu odigrala je ulogu "okretanja kormila" "Peresveta" u prezentaciji VN Cherkasova.
"Peresvet" na živoj palubi nije imao toliko vode, a tokom "prelijevanja" dao je kotrljanje od 7-8 stepeni. Ali "Oslyabi" je imao mnogo više vode na živoj palubi, što je doprinijelo povećanju pete na 12 stepeni do trenutka kada je brod ispao iz eskadrile. Protupoplave nisu mogle pomoći Oslyabi, najvjerojatnije zato što je uzeta u obzir samo voda koja je ušla u 10. jamu uglja, a mase prelijevajućih voda na živoj palubi nisu uzete u obzir. Ili ih je bilo, ali jednostavno nisu imali vremena organizirati protupoplavu odgovarajuće razmjere.
U suštini, postavlja se samo jedno pitanje: razmjeri kvara ventilacije Oslyabi. Ako je bilo nemoguće ograničiti širenje vode kroz odjeljke, tada bi trebalo uzeti u obzir da je jedan pogodak projektila 305 mm u pramac broda za njega bio smrtna rana. U ovom slučaju, čak i da niti jedna granata nije pogodila Oslyabyu, bojni brod bi i dalje bio osuđen na propast. Kao i u slučaju "Retvizana", voda bi se postupno širila kroz pramčane odjeljke bojnog broda, a "Oslyabya" je potonula s velikim ukrasima na pramcu. Ova verzija izgleda najrealnije i zbog toga što kondukter minsko-strojnog stroja V. Zavarin nije našao priliku da zaustavi poplavu odjeljaka kroz ventilaciju, iako je tome očito težio.
Ako bi se ipak moglo zaustaviti širenje vode (što je sumnjivo), tada su oštećena artiljerijska luka na lijevoj strani Oslyabija postala presuda za brod. Kao što je već spomenuto u prethodnom članku, nakon što je Oslyabya pristala sa svojim lukom na hawu, otvori za pištolje na lijevoj strani bili su blizu vode, a budući da je vrijeme bilo svježe, počeli su je poplavljati. Pokušaji njihovog popravljanja bili su neuspješni, voda se razlila po baterijskom dijelu, što je osudilo brod na smrt. No, u oba slučaja, osnovni uzrok smrti eskadrile, bojnog broda Oslyabya, prema autoru, treba smatrati kvarima u ventilacijskom sustavu i, moguće, drugim nedostacima u konstrukciji, zbog kojih su njegovi pramčani odjeljci izgubili čvrstoću i bile poplavljene vodom.
Zanimljivo je da su u bitci 28. jula kod Shantunga kod "Peresveta" oružane luke također propale. No, zbog nepostojanja uočljivih obloga i činjenice da kotrljanje broda nije prelazilo 7-8 stupnjeva, to uopće nije ugrozilo brod.
Malo alternativa
Zamislimo na trenutak da se u redovima ruskih brodova u bici kod Tsushime, umjesto Oslyabija, pokazao Peresvet. Šta bi se dogodilo u ovom slučaju? Nema veze! Nakon što bi dobio rupu na neoklopljenoj strani luke, brod bi primio malu količinu vode na živoj palubi. A budući da se pokazalo da je ova voda relativno mala, ulazak u područje 10. kotlovske jame doveo bi samo do kratkotrajne obale, koja bi uskoro bila parirana protupoplavama. Na mjestu "Oslyabija" "Peresvet" ne bi poginuo, čak ne bi izašao iz reda i nastavio bi borbu.
No, što se dogodilo s "Oslyabyjem", ako se borio u Žutom moru? Da, potpuno isto kao u bici kod Tsushime. Nakon što bi primio tri projektila kalibra 305 mm na vodenu liniju, brod bi također izgubio čvrstoću pramčanih odjeljaka i sletio bi sa svojim pramcem na same hawkove. Ako pretpostavimo da bi se širenje vode moglo i dalje ograničiti, možda bi izdržao malo duže nego što je pušten u bitci kod Tsushime, zbog pravovremenog ispravljanja obale od poplava u jamama. Ali čak i tada bi "Oslyabya" prije ili kasnije prevrnula lijevu ili desnu stranu, pa čak i ako bi se kormilo okrenulo po analogiji s "Peresvetom", nakon čega bi njegove luke bile natopljene vodom i prevrnule bi se. Pa, ako je autor u pravu pretpostavljajući da je širenje vode kroz ventilacijske cijevi i druga "curenja" postala nepovratna, tada bi čak i pravovremeno ispravljanje rola dalo brodu još najviše 40-50 minuta života, nakon čega otišlo bi na dno bez ikakvog rola …
Prema tome, prema autoru, ako bi se iznenada, mahom čarobnog štapića, dogodilo čudo, a "Peresvet" i "Oslyabya" promijenili mjesta u svojim bitkama, tada bi "Peresvet" definitivno preživio prvi sat bitke kod glavne snage, a ako su kasnije poginule, onda samo kao posljedica drugih pogodaka, koji "Oslyabi" više nisu bili potrebni. Ali za "Oslyabija" bitka kod Shantunga postala bi smrtna kazna, iako se možda nije izvršila tako brzo kao što se to dogodilo u Tsushimi.
Neke posledice
Imam dobru ideju o tome što će o tome biti napisano u komentarima, ali … Koristeći ovu priliku, razmotrimo legitimnost nekoliko optužbi protiv komandanta 2. pacifičke eskadrile ZP Rozhestvensky, koje su odavno postale klasici.
Često se tvrdi da je razlog smrti Oslyabija preopterećenje broda, zbog čega je njegov oklopni pojas otišao pod vodu. Ali kako bi promaju "Oslyabija" sveo na nivo "Peresveta", trebao je smanjiti zalihe uglja znatno niže od normalne, na oko 700 tona. A ovo je bio zločin: dovoljno je podsjetiti da je ugalj jame "Peresveta" kada se vratio iz bitke kod Shantunga u Port Arthuru, bile su gotovo prazne, iako je u bitku otišao s 1.500 tona uglja. Očigledno je da "Oslyabya" sa 700 tona uglja nije imala niti jednu priliku da dođe do Vladivostoka.
No pretpostavimo da je ZP Rozhestvenski još uvijek naredio istovar Oslyabye na takav način da se postignu oborine na razini Peresveta. Šta bi time postigao? Podsjetimo, granata koja je uništila ured Peresveta eksplodirala je preko glavnog oklopnog pojasa, pa je kao rezultat toga naizgled istovareni brod dobio veliku poplavu duž stambene palube. Odnosno, morate shvatiti da čak ni nacrt "Peresveta" 28. jula 1904. nije jamčio podizanje glavnog oklopnog pojasa dovoljno da spriječi poplave kroz rupe primljene iznad oklopnih ploča, čak i u relativno mirnom moru Bitka kod Šantunga. U bitci kod Tsushime uzbuđenje je bilo ozbiljnije, a kako bismo imali barem sjenu nade da rupe na vrhu oklopnog pojasa Oslyabija neće biti preplavljene vodom, bilo je potrebno potpuno isprazniti sve rezerve ugljena i dovesti bojni brod u bitku vuče …
I dalje. Autor nikada nije tvrdio da je ZP Rozhestvensky idealno obnovio svoju eskadrilu prije bitke glavnih snaga u Tsushimi. Bez sumnje, ruski zapovjednik je pogriješio, pogrešno je izračunao manevar, zbog čega Oryol nije imao vremena zauzeti mjesto u redovima. Ova greška je pogoršana "nečinjenjem" zapovjednika Oslyabi Baer -a, koji je, umjesto da nekako reagira na grešku svog admirala (da smanji brzinu, napravi lijevu koordinatu itd.), Jednostavno hodao naprijed sve dok, kako bi izbjegao sudar, morao je naglo usporiti, doslovno zaustavivši bojni brod. Ali u svakom slučaju, ZP Rozhestvenski je stvorio preduvjete za "grupiranje" "orla" i vodećih brodova 2. oklopnog odreda.
Međutim, suprotno uvriježenom mišljenju, ova greška nije uzrokovala Oslyabijevu smrt. Da je na mjestu "Oslyabi" nekim čudom postojao "Peresvet" ili "Victory", onda se ne bi dogodila nikakva tragedija sa prevrtanjem i potonućem broda u 14:40 sati 14. maja 1905. godine. Šteta koju je Oslyabya pretrpjela u prvih pola sata bitke nije trebala rezultirati smrću broda ove vrste (naravno pod uvjetom kvalitetne gradnje).
I posljednja stvar. Kad danas raspravljaju o tome kako nadigrati Tsushimu izdvajanjem bojnih brodova eskadrile tipa Borodino i Oslyabyu u zaseban odred, mora se shvatiti da je potonja bila vrlo konvencionalna borbena jedinica. Prema autorovoj hipotezi, Oslyabi je bio potreban samo jedan (!) Uspješan pogodak japanskog projektila 305 mm duž brodske vodene linije u neoklopljeni pramčani dio trupa za potpuno preranu smrt. Hvala bunglerima Novog Admiraliteta.
I vama, dragi čitaoci, hvala na pažnji!
