Prikupite raštrkano svetište ruskog nacionalnog osjećaja!
Prvi privremeni rezultati o pitanju Kholma sumirani su na sljedećem Posebnom međuresornom sastanku, održanom 1902. godine pod predsjedanjem K. P. Pobedonostsev. Odlučeno je da se osnuje pravoslavna Kholmska eparhija (1). Ministar unutrašnjih poslova D. S. Sipjagin je istovremeno predložio što je prije moguće da se na zemljištu buduće pokrajine uvede praksa zabrane Poljaka da kupuju zemlju, dopunjavajući to prisilnim iseljavanjem posebno revnih katolika iz regije Kholmsk.
Međutim, na sastanku je izneseno uravnoteženije gledište - sa usana ministra finansija S. Yu. Wittea, koji je inzistirao na mjerama čisto ekonomske prirode u odnosu na Poljake u regiji Kholmshchyna. Witte je dodao da ako se ne želi pribjeći takvim mjerama, odabir Kholma gubi svaki smisao. Jedna te ista centralna vlast djeluje u Varšavi i djelovat će u Kholmu, tijelu koje ima ovlaštenje pribjeći istim mjerama u zaštiti ruskog elementa stanovništva (2).
Zupinka kod Kholma: gdje su Poljaci odlazili u pokret
Uza svu sporost ruske birokracije, posebno u duhovnim stvarima, uspostavljanje biskupije u Kholmu dogodilo se prilično brzo - samo tri godine kasnije, zapravo, na vrhuncu Prve ruske revolucije. Na čelu eparhije bio je episkop Lublinski Eulogije, nesporni patriota, ali ekstremni reakcionar i pristalica neobuzdane rusifikacije. Nije iznenađujuće što ga je Uljanov-Lenjin na svoj karakterističan način zagrizeno nazvao utjelovljenjem cijelog "odvratnog licemjerja fanatika" (3).
No, sama ideja o odvajanju regije kao pokrajine odbačena je na sastanku, a samo četiri godine kasnije sazvan je još jedan Posebni sastanak o pitanjima Kholmschine. Prisustvovali su mu biskup Eulogius, guverneri Lublina i Siedleca, predsjedavajući kancelarije Varšavske generalne vlade i brojni zvaničnici nižeg ranga. Predsjedavajući je bio S. E. Kryzhanovsky, u to vrijeme zamjenik ministra vanjskih poslova i državni sekretar.
Ne čekajući birokratiju, tradicionalnu za rusku birokratiju, Suvorinovo Novo Vremya, već na dan otvaranja sastanka 23. novembra 1906., izreklo se krajnje kategorično. "Ako ovo glupo inhibirano pitanje ne dobije brzo i jasno rješenje u Sankt Peterburgu, tada će ruski narod u regiji Kholmsk konačno nestati." Malo je vjerojatno da je to bila reakcija na govore u štampi, ali je Posebni sastanak vrlo brzo donio kompromisnu odluku: "izdvojiti" provinciju Kholmsk bez promjena u ekonomskim, građanskim i pravnim odnosima.
Sa vojno-strateškog stanovišta, odlučeno je da se dodijeljeno zemljište ostavi pod jurisdikcijom Varšavske vojne oblasti. U slučaju poteškoća, predloženo je prebacivanje dijela županija izravno u pokrajine Volin i Grodno. Nikola II je odobrio odluke sastanka u cjelini i odredio rok za novembar 1907. Mitropolit Evlogij svjedoči da je borba u komisiji Dume oko pitanja Holma poslije toga bila tvrdoglava i aktivna. Poljaci su usporili raspravu kroz beskonačne rasprave, lijevi članovi komisije su, prema njegovim riječima, uvijek glasali protiv mitropolita Euloga, bez obzira da li je branio dobar ili pogrešan cilj (4).
Vjerni oktobristi, kojima nije bilo baš stalo do "afere Kholmschyna", pokušali su držati nacionaliste "pod kontrolom" trgujući glasovima: obećali su podršku u pitanju Holma u zamjenu za recipročnu podršku u drugim stvarima. Desnici su takođe bili ravnodušni prema problemu Kholmschine i bili su nezadovoljni Eulogiusovim prelaskom sa njih na nacionaliste. U potonjem slučaju, klasni egoizam se također pokazao: "poljski zemljoposjednik nam je bliži od ruskog seljaka", vjerovali su mnogi monarhisti iz plemstva (5).
Kholmsko pitanje je također bilo vrijedno razmatranja na slavenskim konferencijama, što je izazvalo široki međunarodni odjek. Učesnici Prazhskog, 1908., nakon što su se zalagali za ravnopravnost naroda, praznili su se deklaracijom koja je bila prilično neodređena po formi, ali u suštini antiruska. Ruska štampa nije oklijevala da se izrazi u odgovoru.
“Bez obzira na to kako različiti slavenski kongresi odlučuju o poljskom pitanju, bez obzira na rezolucije koje donesu o Kholmschchyni, to ne može imati apsolutno nikakav značaj u rješavanju ovog pitanja. Kholmskaya Rus je ruska zemlja. Tamo živi pravoslavni i katolički ruski narod koji se ne može žrtvovati Poljacima, čak i ako je Austrija poslala sve svoje Kramarževe tamo (6). Češki političar Karel Kramar, doktor pravnih nauka, neoslavista, a u bliskoj budućnosti i vođa Mlade boemske stranke, bio je u to vrijeme potpredsjednik Austrijskog poslaničkog doma. Već 1918. postao je prvi premijer Čehoslovačke. To je paradoks, ali za razliku od predsjednika Tomasa Masaryka, on je zamislio nezavisnu Čehoslovačku ne kao republiku, već kao monarhiju, vjerojatno na čelu s jednim od velikih ruskih vojvoda.
No jačanje antipoljske politike u Rusiji (prije svega, rasprava u Dumi o zakonu o odvajanju regije Kholmsk od Kraljevine Poljske) dovelo je do naglog povećanja kontradikcija između ruskog i poljskog pristalice neoslavizma. Sljedeći sastanak Izvršnog odbora u Sankt Peterburgu u januaru-februaru 1910. rezultirao je pravim skandalom. Liberale je posebno uznemirilo namjerno aktivno učešće u pokretu "iskrenih pobornika slavenskog jedinstva", koji su se, po pravilu, pridržavali ujedinjujućih tendencija.
Međutim, oni nisu mogli odoljeti najezdi ovih novih slavenofila. Većina u ruskoj delegaciji (u kojoj je bilo oko 70 ljudi) bilo je desno krilo "ljubitelja Slavena". U takvim uslovima, isti Kramarž, ljubazno tretiran od strane ruske štampe, postavio je cilj austrijskim učesnicima "da se pobrinu da ne budu usvojene neprijateljske (prema Rusiji - AP) rezolucije". “Ne možemo ulaziti u sukob sa državom u kojoj živimo. Ne baviti se politikom moto je neoslavizma”, rekao je češki političar uoči odlaska u Sofiju.
Poljacima to nije izgledalo dovoljno i, unatoč postrevolucionarnom otopljavanju rusko-poljskih odnosa, prkosno nisu otišli na sljedeći slavenski kongres u Sofiju. Varšavski esejist Anton Žvan zabilježio je ovom prilikom objavom u sofijskim novinama "Vecherna Poscha", i … odmah požurio u Grunwald na pompoznu proslavu 500. godišnjice legendarne bitke, gdje su se Rusi i Poljaci borili gotovo jedini vreme u istoriji rame uz rame sa krstašima Teutonskog reda.
Kao i uvijek, zadržavajući trezvenu glavu Korvin-Milevsky, u odgovoru na namjerno antinemački karakter proslave, požurio je govoriti "otrežnjujuće" u liberalnoj štampi, ali je dobio odgovor gotovo svojih ljudi od strane Crno stotine optužbi "pridruživanje manifestaciji neprijateljskoj Rusiji". Crno stotine su se toliko razišle da su bile spremne da javno, preko Dume, izraze svoje nepovjerenje u lojalnost autoritativnog člana Državnog vijeća.
Do tada je nacionalno -vjerska borba u regiji Kholmsk prodrla u "niže klase" - u same dubine ljudskog života. "Držanje duše", u kojem su ruski svećenici uvijek optuživali svećenike, a od strane pravoslavnih, povremeno je dobivalo zaista masivan karakter. Čim su se dva ili tri "gospode u haljinama" nastanili u jednom ili drugom poljskom gradu, tamo su počela gotovo svakodnevna krštenja.
Ruski nacionalisti nisu bili sramežljivi u izrazima: "Poljaci nisu nacija, već samo oružje borbe protiv ruske nacije … mi (Rusi) ne bismo trebali trpjeti nikakvu autonomiju Poljske, bez ikakvih ustupaka …" ruski narod, koji je vječno patio od bijesa poljske izdajničke ruke”(7). “Lokalno svećenstvo s obje strane truje svoje„ stado “jedno na drugo. Neprijateljstvo je činjenica, a ne fikcija”, priznao je ukrajinski nacionalistički tjednik (8).
Odvajanje Kholmschchiny nedvosmisleno je podržalo nekoliko ukrajinskih političara, a Stolypin je u potpunosti uživao tu podršku. S velikim poteškoćama nastanivši se u regiji Kholmsk, ukrajinski "prosvjetitelji" uvijek su djelovali s antipoljskih pozicija, ali su se, ipak, u borbi za "slavenski (čitaj: ukrajinski) Kholm" radije oslanjali na vlastite snage, a ne na pridošlice - velikoruske. Očigledno su bili inferiorni po aktivnosti u odnosu na poljsku "Maticu", koja je promovirala poljske škole - na primjer, čak nije bilo moguće organizirati ukrajinske škole u svakom ukrajinskom selu. Nije li čudo što se 1910. godine, kada se službeno rješenje holmskog pitanja "u stolipinskom stilu" moglo smatrati gotovim zaključkom, u selu Kobylaki zatvorena jedina ukrajinska seoska čitaonica nazvana po Tarasu Ševčenku u regiji.
Antičinstvo Mihaila Hruševskog
Nacionalist Mihail Hruševski, reklamiran u modernoj Ukrajini, kojeg je jedan od novinara prikladno nazvao "antipanom", odmah se prisjetio katolicima na svoja predviđanja koja još nisu bila zaboravljena. Rekli su da "pokušavajući izigrati Ukrajince protiv Velikih Rusa, nikada im neće dobiti prave prijatelje u lice". Koliko su riječi ovog rođenog s brda relevantne danas, više od stotinu godina kasnije! I u burnim revolucionarnim danima, ovaj svijetli polemičar neumorno je tvrdio da "poljsko društvo nije koristilo dekret o vjeri u duhu nacionalne pravde" (9).
Decenijama su utjecali na uniju, umjesto da obnavljaju „popularnu“crkvu, svećenici su tvrdoglavo vukli Ukrajince u katoličanstvo. " A 1907., kada je prvi revolucionarni val splasnuo, Hruševski je, kao odgovor na oživljavanje ideje poljske autonomije, uzviknuo da bi "zaključak Kholmschine u autonomnoj Poljskoj bio flagrantna nepravda prema ukrajinskom narodu" (10).
Logički vrhunac borbe ukrajinskih nacionalista i lično Gruševskog za "slavensko brdo" bio je zahtjev da se to učini kao ukrajinska zemlja. Međutim, za ukrajinski "maslak" (kost) Hruševski se, kao vrlo autoritativan povjesničar, zalagao u danima prve ruske revolucije. Odgovarajući na Tyskevićev članak u kadetskom "Rechu" (pa, naravno, gdje drugdje može govoriti poljsko plemstvo), Hruševski je napao poljske političare zbog diskreditacije pitanja Kholmschine, predstavljajući ga kao pothvat "pravih Rusa" (11).
Dvije godine kasnije, Hruševski je uspio razbiti čvrsto uvjerenje kadeta da će odvajanje Kholmschine uznemiriti rusko-poljsko zbližavanje, oslabivši vanjske pozicije carstva. Nacionalist je na "buržoasku opoziciju" (usput, ovako su i ljevica i desnica nazvali stranku ustavnih demokrata, koja je već izgubila revolucionarni žar) optužbama da "grade odboj Njemačkoj na poliranje Ukrajinaca “(12).
Ali prije toga, Hruševski je odlučio iskoristiti suprotstavljanje Slavena Nijemcima, s pravom napominjući da seljaci u Kholmshchini neće prestati biti Slaveni, čak i ako se polariziraju. Pokušavajući promovirati svoju sumnjivu ideju da je, u stvari, plan za odvajanje Kholmschchyna plod njemačkih intriga, uspješno je koristio poljsku štampu (13).
Gruševski je uživao apsolutnu podršku zamjenika Dume, nacionaliste V. A. Bobrinskog, koji je u tom pogledu postao predmet redovnih šala i napada s ekstremne ljevice. Tako je lider socijaldemokrata Vladimir Lenjin (Uljanov) predložio Bobrinskom da se "upiše u austrijske socijaldemokrate radi aktivne zaštite Ukrajinaca u Kholmschchyni" (14). Kad je 1912. odvajanje Kholmskog teritorija postalo samo pitanje vremena, Hruševski je odlučio ponovno postaviti umišljenu gospodu: „Ne radi se o četvrtoj podjeli Poljske, već o borbi za ukrajinsku kost”(15) (ponovo“maslak” - A. NS.).
Nakon toga, najtrezveniji Poljaci s pravom su kritizirali nacionalne demokrate zbog njihovog izrazitog klerikalizma koji je isprva svojstven, i ne bez razloga su vjerovali da je on doveo do rođenja projekta Kholmsk. Poznati liberal Aleksandar Sventohovski, koji je u više navrata podsjećao protivnike da Poljska može pronaći priznanje u Rusiji, ali katoličanstvo to nije moglo, bio je krajnje oštar u pogledu "nesposobne" aktivnosti svećenika. U isto vrijeme, takvi političari lojalni Rusiji nisu prestali govoriti o regiji Kholmsk - "ovo je također poljska zemlja".
Neblagovremena inicijativa
Manifest od 17. oktobra postao je dodatni poticaj za razgraničenje poljskog pitanja, a posebno u vezi s odvajanjem provincije Kholm. Tako je ministar unutrašnjih poslova PN Durnovo, prepoznajući učinak "ustavnog akta" na javno mnijenje u regiji Kholmsh, vjerovao da sada treba izbjeći direktnu rusifikaciju regije, tim više što su poduzete sve mjere ovo nije ništa donijelo. Sa stanovišta ministra, nije bilo zbližavanja između periferije i centralnog zemljišta. Kao odgovor na zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova, guverneri Vilenskog i Kijeva pozvali su na prijevremeno odvajanje regije Kholmsk, ali je generalni guverner Varšave GA Skalon odgovorio kategoričnim "ne" - oboje na ideju stvaranjem nove pokrajine i prijedlogom da se Holmsko zemljište u dijelovima pripoji drugim generalima. gubernijama (16).
Uprkos takvim kontradiktornostima, ubrzo nakon objavljivanja manifesta, Nikola II je prije svega primio zamjenu javnih ličnosti iz regije Kholmsh, čiji su se svi članovi pokazali kao vatreni nacionalisti. Šta bi im drugi "njihov car" mogao reći, osim da su mi "interesi ruskog naroda u regiji Kholmsh bliski i dragi" (17), koji je blagonaklono prihvatio ponudu da ima svog predstavnika u regiji.
Kada je Pyotr Stolypin postao šef komiteta ministara, vlada je krenula čvrstim putem prema uklanjanju separatizma na periferiji. Jedna od prvih izjava budućeg premijera o projektu Kholmsk, data u maju 1906., vrlo je karakteristična: "Odvajanje oblasti Kholmsk Poljacima bi preseklo krila." Kao član Dume, Stolypin je uspio biti poznat kao liberal, ali na čelu Ministarstva unutrašnjih poslova i vlade počeo se odlikovati zavidnim konzervativizmom. Nije slučajno što je Crna stotina preko svog dobrotvornog društva uputila pozdravno obraćanje Nikoli II povodom imenovanja Stolypina, a episkop Eulogije je Sinodu prije svega poslao novi zahtjev na temu Holma.
U Drugoj državnoj dumi poljski poslanici bili su mnogo aktivniji u postavljanju pitanja autonomije, "prirodni" odgovor nacionalista na to bio je nametanje pitanja odvajanja provincije Kholm. Tako je 10. aprila 1907. poljsko Kolo iznijelo još jedan projekt autonomije (18), koji je, međutim, vrlo kratak. Međutim, odmah kao odgovor na plenarnu sjednicu, začula se izuzetno tendenciozna statistika o stanovništvu regije Kholmsk, gdje je zabrinutost i ogorčenje primijetila brzu "polonizaciju" iskonske ruske zemlje (19).
Međutim, kao kompenzacija za poljsku koloniju, naznačeno je da će se sve reforme provedene u carstvu, uključujući agrarne reforme, na poljskim zemljama provesti u okviru autonomije. Nije samo jasno, budućnost ili sadašnjost. Ali, zar ne, karakteristično je da 1907. godine, sedam godina prije Svjetskog rata, nikoga nije sramotila sama ideja autonomije. Štaviše, o tome se govorilo kao o nečemu što se podrazumijeva, ali druga je stvar koju niko, čak ni u Dumi, nije očekivao da će preko noći "povući" gore navedene reforme.
Novoye Vremya odmah je prokomentirao pregovaranje oko mogućnosti autonomije u duhu kriminalističke hronike: "Milyukov i njegovi prijatelji obećali su grofu Tyškeviču i njegovim saučesnicima autonomiju. Kao taktičko sredstvo, poljski sudionici ovog manevra to su već iskreno priznali" (20).
Ruska štampa kao odgovor na objavljivanje u Lavovu "Historijskih karata Poljske" gotovo jednoglasno (između ostalih - novine "Rusija" i "Glas Moskve", ista "Novoye Vremya") optužila je Poljake da žele vratiti granice 1772., ili još bolje - dobiti ne samo Lavov i Holm, već i Kijev i Vilno. Glas Moskve bio je posebno revan, postavljajući na kraju pošteno pitanje: gdje su granice Poljske? (21). Poznati povjesničar i književnik Kazimir Waliszewski odmah je okarakterizirao raspravu kao igru parlamentarizma.
Čak su i liberali u tom trenutku bili dovoljno pametni da zahtjev za autonomijom prepoznaju kao "neblagovremen" (22). Poznati aristokrata, pobornik političkog kompromisa, grof Ignacije Korvin-Milevski oštro je kritikovao svoje saplemenike koji su zauzeli poslanička mesta u prvom ruskom parlamentu: i prkosan stav u odnosu na rusku vladu … Poklonili su se raznim kadetima u Dumi, naklonili se nekim odvratnim "Trudovicima", među kojima je bilo obilje jednostavno "bezobrazluka koji nisu mogli razlikovati desnu šapu od lijeve" (23).
Odabir se, međutim, nastavio. Zamenik Stetsky izjavljuje da se "mi (Poljaci) nećemo pomiriti sa svojom trenutnom pravnom situacijom" (24). Vladislav Grabsky pokušava ga podržati - "ovo nije Kholmskaya Rus, već činovnički trik nalik čipki" (25). Biskup Eulogije je odmah odbacio tvrdnje Poljaka kao "previše hrabre i neprikladne" (26).
Umesto zaključka
Pa, onda je došlo vrijeme da Poljaci promijene front. Rusija je dokazala svoju spremnost da Poljskoj dodijeli autonomiju nekoliko godina prije Svjetskog rata, a poljski političari morali su ozbiljno shvatiti Njemačku i Austro-Ugarsku. Čemu bi Rusi kao saveznici mogli dobro doći.
O tome kako se na kraju dogodila poljska renesansa bit će riječi u našoj sljedećoj seriji eseja o poljskom pitanju.
Bilješke (uredi)
1. F. Kornilov, Otvaranje Kholmske biskupije, Lublin, 1906., str.
2. Citirano. prema V. Rožkovu, Crkvena pitanja u Državnoj dumi, Moskva, 1975., str.
3. V. I. Lenjin, "Klase i stranke u njihovom odnosu prema religiji", Sabrana djela, tom 17, str.
4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, The Way of My Life, M. 1994, str. 162.
5. Predgrađe Rusije, 1909., br. 21, od 23. maja.
6. Kulakovsky P. A., Poljsko pitanje u prošlosti i sadašnjosti, Sankt Peterburg, 1907., str. 12, 30, 42.
7. Kulakovsky P. A., Poljaci i pitanje autonomije, Sankt Peterburg, 1906., str.
8. "Hromadska Dumka", Kijev, 1906., 14. oktobar, №33.
9. Hrushevsky M., Ka poljsko-ukrajinskim odnosima u Galiciji, "Kievskaya Starina", 1905., br. 7-8, str. 230.
10. Hruševski M., Esej o istoriji ukrajinskog naroda, Sankt Peterburg, 1907.
11. Rada, 1907, br. 2, 2. januara.
12. Rada, 1909., br. 87, 18. aprila.
13. Nacionalizam Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny, "Dzien", 1909., broj 70.
14. V. I. Lenjin, O pitanju nacionalne politike, Radovi, tom 17, str 325, PSS, tom 25, str 66-67.
15. Ukrajinski život, 1912, br. 5, str. 24.
16. RGIA, Zaklada Kancelarije Vijeća ministara, 1906, d.79, op. 2, l.19, Dopis G. A. Skalon na zahtjev ministra unutrašnjih poslova, list 19.
17. Ibid, l.20.
18. TSGIAO, f. Državna duma, 1907, op. 2, d. 1212, l. 12.
19. Ibid, l.14.
20. Novo vrijeme, 1907., br. 11112, 17. februara.
21. Glas Moskve, 1907, br. 47, 22. februara, br. 87, 12. aprila.
22. A. L. Pogodin, Glavni tokovi poljske društvene misli, Sankt Peterburg, 1908., str. 615.
23. I. Korvin-Milevsky, Borba protiv laži, Sankt Peterburg, 1911, str.
24. Doslovni izvještaj II Državne dume, dio 1, stranica 906.
25. Ibid., Dio 1, tom 2, stranica 64.
26. Ibid, dio 1, stranica 1042.
