Ali i sami znate: besmislena gomila
Promjenljiv, buntovan, praznovjeran, Lako prazna nada iznevjerena
Poslušan trenutnom prijedlogu …
A. S. Puškin. Boris Godunov.
"Na klizavom trijemu broj kulturnih ljudi naglo se smanjuje!"
Novine Penza. "Naš grad".
Historijska nauka nasuprot pseudoznanosti. Nedavno se počelo pojavljivati sve više materijala koji, blago rečeno, ne samo da bacaju sumnju na čitave epohe moderne povijesti, već ih jednostavno okreću naglavačke. A ako možete i trebate sumnjati u povijesnu stvarnost, onda za sve vrste tamošnjih "državnih udara" potrebna je vrlo ozbiljna osnova. Ovdje se ništa ne može riješiti konjskim zamahom. Stoga je vjerojatno vrijedno najprije čitatelje „VO“upoznati s temeljima na kojima je izgrađena zgrada nacionalne povijesti, kako bi na osnovu toga posjetitelji naše stranice koje zanima ova tema mogli govoriti o suštini pitanje s većim povjerenjem na osnovu znanja, a ne fantazija prikupljenih niotkuda.
Počnimo s ljetopisima, budući da ovi pisani izvori sadrže većinu podataka o našoj prošlosti, koje nikakvi artefakti ne mogu zamijeniti. Dakle, koje su to iste hronike, koliko ih ima i koje su? A onda, uostalom, neki od onih koji ne oklijevaju pisati o ovome ovdje govore o dva ili tri (!) Dokumenta, a, osim toga, krivotvoreni su.
Dakle, kronike su djela XI-XVIII stoljeća koja govore o događajima koji su se dogodili u jednoj ili drugoj godini, odnosno prema "godinama". Ljetopisi su se vodili u Kijevskoj Rusiji, te u mnogim susjednim zemljama i kneževinama, Velikom vojvodstvu Litvanskom, a zatim i ruskoj državi. Mogu se usporediti sa zapadnoeuropskim ljetopisima i kronikama, kako po prirodi i stilu izlaganja, tako i po sadržaju.
Kronika se vodila godinama. Otuda i njegov "vremenski karakter", zbog kojeg su obično započinjali riječima: "In lѣto …" ("Godine …"), koje su kronikama dale ime. Broj hroničnih dokumenata koji su preživjeli do našeg doba je vrlo velik i iznosi oko 5000 jedinica! Usput, ovo su podaci za one koji pišu da su ljetopisi spaljeni pod Petrom Velikim. Spaljeno? Spaljeno, spaljeno i … 5000 tomova još ostaje? Nije bilo dovoljno drva za ogrjev ili su ih "vatrogasci" prodali sa strane, a oni su sami otišli u kafanu lutati?! Tako da je pod Petrom ovo bilo strogo! Zbog nepoštivanja carskog dekreta, razderali su im nosnice, udarali bičem i divljali do Daurije …
Ovdje je potrebno malo prekinuti i, kako to vole reći sljedbenici "narodne istorije", uključiti logiku. Zamislimo na trenutak da su isti njemački povjesničari, "koje je Lomonosov tukao u lice", okupili sve te kronike i odlučili ih krivotvoriti. Sjetimo se koliko ih je bilo, da nisu dobro govorili ruski - i šta se dešava? Od 1724. do 1765. (godina smrti Lomonosova) imali smo … 14 stranih akademika. I nisu svi bili istoričari. Podijelimo sada 5000 sa 14 (neka bude) i dobijemo 357 za svaki. Zamislimo obim prepisivanja - na osnovu onoga što nam je palo na pamet i dobijemo … godinu teškog rada na svakom listu. Ali oni su radili i druge stvari, bavili se lovom, pisali klevete o Lomonosovu, a takvo je vrijeme bilo i kad su bili pijani. Ali ipak malo previše, zar ne? Tri života ne bi im bila dovoljna da prepišu sve ovo!
Istina, tada je došlo više Nijemaca u velikom broju. A do 1839. bilo ih je… 34 (ukupno prema popisu), iako je jasno da su ti bivši već umrli, ali imali su vremena da ih… „prepišu“. I to se nastavilo, zar ne? Ali čak i u ovom slučaju, 147 kronika po bratu već je pretjerano! I na kraju krajeva, ovaj lukav posao nisu mogli povjeriti nikome. Rus je, s druge strane, pijan, na umu mu je na jeziku. Neko bi to sigurno ispustio. I to ne jedan! I tadašnji patrioti ne bi oklijevali da to dovedu na pravo mjesto - "Riječ i djelo suverena!" vikali bi upravo tamo, a tamo bi tamnica, bičevi i stalak, sve tajne namjere bile bi otkrivene odjednom. Uostalom, što je manje stranaca, to više dobijaju. Lomonosov je svakako tako mislio. Nije uzalud napisao svakoj carici odise pohvale pri njenom usponu. Shvatio sam pravila igre! Znala sam da laskam …
I opet, nije poenta bila samo u njihovom prepisivanju, već i u iskrivljavanju Rusije na štetu Rusije, a za to je bilo potrebno mnogo znanja i mašte, te opći plan rada za stotine godina koje dolaze. Postoji još jedno važno pitanje: zašto ih uopće prepisivati ili mijenjati nešto u njima? Ljudi sa tadašnjom psihologijom, koji su prezirali većinu Rusa. Promeniti im istoriju? Zašto? Mijenjamo li historiju Papuanaca? "Dovoljno je što im donosimo našu evropsku kulturu!" To je sve o čemu su Miller, Schlötser i drugi tada mogli razmišljati, i … ništa više. Dakle, ono što imamo pred sobom je tipična "teorija zavjere", odnosno još jedna glupost, ništa više.
Usput, evo dobrog primjera kako morate znati jezik da biste postigli svoj cilj. Godine 1944., tokom ofenzive na Ardene, grupe diverzanata, odjeveni u savezničke vojne uniforme i koji su znali engleski, djelovali su pred njemačkim trupama. Na šta su se uhvatili i šta je uzrokovalo neuspjeh ove operacije? Na jednoj vojnoj benzinskoj pumpi, jedan od njih, predstavljajući se Amerikancima, tražio je "naftu", iako je morao pitati "hidroelektranu". Upotrijebio je pravu riječ, ali … nije znao da Jenkiji to nisu rekli. I evo kronike pune crkvenoslavenskih i staroruskih riječi i dijalektizama! Zaista nisu mogli naučiti ruski jezik, ali su savršeno savladali staroruski ?! Uz sve njegove semantičke suptilnosti, znanje o drevnoj istoriji (koju već niko nije znao!), Jednom riječju, vjerovati da je ovo potpuna besmislica ili poseban izum, namijenjen ljudima koji su duboko neuki ili sa defektnom psihom. Međutim, u našoj zemlji, kao, zaista, svugdje, u drugim zemljama, uvijek je bilo mnogo oboje! Puškin nije uzalud napisao svoje besmrtne redove (vidi epigraf), oh, kako ne uzalud!
Ali ovo je kvantitativni pokazatelj. U budućnosti ćemo se okrenuti suštinskoj strani pitanja "prepisivanja", ali za sada primjećujemo da većina kronika u svom izvornom obliku nije do nas stigla. Ali njihove kopije su poznate-takozvani "spiskovi" (od riječi copy off), napravljeni kasnije, već u XIII-XIX vijeku. Najstariji letopisi XI-XII veka poznati su tačno u popisima. Potonje su naučnici klasifikovali po tipovima (odnosno izdanjima) - izdanjima. Često se u tekstovima ljetopisa nalaze spojevi iz nekoliko izvora, što sugerira da hronični materijali koji su do nas došli nisu ništa drugo do zbirke različitih izvora, od kojih najraniji nisu preživjeli. Ovu ideju prvi je izrazio P. M. Stroyev (1796-1876), ruski istoričar, redovni član Sankt Peterburške akademije nauka, a danas je to i opšteprihvaćeno mišljenje istoričara. Odnosno, većina hronika je zbirka već postojećih tekstova, pa ih tako treba i tretirati.
Ljetopisni tekstovi pripadaju tri glavne vrste. To su sinhroni zapisi tokom godina, "hronike" retrospektivne prirode, odnosno priče o događajima iz prošlosti i hronike.
Najstariji rukopisni tekstovi ljetopisa smatraju se pergamentom "Ljetopisac patrijarha Nikifora uskoro" (posljednja četvrtina XIII vijeka), zatim slijedi Sinodski popis Novgorodske prve kronike starijeg izdanja (koja datira iz druge polovine XIII veka, a zatim do druge četvrtine XIV veka), tzv. Laurentian Chronicle (1377) i nešto kasnije Ipatiev Chronicle (1420s).
Ljetopisi sadrže ogromnu količinu materijala. Ovo su historijske činjenice i primjeri iz biblijske, kao i iz drevne historije i historije Vizantije, susjedne nam, "života" "priče", "riječi", kao i hagiografskih tekstova, legendi, poruka, pa čak i tekstove dokumenata. Konkretno, to su međunarodni ugovori i različiti pravni akti. Književna djela također su se vrlo često koristila u ljetopisima, zamjenjujući historijske izvore. Tako među njima znamo: "Učenje Vladimira Monomaha", "Legenda o masakru u Mamajevu", "Hodanje preko tri mora" trgovca Afanasija Nikitina itd. Jasno je da stavovi hroničara nisu imali ništa u vezi sa našim trenutnim viđenjem stvari. Sadrže vrlo malo podataka o ekonomskim odnosima, ali se velika pažnja posvećuje djelima prinčeva i kraljeva, kao i njihovom okruženju, aktivnostima crkvenih arhijereja i, naravno, ratovima. Praktično nema ništa o običnim ljudima. Ljudi u analima obično „ćute“.
Zanimljivo je da su za većinu poznatih ruskih kronika njihova imena uvjetna i ne odgovaraju njihovim vlastitim imenima. Zašto se to dogodilo? Pa, naravno, ne zbog spletki nekih mitskih zavjerenika, već u ranom razdoblju njihovog proučavanja, kada su im imena davana ovisno o njihovom podrijetlu, lokacijama skladištenja, pa čak i pripadnosti određenoj osobi. Numeracija u nazivima nekih hronika takođe je uslovna. Na primjer, Novgorod prvi - peti, Sofija prvi i drugi, Pskov prvi - treći. Nažalost, to nema veze s vremenom njihovog pisanja, već isključivo s redoslijedom objavljivanja ili drugim popratnim okolnostima. Ali ako razmislite o tome, s 5.000 dokumenata jednostavno ne bi moglo biti drugačije. Uvođenje svih ovih tona dokumenata u naučni promet pravi je podvig u službi nauke, koji se, usput rečeno, još uvijek nastavlja.
Još jedna zanimljiva činjenica koja karakteriše ruske hronike je njihova anonimnost. Hroničari su vrlo rijetko unosili u tekst bilo kakve podatke o sebi, a ako su dopuštali personalizirane slobode, samo su naglašavali da su jednostavni ljudi, a ne knjiški, odnosno … „prenijet će sve bez uljepšavanja. Sve je kako jeste! S druge strane, sastavljači ljetopisnih tekstova često se nazivaju izvorom informacija: “Sam sam došao i vidio i čuo”, ili poznati “Samovidi” koji su slučajno vidjeli i “puk Božji u zraku” i razna druga slična čuda tome.
Zanimljivo je da većina modernih istraživača povezuje ciljeve pisanja kronika s … borbom za moć. Zaista, zbog svoje jedinstvenosti, nisu mogli imati nikakav utjecaj na društvo. Ali to je bio dokument koji su prinčevi mogli pročitati i tako dobiti informacijsku prednost u odnosu na one koji ih … nisu čitali! O tome je posebno pisao M. D. Priselkov, a D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev i A. F. Kilunov, pak, napisali su da ruske kronike imaju obrazovne zadatke, da je to vrsta novinarstva, osmišljeno u obliku povijesnog eseja. No, ovo gledište je kontradiktorno vremenskim zapisima, pa postoji mišljenje da bi kronika mogla imati i funkciju pravnog dokumenta, budući da je fiksirala one pravne presedane, na koje su se, da, pozivali predstavnici vladajuće dinastije. Odnosno, već su bili orijentirani ne toliko prema sadašnjosti, već i prema budućnosti.
Ali IN Danilevsky je vjerovao da su od druge polovice 11. stoljeća ljetopisi dobili funkciju "knjiga života" i da su se trebali pojaviti na Posljednjem sudu kao "dokaz" pravednosti ili nepravednosti onih na vlasti. Na to, međutim, posredno ukazuju i poruke o znakovima, odnosno prirodnim pojavama, uz pomoć kojih Bog izražava svoje odobravanje ili osudu događaja koji se događaju. U svakom slučaju, budući da je pismenost bila rijetkost, pisana riječ bila je mnogo važnija od izgovorene, ne samo u svakodnevnom životu, već i pred Bogom. Otuda, usput, mnoštvo hronika. Mnogi su se vladari trudili da imaju svoje kronike kako bi ih … "opravdali" na Božjem sudu.
Vrlo je važno naglasiti da se svi ljetopisi staroruskog razdoblja temelje na staroruskoj verziji crkvenoslavenskog jezika, koja, međutim, uključuje mnoge posuđenice iz staroruskog govornog jezika i poslovanja. Po tome se razlikuje od čisto vjerskih tekstova. No, osim ove dvije stilske značajke, u ljetopisu postoje značajne dijalektičke razlike. Odnosno, karakteristične jezičke osobine u rječniku, fonetici upućuju nas na područje gdje su nastale ove ili one hronike. Gramatiku i sintaksu je teže lokalizirati, ali su ipak ove značajke govora zabilježene i pomažu u pripisivanju djela. Ali bjelorusko-litvanske kronike napisane su na zapadnoruskom pisanom jeziku, koji ste i vi trebali znati, ali koji je bio slabo poznat u centralnim regijama Rusije.
A sada, u svjetlu ovih činjenica, vratimo se još jednom na nesrećne njemačke falsifikatore koji su "prepisali" sve naše kronike. Ispostavilo se da su Nijemci, koji su loše govorili Lomonosovljevim jezikom, zapravo suptilno poznavali semantiku i morfologiju i staroruskog i crkvenoslavenskog jezika, a osim toga i svih lokalnih dijalektizama. To je već općenito izvan zdravog razuma i govori o potpunom neznanju onih koji to tvrde.
A. A. Šahmatov je razmatrao kako je došlo do stvaranja drevnih ruskih hronika. Prema njegovom mišljenju, u početku je postojao antički svod, koji je sastavljen negdje oko 1039. godine u Kijevu. Zatim je 1073. nastavio i dopunio jeromonah Kijevsko-pečerskog manastira Nikon Pechersky. Na njegovoj osnovi pojavio se Primarni zakonik s navodnim izvornim nazivom - "Privremena knjiga, Ljetopis ruskog kneza i Ruske zemlje …" Pa, i prvo izdanje "Priče …" čiji je autor monah Kijevo-Pečerskog manastira Nestor pojavilo se oko 1113. godine. Uslijedilo je Sylvester ili Drugo izdanje, koje je ušlo u Laurentian Chronicle. Godine 1118. pojavilo se treće izdanje, sačuvano u Ipatijevskoj kronici. Pa, onda gdje god nisu umetnuti samo odlomci iz ovih ljetopisnih trezora.
Vjeruje se da su u početku vremenski zapisi bili vrlo kratki - "Ljeti … ništa se nije dogodilo." I nedostajali su im složene narativne konstrukcije. No s vremenom su se nadopunjavali i mijenjali na bolje. Na primjer, u priči o Ledenoj bitci u Novgorodskoj prvoj kronici mlađeg izdanja došlo je do promjene u usporedbi s pričom o Novgorodskoj prvoj kronici starijeg izdanja, broj ubijenih Nijemaca postao je "500", a prije toga je bilo "400"! Pa, eksplicitan rad Millera i drugih njemačkih povjesničara imao je za cilj omalovažavanje naše slavne povijesti!
Kao što je ovdje već napomenuto, postoji mnogo hronika. Na primjer, postoji mnogo lokalnih kronika XII-XIV stoljeća koje sadrže … događaje u raznim malim kneževinama i pojedinačnim zemljama. Najveći centri hroničarskog pisanja bili su Novgorod, Pskov, kao i Rostov, Tver i Moskva. Rođenje i smrt prinčeva, hiljade gradonačelnika, bitke i pohodi, crkveni umor i smrt biskupa, igumani, izgradnja crkava i manastira, neuspjeh usjeva, kuga, nevjerojatni prirodni fenomeni - sve je palo na ove liste.
Pogledajmo sada pobliže hroničnu građu pojedinih regija. Počnimo s kijevskim i galicijsko-volinskim kronikama. U Kijevu su monasi pećinskih i Vydubitskih manastira vodili hronike, a na dvoru vladajućeg kneza.
U manastiru Vydubetsky napisana je Kijevska hronika koja datira iz 1198. Prema povjesničaru V. T. Pašutu, kijevska kronika trajala je do 1238.
U Galiču i Vladimiru-Volinskom, hroničko pisanje se od 13. stoljeća vodilo do sudova knezova i lokalne episkopije. Godine 1198. spojeni su s Kijevskim ljetopisom. Poznati su i u Ipatijevskoj kronici.
Najstarija novgorodska kronika nastala je između 1039. i 1042. godine, a moguće je da su to odlomci iz najstarijeg svoda. Zatim, oko 1093. godine, novgorodski svod je sastavljen na osnovu ranijih tekstova. Zatim su uslijedili novi dodaci, a ovako se pojavio Vsevolodov luk. Zapisivanje hronike se takođe vršilo na katedri Novgorodskog nadbiskupa (Vladychna) praktično bez prekida sve do 1430 -ih, što je dovelo do pojave Novgorodske vladičanske hronike, na osnovu koje je sastavljen tekst Novgorodske prve hronike, koja je nama poznate u dvije verzije, to jest izdanja, koja se obično nazivaju "senior" i "junior". Starija verzija je pergamentna sinodalna kopija iz 13. do 14. stoljeća, koja se smatra najstarijim sačuvanim popisom naših ruskih ljetopisa. No, mlađa verzija dostupna je na nekoliko lista odjednom, a najranije pripadaju 1440 -ima.
Nadalje, Karamzinska kronika poznata je, ne samo s novgorodskim lokalnim, već i općim ruskim vijestima, s kraja 15. - početka 16. stoljeća. Zatim dolazi Novgorodska četvrta hronika u dva izdanja, kao i Novgorodska peta hronika, poznata na popisu s kraja 15. veka, i posvećena uglavnom lokalnim događajima.
Razdoblje od 1447. do 1469. godine u svom je najpotpunijem obliku predstavljeno u "Abrahamovoj ljetopisi", čiji je prvi dio završen 1469. godine, a drugi sastavljen 1495. godine. Iako je Novgorodska Republika izgubila neovisnost 1478., kroničarsko pisanje u Novgorodu nastavilo se sve do 16. do 17. stoljeća, pa čak i kasnije. Sastavljeno je još nekoliko ljetopisa, a zatim je 1670-1680-ih oživljeno djelima patrijarha Joakima. Novgorodska Zabelinskaya kronika također pripada razdoblju 1690-1695, prikaz u njoj doveden je do 1679. Posljednja Novgorodska pogodinska hronika sastavljena je 1680-1690-ih. Zanimljivo je da se novgorodske kronike s kraja 17. stoljeća razlikuju od svih drugih sistematskim pozivanjem na izvore (tako je to!) I određenom kritikom.
