Od vremena zloglasne "perestrojke", historijska nauka se pretvorila u polje političkih bitaka, koje često vode ne samo profesionalni povjesničari, već i brojni "narodni povjesničari" koji nemaju ni elementarno znanje. Svrha informacijskih ratova je deformirati svijest nacije, nanijeti pustoš u "krhkim umovima" mladih Rusa, svrgnuti nacionalne heroje i nametnuti "novo historijsko znanje".
Nije slučajno što je prije nekoliko godina izvanredni ukrajinski povjesničar, akademik Petar Toločko, apsolutno ispravno primijetio da je „u današnje vrijeme, kada je povijest u velikoj mjeri postala mnoštvo amatera koji nisu opterećeni niti povijesnim znanjem, niti metodama znanstvena kritika izvora ili odgovornost za ono što je rečeno, rušenje naučnih autoriteta i odredbi udžbenika u historijskoj nauci postalo im je najomiljenije zanimanje."
Štaviše, kako je apsolutno s pravom primijetio poznati moderni povjesničar, profesor Boris Mironov, nedavno je, na temelju modernističke metodologije koja je zamijenila "ozloglašenu" povijest historije, došlo do opsežnog razmišljanja o "posebnoj tragediji" i " krvava drama "ruskog historijskog procesa već je narasla. njegova" cikličnost ", beskrajni" inverzijski zaokreti "itd.
U isto vrijeme, zajedno sa poznatim zapadnim rusofobima kao što su Alexander Yanov i Richard Pipes, domaći rusofobi, koji očigledno pate od kompleksa poznate "podoficirske udovice", također su pogodili ovu pseudoznanstvenu igru.
Dovoljno je reći da se odbjegli komsomolski novinar, gospodin A. Yanov, odjednom obratio autoritativnom profesoru ruske historije za kordon, u nizu primitivnih falsifikata - "Rusija: na početku tragedije 1480. -1584." (2001), "Rusija protiv Rusije: 1825-1921" (2003), "Rusija i Evropa" (2007), prepune ogromnog broja činjeničnih grešaka, iznijele su antinaučnu teoriju o cikličnoj prirodi ruske istorije.
Suština ovog teorijskog "remek-djela" kojemu se toliko divio zakulisni arhitekta "gorbačovske perestrojke" i dvorski akademik Aleksandar Yakovlev je da je historija Rusije istorija izmjenjivanja liberalnih i prozapadnih reformi sa reakcionarnim i konzervativne nacionalističke kontrareforme. A ovaj tek rođeni teoretičar izbrojio je čak 14 takvih "povijesnih ciklusa" u posljednjih 500 godina.
U svojoj knjizi za nastavnike, koja je objavljena u jesen ove godine, bio sam primoran da se više puta pozivam na brojne primjere ove vrste „sporova“, koji su sasvim namjerno bačeni u naučno, a posebno pseudo-naučno okruženje, s jedinim svrha deformiranja svijesti nacije, nanošenje haosa "u krhkim umovima" mladih Rusa, svrgavanje nacionalnih heroja i nametanje, uključujući za školskom klupom i u univerzitetskoj dvorani, "novog historijskog znanja", koje je "sjajno" ostvaren na teritoriji propadajuće Ukrajine.
Kako ne bi bili neosnovani, evo nekoliko najupečatljivijih i najkarakterističnijih primjera ove vrste rasprava, koje su odavno izašle iz okvira čiste znanosti i postale su element široke javne svijesti i ideološke borbe na historijskom planu.
Dobro je poznato da su od kasnih 1980-ih, usred sloma komunističkog sistema i državne marksističke ideologije, navodni sovjetski antinormanisti konačno izašli iz rovova i započeli očajničku kampanju za uvođenje svojih pogleda u širu javnu svijest.
U isto vrijeme, prema samim Normanistima, usvojen je "ultranormanizam Schloetzerovog tipa", koji su agresivno usadili profesor Lev Klein i njegovi ideološki sljedbenici, nepomirljivi borci protiv "šovinizma velikih sila" i "ruskog nacionalizma"."
Štaviše, stubovi modernog normanizma preferirali su opsceno nevezani ton u odnosu na strogu naučnu polemiku sa svojim protivnicima, koja je prepuna svih vrsta, čak i opscenih, uvreda i etiketiranja najniže ocjene.
Štoviše, upravo su moderni Normanisti, ne nalazeći nove argumente, iznijeli isusovačku tezu da normanski problem uopće ne postoji, budući da je precizno dokazano da su „Varjazi“Normani, pa je stoga stavljen kraj u ovoj diskusiji davno. Drugim riječima, sa svojstvenom skromnošću, sami su zasadili lovoriku pobjednicima i apriori odbacuju svako drugo mišljenje.
Ovoj kohorti najaktivnijih propovednika "evropskog liberalizma" suprotstavila se i usprotivila škola profesora Apolona Kuzmina, njegovih učenika, koji su s činjenicama u rukama ubedljivo pobili mnoge mahovite "argumente" svojih naučnih i ideoloških protivnika.
Skoro tristo godina, Normanisti i anti-Normanisti međusobno se raspravljaju o čitavom nizu problema, među kojima su najznačajniji:
1) pitanje etničke prirode Varjaga i porijekla kneževske dinastije i
2) problem porijekla izraza "Rus".
U starim ruskim i stranim pisanim izvorima postoje potpuno različite ideje o porijeklu i etničkoj pripadnosti Varjaga. Kao vodeći stručnjak za historiju drevnih ruskih ljetopisa, profesor Kuzmin, ustanovio je da samo u Priči o prošlim godinama postoje tri različite i različite verzije o podrijetlu Varjaga.
Tako su kijevski hroničari sve stanovnike trgovačkog puta Volga-Baltik nazvali "Varjazi". Novgorodski kroničari nazvali su određeno pleme i sva baltička plemena "Varjazima", posebno izdvajajući "Varjazi-Rusi". U isto vrijeme, i ti i drugi kroničari pod imenom "Varjazi" razumjeli su jednostavno Pomorce, odnosno plemena koja su živjela na jugoistočnoj obali Baltičkog (Varjaškog) mora.
Pregovaranje u zemlji istočnih Slovena. Hood. Sergej Ivanov. Ilustracija iz knjige "Slike o ruskoj istoriji" Josepha Knebela. 1909 godine
Ipak, za sve Normaniste, Varjazi su, bez sumnje, Normani-Vikinzi, odnosno stanovnici drevne Skandinavije. A za antnormaniste, Varjazi su jedno od slavenskih, baltičkih ili keltskih, ali već dugo slaviziranih plemena, nastanjujući jugoistočnu obalu Baltičkog (Varjaškog) mora. U isto vrijeme, postoji izvorna hipoteza profesora Leva Gumiljova da su "Varjazi" samo izraz koji označava profesionalnu, a ne etničku pripadnost njegovih nosilaca vojnog zanata, ali ova verzija sada vrlo popularnog "euroazijskog" nije uzeta uzimaju u obzir ozbiljni stručnjaci. Iako su brojni moderni Normanisti (na primjer, Vladimir Petrukhin) također pokušali predstaviti Varjage kao "plaćenike koji su položili zakletvu na vjernost", još uvijek nije jasno kome.
Kako bi dokazali svoju tvrdnju, moderni antinormanisti navode niz prilično jakih argumenata arheološke, historijske i vjerske prirode:
ARHEOLOŠKI ARGUMENTI
1) Među grobljima odreda u Kijevu, Ladogi, Gnezdovu i drugim grobljima i gradovima, na koja se L. Klein i Co. stalno pozivaju, sami skandinavski ukopi čine manje od 1% od ukupnog broja pronađenih ukopa.
Čak su i brojni pristojni Normanisti (Anatolij Kirpičnikov) morali priznati da se čuveno komorno groblje, koje je lakom rukom slavnog švedskog arheologa T. Arnea proglasilo Normanom, pokazalo kao vrlo uobičajen oblik ukopa širom kontinentalne Evrope, i ne samo u Švedskoj. Oznake koje je otkrio 1930 -ih.
2) Sva pronađena skandinavska groblja datiraju se ne prije druge polovine. X vijek, odnosno kada su knezovi iz dinastije Rurik vladali Staroruskom državom najmanje nekoliko decenija.
3) Prema mišljenju najvećeg sovjetskog antropologa, akademika Tatyane Alekseeve, koja je detaljno proučavala kraniološke serije groblja u Kijevu i Gnezdovskom, svi lokalni ukopi značajno se razlikuju od njemačkog antropološkog tipa.
4) Među svim skandinavskim grobljima, nisu pronađeni nikakvi grobovi od bilo kakvog značaja u smislu ukrasa, što uvjerljivo sugerira da ratnici sahranjeni u njima ni na koji način nisu mogli predstavljati vladajuću elitu drevnog ruskog društva.
5) Na temelju prilično oskudnih skandinavskih artefakata pronađenih na području naše zemlje, prilično je teško utvrditi kako su završili s istočnim Slavenima - bilo kao rezultat trgovinske razmjene, bilo kao ratni plijen, bilo zajedno sa svojim vlasnicima itd.
Usput, o tome govore mnogi strani stručnjaci, posebno najveći engleski arheolog Peter Sawyer i norveška istraživačica Anne Stalsberg.
ISTORIJSKI ARGUMENTI
1) Svi autori bizantskih kronika uvijek su razlikovali Varjage i Normane kao različite etničke grupe.
2) Sudeći prema pisanim izvorima, Varjagi su se u Rusiji i Vizantiji pojavili tek početkom - sredinom 9. stoljeća, a Normani su priznali Rusiju i njenog južnog susjeda tek u drugoj polovini. X vijek, budući da skandinavske sage ne poznaju ranije vladare Vizantije i Stare Rusije od vizantijskog cara Jovana Tzimiskesa (969-976) i velikog kijevskog kneza Vladimira Svetog (978-1015).
3) Skandinavske sage dobro poznaju osnivača normanske dinastije, vojvodu od Rollona (860-932), koji je osvojio Normandiju i postao vazal francuskog kralja Charlesa III Jednostavnog (898-922).
Međutim, tvrdoglavo šute o "normanskom" kralju Ruriku (820–879), što izaziva legitimno iznenađenje, budući da je, prema riječima naših domaćih pisaca naučne fantastike, bio osnivač ogromne države u zemljama istočnih Slavena.
4) Varjazi koji su došli u zemlje istočnih Slavena već su (ili uvijek) bili slavenski, budući da su gradovi Novgorod, Ladoga, Izborsk i drugi koji su oni osnovali imali slavensku etimologiju.
VJERSKI ARGUMENTI
1) Zahvaljujući radu mnogih sovjetskih naučnika (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) dobro je poznato da su svi Rusi, Slaveni i Finci, koji su postali jezgro drevnog ruskog naroda, imali svoje vlastiti panteon poganskih bogova indoevropskog, hetitskog, iranskog ili zapravo slavenskog i finskog porijekla, koji su uključivali Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh i druga božanstva.
Međutim, nijedno od trinaest skandinavskih božanstava, uključujući vrhovnog boga Odina i njegove sinove Thor, Vidar ili Balder, nikada nije postojalo u slavenskoj, ruskoj ili finskoj teonimiji i po definiciji nije moglo biti.
2) U brojnim pisanim izvorima različitog porijekla izraz "Rus" koristi se krajnje kontradiktorno i dvosmisleno. U nekim izvorima naći ćemo izravne naznake da su Rusi Varjazi, u drugima će se utvrditi njihova izravna veza sa Slavenima, a u drugima se nazivaju osebujna etnička zajednica.
Prema poštenom mišljenju istog profesora Kuzmina, samo u Priči o prošlim godinama postoje dva različita koncepta početka Rusije: poljansko-slavenski, koji je bio direktno povezan s Norik-Rugilandom, i varjaški, orijentiran prema Baltiku Rusija. Upravo je ta okolnost postala jedan od glavnih razloga podjele između prošlih i sadašnjih povjesničara, arheologa i lingvista.
Neki autori (Serafim Juškov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) vjeruju da je izraz "Rus" izvorno društvene prirode i najvjerojatnije je korišten za označavanje određenog društvenog sloja staroruske države, najverovatnije za kneževski odred …
U isto vrijeme, svi ortodoksni Normanisti, s izuzetkom profesora S. Yuskova, inzistiraju na skandinavskom podrijetlu ovog izraza, izjednačavajući pojmove „Rus“i „Normanski odred“, koje zovu „veslači“ili „ mornari”. Štaviše, izneta je potpuno apsurdna hipoteza da se ovaj društveni pojam kasnije transformisao u etnonim, što se nikada nije dogodilo u čitavoj ljudskoj istoriji.
Drugi povjesničari, koji su apsolutna većina, vjeruju da je izraz "Rus" bio čisto etničke prirode i da je neki etnos, pleme ili plemenska zajednica skriven pod ovim imenom. Zagovornici ovog pristupa podijeljeni su u nekoliko struja.
Sahrana plemenitog Rusa. Hood. Henryk Siemiradzki
Većina stranih i ruskih Normanista (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) vjeruju da je izraz "Rus" imao čisto skandinavsku etimologiju i došao je od finske riječi ruotsi, što znači Švedska.
Međutim, kako je vodeći ruski lingvista, akademik Andrei Zaliznyak, ispravno primijetio, moderni Normanisti u svojim jezičkim konstrukcijama vode se metodama „amaterske lingvistike“, koje svoje zaključke temelje „na slučajnoj sličnosti riječi“, ne uzimajući u obzir činjenica da „vanjska sličnost dviju riječi (ili dva korijena) sama po sebi još nije dokaz bilo kakve historijske povezanosti među njima“.
Štaviše, poznati nemački normanski filolog Gottfried Schramm u svom najnovijem delu Altrusslands Anfang (Početak drevne Rusije, 2002) ovo tumačenje izraza ruotsi nazvao je „Ahilova peta normanizma“i predložio da se odbaci ovaj balast, iz kojeg je ispala normanska teorija bi samo koristilo.
Sličan stav zauzeli su brojni istaknuti ruski naučnici (Oleg Trubačov, Aleksandar Nazarenko), koji su, ostajući uvjereni Normanisti, ipak stavili interese znanosti iznad klanskih interesa Leva Kleina i Co.
Shvativši svu manu svog prethodnog tumačenja nastanka izraza "Rus", neki su istraživači otišli u drugu krajnost, pokušavajući pronaći porijeklo ovog pojma na teritoriju same Švedske u obalnoj provinciji Roden ili Roslagen.
Međutim, kako su ubjedljivo dokazali brojni ruski i švedski naučnici (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), moderni Ruslagen pojavio se na geografskoj karti Kraljevine Švedske tek u 13. stoljeću, a do tada je ovo obalno područje još uvijek bilo pod vodom, budući da je razina Baltičkog mora na ovom području tada bila 5-7 m viša od moderne.
Brojni veliki moderni naučnici, uključujući i same Normaniste (Oleg Trubačov, Valentin Sedov), traže porijeklo izraza "Rus" bilo u iranskom jeziku, kojim su govorili Skiti ili Sarmati, ili čak vidi u to je uobičajena indoarijska osnova.
Najveći antinormanisti sovjetskog tipa (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) vjerovali su da je izraz "Rus" lokalnog, slavenskog porijekla, te je pod ovim imenom jedno od istočnoslavenskih plemena koja su živjela u srednji tok Dnjepra, na obalama male rijeke Ros bio je skriven, kako je rečeno u samoj "Priči o prošlim godinama".
Akademik Boris Rybakov
Kasnije se ovo ime povezalo s cijelim poljskim plemenskim savezom, koji je stajao na počecima drevne ruske državnosti na južnom kraju istočnoslavenskih zemalja. I drugi sovjetski „antnormanisti“(Pjotr Tretjakov) također su imali tendenciju prema južnoj predačkoj kući Rusa, ali ih nisu povezivali s istočnim Slavenima, već s Černjahovcima ili njihovim potomcima. Istodobno, ti povjesničari nisu isključili činjenicu da su upravo ti Rusi nekako povezani s germanskim ili zapadnoslavenskim plemenima.
Konačno, moderni i istinski antinormanisti (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) vjeruju da porijeklo izraza "Rus" treba tražiti među različitim etničkim "Rusima" koji su živjeli barem na teritoriju Baltika, Dnjepra, Podonske, Dunav i Crnomorska Rus.
U isto vrijeme, do nastanka staroruske države, ovi Rusi su već dugo bili slovenizirani, iako su u početku:
1) glade-rus-potomci severnih Ilira koji su živeli na srednjem Dunavu, na teritoriji Norik-Rugiland;
2) Varjazi-Rusi bili su jedno od keltskih plemena koja su živjela na južnoj obali Baltičkog (Varjaškog) mora i obližnjih ostrva (Rügen);
3) Alans-Rusi su bili potomci Roksolana koji govore iranski jezik, koji su djelovali kao nosioci slavne arheološke kulture Saltov-Mayatsk. Do kraja 9. stoljeća, od predstavnika ove tri grane Rusa, formiran je takozvani ruski klan, koji je tada činio vladajuću elitu staroruske države.
Dakle, pitanje porijekla izraza "Rus" nije povezano toliko sa "normanskim" ili "varjaškim" problemima, koliko s takozvanim hazarskim problemom, gdje su sve vrste spekulacija i nagađanja još veće od toga Normanista.
Krajem 19. stoljeća, slavni kijevski advokat Herman Barats u nekoliko je svojih članaka izašao sa senzacionalnom izjavom da je "Priča o prošlim godinama" remake hazarsko-jevrejskog spisa, a prvi ruski knezovi bili su Hazari Jevreji.
Zatim je ova tema dugo vremena blijedila u pozadini, ali od kraja 1950-ih započelo je aktivno proučavanje arheoloških spomenika poznate saltovsko-majatske kulture, što su brojni arheolozi tog vremena, prvenstveno Mihail Artamonov i Svetlana Pletneva, nije se sasvim ispravno odnosilo na cijeli Hazarski kaganat, umjetno proširujući samu teritoriju ove države do ogromnih razmjera.
Iako su i tada, u okvirima ove arheološke kulture, jasno identificirane dvije lokalne varijante: šumsko-stepska, u antropološkom smislu, koju predstavlja dolihocefalna populacija, i stepa s brahicefalnom populacijom, koju su, također, činile nekoliko teritorijalnih varijanti.
Čak i tada, brojni istaknuti sovjetski arheolozi, posebno Ivan Ljapuškin i Dmitrij Berezovec, doveli su u pitanje mnoge zaključke svojih moskovskih kolega i izjavili da šumsko-stepska verzija arheološke kulture Saltovo-Mayatsk pripada alanskom stanovništvu Dona. regiji, koja nikada nije bila dio Hazarskog kaganata.
Ubrzo su te sasvim razumne zaključke podržali istaknuti sovjetski povjesničari (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), a sada je ova obećavajuća hipoteza dobila svoj daljnji razvoj u djelima doktorice povijesnih znanosti Elene Galkine, koja identificira don alansku verziju saltovskog jezika. Mayatska kultura sa središnjim dijelom ruskog kaganata, koja se spominje u vizantijskim, zapadnim i muslimanskim pisanim izvorima 8. - 9. stoljeća.
U isto vrijeme, hipotezu prekrivenu mahovinom o prevladavajućem utjecaju ogromnog Hazarskog kaganata u čitavoj istočnoj Europi trenutno aktivno razvijaju i domaći Normanisti, izraelski cionisti (N. Gottlieb) i ukrajinski nacionalisti (Omelyan Pritsak), pa čak i „rodoljubivi Euroazijci“(Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), koji zaista žele pronaći među osnivačima staroruske države ne samo Šveđane, već i Hazare.
Posljednjih godina ovo je pitanje postalo ne samo akutno, već izuzetno bolno i relevantno za različite političke snage.
Konkretno, "promrzli" cionisti počeli su se izjašnjavati o svojim potraživanjima o posjedovanju "prapovijesnog historijskog doma predaka" jevrejskog naroda, a naši "patrioti-Evroazijci", ne cijeneći samu suštinu ovih "naučnih" otkrića, otišli su do druge krajnosti i počeo govoriti o posebnom razdoblju "hazarsko-jevrejskom jaram" u povijesti drevne Rusije.
