Kako ljudi daleko od istorije zamišljaju Prvi svjetski rat? Najčešći izvori znanja su maglovita sjećanja sa školskih časova, neki fragmentarni podaci iz publikacija i igranih filmova, djelići diskusija i mišljenja koja su se slučajno čula. Svi zajedno stvaraju određene stereotipe u glavi.
Sama prisutnost stereotipa nije loša stvar. Ovo nije ništa drugo do suhi izvadak iz historiografije koji dominira domaćom i stranom naučnom zajednicom. I historiografija se može razrijediti i začiniti opaskama pobunjenika iz historijske nauke, kojih je malo, i povjesničara amatera koji nisu vezani korporativnom etikom, kojih je sada mnogo više.
Druga je stvar što je historiografija često jednostrana. U sovjetsko vrijeme to je bilo jednostrano radi ideologije, a u moderno doba - zbog nekoga ko nije jasan. Međutim, možete potražiti korisnike.
Tumačenje istorije na pravi način je isplativo za prevodioce. Ali često je to teško nazvati istorijom. Stereotip se prvo pretvara u mit, a zatim, uz pomoć lukavog odabira činjenica, u otvorene dezinformacije.
Razumljivo je zašto se Prvi svjetski rat lukavo tumačio u sovjetsko doba. Bilo je potrebno pokazati trulež i reakcionarni karakter carskog režima. No, zašto moderni, ne, ne rade historičari istu stvar, već šire nove, demokratske mitove?
Moglo bi se ukazati na irelevantnost i beznačajnost teme, a kao posljedicu toga i nedostatak interesa među povjesničarima. Ali ne, postoji interes, o čemu svjedoči široka rasprava koja je započela prije 15 godina o postojanju Schlieffen plana.
Dakle, ako želite, možete pronaći one koji imaju koristi od nastavka boljševičkih mitova i stvaranja novih mitova. A to je od koristi onima koji nisu zadovoljni ni boljševicima ni autokratijom. A takvih ima. Oni su ideološki nasljednici Privremene vlade 1917. Štaviše, oni su zaduženi za ideologiju u našoj deideologiziranoj zemlji. Stoga ne samo da nisu odbacili povijesno naslijeđe boljševika po ovom pitanju, već ga razvijaju koliko je u njihovoj moći. Našim domaćim tvorcima mitova možete dodati i američke. Gdje možemo bez njih?
S obzirom na Prvi svjetski rat, sljedeći mitovi najčešće se susreću i repliciraju u ruskoj historiografiji i popularnoj književnosti.
Mit broj 1. Ciljevi Ruskog carstva u Prvom svjetskom ratu.
Još u sovjetsko vrijeme tvrdilo se da je Rusija ušla u rat kako bi zauzela crnomorske tjesnace. Razlog za ovu tvrdnju je jednostavan: bilo je potrebno ugristi nedavno srušeni carizam, razotkrivajući njegovu anti-popularnu grabežljivu suštinu. Ponekad se to dodaje želji da se zauzmu poljske zemlje Njemačke i Austrije.
Dugo i često se govorilo da se Rusija uplela u nepotreban sukob zapadnih sila, jer je čvrsto sjedila za francusku finansijsku udicu. Apsolutno nije bilo potrebno ulaziti u rat, uprkos potiskivanju Francuza. Bilo bi ispravno ostati po strani. I Evropljani su sebi dopustili da krvare koliko god žele.
Konačno, nova studija koja se pojavila 2000 -ih godina našeg stoljeća: tvrdnja da "Schlieffen plan" nikada nije postojao. Njemačka se uopće nije pripremala za rat. Dobacivanje do Pariza kroz Belgiju dogodilo se sasvim slučajno.
Mit br. 2. Nespremnost zemlje za rat.
Rusija, za razliku od civiliziranih zemalja, nije bila spremna za rat. Dokaz za to je nedostatak teške artiljerije i mali broj ulovljene municije, što je dovelo do poznatih problema kada je rat ušao u pozicionu fazu. Plus nedostatak municije, mitraljeza, pušaka i svega općenito.
Mit broj 3. Samoubilački napad.
Kako bi udovoljila vjerovnicima, bez dovršetka mobilizacije, Rusija je uletjela u samoubilačku nepripremljenu ofenzivu u Istočnoj Pruskoj, gdje je prirodno poražena jer - vidi paragraf 2.
Analizirajmo tačke.
Mit broj 1. Ciljevi Ruskog carstva u Prvom svjetskom ratu
Sve izjave o ciljevima u ratu ubijaju na licu mjesta hronologija događaja prve sedmice avgusta.
Carstvo ulazi u rat s ciljem zauzimanja tjesnaca. Šta to ona radi? Gledajući činjenice, vidimo da ništa.
Evo hronologije 1914.
Ispostavilo se da je prvo Austrougarska napala Srbiju, a zatim Njemačka Rusiju. Dva dana kasnije Njemačka napada Belgiju i Francusku. Dan kasnije, Engleska se zalaže za saveznike, a dan kasnije Austrougarska napada Rusiju. Neka vrsta čudne ruske agresije. Kako objava rata od strane Njemačke i Austro-Ugarske pomaže Rusiji da zauzme crnomorske tjesnace, koji (kakvo iznenađenje) pripadaju Turskoj, koja ne učestvuje u ratu?
Samo 2 mjeseca kasnije, naime 29. i 30. oktobra 1914. godine, turska flota pod komandom njemačkog admirala pucala je na Sevastopolj, Odesu, Feodosiju i Novorosijsk.
Kao odgovor na to, Rusija je 2. novembra 1914. objavila rat Turskoj. Je li ovo sam dokaz ruske agresije na Tursku kako bi zauzela tjesnace? Šta bi bilo da su Turci ostali pametniji i da nisu napali? Šta je onda s tjesnacima?
Dakle, izjava o ulasku u rat zbog turskih tjesnaca nije samo pogrešna, već lažna. Zašto se ponavlja ako su boljševici koji su ga izmislili već odavno umrli u Boseu? Mislim da je odgovor očigledan. Ovo je najjednostavniji način, nakon što su iznijete činjenice, Njemačku i Rusiju proglasiti supodstrekačima i krivima za Prvi svjetski rat, a zaboraviti na Britance, koji su učinili sve da spriječe Kajzera da se predomisli i okrene se s leđa.
Zar ne liči na nešto?
Što se tiče planova zauzimanja poljske zemlje, ovo je očigledan remake. U to vrijeme nije bilo poljske zemlje. Postojala je germanska Šleska s Pomeranijom i austrijska Krakovija s Galicijom. I nikako Poljaci nisu svugdje činili većinu stanovništva. Pretpostavljam da su ovaj diskurs pokrenuli Poljaci, koji se aktivno uvjeravaju da su oni, Poljaci, Rusiji prijeko potrebni, i s tim šamanističkim zakletvama pozivaju američke trupe u svoju zemlju.
Zašto je Rusija ušla u svjetski rat?
Najzanimljivije je to što nitko nije započeo nikakav svjetski rat niti je namjeravao započeti čak ni pred sukobom dva vojna bloka.
Austrija je napala Srbiju sa potpuno lokalnom misijom. Rusija je najavila djelomičnu mobilizaciju protiv Austrije kako bi spriječila uništenje saveznika, ali se nije namjeravala boriti s Njemačkom, jer nije bilo potrebe.
28. jula 1914. Austrougarska je direktnim brzojavom objavila rat Srbiji i istog dana počela granatirati Beograd. Nikola II je poslao poruku Berlinu da će djelimična mobilizacija biti objavljena 29. jula. U novom telegramu istog dana, car je predložio Wilhelmu da austro-srpski sukob prenese na razmatranje Haške konferencije kako bi se spriječilo krvoproliće. Kaiser Wilhelm II nije smatrao potrebnim odgovoriti.
Ujutro 30. jula, car je u telegramu ponovo pozvao Wilhelma II da utiče na Austriju. U popodnevnim satima Nikola II je poslao u Berlin sa generalom V. S. Tatiščevom. drugo pismo Kajzeru tražeći pomoć u miru. Tek u večernjim satima, pod pritiskom vojnih zvaničnika, car je dao dozvolu za početak opće mobilizacije.
Ujutro 1. avgusta, Nikola II je pokušao uvjeriti njemačkog ambasadora da ruska mobilizacija ne znači prijetnju Njemačkoj. Evo i sjednite za pregovarački sto. Štaviše, 26. jula britanski ministar vanjskih poslova predložio je da Engleska i Njemačka, uz učešće Francuske i Italije (bez Rusije. - primjedba autora), djeluju kao posrednici u pomirenju Srbije i Austrije, ali Njemačka odbacuje ovu opciju. No popodne, njemački ambasador Lichnovsky izvještava iz Londona u Berlin: "Ako ne napadnemo Francusku, Engleska će ostati neutralna i garantirati neutralnost Francuske." Nakon što je primio brojne izvještaje velike vjerovatnoće, gotovo garancije britanske neutralnosti, Kajzer objavljuje rat Rusiji 1. avgusta u 17.00.
A gdje je ovdje francuska kreditna udica? Gdje Antanta tjera Rusiju da uđe u nepotrebno svjetsko klanje? Engleska je ta koja je natjerala Njemačku u rat s Rusijom, i to samo s Rusijom.
No, Francuska je mogla ostati po strani i ne priteći u pomoć savezniku koji se definitivno ne bi opirao Trojnom paktu. Ali Francuzi su 2. avgusta najavili mobilizaciju, nakon čega je Kajzer odlučio da djeluje u skladu sa "Schlieffen -ovim planom". A onda su se Britanci morali uklopiti kako bi spriječili poraz savezničke Francuske. Oni su u potpunosti tolerirali poraz savezničke Rusije.
Mnogo se priča da je smrt Samsonovljeve vojske u istočnoj Pruskoj spasila Pariz. Istina je. No, nakon što je objavila mobilizaciju nakon svakodnevnog oklijevanja, Francuska je osujetila britanski plan da Rusiju ostavi na miru s njemačko-austrijskim savezom i sama je skoro pretrpjela poraz. Zašto niko ne priča o ovome? Da, svi razumijemo da bi, ako je Rusija poražena, Francuska bila sljedeća. Ali ovdje su, kako kažu, mogućnosti moguće. Međutim, istraživače ne zanima ovaj smjer. Kultivirani mit je zanimljiv i zanimljiva mu je svrha.
Tvrdnja da Rusija, koju je napala Njemačka, nije morala učestvovati u svjetskom ratu može se pripisati nedostatku obrazovanja. Pa, kako ne možete učestvovati u ratu, ako vam je ovaj rat objavljen? Ali to nije tako jednostavno. Kad kažu da se Rusija nije trebala miješati u rat Engleske i Francuske protiv Njemačke i Austrougarske, misli se na nešto sasvim drugo. Latentno se gura ideja da nije bilo potrebno ni pokušavati zaštititi Srbe od austrijskog napada i općenito sudjelovati u evropskim poslovima. I u ovome sumnjam na namjeran i smišljeno prikriven poziv na historijsku predaju Zapadu iz serije "Sad bismo pili Bavarsku".
Gradi se implicitni, ali logičan lanac: 1812. je bilo potrebno kapitulirati, a dobri Napoleon bi nam ukinuo kmetstvo. 1914. godine bilo je potrebno kapitulirati, a umjesto revolucije, industrijalizacije, letova u krivu, zgnječit će francusku lepinju. 1941. godine morali su kapitulirati, a oni bi pili pivo. Sada je potrebno kapitulirati kako biste kušali sireve i jamon.
Godine 2002. objavljena je knjiga "Izum Schlieffen plana". Njegov autor je Terence Zuber, penzionisani vojnik američke vojske i, sudeći prema njegovom prezimenu, etnički Nijemac. Prepričavanje knjige i još više kritika su izvan opsega članka. Nije teško pronaći materijale za raspravu koja se široko razvila u uskim povijesnim krugovima. Ograničiću se na iznošenje suštine.
Zuberova ključna tvrdnja je da Schlieffen plan nije postojao. Dakle, ništa posebno, neobavezujuće bilješke penzionera. U prilog tome, čitatelju se predstavlja opsežna baza dokaza. To jest, prema Zuberu, kampanja na Zapadu u ljeto 1914. nije ništa drugo do užurbana improvizacija Moltkea mlađeg pred prijetnjom sa istoka. Požurite, jer Njemačka nije imala ofanzivne planove, pa je iz nekog razloga odbila odbrambene planove. Kao rezultat toga, Njemačka je bila žrtva. Ako je objavila prvi rat, to je bio samo odgovor na rusku mobilizaciju kako bi zadala preventivni udarac. Delbrück je bio prvi od poznatih povjesničara koji je iznio ideju Njemačke kao žrtve, 1941. ju je razvio Hitler, a sada je Zuber radio na ovom polju.
Čini se, pa šta? Nikad ne znate ko je šta rekao ili rekao? Ali u 21. stoljeću ništa se ne radi tek tako.
Šta dobijamo kao rezultat?
Prvo, rana tvrdnja da se Nikola II uopće nije zauzimao za Srbiju, već je nastojao uzeti tjesnac od Turske, čini Njemačku i Rusiju podstrekačima rata podjednako.
Drugi, o francuskom novcu, direktno dezinformira ljude, tvrdeći da je zemlja ušla u strani rat koji je već počeo. Ovaj diskurs samim svojim postojanjem negira nam pravo da učestvujemo u evropskim poslovima kao nezavisna politička snaga, ali samo kao izvršilac tuđe volje.
Treća izjava, o nepostojanju ofenzivnih planova u Njemačkoj, potpuno je uklanja sa spiska organizatora masakra. Ona je sada žrtva, poput Austro-Ugarske, o kojoj se, inače, uglavnom pokušavaju ne sjećati još jednom.
Rezultat masovne svijesti: Rusija, i samo Rusija, kriva je za pokretanje svjetskog rata. Njemačka i Austrija su žrtve ničim izazvane agresije. Engleska i Francuska su zbog lažno shvaćenog viteškog plemstva u Rusiji ušle u bratoubilački rat sa srodnim narodima. Rusija je kriva za sve. I malo će ljudi ući u suptilnosti.
To je sve što treba znati o povijesnim mitovima kako bismo razumjeli tko ih je i zašto podmetnuo, a ne obraćali pažnju na verbalne ljuske.
Mit broj 2. Nespremnost zemlje za rat
Je li nespremnost za rat objektivna stvarnost ili je to i mit, samo vojno-povijesni mit? I zašto smo navikli govoriti samo o nespremnosti same Rusije? Jesu li druge zemlje bile spremne? Ko, na primjer? Stratezi svih strana ušli su u lokvu. I to je neosporna činjenica.
Nijemci nisu uspjeli sa svojim Schlieffenovim planom, iako su u početku bili uspješni. Nisu uspjeli pobijediti Francuze i osloboditi snage za napad na istok.
Slično, ruski stratezi pogriješili su u svojim proračunima pobijedivši Austro-Ugarsku jednim udarcem i oslobodivši snage za juriš na Berlin.
Austrijanci nisu uspjeli poraziti Srbe sa Crnogorcima i, prebacivši trupe na istok, zadržati rusku vojsku na granici dok su Nijemci gnječili Francuze.
Francuzi su se također nadali da će vezati Nijemce u Alzasu u predstojećoj bitci i čekati rusku ofenzivu.
I mnoge druge zemlje potpuno su precijenile svoju snagu, odlučivši da će njihov ulazak u rat s jedne ili druge strane biti odlučujući, dobit će svu slavu, a saveznici će im ostati dužni grob. To su Engleska, Turska, Bugarska, Italija, Rumunija.
1914. samo su Srbi postigli planirani rezultat. Oni su ispunili svoj zadatak potpuno držeći front. I nisu oni krivi što Rusija do Nove godine nije uspjela pobijediti Austrougarsku.
O da, još uvijek postoje Japanci koji su pokupili njemačke kolonije u Kini.
Odnosno, niko nije bio spreman za rat koji se dogodio u stvarnosti, a ne u glavama generala. I to uzimajući u obzir lekciju iz rusko-japanskog rata, gdje su se ispoljili svi tehnički, taktički i strateški elementi, osim možda uloge zrakoplovstva. Ako treba kriviti Rusiju, to je nedostatak industrijskog potencijala, čiji nedostatak 1913. uopće nije bio toliko očit kao 1915.
Od prvog dana sve ključne države koristile su napadačku strategiju. Svi su namjeravali postići uspjeh u predstojećoj bitci i okončati rat prije jesenjeg odmrzavanja. U skladu s tim, iz ovih razmatranja stvorene su same zalihe granata. Ne zaboravite da su zalihe granata po topu u našoj vojsci bile približno jednake francuskim, nadmašile su austrijske i bile su inferiorne u odnosu na njemačke. Međutim, Nijemci su se pripremali za dva rata. Prvo sa Francuskom, zatim sa Rusijom. I za svaki od ratova posebno, skladištili su manje granata od nas. Ispostavilo se da je u okviru odabrane strategije naša artiljerija bila osigurana vrlo dobro (do 1915. nije ispucano više od 40% resursa municije). Odnosno, glad je bila organizovana.
Dakle, predratna strategija se nije opravdala.
Znači li to da je Prvi svjetski rat bio osuđen da se iz manevara pretvori u rov u kojem pobjeđuje onaj s najmoćnijom industrijom i više resursa? Ili je neko iz zaraćenih zemalja i zemalja, pod boljim okolnostima ili uz bolje upravljanje, imao priliku za brzu pobjedu?
Njemačka? Malo vjerovatno.
Schlieffen -ov plan je odmah zastao - na belgijskim tvrđavama. Nije ih bilo moguće odvesti u pokret. Istina, prepreku blitzkriegu Ludendorff je djelomično presjekao. Uspio je osigurati zauzimanje Liegea. Ali bilo je mnogo takvih prepreka, a nije bilo dovoljno Ludendorffa za sve. Kako se ispostavilo, unatoč svojoj mračnoj ljepoti, Schlieffen -ov plan nije imao marginu sigurnosti u slučaju nepredviđenih okolnosti.
Osim toga, kreativna prerada plana Moltke mlađeg, koju su povjesničari kritizirali više puta. Osim toga, Belgijanci su se suprotstavili Schlieffenovoj matematici sa nerješivošću, a Francuzi brzim manevrom sa rezervama. I ne zaboravite da je Schlieffen plan potpuno tolerirao gubitak Istočne Pruske. Dok su Rusi bili zauzeti ispred utvrđenja Konigsberg, Graudin, Thorn i jurišali na Karpate, Francuska bi bila poražena. Zapravo, Moltke je stratešku pobjedu u blizini Pariza zamijenio taktičkom u blizini Königsberga, zadržavajući kadetske posjede, ali izgubivši rat.
Nakon masakra, Nijemci su iznijeli različite recepte za pobjedu. Uključujući i našeg generala Svechina. No, koliko god je alternativa Svechinskaya bila logična i točna s gledišta vojne strategije, bila je jednako neizvodljiva s gledišta politike. Općenito, koristeći naknadno razmišljanje, može se reći da nije postojala pobjednička strategija za sile Osovine.
Strategija Antante bila je da Britanija i Francuska sputavaju Njemačku, dok je Rusija slamala Austrougarsku. Zatim stisnu Njemačku. A ako su se događaji u Galiciji razvijali u cjelini prema planu, tada je sjeverozapadni front poražen, a istočni blitzkrieg se nije dogodio. To je, u stvari, ratni plan Antante pokazao se neostvarivim kao i Schlieffen -ov plan. Čini se da je sve. O čemu dalje pričati?
Međutim, radi čistoće eksperimenta, vrijedi pogledati šta bi se dogodilo da je istočnopruska operacija (bez uzimanja u obzir alternativne verzije početka rata) završila uspješno? Ali prvo je potrebno utvrditi da li sjeverozapadni front zaista nije imao šanse ili je plan Glavnog stožera bio sasvim izvediv.
