Rezime: U članku se pokušava ispitati Oktobarska revolucija u Rusiji sa stanovišta Paretovog zakona i teorije prisilnog rada. Zaključuje se da je ovaj državni udar bio tržišni, pokušaj usporavanja razvoja zemlje na putu izgradnje tržišne ekonomije. Podržavala ga je masa stanovništva koja je imala nizak nivo društvene adaptacije, odnosno osrednjosti, u čijim su interesima, poput većine stanovništva, prisiljeni djelovati menadžeri koji su došli na vlast 1917. godine.
Apstrakt: U članku se pokušava sagledati Oktobarska revolucija u Rusiji sa stanovišta Paretovog zakona i teorije prisile na rad. Zaključuje se da je ovaj puč bio antitržišni, pokušaj usporavanja razvoja zemlje na putu izgradnje tržišne ekonomije. Podržana je masom stanovništva koja je imala nizak nivo društvene adaptacije, osrednjošću, zbog koje su, kao i većina stanovništva, morali djelovati administratori koji su došli na vlast 1917. godine.
Ključne riječi: revolucija, osrednjost, tržišna ekonomija, prisilni rad, feudalni ostaci, "Paretov zakon".
Ključne riječi: revolucija, osrednjost, tržišna ekonomija, prisilni rad, feudalni ostaci, "Paretovo pravo".
Ovako izgleda naslovnica ovog izdanja. Ako će netko od posjetitelja VO web stranice biti zainteresiran - samo napišite, poslat ću vam ga poštom, čak i besplatno. Više mi ne treba - zapisali su to u ocjeni, u izvještaju o nauci - također …
Tema revolucije, pa, ona koja se dugi niz godina u Sovjetskoj Rusiji nazivala Velika oktobarska socijalistička revolucija ili "Veliki oktobar", u glavama većine ljudi uvelike se pretvorila u skup klišea ili stereotipa, pokušaj što oni doživljavaju kao uništavanje temelja. Osim toga, kao rezultat ovog društvenog preokreta, mnogi ljudi su primili sasvim određene beneficije i uopće ne žele da se njihovo pravo na ove beneficije (kao i prava njihove djece!) Barem načelno odriče. Iz istog razloga su mnogi dokumenti o istom Velikom domovinskom ratu još uvijek tajni do 2045. godine, odnosno do smrti svih njegovih direktnih učesnika i istina o tome nikoga neće lično uvrijediti.
Međutim, situacija s revolucijom je nešto drugačija. Da bi se to uzelo u obzir, dovoljna su dostignuća moderne nauke, bolje rečeno nauke, a arhiva praktički nije potrebna. No, detaljno proučavanje ovog fenomena ne bi trebalo započeti znanstvenim teorijama, već fikcijom, iz kojega je uzet primjer koji objašnjava mnogo bolje od psihologije, sociologije i ekonomije. Šta je ovaj primjer? Odlomak iz romana Georgea Orwella "1984", a odlomak je vrlo, vrlo otkrivajući: "Kroz zabilježenu istoriju i, očigledno, od kraja neolita, na svijetu su postojale tri vrste ljudi: gornji, srednji i niže. Grupe su bile podijeljene na različite načine, nosile su svakakva imena, njihove brojčane proporcije, kao i međusobni odnosi koji su se mijenjali iz stoljeća u stoljeće; ali temeljna struktura društva ostala je nepromijenjena. Čak i nakon kolosalnih šokova i naizgled nepovratnih promjena, ova je struktura obnovljena, baš kao što žiroskop vraća svoj položaj, gdje god se gurnuo. Ciljevi ove tri grupe potpuno su nekompatibilni. Cilj viših je ostati tamo gdje jesu. Svrha sredine je zamjena mjesta sa najvišim; cilj nižih - kad imaju cilj, jer je za niže karakteristično da su slomljeni teškim radom i da samo povremeno usmjeravaju pogled izvan granica svakodnevnog života - da ukinu sve razlike i stvore društvo u kojem svi ljudi trebaju biti jednaki. Tako se kroz historiju borba iznova rasplamsava, općenito gledano, uvijek je ista. Čini se da se viši dugo zadržavaju na vlasti, ali prije ili kasnije dolazi trenutak kada gube ili vjeru u sebe, ili sposobnost efikasnog upravljanja, ili oboje. Zatim ih ruše srednji, koji su na svoju stranu privukli niže igrajući ulogu borca za slobodu i pravdu. Postigavši svoj cilj, oni guraju niže na svoj bivši ropski položaj i sami postaju viši. U međuvremenu, novi prosjeci izbijaju iz jedne od druge dvije grupe, ili iz obje, i borba počinje iznova. Od tri grupe, samo najniži nikada ne uspijevaju postići svoje ciljeve, čak ni privremeno. Bilo bi pretjerano reći da povijest nije pratila materijalni napredak. " Činjenicu da je to tako teško je vrijedno dokazivanja: na tome se temelji povijest svih revolucija koje su potresle ljudsko društvo.
Međutim, prije nego što nastavimo dalje, razmislite o tome kako su se ljudi na planeti Zemlji uključili u posao. Ranije se vjerovalo da su, ovisno o oblicima vlasništva, ljudi imali primitivno zajedničko društvo, robovlasničko, feudalno, kapitalističko i … vrhunac društvenog napretka - socijalizam, prvu fazu komunizma. Međutim, koncept vlasništva je vrlo prolazan. Dakle, u doba ropstva bilo je mnogo slobodnih i poluoslobodnih seljaka, a pod feudalizmom i kapitalizmom - najistinitijih robova! To znači da to nije poenta, već stav ljudi prema poslu. Ako pogledamo povijest čovječanstva iz ovog ugla, postat će očito - postojale su samo tri ere: doba prirodne prisile na rad, kada je sam život tjerao osobu na rad, doba neekonomske prisile na rad, kada je osoba (rob ili kmet) bila prisiljena raditi koristeći nasilje, i, konačno, doba ekonomske prisile, kada osoba možda čak i ne radi i ne živi u principu, ali život nije baš dobar. A da bi "živio dobro", mora prodati svoju sposobnost rada na tržištu. Odnosno, sistem neekonomske prisile je … da, sistem tržišnih mehanizama za upravljanje ekonomijom, koji je svima nama danas dobro poznat.
Pristalice "Velikog oktobra" neumorno su insistirale na tome da je revolucija oslobodila mase Rusije od feudalnih opstanka u obliku carske autokratije i veleposjedništva, što je zaista tako. No, je li ga oslobodila svih ostataka neekonomske prisile na rad? Ako pažljivo pogledate, ispada da takvih ostataka ima sasvim dovoljno.
Za početak, ukidanje posjedničke imovine naziva se glavnim postignućem boljševičkog udara. Ali pročitajte "Uredbu o zemljištu"! Primljeno zemljište bilo je zabranjeno prodavati, donirati, mijenjati, pa čak i obrađivati unajmljenom radnom snagom! Odnosno, zemlja je povučena iz sfere tržišnih odnosa, a ovo je nivo ekonomije Starog Egipta, kada je sva egipatska zemlja na isti način pripadala državi, a seljaci su imali samo pravo na kultivirajte ga. Istina, ovu radnju je odmah prekrila lijepa lijeva fraza da je zemlja sada uobičajena. Ali sve u svemu, to znači … neriješeno. Šta je, inače, V. Majakovski u svoje vrijeme vrlo dobro napisao: "Možete umrijeti za svoju zemlju, ali kako umrijeti za zajedničku?" (iako dalje neće biti sumnje, već panegirik pobjedonosne crvene moći!).
A sada o prednostima ove uredbe … On, ustvari, siromasima nije dao ništa, nije im bila potrebna zemlja, već stoka, alat i … liječenje općeg pijanstva "od tuge". Šake nisu živjele na zemlji, već su pljačkale svoje sumještane. I samo su srednji seljaci dali revoluciju ono što su htjeli. Nisu imali dovoljno zemlje, imali su šta obrađivati, zbog čega su je oni u početku podržavali. Ovo raslojavanje vrlo je dobro pokazao V. I. Lenjin u svom djelu "Razvoj kapitalizma u Rusiji", koje je napisao još 1899. godine, i tako je ostalo do proljeća 1918. godine. Tada su potrebe siromašnih bile zadovoljene na račun kulaka, odnosno seoske buržoazije, ali što se onda dogodilo kao posljedica svih poremećaja građanskog rata? Opet su dopustili zemljoradnike, osim srednjih seljaka ponovo su se pojavili kulaci i sirotinja, odnosno tri grupe: gornja, srednja i donja, koje nikakva revolucija ne može uništiti.
Pa, sada o ciljevima razvoja ljudske civilizacije … Oni će, putem razvoja sredstava za proizvodnju, uništiti seljaštvo kao klasu, jer seljak po prirodi nije tržišna ekonomija. On proizvodi uglavnom za sebe, ali prodaje samo malo, odnosno ne može prehraniti rastuću populaciju planete. To može biti samo unajmljeni poljoprivredni radnik koji lično ništa ne posjeduje.
I ovo je početak članka … Kao što vidite, svi indeksi objavljivanja su postavljeni.
Da, ali šta se sada dogodilo u Rusiji? I tu se, nakon 1917. godine, formirao komunalni sistem, lišen tržišnih zemljišnih odnosa, odnosno učinjen je korak nazad u ekonomskim odnosima među ljudima. Strah od tržišta i želja da se na njegovu stranu pridobiju mase zaostalog seljaštva doveli su do činjenice da je Lenjin čak žrtvovao boljševički program za municipalizaciju zemlje, uzimajući kao osnovu plan socijalističko-revolucionarnog plana (sasvim razumljivo seljaci - "uzmite i podijelite sve!"), koje su svojedobno i kritizirali. Odnosno, polufeudalni poredak, što nije iznenađujuće, ostao je u SSSR-u, a nakon 1929. godine još su više ojačali. Tada je bilo moguće intenzivirati rad seljaka uvođenjem sistema kolektivne farme, ali to uopće nije bilo tržište, već isključivo neekonomski sistem prisilnog rada, dopunjen kanibalističkim sloganom: "Onaj koji ne radi, on ne jede!"
Međutim, kako bi pružili podršku svojim poduhvatima, "sredina", koja je srušila moć "starog višeg" i sama postala "viša", morala je nešto dati "nižim", a oni su im dali nešto što su ovi vrlo "niže" dobro su razumjeli: izjednačavanje u sferi potrošnje i izjednačavanje u sferi rada. Opet, sve je to bilo prekriveno mnogim lijepim frazama, ali istina iza njih bila je ista: osrednjost im je garantovala određeni nivo prosperiteta, ali za one koji su se isticali od općeg nivoa … povećan prosperitet bio je omogućen samo ako su radili za društvo, to jest, opet su pružali okolnu osrednjost, ogromnu prosječnu masu … bivših seljaka koji su migrirali u gradove u procesu "de-peasantizacije" sovjetskog društva. Godine 1925. broj industrijskih radnika iznosio je 1,8 miliona. A već 1940. - 8,3 milijuna. Broj žena zaposlenih u industriji povećan je sa 28% 1929. na 41% 1940. Naravno, takvo povećanje moglo se izvesti samo zbog migracije stanovništva u ruralne gradove u gradove vlastite paternalističke kulture i pojednostavljenih pogleda na život.
Međutim, sam rast industrije, dobrobit slobodnih građana zemlje, također je u velikoj mjeri osiguran već potpuno robovskim radom - radom prisilnih zatvorenika GULAG -a. Sada ljudi primaju razne bonuse i veće plate za rad u sjevernim uslovima. Pa, zatvorenici iz Staljinovih logora vadili su u rudnicima ugalj, volfram i molibden, sjekli drva u tajgi i … dobili samo griz i nadu da će nekako preživjeti. Nije uzalud ozbiljni ekonomski problemi za SSSR počeli upravo nakon zatvaranja ove "proizvodne baze socijalizma".
Što se tiče imovine, do tada je ona bila praktično koncentrirana u rukama države i pod kontrolom armije službenika koju je ona imenovala. Odnosno, suočena s vanjskom (i unutrašnjom prijetnjom!) Rusija je primila mobilizacijski tip ekonomije zasnovan na državnoj monopolskoj imovini, ograničenju tržišnih odnosa i neekonomskoj prisili na rad. Tako se pokazalo da je, prema njegovim rezultatima, "oktobarski prevrat" doveo do obnove predtržišnih, feudalnih odnosa u zemlji, prekrivenih glasnim ljevičarskim frazama o demokratiji, socijalnoj pravdi i socijalizmu. Ali niti jedno preduzeće nije bilo vlasništvo njegovih radnika, nisu birali direktora, nisu rješavali pitanja proizvodnje i plata. Jasno je da država nije mogla a da ne stimulira dobre radnike, ali nije mogla ni kazniti loše - „klasnu braću“. Nije imalo puno smisla raditi zaista dobro, iznad standardnog seta - stan, ljetnikovac, automobil, čak ni sam Kalašnjikov nije mogao "skočiti", iako je njegov mitraljez proizveden u milionima primjeraka.
U međuvremenu, nova „elita“počela se isticati iz „sredine“, koja je htjela više slobode, više prosperiteta, a za to - više moći. Ovaj proces je objektivan i nemoguće ga je zaustaviti, kao što je nemoguće zaustaviti rotaciju „točka istorije“. Višak osrednjosti u svim područjima jednostavno nije mogao nastaviti osiguravati razvoj države i društva suočen s novim političkim, ekonomskim i tehnološkim izazovima, koji su u konačnici doveli do događaja 1991. godine, koji su jednostavno bili neizbježni, budući da je situacija neizbježan kada u određenom trenutku "prosjek" nužno zamijeni "viši".
Osim toga, uvijek se treba sjetiti "Paretovog zakona", prema kojem je apsolutno sve u svemiru i u društvu podijeljeno u omjeru 80 prema 20. U skladu s ovim stavom, 80% imovine uvijek pripada 20% vlasnika. Njihova društvena pripadnost se mijenja, ali se sama proporcija nikada ne mijenja. Odnosno, 80% je uvijek osuđeno da radi za ovih dvadeset, bili to feudalni feudalci, kapitalistički magnati ili … "crveni direktori" koji su izašli iz mase radnika i seljaka. Odnosno, nedvosmisleno je da nikakve nagle promjene u društvenom sistemu neće i ne mogu dovesti do bilo čega pozitivnog. 80% imovine, na ovaj ili onaj način, i dalje će ostati u rukama 20% stanovništva! Postoji samo jedan razlog - 80% nije dovoljno pametno, nije dovoljno socijalizirano, obrazovano, odnosno predstavlja isti prosjek. Ali ako se tržišni sistem oslanja na 20% svog stanovništva, tada se takozvani "sovjetski sistem" oslanjao na većinu - na 80%, pa je stoga neizbježno na ovaj ili onaj način bio osuđen na propast. 80% je snažno u svom broju, "slomilo je mase", ali 20% će ih u svakom slučaju stići prije ili kasnije … Oni su svoje nadoknadili 1991. godine …
Jasno je da su mediokriteti bili primorani pustiti gore pojedine nadarene pojedince, koji su tamo bili potrebni za održavanje funkcioniranja stanja svojih interesa. Loš avion neće letjeti, loš tenk neće se mnogo boriti, mitraljez neće pucati. Međutim, talentovanim ljudima nije bilo dozvoljeno da djeluju u svojim ličnim interesima. Zakon je od njih zahtijevao da budu "kao i svi drugi", na primjer, da rade bez greške, odnosno da budu na obaveznom nivou masovne osrednjosti i samo se malo zalažu za to.
Ovdje je potrebno podsjetiti na izjavu V. I. Lenjina da je Rusija „najmanjoj buržoaska zemlja od svih evropskih zemalja. Gigantski malograđanski val preplavio je sve, potisnuo klasno svjesni proletarijat ne samo svojim brojem, već i ideološki, odnosno zaražen, zarobio vrlo široke krugove radnika sa malograđanskim pogledima na politiku “[1]. U isto vrijeme, imao je na umu događaje u proljeće i ljeto 1917. godine. No, izazvan revolucionarnim procesom, ovaj val nije otišao nigdje nakon Oktobarske revolucije. Kao rezultat toga, ljudi iz ovog "vala" morali su platiti račune za podršku boljševičkom režimu, prilagoditi se njegovom mentalitetu, jer ga je jednostavno bilo nemoguće promijeniti zbog masovnog karaktera malograđanske sredine u Rusiji.
Stoga, prema njegovim posljedicama, "Veliki oktobar" možemo okarakterizirati kao antitržišni i polufeudalni državni udar, koji je vodstvo boljševičke stranke prisilno izvršilo u interesu ogromnog polupismenog seljaka masa Rusije, koja je na kraju od toga najviše patila! Odnosno, sa stajališta da su samo tržišni odnosi najracionalniji, vidimo da je zemlja 1917. godine napravila korak unatrag za 74 godine.
Svojevremeno je Lenjin napisao: "… Grad i općenito tvornice, industrijski radnici sposobni su voditi cijelu masu radnog naroda …" kako u revolucionarnoj transformaciji društva, tako i u stvaranju "… novi, socijalistički, društveni sistem, u cijeloj borbi za potpuno uništenje klasa"
[2]. No, nijedan radnik nije uspio promijeniti strukturu "višeg", "srednjeg" i "nižeg", nisu uspjeli izgraditi nikakav "socijalizam", a kao rezultat toga, razvoj ruskog društva, unatoč svim prolivenim tokovima krvi, vratio se u svoje krugove, u ekonomski sistem prisile na rad: ako želite raditi, ne želite, i onaj koji je pametniji od drugih, onaj za čijim se radom više traži ili ima veći društveni značaj, kao rezultat toga, on dobija više od ostalih …
