Ovo djelo nazvao sam po analogiji sa poznatim djelom francuskog istoričara Luciena Fevrea "Borbe za istoriju", iako bitki neće biti, ali će biti priča o tome kako istoričar radi.
Umesto predgovora
Strasti često ključaju na "VO", ali ne oko teme ovog ili onog članka iz vojne istorije, već o tome ko je i kako formulisao mišljenja, u kojoj mjeri je to mišljenje "mišljenje" ili uopšte nije "mišljenje" ili, drugačije rečeno, bilo da je potkrijepljeno naučnim istraživanjem ili ličnim nagađanjima i fantazijama.
Uostalom, koja je razlika između "Mislim da je tako" (da parafraziram zaraznu frazu "Vidim tako" iz filma "Avanture princa Florizela") i stvarne analize historijskih događaja?
U ovom kratkom članku želio bih govoriti o naučnim principima rada povjesničara. Bar o tome kako bi idealno trebalo biti.
Ovaj članak pišem na zahtjev čitalaca, ovo je moja priča, skroman doprinos temi zanata historičara. U svojoj priči pokušat ću izbjeći složene pojmove i jednostavnim riječima govoriti o tehnologijama u historijskoj nauci. I prije nego što počnem opisivati "zanat", dotaknut ću se nekih aspekata koji ozbiljno utječu na javno mnijenje o ovom pitanju.
Prvo, ovih dana naučni stepeni samih humanističkih nauka uveliko su obezvrijeđeni zbog korupcije koja je zahvatila naše društvo i prodrla u polje nauke, gdje će mnoge važne osobe zasigurno nastojati steći diplomu, međutim, rjeđe u istoriji, ali ekonomija i političke nauke ovdje nemaju sreće. Naravno, isti VAK će s profesionalnog povjesničara skinuti sedam naučnih koža (u zakonskim okvirima, naravno), prije nego što zaštiti, svaki će rad pregledati atomskim mikroskopom, ali široki dio javnosti vjeruje da ako postoji korupcije, onda su svi zamazani jednim svijetom.
Drugo, knjižni posao itd. kao posao, naravno, nije "dosadno istraživanje" oštro zanimljivije, već privlačni, blještavi, alternativni "povjesničari". Javnosti, među kojima je postotak zaraženih kognitivnom disonancom iznimno visok, potrebne su vruće činjenice, opovrgavanja i rušenja, neprijatelji i ponovno napisane priče. Oduvijek je bilo grafomanskih autora: u sovjetsko vrijeme „istorijska djela“su u Puškinovu kuću preplavili amateri, ovdje se posebno istaknula penzionisana vojska. Jedan od radova bio je posvećen "istraživanju" pjesme Aleksandra Puškina "Eugene Onegin" kao spomenik ratu 1812. godine, gdje je ples balerine Istomine, prema "istraživaču", personificirao borbu Ruske i francuske vojske i pobjeda ruske vojske - okršaj nogu:
„Sada će kamp savjetovati, a zatim će se razvijati, I brzo udara po nozi."
Pojavom Interneta otvorena su sva vrata za takav rad.
Treće, profesionalni povjesničari često kuhaju previše u vlastitom soku, iz različitih razloga, bez popularizacije znanstvenih dostignuća, uz rijetke, rijetke iznimke, dajući time već bojno polje neprofesionalcima i bijesnu alternativu. I tek nedavno su se profesionalci uključili u popularizaciju naučnog znanja.
Šta je istorija kao nauka
Prvo, šta je istorija kao nauka?
Historija je prvenstveno nauka o čovjeku i društvu. Point.
Međutim, većina nauka potpada pod ovu definiciju. Ekonomija je nauka iz istorije ekonomije. Pravna nauka je nauka o istoriji jurisprudencije itd.
I zato se povijest naziva gospodarom života, jer bez jasnog i, što je najvažnije, ispravnog razumijevanja "povijesti" društva, nemoguće su ispravne prognoze za njegov razvoj, pa čak ni prognoze razvoja, već provedba trenutni menadžment.
Jednostavan poslovni primjer. Ako ne analizirate prodaju za posljednji protekli period, teško ćete razumjeti zašto postoje problemi i kako ih riješiti, kako planirati buduću prodaju, čini se da je ovo standardna situacija: analiziramo prošlost, čak i ako bilo je to tek jučer, kako bismo u budućnosti ispravili greške. Je li drugačije? Ne u prodaji, već u istoriji?
Hajde da to shvatimo.
Ali ovo je, da tako kažem, riječ o velikom, globalnom, spustimo se na niži nivo.
Je li historija nauka?
Postavimo sebi tipično pitanje koje često zvuči u ustima sumnjičavog: je li historija nauka?
A filozofija? A fizika? A astronomija?
Istorija je nauka koja ima jasne istraživačke mehanizme u uslovima kada predmet proučavanja nije mrtvo tijelo, kao što je, na primjer, u fizici, već osoba, ljudsko društvo. Čovjek sa svim svojim strastima, pogledima itd.
Mnoge nauke proučavaju osobu, on je gotovo uvijek u centru istraživanja, bilo da se radi o medicini ili sociologiji, psihologiji ili pedagogiji, ali osoba je društveno biće, ali razvoj društva u kojem osoba živi proučava istorija, a to je ključni faktor u životu osobe.
Oni koji nesvjesno govore o suprotnom, prije svega, miješaju historiju kao nauku i fikciju o istoriji.
A. Dumas ili V. Pikul, V. Ivanov ili V. Yan, D. Balashov - sve su to pisci koji su pisali na istorijske teme, neko je blizak naučnoj viziji problema, neko nije baš, ali pristupačan, bistar i za čitaoce razumljivo: "Borim se zato što se borim."
Međutim, ovo nije povijest, već fikcija, koja dopušta autorove spekulacije. Nagađanja su ono što kategorički razlikuje nauku od fantastike. Zbunjenost u razumijevanju ovog pitanja navodi ljude na pomisao da povijest nije nauka, budući da je povijesna fantastika puna fantastike, ali nema veze između znanosti i fantastike, osim što pisci svoj materijal crpe od profesionalnih naučnika …
E. Radzinsky je još jedan primjer kada se dramaturg doživljava kao povjesničar. Manipulacijom osjećaja prenosi svoje misli na ovaj ili onaj račun o određenim historijskim ličnostima. Ali ovo nije istoričar, ovo je pisac-dramaturg, čitalac.
A činjenica je da se rad povjesničara-istraživača temelji na izvoru ili historijskom izvoru. To može biti hronika ili hronika, fascikle sa arhivama ili fotografijama, poreski dokumenti, popisi stanovništva, potvrde, računovodstvene knjige ili zapisi o rođenju i smrti, dnevnici događaja, nadgrobni spomenici, slike i spomenici. No, glavna stvar koja historičara razlikuje od pisca u smislu pristupa: povjesničar dolazi iz izvora, pisac iz njegovih misli ili svoje vizije. Istoričarska "peć", od koje sve pleše, izvor je, spisateljska "peć" - ideje koje želi prenijeti čitatelju. U idealnom slučaju, i zaista u životu, često se događa da historičar na kraju svog rada može doći do potpuno drugačijih zaključaka nego što se moglo očekivati: ne slijedite zeca, poput junaka Matrice, nego slijedite izvor.
Profesija ostavlja pečat na sebi, pa stoga povjesničari, ako, naravno, dobro uče, formiraju dva parametra. Prvo: pozivanje na izvor „jedna baka je rekla na pijaci“, „jedan svjedok je to pokazao“nije za njih. Svedok uvek ima ime, inače to nije delo istoričara. Drugo: pozivanje na istoriografiju. Više o ovome ispod.
Po čemu se istoričar razlikuje od nekoga ko može da čita knjige?
Ovo poglavlje sam namjerno naslovio u šaljivom tonu i u njemu ću govoriti o glavnim, ključnim pitanjima historijske nauke, ne znajući da to uopće nije nauka, a ni onaj koji piše o ovoj temi nije povjesničar.
Dakle, ono što povjesničar treba znati, koji su ključni parametri koji razlikuju znanstvenog istraživača od bilo koje osobe koja se zanima za povijest, sposobna je čitati, ponekad s greškama, i razmišljati?
Historiografija. Prva stvar koju bi povjesničar trebao znati, ili, recimo, dužan je detaljno i skrupulozno proučavati i znati, jest historiografija pitanja ili teme kojom se bavi. Ovo je sistematski rad, povjesničar mora znati sve, naglašavam, sav naučni rad na temu koja se proučava. Beletristika, novinarstvo i šarlatani ne pripadaju historiografiji, ali je i dobro znati o njima.
Studenti od prve godine aktivno proučavaju historiografiju. Šta je? Historiografija je naučna literatura o nekoj temi, ili o tome ko je i šta naučnici napisali o datoj temi od prvog rada na ovom pitanju. Bez znanja historiografije nema smisla započeti istraživanje izvora.
Prvo, zašto se posao radi na nov način, koji je možda obavljen prije stotinu godina?
Drugo, da ne bismo ponovo otkrili Ameriku, opet, ako je neko došao na ovu ideju ili hipotezu prije pedeset godina. Veza do otkrivača je obavezna, ako je nema, bit će to naučna nesposobnost ako niste upoznati s takvim radom, a ako ste to znali, to bi bio krivotvorina.
Opet, postoji opsežna historiografija o bilo kojoj naučnoj temi, posebno o najvažnijim temama, njeno poznavanje, proučavanje je važan dio rada istraživača.
Štoviše, tijekom svojih studija povjesničari proučavaju historiografiju u drugom smjeru, što je očito da je nemoguće čitati sve dokumente (izvore), imperativ je znati mišljenja povjesničara o toj temi, posebno jer su dijametralno nasuprot. Obavezno je predati monografije (napamet) posvećene jednom ili drugom smjeru historiografije, kandidatski minimum uključuje pripremu historiografskih pitanja u ovom ili onom smjeru, odnosno, kada prolazite minimum, morate u potpunosti poznavati historiografiju na nekoliko teme, ponavljam, potpuno, odnosno u slučaju odsustva generalizirajućih djela da se prođete (čitate) kroz svu historiografiju. Na primjer, imao sam minimum historiografije o nomadima srednjeg vijeka u istočnoj Evropi i o Drugom svjetskom ratu, da budem iskren, ogromnu količinu materijala.
Povjesničar bi trebao imati slično znanje u području izvora, odnosno znati koji izvori pripadaju kojem razdoblju. I opet, ovo je potrebno znanje koje morate posjedovati. Ne govorimo samo o vašem predmetu specijalizacije ili interesovanju, već io drugim periodima, zemljama i narodima. Morate to znati, naravno, glava nije računar, a ako nešto ne koristite, možete to zaboraviti, ali suština ovoga se ne mijenja, ako je potrebno, sve je lako vratiti.
Na primjer, uopće nemamo identične izvore prvog razdoblja povijesti Rima (kraljevskog i razdoblja prve republike); pisanje se pojavilo u Rimu u 6. stoljeću. Pne., U V vijeku. AD postojali su zapisi povijesti - ljetopisi, ali sve to nije došlo do nas, poput ranih povjesničara (samo fragmenti), a svi se izvori odnose na kasnije razdoblje, ovo je Tit Livije (59. pne. - 17. poslije Krista), Dionizija (isto razdoblje), Plutarha (1. st. N. E.), Diodora (1. st. N. E.), Varona (1. st. N. E.) I manje značajnih izvora.
U djetinjstvu smo svi čitali uzbudljiv roman "Spartacus" R. Giovagnolija, koji je uglavnom fikcija, kao i uzbudljiv američki film s K. Douglasom, ali vrlo je malo istorijskih izvora o ovom događaju koji su se spustili na nas.: ovo je nekoliko stranica u Appian -u "Građanski ratovi" i biografiji Crassusa Plutarcha, svi drugi izvori samo spominju ovaj događaj. Odnosno, sa stanovišta izvora informacija, gotovo da nemamo informacija.
Poznavanje točnih izvora u različitim smjerovima, a još više na svoj način, dužnost je povjesničara, ono što ga razlikuje od amatera.
Kako čitati izvor? Druga važna tačka u radu je poznavanje izvornog jezika. Poznavanje izvornog jezika mnogo znači, ali ključ je jednostavno poznavanje jezika. Studija izvora je nemoguća bez poznavanja jezika.
Analiza je nemoguća bez poznavanja jezika - ovo je aksiom. Svi koji se zanimaju za istoriju mogu sebi priuštiti da pročitaju, na primjer, takozvanu Priču o prošlim godinama (Priča o prošlim godinama) u prijevodu, istoričar čita objavljeni original. A kako bi svi oni koji se zanimaju za povijest mogli čitati isti PVL, u prijevodu D. S. -a, gotovo svi svjetski izvori objavljeni su na izvornim jezicima. Budući da je nerealno stalno pribjegavati tekstu originala ili primarnog izvora, na primjer, samoj Laurentinovoj kronici, koja se čuva u Ruskoj nacionalnoj biblioteci (RNL).
Prvo, to je interna odgovornost, zašto se rukopis još jednom gnjaviti ako je već objavljen u različitim oblicima, uključujući i faksimil, jednostavno sa stanovišta njegove sigurnosti. Drugo, sa stanovišta proučavanja spomenika kao izvora, već je obavljen ogroman paleografski rad na papiru, rukopisu, umetcima itd.
Ako se čini da je čitanje na staroruskom lako, onda nije. Osim proučavanja kursa staroruskog jezika, morate poznavati tekstologiju, paleografiju.
Ponavljam, to ne znači da svi istraživači odmah žure u rukom pisano odjeljenje Nacionalne biblioteke Rusije ili biblioteke Akademije nauka, naravno da nije, specijalizacija u historijskoj znanosti je ogromna: i oni koji se posebno bave paleografija ili znanost, proučavajući tekst, rijetko dolaze do problema, na primjer, društveno-ekonomskog razvoja Rusije, a njihova djela aktivno koriste povjesničari koji se bave općim pitanjima, ali naravno, svi koji rade s tekstom moraju znati jezik izvora.
Za one koji smatraju da je ovo jednostavna stvar, predlažem da uzmu udžbenik paleografije i pokušaju pročitati i prevesti pismo Petra I. Ovo nije laka stvar. Zamislimo sada da ste odjednom htjeli provjeriti memoare neke figure iz 18. stoljeća, već objavljene, na osnovu arhivskih dokumenata. Odnosno, morate savladati čitanje kurziva, koje se vježbalo u 18. stoljeću, a nakon što prođete kroz ovu palisadu, razumite i prevedite. S obzirom na dominaciju francuskog jezika u ovom dobu, i vi ćete ga morati savladati.
Napominjem da je ogroman sloj izvora o istoriji Rusije u 18. veku. čeka svog istraživača, ili bolje rečeno, istraživača. Ovaj posao je ogroman i oduzima mnogo vremena.
Jednostavno rečeno, osoba koja proučava stari Egipat mora poznavati starogrčko i egipatsko pismo, Vikinge - staronorveško ili staroislandsko, anglosaksonsku ranu historiju - latinski itd. No, ako se bavite poviješću Prvog svjetskog rata, potrebno je barem znanje francuskog jezika kao jezika međunarodnih dokumenata, pa dalje na popisu. Zašto ti jezici? Upravo sam naveo primjer jezika najvažnijih izvora o ovoj temi.
Naravno, kada se upuštamo u temu, potrebno je i poznavanje drugih jezika, isti latinski je glavni jezik ranog zapadnog srednjeg vijeka, ali ponavljam, predznanje je poznavanje glavnog jezika istraživanja. Ako nema znanja, istraživanje je nemoguće, a nema ni povjesničara kao stručnjaka.
Dakle, ključni parametri rada sastoje se u analizi izvora, zasnovanoj na poznavanju historiografije, bez znanja drugog, nemoguće je nešto analizirati, nema smisla raditi majmunske poslove.
U PVL -u, prema Laurentianskom popisu, postoje podaci da Oleg, koji je zauzeo Kijev, čini sljedeće: „Evo Oleg … odajte počast Slovencima, Krivicima i Mariji i (naredite) Varjagu da oda počast od Novgorod do 300 griva na ljeto, dijeleći mir, jež do smrti Yaroslavl dajaša kao Varjaga. " Isto je u PVL -u prema Ipatijevoj listi. Ali u Novgorodskoj prvoj kronici mlađe verzije: "I odajte počast Slovencima i Varjazima, odajte počast Krivicima i Meru, te počastite Varjagu iz Novgoroda i podijelite 300 grivna iz Novgoroda za ljeto, ako to ne učine" ne dam ". Sve kasnije kronike u osnovi ponavljaju formulaciju PVL -a. Istraživači 19. veka.i sovjetsko razdoblje složilo se da je Oleg, koji je sa sjevera otišao u Kijev, odredio danak od Slovenaca, Kriviča i Marije, te od Varjaga.
Samo je I. M. Trotski 1932., s obzirom na činjenicu da Novgorodskaya First sadrži ranije tekstove od PVL -a (Shakhmatov A. A.), naznačio da je potrebno prevesti "… slučaj se pokazalo da ovisi o" daj ", to jest, danak je koje nisu dali Slovenci, već Slovenci i Varjazi. U ljetopisima postoji razlika između izraza "statuti" i "položi": propisi - za plemena koja marširaju s Olegom, odredi - za plemena koja je zauzeo Oleg (Grekov B. D.). Ako je B. D. Grekov je glagol "ustaviti" preveo kao "utvrditi tačnu mjeru", a zatim I. Ya. Froyanov se prevodi kao "imenovati".
Kao što slijedi iz konteksta, Oleg kreće u pohod sa Slovencima, Krivicima i Mereijem, osvaja Kijev i odaje danak svojim saveznicima.
Dakle, pojašnjenje prijevoda dovodi do potpuno drugog značenja, koje odgovara stvarnosti, Oleg, koji je zauzeo Kijev, nametnuo mu je danak u korist svoje vojske.
Naravno, nemoguće je znati sve, a, recimo, u slučaju proučavanja povijesti Rusije i Mongola, istraživač možda ne poznaje istočne jezike izvora o povijesti Mongola, u tom slučaju koristiće se prevodima istoričara-stručnjaka za jezike, ali, ponavljam, bez poznavanja staroruskog jezika, njegov rad će biti beznačajan.
I još jedna važna stvar: među amaterima postoji izuzetno rašireno mišljenje da ako je knjiga objavljena u 19. stoljeću, onda je povjerenje u nju potpuno. Razmotrimo tri prijevoda Teofana Ispovjednika († 818.), autora opsežne „Kronografije“o istoriji Vizantije: prijevod V. I. Obolenskog u devetnaestom vijeku. i dva prijevoda (djelomična) G. G. Litavrina i I. S. Chichurov krajem dvadesetog stoljeća. Ako pratite V. I. Obolenskog, čitatelj bi mogao pomisliti da su se "zabave" na hipodromu obukle u oklope, a u Vizantiji zvaničnici zvali grofovi. Naravno, stupanj istraživanja i prijevoda značajno su napredovali, prijevodi G. G. Litavrina i I. S. Chichurov - ovo je najviši nivo za danas, a mnoga djela iz prošlih razdoblja u profesionalnom okruženju doživljavaju se kao historiografski spomenici.
Ono što trebate znati o izvornom istraživanju
Drugi faktor u proučavanju izvora je pitanje razumijevanja strukture, međusobne povezanosti historijskih dokumenata, na kraju, njihove specifičnosti. Tako će, na primjer, dnevnik na brodu uvijek biti primarni u odnosu na memoare mornara; hronika ili hronika - za antiku, masivni dokumenti, na primjer, o vojsci - za dvadeseti vijek.
Jednostavno, kako bi razlikovao lažno od istine, povjesničar koji se bavi određenom temom mora, osim historiografije na tu temu, poznavati jezik izvora i sam izvor, poznavati svoje razdoblje, odnosno datiranje, povijesnu geografiju, društvenu strukturu proučavanog perioda, terminologiju itd.
Opet o izvornim studijama. Ako govorimo o ruskim ljetopisima, tada je potrebno znati kako su kronike međusobno povezane, gdje su primarne kronike ili protografi, gdje kasnije kronike ovise o njima, a to uzima u obzir činjenicu da hronike kasnijih razdoblja došle su do nas: djela Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. ili modernih autora Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Znati da najvažniji pravni dokument o starom ruskom pravu "Russkaya Pravda" ima tri izdanja: Kratko, Opširno, Skraćeno. Ali oni su do nas došli u različitim spiskovima (fizički) perioda od četrnaestog do sedamnaestog vijeka.
Tada neće biti grešaka kada netko napiše: u PVL -u je naznačeno tako i tako, a u Laurentianskoj kronici - tako i tako. Nemojte zbunjivati spiskove koji su do nas došli, te izvorne kronike ili programe izvedene iz njih.
Imajte predodžbu o hronologiji jer se datiranje često zna biti izuzetno složeno i dvosmisleno. To vrijeme u povijesti je prošlo, bilo je to u 19. stoljeću, kada su mnogi radovi bili posvećeni hronologiji i sporovima oko nje, donesene su određene pretpostavke, a to nije naučni oportunizam, već shvaćanje da nam izvori ne dopuštaju da govorimo nedvosmisleno o određenom vremenu. Kao, na primjer, kronologija za ranu povijest Rima: ne zna se kada je Rim osnovan - ne postoji točan datum, ali postoji tradicionalan. Brojanje doba takođe unosi zabunu, u ranom Rimu kalendar je bio krajnje nesavršen: prvo se godina sastojala od 9 mjeseci, a mjesec je bio lunarni - 28-29 dana, kasnije je došlo do prelaska na 12 mjeseci uz održavanje lunarnog mjeseca (pod Numom Pompilijem). Ili, recimo, činjenica da izvorni dio ruske hronike nije datiran.
Dakle, moderni "hronoložci" iz najdubljeg neznanja u izvorima i historiografiji hronologije osuđeni su na sizifovski rad.
Svemu navedenom dodaj da istraživač mora znati i slobodno se kretati izvorima prema svom razdoblju: to znači šta i kada je napisano, od koga, glavne karakteristike autora, njegove poglede, ideologiju, kada su u pitanju dokumenti: poznavanje sistema njihovog pisanja, sve do okretanja riječi.
Evo nekoliko primjera za poznavanje konteksta razmatranog perioda. To je otprilike isto kao u povijesti slikarstva kako bi se utvrdila autentičnost slike na osnovu atributa prikazanih na njoj (u 19. stoljeću nije bilo mobilnog telefona).
Petnaest godina postoje dokazi da je početkom 90 -ih godina dvadesetog stoljeća. Po nalogu članova Centralnog komiteta, službenici KGB -a izradili su dokumente o Katinu i sličnim slučajevima; identifikovani su znakovi krivotvorenja i predstavljeni široj javnosti. Na mnogo načina falsifikat je otkriven na osnovu lingvističke analize, nedosljednosti u samim "dokumentima", datuma i njihovog neslaganja s aktuelnim događajima.
Međutim, krivotvorenje dokumenata je zasebna, izuzetno zanimljiva tema.
Ista ozbiljna nedosljednost u kontekstu tog doba izazvala je sumnju u autentičnost dva spomenika drevne ruske istorije: "Priča o Igorovom pohodu" i Tmutarakanskog kamena.
Pitanje autentičnosti Laya postavljano je više puta prije nego što je istraživač A. A. Zimina, ali su njegovi argumenti izazvali buru emocija i ozbiljnu raspravu u Odsjeku za istoriju Akademije nauka SSSR-a od 4. do 6. maja 1964. Zimin je doveo u pitanje korespondenciju spomenika iz 12. stoljeća, podižući ga značajno do kasnije vreme - 18. vek. Zbog uništenja samog dokumenta tokom požara 1812. godine u kući sakupljača i otkrivača ruskih rukopisa, grofa A. I. Musina-Puškina, paleografska analiza je isključena, ali je izvršena kontekstualna analiza. Danas možemo reći da je raspravu o ovom povijesnom izvoru, koju je globalno započeo A. A. Zimin ostaje otvoren.
No, analizirajući kamen Tmutarakan, istraživačima je dugo nedostajalo određenih alata. Kamen Tmutarakan pronađen je na Tamanu 1792. Sumnje u njegovu autentičnost pojavile su se odmah, također "s vremenom" je pronađen u ovim krajevima, što je dodatni dokaz ruskog prava na Novorosiju i Krim.
Metodološki problem bio je u tome što su u 18. stoljeću mnoge grane historijske nauke tek zakoračile u naučni svijet vodećih historijskih zemalja Evrope, uključujući Rusiju. Ovdje se radi o historijskoj geografiji. Proučavanje i traženje korespondencije sa starim geografskim imenima gradova, planina, mora i rijeka izazvalo je mnogo kontroverzi. Tmutarakan je, na primjer, postavljen na različita mjesta, često bliže Černigovu, kojem je gravitirao kao volost, prema ljetopisima Kerčanski tjesnac ovdje nije bio omiljen, pa otuda i sumnje u autentičnost.
Jasno je da je spomenik iz 1068. godine pokrenuo i pitanja filologa i paleografa, budući da nismo imali slične dokumente iz tog razdoblja, a tek nakon što je takav smjer kao što je historijska geografija uzela pouzdaniju osnovu, sumnje su nestale. Analiza samog mramora i nalaz analoga potpuno su ih rastjerali.
U sadašnjim antinaučnim istraživanjima, na primjer, tema Tartarije jako podsjeća na slične studije iz 18. stoljeća, ali ono što je tada bilo jednostavno neznanje danas se naziva "neznanjem".
Zato povjesničar ne bi trebao poznavati samo cijelu izvornu bazu proučavanog razdoblja, već je u procesu proučavanja proučavati i u drugim razdobljima, kao u slučaju historiografije.
Ali kako možemo zaroniti u dubine proučavanog stoljeća, kako? Opet, samo znanje historiografije nam daje takvo znanje.
Uzmimo izraz "rob" ("rob"). Na šta misli? Kada nailazimo na njega u izvorima: rob u X ili u XVII stoljeću? Koji su izvori podrijetla, kako su neki istraživači protumačili pojam? Ali sam koncept razvoja društva ovisi o razumijevanju pojma: iz zaključaka da se ekonomija Drevne Rusije temeljila na ropstvu (ovisan o V. O. (AA Zimin). Ili zaključak da su u XI-XII stoljeću. sluga je rob u zarobljeništvu, a rob je saplemenik (Froyanov I. Ya.)
Dubinsko poznavanje vašeg razdoblja uvijek će vam dobro doći kada se u izvorima suočimo s teško objašnjivim pitanjima: poznavanje oružja može pomoći u datiranju ikona.
Daću vam još jedan primjer iz područja rada s izvorima. Danas je takav žanr književnosti poput memoara vrlo popularan, ali su istovremeno i važan povijesni izvor, dokaz tog doba, ali, kao i svaki izvor, memoari zahtijevaju određeni pristup. Ako jednostavan čitatelj može poći od svog osobnog mišljenja: svidjelo se to nekom ili ne, vjerovali ili ne, onda si istraživač ne može priuštiti takav luksuz, pogotovo jer ne može donijeti jednoznačne zaključke na temelju svojih memoara ako nema potvrde iz drugi izvori. Međutim, ne možete bolje reći od Marka Bloka (1886-1944), historičara i vojnika:
„Marbaud [1782-1854] u svojim„ Uspomenama “, koje su tako uzbuđivale mlada srca, izvještava s mnoštvom detalja o jednom hrabrom djelu, čiji se junak sam izvodi: ako mu vjerujete, u noći sa 7. maja 8, 1809. plivao je u čamcu kroz olujne talase preplavljenog Dunava kako bi uhvatio nekoliko zarobljenika iz Austrije na drugoj obali. Kako se može potvrditi ova priča? Naravno, pozivanje u pomoć iz drugih svjedočanstava. Imamo vojna naređenja, putne dnevnike, izvještaje; svjedoče da je te čuvene noći austrijski korpus, čije je šator Marbeau, prema njegovim riječima, pronašao na lijevoj obali, još uvijek zauzeo suprotnu obalu. Osim toga, iz Napoleonove vlastite "Prepiske" jasno je da izlijevanje još nije počelo 8. maja. Konačno, pronađena je peticija za produkciju u rangu, koju je sam Marbeau napisao 30. juna 1809. Među zaslugama na koje se tu poziva nema ni riječi o njegovom slavnom podvigu postignutom prošlog mjeseca. Dakle, s jedne strane - "Memoari", s druge - brojni tekstovi koji ih opovrgavaju. Moramo riješiti ta oprečna svjedočanstva. Šta mislimo da je vjerodostojnije? Da su na istom mjestu, na licu mjesta, i sjedište i sam car pogriješili (ako samo oni, Bog zna zašto, nisu namjerno iskrivili stvarnost); da je Marbeau 1809., žedan napredovanja, sagriješio s lažnom skromnošću; ili da je dugo nakon toga stari ratnik, čije su mu priče, međutim, donijele izvjesnu slavu, odlučio zamijeniti još jedan put do istine? Očigledno, niko neće oklijevati: "Memoari" su opet lagali."
Ali onda se postavlja pitanje: ima li autor koji nije povjesničar, odnosno koji nije upoznat s metodama povijesnog istraživanja, pravo na zaključke? Naravno, da: imali smo i još uvijek imamo slobodnu državu, ali ovi zaključci, čak i ako dolaze iz „zdravog razuma“ili „logike“, neće imati nikakve veze s naukom kao istorijom: na osnovu „zdravog razuma“može izraziti svoje misli i domar, i akademik, i u tome će biti apsolutno jednaki. Ako ne znaju jezik izvora i historiografije, oboje će imati samo prazne nagađanja, ali u stvarnosti se, naravno, mogu poklopiti sa zaključcima i na osnovu proučavanja izvora. Takođe, osvajanje velike količine novca u kazinu ne čini osobu istaknutim preduzetnikom.
Tako je akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), izvanredni fizičar-mehaničar koji je stajao u korijenima sovjetske kosmonautike, odlučio je progovoriti o krštenju Rusije. Svako može izraziti mišljenje o bilo kojem pitanju, ali kad cijeli akademik nešto kaže, u očima prosječne osobe to dobiva poseban značaj, i nije važno što akademik nije bio upoznat niti s historiografijom, niti s izvorima, niti s metodama istorijsko istraživanje.
KIND: pomoćne historijske discipline
Pomoćne povijesne discipline - to je naziv brojnih disciplina za proučavanje određenih izvora. Na primjer, numizmatika - kovanice, sfragistika - pečati, faleristika - nagradni znakovi.
Postoje, recimo, čak studije posvećene težinama i težinama (Trutovsky V. K.).
Čak je i proučavanje "kakvih ploča nije jasno", ili tareftika, predmeta od metala sa nanesenom slikom, izuzetno važno za istoriju. Na primjer, u proučavanju sasanijskog Irana tareftika ili slika kraljeva na pločama igra važnu ulogu kao izvor, kao i srebrne ploče Vizantije iz ranog razdoblja, koje su jedan od rijetkih direktnih izvora za naoružanje rimskih ratnika VI-VII vijeka.
U okvirima, na primjer, istraživanja povijesti oružja, ikonografija je od velike važnosti; to nije proučavanje ikona, već proučavanje bilo kojih slika, bilo skulptura, nadgrobnih spomenika ili minijatura u Bibliji. U skladu s tim, potrebno je poznavati literaturu (historiografiju) o ikonografiji kako bi se razumjeli problemi povezani s njom, kako se ne bi izvodili nesposobni zaključci. Dakle, minijature u ljetopisima do svoda Litsevoy iz 16. stoljeća. prikazani ratnici s mačevima, kada je sablja dugo bila glavno oružje u ruskim trupama, što potvrđuju sablje ovog razdoblja koje su do nas došle, arheologija i drugi ikonografski izvori.
I, usput, o ikonama. Unatoč preklapanju određenih kanona u njihovom prikazu, često, osobito u ranim djelima, možemo pronaći žive elemente života tog doba. No, prikaz scena Starog zavjeta u rimskoj bazilici Santa Maggiore neprocjenjiv je materijal na oružju i slikama na štitovima 5. stoljeća, kao u Montrealu na Siciliji - na oružju Normana i Rimljana 12. stoljeća.
Stručni istraživač trebao bi poznavati osnovne metode rada pomoćnih disciplina, ako se za njih ne specijalizira.
Naravno, ako radite u okvirima dvadesetog stoljeća, sfragistika vam teško može biti od koristi, ali, na primjer, bonistika ili proučavanje novčanica postat će važan faktor pojašnjenja za datiranje događaja u građanskom ratu u Rusiji.
Važno: bilo koji istraživač u dvadesetom stoljeću. moraju raditi prvenstveno s izvornim izvorima: arhivskim datotekama. Ovo je ogroman posao, jer neće biti moguće ograničiti se na nekoliko mapa, takvo zapažanje, naravno, neće biti prihvaćeno od strane znanstvene zajednice.
Za rad s masivnim dokumentima, očito, potrebno je koristiti metode matematičke analize, još jednu pomoćnu disciplinu, a u ovom periodu ne možete bez znanja o upravljanju evidencijom.
Ponavljam, pravi posao za period kao što je dvadeseti vijek izuzetno dugo oduzima vrijeme: zahtijeva rad s ogromnom količinom podataka, rad u arhivama, ovo je rad historičara ovog razdoblja, a ne prepričavanje memoara.
Ali što je s drugim smjerovima?
Povjesničari imaju i druge specijalizacije; nauke poput povijesti umjetnosti, arheologije, etnografije ili etnologije se izdvajaju.
Arheologija djeluje neovisno za predpismena razdoblja i kao pomoćna za pisana razdoblja povijesti.
Kao nauka, arheologija je razvila rigorozne metode istraživanja i analize predmeta koji se proučava. Treba reći da su ove metode nastale u dvadesetom stoljeću, budući da su prije toga iskopavanja često izvodili izvanredni pioniri, ali još uvijek amateri. Dakle, G. Schliemann, koji je fizički otkrio spomenik nepoznate kulture, 1000 godina ranije od Troje, koju je opisao Homer, usput je uništio kulturne slojeve Troje, koje je tražio u Hisarliku.
Vrijedi reći da je sovjetska, a iza nje i moderna ruska arheologija općenito priznata svjetska perjanica, a mnogi arheolozi iz cijelog svijeta studiraju i usavršavaju se u Rusiji.
Međutim, arheolozi koriste, gdje je to prikladno, u vrlo ograničenom području, moderne tehnološke metode datiranja.
Druga je stvar što oprezni zaključci arheologa nisu povezani s metodama analize, već sa sposobnošću njihova tumačenja: arheološke kulture nisu uvijek plemena, pa čak ni jezične skupine, ako govorimo o predpisanim razdobljima ili vremenima koja su slabo zastupljena u pisanih izvora.
Umjesto proricanja sudbine na talogu kave, arheolozi iskreno sastavljaju spiskove djela i nalaza prema jasnim metodologijama. Vjerujte, nedosljednost metodologije od strane kritičara i protivnika bit će otkrivena mnogo brže od sličnih grešaka u radu istražnog sudije: nedosljednost metoda i redoslijeda rada baca sumnju na naučne zaključke, često u potpunosti. Stoga, ponavljam, arheolozi nisu istražitelji, ne krše proceduru.
Što se tiče upotrebe metode DNK analize u arheologiji, ponovimo riječi sada preminulog teoretičara arheologije LS Kleina: DNK analiza će zauzeti svoje skromno mjesto među pomoćnim disciplinama, budući da pojavom radiokarbonske analize nismo posjeduju radiokarbonsku arheologiju.
Umesto ukupnih iznosa
Dakle, u ovom kratkom članku govorili smo o ključnim metodama historije kao nauke. Oni su dosljedni i metodički određeni, bez njihove upotrebe rad historičara je nemoguć.
