Kada govorimo o monarhizmu, vrijedno je napomenuti da je važan faktor koji je asimiliran u većini školskih udžbenika postojanje monarhije u Rusiji gotovo 1000 godina, a u isto vrijeme i seljaci koji su "živjeli" svog monarhistu iluzije za gotovo isti period.
U svjetlu modernih istraživanja, ovaj pristup istorijskim procesima i sistemima društvenog upravljanja izgleda pomalo komično, ali hajde da pričamo o svemu po redu.
Institucija vođa nastala je među Slovenima na osnovu klana u IV-VI vijeku. Vizantijski autori vidjeli su u društvima slavenskih plemena da "", kako je napisao Prokopije iz Cezareje, i kako je autor "Strategikona" dodao:
"Budući da dominiraju različita mišljenja, ili se ne dogovaraju, ili, čak i ako to učine, drugi odmah krše ono što je odlučeno, jer svi misle suprotno jedni drugima i niko ne želi ustupiti drugome."
Plemena ili saveze plemena vodili su, najčešće ili prije svega, "kraljevi" - svećenici (vođa, gospodar, pan, špan), čija se podređenost temeljila na duhovnom, svetom principu, a ne pod utjecajem oružana prinuda. Vođa plemena Valinana, kojeg su opisali arapski Masudi, Majak je, prema nekim istraživačima, bio upravo takav svet, a ne vojskovođa.
Međutim, mi znamo prvog "kralja" Ante sa govorom Božjeg imena (Boz). Na temelju etimologije ovog imena može se pretpostaviti da je antički vladar bio prvenstveno veliki svećenik ove unije plemena. A evo šta je autor 12. stoljeća napisao o ovome. Helmold iz Bosaua o zapadnim Slavenima:
"Oni kralja cijene manje od svećenika [boga Svyatovida]."
Nije ni čudo na poljskom, slovačkom i češkom - princ je svećenik (knez, ksiąz).
Ali, govoreći o vođama ili plemenskoj eliti, apsolutno ne možemo govoriti o bilo kojem monarhu. Obdaravanje vođa ili glava klana natprirodnim sposobnostima povezano je s mentalnim idejama ljudi iz plemenskog sistema, a ne samo Slavena. Kao i njegova desakralizacija, kada je vođa koji je izgubio takve sposobnosti ubijen ili žrtvovan.
Ali sve ovo nije monarhizam, pa čak ni njegovi počeci. Monarhizam je fenomen potpuno drugačijeg poretka. Ovaj sistem vlasti povezan je isključivo s formiranjem klasnog društva, kada jedna klasa eksploatira drugu, i ništa drugo.
Zabuna proizlazi iz činjenice da većina ljudi misli da je strašni diktator ili oštar vladar već monarh.
Korištenje atributa moći, bilo kruna, žezla ili sirotišta, od strane vođa "varvarskih kraljevstava", na primjer, franačkih Merovinga, nije ih učinilo monarhima poput rimskih careva. Isto se može pripisati svim ruskim knezovima iz doba pre Mongole.
Proročanski Oleg bio je sveti vođa ruskog klana, zarobljavajući istočnoslavenska i finska plemena istočne Evrope, ali nije bio monarh.
Princ Vladimir Svyatoslavovich, "ruski kagan", mogao je nositi ogrtače cara Romejeva, kovati novčić - sve je to, naravno, bilo važno, ali samo imitacija. Ovo nije bila monarhija.
Da, i cijela je Drevna Rusija, o kojoj sam već pisao u VO-u, bila u pretklasnoj fazi zajedničkog sistema, isprva plemenskog, a zatim teritorijalnog.
Recimo još: Rusija ili već Rusija ostala je u okvirima zajedničko -teritorijalne strukture zapravo do 16. stoljeća, kada su, formiranjem klasne strukture društva, nastale dvije glavne klase - feudalci, a zatim seljaci, ali ne ranije.
Vojna prijetnja koja je visjela nad Rusijom od tatarsko-mongolske invazije zahtijevala je drugačiji sistem upravljanja od suverenih gradova-država, zemalja ili volota drevne Rusije.
U kratkom periodu, kneževska "izvršna" vlast pretvara se u vrhovnu. A to je bilo historijski uvjetovano. U takvom historijskom okruženju, bez koncentracije moći, postojanje Rusije kao nezavisnog subjekta historije bilo bi nemoguće. A koncentracija je mogla proći samo oduzimanjem ili ujedinjenjem zemljišta i centralizacijom. Značajno je da izraz, preveden s grčkog, - autokratija - nije značio ništa osim suvereniteta, suverenosti, prije svega, iz žilavih šapa Horde.
Prirodni proces odvija se kada stari "državni" oblik ili sistem vlasti odumire, nesposoban da se nosi sa vanjskim utjecajima. Provodi se prijelaz iz gradova-država u jedinstvenu vojnu službu, a sve je to u okviru zajedničko-teritorijalne strukture i u sjeveroistočnoj Rusiji i u Velikom vojvodstvu Litvanskom.
Osnova sistema, umjesto sastanka-več, bio je knežev dvor. S jedne strane, ovo je samo dvorište sa kućom, u najobičnijem smislu te riječi.
S druge strane, ovo je odred, koji se sada naziva "dvor" - vojska palate ili vojska samog kneza, bilo kojeg princa ili bojara. Sličan sistem formiran je među Francima pet stoljeća ranije.
Na čelu kuće ili suda u Rusiji bio je vlasnik - suveren ili suveren. Knežev dvor razlikovao se od dvora bilo kojeg uspješnog seljaka samo po veličini i bogatom ukrasu, ali je njegov sistem bio potpuno sličan. Sud ili "država" postali su osnova novonastalog političkog sistema, a sam politički sistem dobio je ime vlasnika ovog suda - suverena. Ovo ime nosi do danas. Dvorski sistem - država Velikog kneza, postupno se proširio kroz gotovo tri stoljeća na sve podređene zemlje. Paralelno, postojala su zemljišta poljoprivrednih zajednica, lišena političke komponente, ali sa samoupravom.
U dvorištu su bile samo sluge, čak i ako su bile bojari, pa je knez imao pravo da se u skladu s tim obrati slugama - kao i Ivaškim.
Slobodne zajednice nisu bile upoznate s takvim ponižavanjem, pa u peticijama velikog kneza Ivana III pojedinim zajednicama vidimo potpuno drugačiji stav.
Po mom mišljenju, Ivan III, kao osnivač ruske države, zaslužuje vrijedan spomenik u središtu svog glavnog grada.
Ali istorijska stvarnost je zahtijevala promjenu sistema upravljanja. Stanje službe, nastalo od samog kraja XIV vijeka. i u XV veku. nosila se sa svojim zadatkom da brani suverenitet nove ruske države, ali za nove izazove to nije bilo dovoljno, drugim riječima, bio je potreban sistem odbrane izgrađen na različitim principima i vojska. A to se moglo dogoditi samo u okvirima ranog feudalizma, odnosno klasnog društva.
I rana monarhija, koja se počela formirati tek pod Ivanom III, bila je neophodan i neodvojivi dio ovog procesa. To je definitivno bio progresivan proces čija je alternativa poraz i kolaps države.
Nije se uzalud princ Kurbsky, „prvi ruski disident“, požalio svom „prijatelju“Ivanu Groznom da je „tiranija“započela pod njegovim djedom i ocem.
Ključni međusobno povezani parametri ovog razdoblja bili su formiranje klasnog društva i institucije vlasti, u simbiozi i pod vlašću s monarhijom. Najvažniji atribut bilo koje rane monarhije bila je ekstremna centralizacija, koju ne treba miješati s centraliziranom državom iz perioda apsolutizma. Kao i vanjskopolitičke akcije koje su joj osigurale legitimitet kao institucije.
Ova borba novog sistema vlasti pretvorila se u pravi rat, na vanjskom i unutarnjem planu, za priznanje titule "cara" ruskom suverenu, koji je, stjecajem okolnosti, i sam Ivan Grozni.
Vojna struktura i sistem njene podrške, najadekvatniji ranom periodu srednjeg vijeka, tek su se formirali. U takvim uvjetima veliki planovi mlade monarhije, uključujući i otpor jednog dijela proto -aristokracije - bojara, potkopali su ekonomske snage primitivne agrarne ekonomije zemlje.
Naravno, Ivan Grozni nije djelovao samo silom, iako su teror i poraz arhaičnog klanskog sistema proto-aristokracije ovdje na prvom mjestu.
U isto vrijeme, monarhija je bila prisiljena zaštititi opterećeno stanovništvo, koje je glavna proizvodna snaga zemlje, od nepotrebnih zadiranja službenih ljudi - feudalaca.
Plemenska aristokracija nije bila potpuno poražena, poljoprivrednici se još nisu pretvorili u klasu seljaka koji su lično ovisili o patrimonijalu ili zemljoposjedniku, klasa službe nije dobila potrebnu podršku, kako im se činilo, vojne službe. Štoviše, privlačna slika Commonwealtha, gdje su prava monarha već bila ograničena u korist plemstva, stajala je pred očima klanske moskovske aristokracije. Mirni period vladavine Borisa Godunova ne bi nas trebao zavarati, "sve sestre imaju naušnice" - to nikako nije uspjelo.
I upravo su ti unutrašnji uzroci nastajanja klasnog ruskog društva u središtu smutnog vremena - „prvog ruskog građanskog“rata.
U toku čega je, prije svega, lokalna vojska odbacila mačem alternativne modele postojanja ruske države: vanjsku kontrolu od Lažnog Dmitrija do kneza Vladislava, bojarskog cara Vasilija Šujskog, direktnog bojara pravilo.
Ako je "ruka Svemogućeg spasila Otadžbinu", onda je "kolektivno nesvjesno" izabralo rusku monarhiju kao jedini mogući oblik postojanja države. Druga strana ove medalje bila je činjenica da je monarhija bila moć prvenstveno i isključivo viteške klase.
Kao rezultat nevolja, vojnici i gradovi postali su "korisnici". Snažan udarac nanesen je proto-aristokratiji ili aristokratiji iz perioda komunalno-teritorijalnog sistema, i ona je na osnovu opštih pravila uključena u novu klasu usluga. Pokazalo se da su gubitnici poljoprivrednici koji se brzo oblikuju u lično zavisnu klasu seljaka - oni su robovi. Proces je tekao spontano, ali je odražen u Zakoniku o katedrali iz 1649. godine, uzgred, poljsko zakonodavstvo mu je poslužilo kao osnova.
Treba napomenuti da pokušaj da se pronađe podrška u svim posjedima, koji je još jednom poduzet pod prvim ruskim carem Mihailom Fedorovičem, nije bio okrunjen uspjehom. Ni "teokratska", ni "saborna", niti bilo koja druga "svemoćna" monarhija ne može postojati kao institucija u principu. Teška, ako ne i reći, "blatna" situacija u potrazi za kontrolom u okvirima monarhije u 17. stoljeću. je povezano sa ovim. S druge strane, do sredine 17. stoljeća. vidimo nesporni vanjski uspjeh. Novi feudalni ili ranofeudalni sistem urodio je plodom: Moskva anektira ili "vraća" ukrajinsku zemlju.
Međutim, nije sve bilo tako glatko. Takozvane "monarhijske iluzije" porobljenog naroda rezultirale su potragom za "dobrim carem", čiji je "guverner" bio Stepan Razin. Gigantski ustanak jasno je istaknuo klasni karakter promjena koje su se dogodile u Rusiji.
Ali vanjski "izazovi" povezani sa značajnim tehnološkim napretkom u njenim zapadnim susjedima postali su nove, temeljne prijetnje Rusiji. Da vas podsjetim da se radi o tzv. "Zaostajanje" naše zemlje posljedica je činjenice da je krenula na put povijesnog razvoja mnogo kasnije u uvjetima izrazito lošijim od "varvarskih" kraljevstava Zapadne Europe.
Kao rezultat toga, postignut je potpuno drugačiji rezultat po jedinici napora: klima, nivo prinosa, poljoprivredni periodi bili su različiti. Dakle, postoje različite mogućnosti za akumuliranje potencijala.
Dakle, u takvim uslovima, feudalni sistem, srodan evropskom XIII vijeku, dobio je potpunu formu, društvo se podijelilo na oranje, borbu i … molitvu (?). Petar I, s jedne strane, bio je „veliki modernizator“Rusije, a s druge strane, prvi bezuslovni plemićki monarh.
Naravno, ne o apsolutnoj monarhiji u osamnaestom veku. nema potrebe ovdje govoriti: ruski carevi, slični francuskim kraljevima iz 17. - 18. stoljeća.spolja, u stvari, oni nisu imali mnogo zajedničkog sa klasičnim apsolutizmom. Iza vanjskog sjaja i sličnih modernih perika vidimo potpuno različite periode feudalnog poretka: u Francuskoj - razdoblje potpunog pada feudalizma i formiranja buržoazije kao nove klase, u Rusiji - zoru plemenitih vitezova.
Istina, takav briljantan uspjeh osiguran je nemilosrdnom eksploatacijom, inače bi se odatle pojavio „novi Petar III“, „dobri car“, koji je propovijedao da su ruski plemeniti feudalci „sjeme koprive“koje se mora uništiti. Nije iznenađujuće što su nasljednici "primitivne demokratije", kozaci Jemeliana Pugačeva, stajali na čelu ustanka.
Ubrzanje, o kojem je pisao N. Ya. Eidelman, uzrokovano modernizacijom Petra i "plemenitom diktaturom" osiguralo je brz razvoj, razvoj ogromnih teritorija, pobjede u brojnim ratovima, uključujući pobjedu nad buržoaskim diktatorom Napoleonom. Međutim, šta su drugo vitezovi mogli učiniti.
"Rusija", napisao je F. Braudel, "čak i savršeno prilagođena industrijskoj" predrevoluciji ", općem porastu proizvodnje u 18. stoljeću."
Nasljednici Petra Velikog rado su iskoristili ovu priliku, ali su istovremeno očuvali društvene odnose, zaustavivši organski put razvoja naroda:
"Ali, - nastavio je F. Braudel, - kada dođe do prave industrijske revolucije devetnaestog stoljeća, Rusija će ostati na mjestu i malo -pomalo će zaostajati."
Govoreći o organskom razvoju ruskog naroda, mislimo na situaciju s oslobađanjem plemića iz službe. Kako je napisao V. O. Ključevski, oslobađanje seljaka od služenja plemića trebalo je odmah uslijediti: prvi ne služe, drugi ne služe. Ove kontradikcije izazvale su trvenja u društvu, čak i plemića, da ne spominjemo podređene klase.
U takvim uslovima, monarhija počinje da se degradira kao adekvatan sistem vlasti, ostajući talac vladajuće klase, koja je tokom celog 18. veka. dogovarali beskrajne "reizbore" monarha.
"Kakav je ovo čudan vladar", napisao je M. D. Nesselrode o Nikoli I, - ore svoje ogromno stanje i ne sije nikakvo plodno sjeme."
Čini se da ovdje nije riječ samo o Nikoli I ili degradaciji dinastije. Iako, ako se smatrao posljednjim vitezom Evrope, i, kako se pokazalo tokom Krimskog rata, "vitezom tužne slike", ko su bili njegovi potomci?
Da li je car radio danonoćno, poput Nikole I i Aleksandra III, ili samo tokom "radnog vremena", poput Aleksandra II ili Nikole II. Ali svi su oni samo obavljali uslugu, rutinu, svakodnevno, za neke opterećujuće, neko je bolji, neko je lošiji, ali ništa više, i zemlji je bio potreban lider koji bi to mogao pokrenuti naprijed, stvoriti novi sistem upravljanja i razvoja, i ne samo glavni službenik ili posljednji vitez, iako izvana i sličan caru. Ovo je problem upravljanja razdobljem posljednjih Romanovih i tragedija za državu, međutim, na kraju, i za dinastiju. S kakvom ironijom zvuči "autokrata ruske zemlje" početkom dvadesetog stoljeća!
Početkom XVI veka. monarhija, kao napredni sistem vlasti, dovela je državu u novu fazu razvoja, osiguravajući joj sigurnost i samo postojanje.
U isto vrijeme, monarhija je postala od 17. stoljeća. instrument vladajuće klase, razvijen s njim u 18. stoljeću. I on se degradirao zajedno s njim u 19. stoljeću, u vrijeme kada je organski razvoj društva već bilo moguće regulirati društvenim inženjeringom.
A istorijska stvarnost, kao i u XIV veku, zahtevala je promenu sistema upravljanja.
Ako je "porobljavanje" seljaka bilo unaprijed dogovoreno za vrijeme prvog građanskog rata u Rusiji (nevolje, 1604-1613), tada se konačan izlaz iz "porobljavanja" dogodio i tokom novog građanskog rata 20. stoljeća.
Bilo je to u devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću kada se monarhija kao institucija nije uspjela nositi sa izazovima, nije na vrijeme izvršila modernizaciju i otjerala u problem rješenje problema koji su riješeni tokom nove modernizacije dvadesetog veka, što je državu koštalo velikih žrtava.
I posljednji monarh, uključujući i stjecajem okolnosti, učinio je sve da monarhija, čak i kao ukras, nikome nije bila potrebna.
Seljačka većina, koja je pobijedila u revoluciji 1917. godine, nije imala potrebu za takvom institucijom. Isto se dogodilo s većinom monarhija u Evropi, uz rijetke izuzetke, gdje su već dugo bile lišene poluga kontrole.
Međutim, svaki sistem ide od jutra do mraka.
Govoreći o sudbini monarhije u Rusiji danas, reći ćemo da ona zasigurno zaslužuje pomnu naučnu pažnju kao historijska institucija prošlosti koju treba proučavati, ali ništa više. U modernom društvu nema mjesta za takav fenomen … osim ako se nazadovanje društva ne vrati u razdoblje klase plemića i kmetova.
