Vrlo često, kada pokušavamo razgovarati o hipotetičkim vojnim scenarijima, moramo se suočiti s argumentom da, kažu, Rusija ima nuklearno oružje, pa će stoga rat s njom biti strogo nuklearni, pa se nijedan neprijatelj neće usuditi napasti.
Pitanje vojne upotrebe nuklearnog oružja, međutim, previše je ozbiljno da bi se na ovom nivou moglo suditi o njemu. Stoga je vrijedno detaljnije se pozabaviti ovom temom.
Dokument koji pojašnjava okolnosti u kojima Ruska Federacija koristi nuklearno oružje je Vojna doktrina Ruske Federacije.
U vojnoj doktrini ovaj odjeljak kaže sljedeće:
27. Ruska Federacija zadržava pravo korištenja nuklearnog oružja kao odgovor na upotrebu nuklearnog i drugih vrsta oružja za masovno uništenje protiv nje i (ili) njenih saveznika, kao i u slučaju agresije na Rusku Federaciju sa upotreba konvencionalnog oružja, kada je sama egzistencija ugrožena.
Odluku o upotrebi nuklearnog oružja donosi predsjednik Ruske Federacije.
Ovu frazu treba ponavljati do potpunog prosvjetljenja svakom građaninu koji vjeruje da će u odgovoru na potopljeni brod ili oboreni avion nuklearne gljive procvjetati nad agresorom. Nema upotrebe nuklearnog oružja protiv Ruske Federacije? Nije li samo postojanje države dovedeno u pitanje? To znači da s naše strane neće biti upotrebe nuklearnog oružja.
Ostaje samo pitanje: šta je „samo postojanje države ugroženo“? Odgovor na to daje banalna logika - to je kada je agresija uz pomoć konvencionalnog oružja ili stvarna ili potencijalno ispunjena posljedicama koje će dovesti do prestanka postojanja Ruske Federacije. Ili gubitkom državnosti, ili fizičkim uništavanjem stanovništva.
Naravno, ova formulacija može se tumačiti vrlo široko. Na primjer, nenuklearni masovni udar na snage nuklearnog odvraćanja prilično je uključen u popis faktora koji prijete samom postojanju Ruske Federacije. I jedan jedini ne pogađa, ali daje osnove za spremnost broj 1. Hipotetičko iskrcavanje NATO -a na Krim zapravo, na prvi pogled, ne prijeti postojanju Rusije, ali ako se ne zasiječe u pupoljku, onda će različiti susjedi imaju toliko iskušenja u vezi s ogromnom ruskom teritorijom da će njihova ukupnost biti samo dovoljna prijetnja za upotrebu nuklearnog oružja. Upravo je to Putin imao na umu kada je u kadrovima filma o povratku Krima spomenuo svoju spremnost da upotrijebi upravo to nuklearno oružje.
Opet, nitko neće masovno lansirati ICBM kao odgovor na protubrodsku raketu koja stiže na mali raketni brod. A ako je pod kojim uvjetima će se nuklearno oružje upotrijebiti navedeno u Vojnoj doktrini, onda su mogući načini njihovog uvođenja u igru opisani u posebnim publikacijama.
Godine 1999. u časopisu "Vojna misao", u broju 3 (5-6), objavljen je članak "O upotrebi nuklearnog oružja za deeskalaciju neprijateljstava" general -majora V. I. Levšin, pukovnik A. V. Nedelin i pukovnik M. E. Sosnovsky.
Članak je, naravno, odražavao (u to vrijeme) mišljenje autora, a ovako su oni vidjeli faze "stavljanja u igru" nuklearnog oružja.
Predlaže se izdvajanje sljedećih koraka za povećanje razmjera upotrebe nuklearnog oružja i nuklearnog oružja:
… "demonstracije" - primjena pojedinačnih demonstrativnih nuklearnih udara na pustinjske teritorije (vodena područja), na sekundarne vojne ciljeve neprijatelja s ograničenim brojem vojnog osoblja ili uopće nisu opsluženi;
"Zastrašivanje -demonstracije" - nanošenje pojedinačnih nuklearnih udara na transportna čvorišta, inženjerijske građevine i druge objekte radi teritorijalne lokalizacije područja vojnih operacija i (ili) na pojedine elemente protivničke grupe neprijateljskih trupa (snaga), što dovodi do poremećaja (smanjenja efikasnosti) kontrole invazijske grupe na operativnom (operativno-taktičkom) nivou i ne uzrokuje relativno velike gubitke neprijateljskih snaga;
"Zastrašivanje" - izvođenje grupnih udara protiv glavne grupacije neprijateljskih trupa (snaga) u jednom operativnom smjeru kako bi se promijenila ravnoteža snaga u tom smjeru i (ili) eliminirao neprijateljski proboj u operativnu dubinu obrane;
"Zastrašivanje -odmazda" - izvođenje koncentriranih udara u okviru jednog ili više susjednih operativnih područja protiv grupacija neprijateljskih trupa (snaga) na pozornici operacija s nepovoljnim razvojem odbrambene operacije. Istovremeno se rješavaju sljedeći zadaci: uklanjanje prijetnje od poraza grupe njenih trupa; odlučujuća promjena u ravnoteži snaga u operativnom smjeru (ima); uklanjanje neprijateljskog proboja odbrambene linije operativno-strateške formacije itd.;
"Odmazda -zastrašivanje" - izvođenje masovnog udara protiv grupe oružanih snaga agresora na pozornici operacija kako bi se pobijedila i radikalno promijenila vojna situacija u njihovu korist;
"Odmazda" - izvođenje masovnog udara (udara) na neprijatelja u cijelom ratnom prostoru (ako je potrebno, uz poraz pojedinih vojno -ekonomskih ciljeva agresora) uz maksimalnu upotrebu raspoloživih snaga i sredstava, koordinirano s napadima strateških nuklearnih snaga, ako se koriste.
Lako je vidjeti da automatski "cijeli svijet u prašini" nije ni blizu. Teško je reći kako su doslovno ti stavovi bili "zapisani" u doktrinarnim dokumentima zatvorenim za javnost, međutim, ako je vjerovati izvještajima zapadnih obavještajnih agencija i specijalizirane vojne štampe, onda je prijelaz iz ne-nuklearnog rata u nuklearni neko će izgledati otprilike ovako po mišljenju ruskog rukovodstva.
Istovremeno, dvije su činjenice zanimljive. Prvi je da rusko vodstvo krije "nuklearni prag" - nitko ne zna u kojoj će fazi Rusija još uvijek koristiti nuklearno oružje. Pretpostavlja se da će to biti učinjeno kao odgovor na ozbiljan vojni poraz.
Druga je činjenica da se u službenim dokumentima koje su izdale zapadne strukture uključene u razvoj vojnih strategija, koncept nuklearne deeskalacije, koji se pripisuje Rusiji kao službeno usvojen, naziva se pogrešnim i ne može zaustaviti napredovanje zapadnih zemalja (a zapravo i Sjedinjene Države) protiv Rusije, čim se o tome donese odluka. Istovremeno, Amerikanci vjeruju da ne bi trebali prvi pribjeći upotrebi nuklearnog oružja, jer je s njihovom superiornošću u konvencionalnom oružju isplativije poraziti neprijatelja bez upotrebe nuklearnog oružja. Međutim, mora se shvatiti da je, prema američkim stavovima, kao odgovor na nuklearnu deeskalaciju, potrebno pribjeći nuklearnoj eskalaciji, prenijeti sukob na nuklearni, a zatim ga provesti kao nuklearni. Neće stati.
Sve prema Hermanu Kahnu i njegovom "Termonuklearnom ratu": "Nitko ne treba sumnjati u spremnost Amerike da vodi nuklearni rat." To se dobro uklapa u mentalitet Amerikanaca, za koje je poznato da jednostavno ne znaju stati na prijateljski način, u ratu s njima potrebno ih je ubiti u ogromnom broju i na duže vrijeme, i tako da ne mogu poboljšati svoju situaciju, pa tek tada počnu barem razmišljati o tome što se događa.
Stoga se mogu izvesti sljedeći posredni zaključci:
1. Neće biti nuklearnog udara u ura-patriotskoj mahnitosti-ura-patriote trebaju izdahnuti. Kriteriji za upotrebu nuklearnog oružja bit će vrlo daleko od "pravedničkog gnjeva".
2. Nuklearno oružje će se koristiti kada ne postoji druga alternativa osim samoraspadanja Ruske Federacije i predaje preživjelog stanovništva na milost i nemilost pobjednika - šta god to bilo, ili kao odgovor na akcije neprijatelja, koji je već de facto uništio Rusiju zajedno sa njenim stanovništvom (odmazda i odmazda u nadolazećim nuklearnim udarima snaga SNF -a).
3. Iz ovoga proizlazi da se tijekom lokalnog vojnog sukoba (vidi izraz u "Vojnoj doktrini") ili lokalnog rata NEĆE koristiti nuklearno oružje. Štoviše, uz vjerojatnost blizu 100%, čak ni poraz u takvom ratu, ako ne podrazumijeva ograničenja Rossimovog suvereniteta na vlastitoj teritoriji, u cijelosti ili djelomično, neće dovesti ni do upotrebe nuklearnog oružja.
Nismo sami. Početkom 80 -ih godina prošlog stoljeća, kada je svijet bio vrlo blizu nuklearne apokalipse, Amerikanci, koji su planirali tok pomorskog rata sa SSSR -om, u svojim su dokumentima naznačili da je pretvaranje rata u nuklearni bio nepoželjan, bilo je potrebno držati se u okviru ne-nuklearnog sukoba. Na kopnu je upotreba nuklearnog oružja dopuštena kao odgovor na sovjetsku agresiju velikih razmjera, a nakon prodora Sovjetske armije i armija OVD-a u Zapadnu Njemačku kroz koridor Fulda. Pa čak i u ovom slučaju, to uopće ne bi bilo zajamčeno, NATO bi barem pokušao proći konvencionalnim oružjem. Zanimljivo je da se sličnog gledišta držao i ministar odbrane SSSR -a D. Ustinov. Istina, na naš ne-nuklearni sukob gledalo se kao na privremenu pojavu, nakon koje bi se nuklearno oružje i dalje koristilo. U sovjetskim taktičkim udžbenicima vatrena obuka u obliku jednog hica nuklearnom topničkom granatom bila je "uobičajeno". Ali ni to nije zagarantovano.
Istraživači kineske pomorske doktrine Toshi Yoshihara i James Holmes, oslanjajući se na kineske izvore, ukazuju da Kina u svakom slučaju prvo polazi od nekorištenja nuklearnog oružja (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Crvena zvijezda nad Pacifikom").
U praksi, Sjedinjene Države teoretski raspravljaju o preventivnom nuklearnom napadu na Rusiju, ali "u akademskom smislu" (za sada), na teoretskom nivou. Mora se priznati da su otišli prilično daleko u svojim teorijama, ali to su zasad samo teorije.
U stvari, čak i sada možemo sa sigurnošću reći da nuklearne zemlje imaju svoje "crvene linije" sve dok ih neprijatelj ne pređe nuklearno oružje neće se koristiti. Ove "linije" su tajne - malo je vjerojatno da bismo živjeli u miru da su Amerikanci sa sigurnošću znali u kojim slučajevima ćemo upotrijebiti nuklearno oružje, a u kojim točno ne. U ovom slučaju naše strpljenje bi moglo biti iskušano. Zasad su jasne samo "donje granice" - neće biti nuklearnog rata zbog jednog incidenta, iako s velikim gubicima. Ostalo je još nepoznato.
Stavimo se, međutim, na mjesto zemlje koja smatra da je potrebno kazniti Rusiju za ovo ili ono uz pomoć vojne sile. Ili postići nešto silom.
Dakle, šta takva država ne bi smjela dopustiti napad na Rusiju?
Prvo, nanošenje velikih jednokratnih gubitaka Rusiji, sposobnih stvoriti u VPR-u osjećaj nepopravljivog vojnog poraza konvencionalnim oružjem, ispunjeno pridruživanjem drugih zemalja koje su vjerovale u nekažnjivost napadača.
Drugo, teritorijalna eskalacija sukoba - sukob oko riječne obale je jedno, ali hiljadu kilometara granice je drugo.
Treće, potrebno je izbjeći masivan napad na ruske strateške nuklearne snage - to može uzrokovati učinak koji Amerikanci nazivaju "lansiraj ili izgubi", kada će neuspjeh lansiranja raketa na neprijatelja značiti njihov gubitak, a kao rezultat toga, privremeni gubitak sposobnosti zadržavanja neprijateljskih raketa i dalje ostaje.
Četvrto, vrijedno je izbjegavati situacije u kojima neprijatelj nema drugu mogućnost osim da s tenkovima ode u glavni grad napadača - a to nije samo pitanje svrsishodnosti, već se mora uzeti u obzir i psihologija - na primjer, napad tenkova na St.. Petersburg iz baltičkih država mogao bi izazvati protunapad zauzimanjem upravo tog Baltika, a neuspjeh takvog protunapada s velikim gubicima i bez rješavanja problema čišćenja teritorija Ruske Federacije od napadača već će biti ispunjen isto. Isti će odgovor izazvati masivan raketni i bombaški napad na civile.
I tu dolazimo do jedne zanimljive tačke. Za zemlju do koje ruski tenkovi mogu stići kopnom, rizik od eskalacije eskalacije do upotrebe nuklearnog oružja je mnogo veći. Možete čak i nevoljko osloboditi sukob "do kraja" - suprotno prvobitnim planovima.
No, u slučaju pomorskog sukoba, situacija je upravo suprotna - uz ispravne radnje napadača, vjerovatnoća upotrebe nuklearnog oružja protiv njega je blizu nule, a za sada je moguće izaći iz vode.
Razmotrimo opcije.
1. Neprijatelj napada i topi ruski ratni brod, tvrdeći da su njegove snage napadnute i odbranjene ničim izazvane. S trenutnim nivoom rusofobije u svijetu, većina planete će vjerovati da je Rusija prva napala i dobila ono što je zaslužila, a takav udarac nećemo moći ostaviti bez odgovora. Otprilike je tako bilo s gruzijskim napadom na Južnu Osetiju. Kao rezultat toga, mi ćemo se uključiti u neprijateljstva u uslovima kada nas napadač prikaže kao agresora. Istovremeno, nemamo razloga za upotrebu nuklearnog oružja - naša teritorija nije napadnuta, civili nisu poginuli, nema prijetnje postojanju države, prema našoj vlastitoj vojnoj doktrini, upotreba nuklearnog oružja ne dolazi u obzir, pa čak i cijeli svijet vjeruje da smo rat započeli mi. Prema tome, od protivnika će se tražiti samo da vodi neprijateljstva dovoljno uspješno da ubijedi Rusiju na mir pod povoljnim uslovima za napadača, a ne da čini ono što bi, kako je gore prikazano, moglo dovesti do nuklearnog udara. I nema nuklearnog rata.
2. Blokada s mora - neprijatelj zaustavlja trgovačke brodove koji plove prema Ruskoj Federaciji, štoviše, oni koji plove pod ruskom zastavom jednostavno se pretražuju i puštaju, što nanosi ozbiljnu štetu prijevoznicima (dan kada je plovilo parkirano u luci zbog greška iznajmljivača može koštati desetine i stotine hiljada dolara kazni - u ovom slučaju gubici su isti, ali ih nitko neće nadoknaditi), a brodovi pod zastavama pogodnosti, ali pripadaju kompanijama povezanim s Rusima, su uhapšeni. To će neizbježno nanijeti katastrofalan udarac ruskoj ekonomiji, ali nećemo imati formalni razlog za intervenciju - naši brodovi nisu uhapšeni. Takav je problem još uvijek moguće riješiti samo silom, ali opet, nema mjesta za nuklearno oružje u odgovoru. A neprijatelj bi to mogao svesti na stavku 1.
3. Napad na teritoriju. Neprijatelj, pažljivo prateći akcije ruskih snaga, iskrcava svoje vojne jedinice na teritoriju Ruske Federacije, u trenutku reakcije Rusije, evakuira ih. Kao rezultat toga, postoji politička šteta za Rusku Federaciju - neprijateljske trupe vladaju na njenoj teritoriji, ali nema razloga za upotrebu nuklearnog oružja. Generalno. U principu, takve se stvari mogu lako učiniti u rijetko naseljenim regijama Rusije, na primjer, na Čukotki.
4. Suzbijanje kabotažnog prometa pod izgovorom borbe protiv krijumčarenja, droge i drugih oblika prekograničnog kriminala. Na primjer, blokada luke na Čukotki zauzimanjem trgovačkih brodova koji idu do nje. Cilj je "povući" ruske snage na mjesto sukoba, izazvati upotrebu sile i provesti niz sukoba s povoljnim ishodom za napadača.
Zapravo, može se smisliti stotine scenarija za takve provokacije. Svaki će donijeti borbene gubitke Ruskoj Federaciji, ekonomsku štetu, a politički će to biti samo katastrofa. Istovremeno, neće biti razloga za upotrebu nuklearnog oružja - i neće se koristiti. U isto vrijeme, ako na kopnu lako možete "vući za rep" ruske tenkove izravno u vaš glavni grad, onda na moru to nije tako.
Razmotrimo, na primjer, scenarij 4 u Pacifiku. Na primjer, neprijatelj - Sjedinjene Američke Države - otima nekoliko brodova pod izgovorom da ih hapse, kažu, Rusi donose drogu na Arktik (šta god to značilo, njihovo će stanovništvo "pojesti" bilo koji, čak i najidiotskiji izgovor - kako je "pojedeno" trovanje Skripalima, u stvarnosti velika većina stanovništva zapadnih zemalja vjeruje da ti ljudi općenito ne znaju razmišljati). Rusija šalje nekoliko PSKR -a i jednog razarača radi osiguranja (gotovo da nema brodova na Tihookeanskoj floti koji bi se mogli poslati u takvu misiju, samo su četiri broda prvog reda u pokretu) kako bi zaštitili brodove od američkih gusarskih akcija i spriječili isporuku Sjeverne Amerike od ometanja. Sjedinjene Države, iskorištavajući izuzetno mali broj ruskih snaga, pronalaze brod koji će imati vremena za hvatanje brže nego što im stigne pomoć, učine to i napuste, odvodeći brodove do njihovih obala, ali zadržavajući lovce i avione AWACS u punoj borbenoj gotovosti u bazama Aljaske i jačanju patrola u zraku.
Ne preostaju nam druge mogućnosti da se obrišemo i izrazimo ogorčenje prema UN -u, štaviše, u uslovima kada je svjetska štampa pobijedila "rusku agresiju" i "drogu".
A onda, prvom prilikom, napad aviomobilima nekoliko vodova američkih specijalnih snaga negdje u Meinypylginu, s demonstrativnim prisustvom tamo ispod grma vreća heroina, sa video zapisom i brzom evakuacijom natrag do Suhoye iz Elizova ili je Anadyr doletio da posipa snježno crveno. Ne obaziri se na vreće "droge", ali činjenica da je moguće iskrcati trupe na ruskoj teritoriji primijetit će se u svijetu, i kako.
Takve stvari su za nas danas novina. Ne veruju u njih. Kako možeš vjerovati u to? U međuvremenu, ove operacije idealno će se uklopiti u okvir koncepta "toplog rata" koji je sada izmišljen u Sjedinjenim Državama - a ne "hladnog", kao što je to bio slučaj sa SSSR -om, kada je oružje uglavnom bilo tiho, a ne punopravni "vrući", kad je jasno šta, ali ovo ovdje su ratovi, a ne ratovi. Gubitak i oštećenje, ali u malim, neopasnim razmjerima.
U isto vrijeme, ako se ograničite na djelovanje pomorskih snaga, uvijek možete prekinuti eskalaciju ili barem pokušati. Jednostavno zaustavite sve sukobe i povucite svoje snage pod „kišobran“domaće protuzračne obrane, ostavljajući napadnute siromašne sunarodnike Ruse da izvode napade na rubu mogućeg i snose sve veće gubitke.
Ili razmislite o prizemnijoj opciji - zauzimanje Japanaca nekoliko Kurilskih otoka. Hoće li to izazvati vojni odgovor Rusije? Definitivno da. Je li to razlog za nuklearni udar na Japan? Ako vjerujete Vojnoj doktrini, onda ne.
A u običnim snagama ponekad imaju prednost.
Možda ćemo ih pobijediti u ovom slučaju. Ali nema nuklearnih fantazija.
Ako neko i dalje vidi maglu pred očima, prisjetimo se povijesnih činjenica.
1950. borci nuklearne energije, Sjedinjene Države, napali su aerodrom Sukhaya Rechka u blizini Vladivostoka, dok je SSSR također bio nuklearna sila. Nisu se uplašili.
Iste godine, još ne nuklearna Kina napala je "trupe UN -a", već zapravo trupe nuklearne moći Sjedinjenih Država i američkih saveznika i bacile ih natrag na jug s velikim gubicima. Kinezi se nisu uplašili i nije bilo nuklearnog rata.
Godine 1969. nuklearna Kina napala je nuklearni SSSR na ostrvu Damansky i u blizini jezera Zhalanoshkol.
Tokom Hladnog rata, piloti nuklearnih SAD -a i nuklearnog SSSR -a pucali su jedni na druge u Koreji, američki obavještajni piloti uzvratili su na sovjetske presretače u sovjetskom zračnom prostoru, ubivši više od desetak naših pilota, a godinama kasnije i američki piloti na palubi, iako rijetko, ali zauvijek je nestao zajedno sa avionima pri pokušaju letenja za sovjetskim Tu-16 kroz oblake. Preživjeli su pričali o svijetlim dugim bljeskovima negdje u blizini, u magli - a nakon toga neki se nisu vratili natrag na brod.
1968. godine, DLRK je zauzela američki izviđački brod, ne stideći se činjenice da Sjedinjene Države imaju nuklearno oružje, dok DLRK nema.
1970., već nuklearni Izrael oborio je sovjetske pilote iznad Egipta.
1982., bez nuklearne energije, Argentina je preuzela britansku teritoriju, plašeći se da Britanija ima nuklearno oružje i da je članica NATO-a. Ovo je, usput, još jedan razlog za razmišljanje o Kurilima. Analogija će biti "jedan na jedan", ako ništa, minus japanska superiornost u snagama na pozornici operacija - ogromna.
Godine 1988. iranski brodovi nisu se bojali napasti razarače američkih nuklearnih snaga, nikakvo američko nuklearno oružje nikoga nije spriječilo.
2015. nuklearna Turska oborila je borbeni avion nuklearne Rusije u cinično planiranoj provokaciji i rukama svojih militanata počinila demonstrativno ubistvo jednog od pilota, pokušavajući ubiti i drugog. Zatim je još jedan marinac poginuo, a helikopter izgubljen. Nuklearno oružje opet nikoga nije spriječilo.
Kako kažu, pametan je dovoljan.
Hajde da rezimiramo.
Koje metode treba koristiti za rješavanje takve "politike"? Da, dobri stari: mnogi brodovi, obučena posada, moralna spremnost da djeluju samostalno prije dolaska ili dolaska pojačanja, potiskujući svaku agresiju u pupoljku, čak i igračku s otmicom brodova, čak i stvarnu - na Kurilskim otocima ili bilo gdje drugdje.
Čak ni nuklearno oružje ne mijenja neke stvari.
