Kao što smo pisali u prethodnim člancima o VO-u, posvećenim ključnim fazama u razvoju ruske civilizacije, sustižući tip razvoja uvijek će biti popraćen previsokim pritiskom sa strane onoga koga hvataju: kulturnog, ekonomskog i vojni.
Ova "samsara" može se prekinuti samo sustizanjem i pretjecanjem, ali važnije je i poželjnije stvoriti vlastite "izazove".
Ili možda nema potrebe za ovom ludom utrkom? Možda je bolje "iskoristiti" plodove zapadnih dostignuća bez otpora? Uostalom, Kolumba je dirnula krotkost domorodaca "Indije", koju su kasnije potpuno istrebili Španjolci.
"Zapad je jedina civilizacija koja je imala ogroman, a ponekad i poražavajući učinak na sve ostale civilizacije", napisao je Samuel Huntington.
Rusija, koja je ovladala zapadnim tehnologijama, uspjela se oduprijeti Zapadu kao civilizaciji.
To je bilo dovoljno da se Rusija odmah identificira kao agresor. N. Ya. Danilevsky, mnogo prije Toynbeejeve civilizacijske teorije, ukazao je na ovaj problem. Poređenje situacije u devetnaestom veku. odbacivanjem teritorija od strane Njemačke od male Danske i gušenjem poljskog ustanka, ukazao je: oštre kritike Rusije i odsustvo takvih protiv Njemačke određeno je jednim, otuđenjem Rusije za Evropu, postoje sukobi unutar okvir jedne civilizacije, evo sukoba civilizacija.
Naravno, zemlje ove civilizacije mogu imati kontradikcije, često su kolosalne, poput, na primjer, vjekovne borbe Francuske i Engleske za hegemoniju u zapadnom svijetu. Ali ove kontradikcije blijede kada su u pitanju sukobi s drugim civilizacijama, na primjer, kao u napadu na Kinu u 19. stoljeću. Ili u slučaju kada su ruske pobjede na Balkanu, tokom rata 1877-1878, izjednačene odlukom Berlinskog kongresa zapadnih zemalja:
"Izgubili smo sto hiljada vojnika i sto miliona zlatnih rubalja, i sve naše žrtve su uzaludne." (A. M. Gorčakov).
Tako je Prvi svjetski rat bio rat za hegemoniju u zapadnom svijetu, pa prema tome, u tim uvjetima, i za moć nad ostatkom svijeta. I Drugi svjetski rat, barem u okvirima glavnog teatra vojnih operacija - Velikog Domovinskog rata, bio je rat dviju civilizacija, stoga postoji takva razlika u žrtvama ova dva rata i u napetosti snaga.
Dakle, ovaj izazov ili agresija iz susjedne, tehnički opremljenije zapadne civilizacije doveli su do dva uspješna projekta modernizacije u Rusiji: jedan je izveo "zapadnjak" Petar I, drugi, koliko god to zvučalo čudno za mnoge čitatelje, "Zapadnjaci" su bili boljševici.
Kao što smo gore napisali, Petrova modernizacija omogućila je Rusiji da postane punopravni učesnik u evropskoj i svjetskoj politici, često na svoju štetu.
Petrov zaostatak, kao što je gore spomenuto, bio je dovoljan do razdoblja zapadne industrijske revolucije.
Nevoljnost vrhovne sile da izvrši novu modernizaciju dovela je do činjenice da je do Prvog svjetskog rata zemlja postala zapadna polukolonija, pa je u ovom ratu za hegemoniju u zapadnom svijetu, u odnosu na Rusiju, bilo pitanje odlučeno ko će dominirati kao posljedica rata: francuski ili njemački kapital. Naravno, poštujući vanjske atribute suvereniteta.
Sistem kontrole
Za vrijeme vladavine Nikole I, u čijim očima su se događale revolucionarne promjene među njenim susjedima, Rusija je imala priliku provesti novu modernizaciju i riješiti najvažnije pitanje ruskog "carskog naroda": dati zemlju i slobodu, koja o čemu smo pisali u članku o VO "Nikola I. Izgubljena modernizacija". Ali sistem upravljanja koji je izgradio Nikolaj Pavlovič, birokratski i formalno-dekorativni, sistem sitne policijske kontrole i stalnog pritiska, nije mogao doprinijeti razvoju zemlje, posebno modernizaciji:
"Kakav je on čudan vladar, ore svoje ogromno stanje i ne sije nikakvo plodno sjeme." (M. D. Nesselrode)
U okviru ovog ciklusa, posvećenog ključnim faktorima razvoja Rusije kao civilizacije, nećemo se zadržavati na svim promjenljivostima postreformskog razvoja, navesti detalje „revolucije odozgo“Aleksandra II ili kontrareformama Aleksandra III, važno je da te radnje nisu imale sistematski razvoj države, odnosno da je zemlja, naravno, išla naprijed, ali u okviru svog razvoja, kao civilizacije, to je bilo kardinalno nedovoljno, a reforme ili kontrareforme samo su utjecale na pojedinosti, ne dodirujući suštinu.
Važan faktor u inhibiciji bio je potpuni nedostatak postavljanja ciljeva. Ideja "apsolutne monarhije" mogla bi biti samo oblik spasa za vladajuću klasu i status quo za njeno ekonomsko blagostanje, ali ne i cilj za državu. I s tim u vezi, nema smisla postavljati pitanje: kako je bilo u Francuskoj ili Engleskoj, zemljama koje su se formirale u drugačijim okvirima i razvijale u tom razdoblju, u mnogim aspektima, zbog eksploatacije drugih civilizacija i narode, a ne samo zbog svog "carskog naroda", Isprva.
Drugo, čak ni ispravne radnje ili reforme, u kontekstu sistema upravljanja koji nema ciljeve i viziju razvoja zemlje, nisu mogle promijeniti situaciju.
Na primjer, zlatna rublja bila je "najteža valuta", ali velika državna pozajmljivanja u inozemstvu i moć stranog kapitala u ruskoj industriji smanjili su njenu "tvrdoću" na ništa, učinivši je relevantnom samo u slučaju plaćanja kokota u Parizu ili igranje u kockarnicama u Monaku ili Badenu.
U takvim uvjetima, nadmašujuće stope razvoja Rusije u usporedbi sa zapadnim zemljama u postreformskom razdoblju, a posebno prije Prvog svjetskog rata, u nedostatku modernizacije, ni na koji način nisu smanjile jaz s tim zemljama, ali nizak nivo blagostanja, obrazovanja i kulture širokih masa u poređenju sa zapadnim zemljama zapisan je čak i u službenim izvorima.
U pogledu industrijske proizvodnje 1913. godine, Rusija je bila inferiorna u odnosu na: Sjedinjene Države 14, 3 puta, Njemačka 6 puta, Engleska 4, 6 puta, Francuska 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Zemlja i sloboda
Agrarno pitanje bilo je kamen temeljac Ruskog carstva. Pitanje koje se ticalo čak 85% stanovništva zemlje.
Pronalaženje izlaza iz njega, u okviru predloženog sistema upravljanja, bilo je apsolutno nemoguće: svaki polukorak vlade u tom smjeru samo je pogoršavao situaciju. Sva predložena rješenja bila su anti-seljačke orijentacije: Velika reforma smanjila je seljačka posjeda za 20%, otkupnine su premašile ekonomske mogućnosti seljačke ekonomije, što je dovelo do zaostalih dugovanja i masovnog osiromašenja: u europskom dijelu Republike Ingušetije, prihod je iznosio 163 kopecksa. od desetine, plaćanja i poreza od desetine - 164,1 kopejki, na primjer, na sjeverozapadu zemlje, gdje je situacija bila izuzetno nepovoljna u Novgorodskoj pokrajini, s 2,5 dodjele po glavi stanovnika, prihod od poljoprivrede godišnje iznosio je 22 rubalja. 50 kopejki, a iznos pristojbi bio je 32 rublje. 52,5 kopecksa U povoljnijim uslovima provincije Petersburg prihod je bio jednak naknadama i to uprkos činjenici da prihod nije bio samo od poljoprivrede, već i od trgovine otpadom. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Kakav je smisao u takvim uslovima mogao imati budžet bez deficita za 1874., koji je postigao najbolji ministar finansija Republike Ingušetije M. Kh. Reiter?
1860. u evropskim provincijama RI bilo je 50, 3 miliona seljaka, a 1900. već 86, 1 milion, srazmjerno, veličina raspodjele po glavi stanovnika se promijenila sa 4, 8 desijanaca. do 2, 6 dec. 1900., sa prenaseljenošću zemlje, kapitalistička renta je ubijena uplatama zakupnine koje su je više puta premašile, što je dovelo do prodaje velike zemljišne imovine seljacima, kako je istaknuo agrarni ekonomist A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Država je uz pomoć poreza prisilila seljaka da proizvod jednostavno plasira na tržište na štetu lične potrošnje, bez modernizacije poljoprivrede, uništila je egzistencijalnu ekonomiju.
Tako je nastao začarani krug: došlo je do smanjenja efikasne poljoprivrede velikih razmjera i povećanja prirodne seljačke poljoprivrede, koja nije mogla postati "farma" zbog nedostatka kapitalističke rente i primitivnog nivoa poljoprivrede.
Nakon revolucije ili novog pugačevizma 1905. otkupnine su otkazane, ali je u isto vrijeme agrarna, bolje rečeno politička, reforma P. A. Savremeni istraživači vjeruju da će za implementaciju biti potrebno više od 50 mirnih godina. Za razliku od reforme 1861. godine, Stolypin je bio slabo pripremljen i nije bio podržan finansijama. I morala je dotaknuti značajne slojeve seljačkog svjetonazora, suočiti se sa vjekovnom institucijom-seljačkom zajednicom, svijetom, koji je nakon 1905.-1906. kategorički i namjerno bio protiv "ruske ograde".
Seljački svijet je na situaciju sa zemljom gledao na drugačiji način, što se odrazilo u masovnim seljačkim naređenjima poslanicima: potpunoj crnoj preraspodjeli. Prema Stolypinovoj reformi, do 1916. samo je 25% komunalnog zemljišta prešlo u individualno vlasništvo, ali je tokom nove revolucije seljaštvo poništilo ovu situaciju. (Kara-Murza S. G.)
U nedostatku modernizacije poljoprivrede i oskudice zemljišta, u odsustvu industrijske revolucije u Rusiji i urbanizacije, uništenje zajednice ne samo da je pogoršalo položaj seljačkih masa, već bi dovelo i do novih masovnih patnji.
Tridesetih godina dvadesetog veka. kolektivizacija je kompenzirana industrijalizacijom i urbanizacijom, prilivom stanovništva u gradove, provedena je u tijesnim predratnim godinama, konačno shvativši ono što nije učinjeno u 50 mirnih, postreformskih godina.
Dakle, prema situaciji 1909. -1913. imamo potrošnju mineralnih gnojiva po hektaru: Belgija - 236 kg., Njemačka - 166 kg., Francuska - 57, 6 kg., Rusija - 6, 9 kg. Kao rezultat toga, za usporedive usjeve, prinos u Ingušetiji je 3, 4 puta manji nego u Njemačkoj, 2 puta manji nego u Francuskoj. (Lyashenko I. P.)
Formalno, svi zadaci su se svodili na ispumpavanje seoskih "sirovina" radi prodaje u inostranstvu, prema formuli "nećemo dovršiti jelo, ali ćemo ih izvaditi". Na ovom nivou, prema podacima za 1906., prosječna potrošnja ruskog seljaka bila je 5 puta niža od potrošnje engleskog. (Ruski fiziolog Tarkhanov I. R.) U teškoj gladnoj 1911. godini, 53,4% proizvedenog žita je izvezeno, a u rekordnoj 1913. 472 kg po glavi stanovnika. žita, dok zemlje koje su imale proizvodnju manju od 500 kg po osobi nisu izvozile žito, već su ga uvozile (Kara-Murza S. G.).
Odvlačenje kapitala sa sela moglo bi se opravdati ako je doprinijelo razvoju zemlje, industrijskoj i kulturnoj revoluciji ili reformama, ali ništa od ovoga, ponavljamo, nije učinjeno u pedeset godina nakon reforme. Kao što je ekonomist P. P. Migunov napisao uoči Prvog svjetskog rata u svom službenom djelu posvećenom 300. godišnjici dinastije Romanov:
"Rusija je, kao i sve druge kulturne države, napravila veliki napredak u svom ekonomskom i kulturnom razvoju, ali će ipak morati uložiti mnogo truda da sustigne druge narode koji su bili ispred nas."
Na kraju se seljačka straža, ali već u sivim ogrtačima i s puškama, umorila. Ako je "porobljavanje" seljaka bilo unaprijed dogovoreno za vrijeme prvog građanskog rata u Rusiji (nevolje) (1604-1613), tada je do konačnog izlaska iz "porobljavanja" došlo i tokom novog građanskog rata dvadesetog stoljeća.
Bilo je to u devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću da se dinastija, osrednji upravljački aparat i vladajuća klasa nisu nosili s izazovima, nisu na vrijeme izvršili modernizaciju i natjerali u ćošak rješenje problema koji su riješeni tokom nove modernizacije, koja je državu koštala velikih žrtava.
Evo što su članovi Narodne Volje napisali Aleksandru III, koji je stupio na prijestolje, upozoravajući na opasnost od revolucije (!):
“Iz ove situacije mogu postojati samo dva izlaza: ili revolucija, potpuno neizbježna, koju ne mogu spriječiti nikakva pogubljenja, ili dobrovoljni apel vrhovne vlasti narodu. Ne postavljamo vam uslove. Nemojte se šokirati našim prijedlogom."
Završnica pisma je vrijedna pažnje:
„Dakle, vaše veličanstvo, odlučite. Pred vama su dva puta. Izbor zavisi od vas. Tada samo pitamo sudbinu, kako bi vam vaš razum i savjest ponukali rješenje koje je jedino u skladu s dobrom Rusije, s vašim vlastitim dostojanstvom i obavezama prema vašoj domovini."
Problem upravljanja državom, a posebno onom kao što je Rusija, često se povezuje s prvim licem: revoluciju ne stvaraju revolucionari, nju čine vlade, koje su bile na vlasti prije revolucije, kao što je L. N. Tolstoj.
I to je bilo stanje s carevima u devetnaestom stoljeću i ovdje nije važno jesu li oni bili pripremljeni za prijestolje, poput Aleksandra II i III ili Nikole II, ili nisu pripremljeni, poput Nikole I. Je li car radio danima poput Nikole I i Aleksandra III, ili samo tokom "radnog vremena", poput Aleksandra II ili Nikole II. Ali svi su oni samo obavljali uslugu, rutinu, svakodnevno, za neke opterećujuće, neko je bolji, neko je lošiji, ali ništa više, i zemlji je bio potreban lider sposoban da ga pokrene naprijed, stvori novi sistem upravljanja i razvoja, i ne samo glavni službenik, iako spolja sličan caru. Ovo je problem upravljanja razdobljem posljednjih Romanovih i tragedija za državu, međutim, na kraju, i za dinastiju.
Boljševici su morali riješiti te probleme u drugim, strašnijim uslovima za državu. I boljševici nisu naivno zahtijevali, poput Stolypina, dvadeset godina smirenosti, razumijem da nema vremena, "to je trebalo učiniti jučer", "inače će se slomiti". S. Huntington je napisao:
„Dolazak marksizma na vlast, prvo u Rusiji, zatim u Kini i Vijetnamu, bila je prva faza odlaska od evropskog međunarodnog sistema u post-evropski multi-civilizacijski sistem … Lenjin. Mao i Ho Chi Minh prilagodili su ga sebi kako bi odgovarali [znači marksistička teorija - VE] kako bi osporili moć Zapada, kao i mobilizirali svoje narode i potvrdili svoj nacionalni identitet i autonomiju za razliku od Zapada."
Nova modernizacija … i ne samo
Kao što vidimo, osim projekta modernizacije, oni su stvorili još nešto.
Ruski komunisti stvorili su strukturu koja je sama počela stvarati "izazove" za zapadnu civilizaciju, koja ih nije imala od vremena turske prijetnje ili islamske civilizacije.
Komunističke ideje: ideja svijeta bez eksploatacije, svijeta bez kolonija, ekvivalentna razmjena među narodima, na kraju, "svjetski mir", te ideje -izazovi, naravno, nabijeni na "stari svijet" - svijet Zapada, u kojem je „engleski narod zaista nalikovao buldogu otkinutom s povodca“.
To nije bilo inferiorno u odnosu na Englesku i druge velike evropske zemlje: jedna od njih, Njemačka, na kraju je, u potrazi za "mjestom na suncu", konačno propala 30 -ih godina dvadesetog stoljeća.
Ovi "izazovi" dobili su ogroman odgovor od naroda pod direktnim ili indirektnim kolonijalnim jarmom zapadnih zemalja, od većine nacionalnooslobodilačkih pokreta iz Kine u Ameriku. Ovdje se ne radi o ocjeni: dobro ili loše, "bili smo prijatelji s onima koji su se proglasili pristalicama socijalizma, ali zapravo nisu bili takvi". Ovo je tekst.
A. Blok je, briljantno intuitivno, usred katastrofe, kada su „stranci, izmaglica sjevera otišla do dna, poput krhotina i konzervi za konzerviranu hranu“, shvatio suštinu novog „izazova“za svijet:
Da, i ovo su tekstovi pjesama, ali u praksi je ruska civilizacija po prvi put u svojoj istoriji bacila pravi izazov Zapadu ili je, vojno rečeno, preuzela inicijativu. U istoriji ruske civilizacije nije bilo ni prije, a kamoli poslije sovjetske vlasti.
Sovjetska Rusija postala je kreativna prijetnja civilizaciji koja je zavladala svijetom. Kao što je L. Feuchwanger uzviknuo:
“Kako je lijepo, nakon nesavršenosti Zapada, vidjeti takvo djelo kojem se od srca može reći: da, da, da!”.
Jasno shvativši to, Zapad je oživio mit o konceptualnoj agresivnosti Rusije. Čak i nakon završetka Drugog svjetskog rata, kada je SSSR -u bilo potrebno podignuti evropski dio zemlje od ruševina, nahraniti istočnoeuropske zemlje, otrgnuvši ove potonje desetljećima od vlastitog stanovništva, o čemu bivše narodne demokracije sramežljivo šute, optužujući Uniju za okupaciju, bivši evropski saveznici pokušali su proglasiti njegovu novu prijetnju svijetu:
"Zapadna mitologija pripisuje komunističkom svijetu istu stranstvo kao i bilo kojoj planeti: SSSR je svijet međuprostor između Zemlje i Marsa." (Bart R.)
Vojna prijetnja iz SSSR -a plod je bujne mašte zapadnih političara ili ciljane propagande, dok je u zapadnoj naučnoj historiografiji prepoznata od 70 -ih godina dvadesetog stoljeća, "Da je Sovjetski Savez djelovao ne toliko u skladu s nekim master planom za osvajanje svjetske dominacije, već zbog razmatranja lokalne i odbrambene prirode, koja službeni Zapad nije prihvatio, ili bolje rečeno nije razumio." (Schlesinger A. Jr.)
Problem je bio isti, Država Sovjeta je mogla Zapadu nametnuti svoju agendu: njen izazov - prijetnja značajnija od oružja - izazov - koji je zahtijevao "odgovor":
„… Postoje dva faktora, primijetio je A. Toynbee, koji govore u prilog komunizma: prvo, razočarenje prethodnim pokušajima uvođenja zapadnog načina života i, drugo, nesklad između brzog rasta stanovništva i sredstava za život … istina je da nudeći Japancima i Kinezima sekulariziranu verziju zapadne civilizacije, mi im dajemo "kamen umjesto kruha", dok im Rusi, nudeći im komunizam zajedno s tehnologijom, daju barem neku vrstu kruha, iako crnog i ustajao, ako želite, ali pogodan za konzumaciju, jer sadrži zrno duhovne hrane, bez koje čovjek ne može živjeti."
I takvi koraci Sovjeta kao što su kulturna revolucija, besplatna medicina, besplatno obrazovanje, besplatno stanovanje bili su potpuno proboj u istoriji čovječanstva, a to je učinjeno u "jedinstvenoj zemlji" sa izuzetno niskim početnim materijalnim nivoom prosperiteta u poređenju sa Zapad, koji je prošao kroz sukob civilizacija 1941-1945, kada su se ljudi zapadne kulture ponašali na teritoriju SSSR-a kao osvajači u Meksiku.
Postepeno, od 60 -ih godina dvadesetog stoljeća, SSSR je počeo stvarati i ekonomske izazove, kako je primijetio filozof G. Marcuse:
“Zbog potpune administracije, automatizacija u sovjetskom sistemu može se odvijati nekontroliranom brzinom nakon dostizanja određenog tehničkog nivoa. Ova prijetnja pozicijama zapadnog svijeta u međunarodnom rivalstvu natjerala bi ga da ubrza racionalizaciju proizvodnog procesa …”.
A evo što je guru menadžmenta Lee Yaccock napisao početkom 80 -ih:
"Sovjetski Savez i Japan ulažu velike napore u poboljšanje nivoa tehnološkog znanja u svojim zemljama, a mi ne možemo pratiti njih."
Boljševički ili sovjetski sistem, stvaranje asertivnosti u promicanju ideja bila je idealna formula, zahvaljujući kojoj se društvo manje agresivno po svom unutrašnjem sadržaju zaista moglo natjecati na međunarodnoj sceni, stvarajući sistemske izazove, umjesto uboda komaraca, služeći kao strašilo ili bičevanje momče.
