„Kada je on (car Aleksej V Duka) ugledao monsinjora Pjerona i njegove ljude, vidio da su oni pješice već prodrli u grad [Konstantinopolj], potaknuo je konja i pretvarao se da je pojurio na njih, ali je dojahao na pola puta, dogovarajući tek pojava tako velikog spektakla.
A kad su svi Francuzi već bili unutra, svi su bili na konjima, a kad ih je vidio car Morchofle [car Aleksej V Duca], izdajnik, obuzeo ga je takav strah da je ostavio svoje šatore i svoje blago tamo i pobjegao u grad …"
Robert de Clari. Osvajanje Carigrada
Prije uvoda 1
Kao dio našeg ciklusa, nemamo zadatak da sveobuhvatno razmotrimo prednosti i nedostatke kasnog sovjetskog sistema, da detaljno analiziramo sve korake i radnje, na primjer, zakon o saradnji ili „baršunaste revolucije“KGB u istočnoj Evropi. Mali članak teško može sadržavati čitav niz takvih pitanja, mi ćemo se fokusirati samo na referentne tačke koje su važne za razumijevanje razvoja civilizacije u ovom trenutku.
Prije uvoda 2
1204. je godina kada su zapadni ratnici zauzeli Carigrad i Vizantiju. Nakon ovog udarca, zemlja se više nije mogla oporaviti, sve je više blijedila, pretvarajući se u polu-koloniju Genovežana, sve dok 200 godina kasnije njeni bijedni ostaci nisu konačno progutali Osmanski Turci.
Uvod
Do sada smo pisali o „menadžerskim greškama“u razvoju naše zemlje, koje su se temeljile na faktoru neadekvatne procjene izazova, prijetnji i okolne stvarnosti, što je rezultiralo nedostatkom odgovarajućeg odgovora pri donošenju menadžerskih odluka. Ova okolnost bila je usko povezana kako s ličnim kvalitetima vladara, tako i s administrativnim antisistemom koji je formirao vladajući sloj. Himera, kako je to shvatio LN Gumilyov, sistem je za pojedinačne društvene grupe i antisistem za većinu.
Ozbiljan problem bila je nedovoljna analiza prošlosti, a kao rezultat toga, i nerazumijevanje procesa u novijoj istoriji: zar ne? entuzijazam i hvalisanje Petrom I nisu prestali tokom čitavog perioda vladavine Romanovih, ali vlasti nisu same za sebe napravile jasnu analizu njegovih transformacija.
Od 1917. lideri zapadnog svijeta u potpunosti su osjetili prijetnju nove Rusije. Jučerašnja polukolonija počela je stvarati izazove. Učešće u građanskom ratu Zapada na strani "starih snaga" bila je to jasna potvrda, tada je došlo do rata koji je Hitler pokrenuo ne samo protiv komunizma, već s ciljem da se zauzme "životni prostor" i riješi njihov probleme kolonizacijom ruskih zemalja.
Nakon pobjede u Drugom svjetskom ratu, pitanje je postalo još oštrije, već se nije radilo samo o gubicima za Zapad, kolapsu kolonijalnog sistema, već i o mogućnosti degradacije ove civilizacije pod pritiskom vanjskih faktora. Hladni rat postao je prvi sveobuhvatni rat novog tipa koji nije uništio vojnu i ekonomsku moć neprijatelja, već samosvijest i psihotip, a to nije objavio Sovjetski Savez. Kao što je predsjednik R. Nixon napisao:
"Dok ne shvatimo da je tajnost jedan od instrumenata moći, u početku ćemo biti u nepovoljnom položaju u geopolitičkom rivalstvu s Moskvom … Tajna operacija nije sama sebi cilj, ona je sredstvo za postizanje cilja …"
U SSSR -u, nakon eksperimenata 20 -ih, dvadeseti vijek je spreman.počeo se oblikovati sistem (to se događalo postupno), zasnovan na istim istim organskim principima ruskog sela ili zajednice, koliko god to zvučalo paradoksalno i neočekivano. A ovo društvo je zaista bilo demokratski organizirano, bolje rečeno, stvoreno je s elementima direktne demokratije: „mi smo ovdje na vlasti“- slogan koji je danas zvučao na uličnim protestima doslovno je utjelovljen u životu.
Kako je napisao filozof AA Zinovjev, autor poznatog aforizma "usmjerenog na komunizam, ali je završio u Rusiji", organizacija stanovništva temeljila se na primarnom kolektivu (ćeliji). Ili, kako mnogi drugi istraživači vjeruju, ista izmijenjena ruska zajednica: "Život ljudi u uslovima takve organizacije formalno je jednostavan, linije života jasne i određene." Centralizirani i hijerarhijski sistem moći i kontrole (CPSU) osigurao je društvo bez oblaka. Sovjetski sistem, koji se posmatraču na Zapadu činio, kao i "unutrašnjim emigrantima" poput A. Solženjicina, neobičan i neprirodan (sa stanovišta druge civilizacije), bio je za ogromnu većinu ljudi koji žive organski, prirodno i proizlazi iz povijesnog razvoja ruskog naroda i drugih, naglašavam, bratskih naroda SSSR -a. Njen poraz doveo je do raspada Sovjetskog Saveza i obnove:
Sociolog D. Lane napisao je 1985. godine:
„… Ako se legitimitet posmatra sa stanovišta psihološke posvećenosti građana, tada je sovjetski sistem jednako„ legitiman “kao i zapadni. Treba ga analizirati u svjetlu vlastite historije, kulture i tradicije."
Od 60 -ih godina najvažniji proces u SSSR -u bio je proces urbanizacije društva i građanske atomizacije.
U trenutku kada je rusko seljaštvo doseglo vrhunac, kada je momak iz sela u bijeloj košulji s kravatom i u odijelu mogao otići na odmor u odmaralište, poput heroja V. Šukšina ("Peći-klupe"), počelo je odbrojavanje: po našem mišljenju, on nije bio neizbježan, ali istorija je drugačije naredila. Upravo tokom prelaska iz "jednostavnog ruralnog" društva u urbano, mase su doživjele "lom u šablonima".
B. V. Markov je u svom predgovoru "Nakon orgije" čuvenoj knjizi "Amerika" francuskog filozofa J. Baudrillarda napisao:
"U Rusiji je ponovo došlo do revolucije koja je započela perestrojkom i to se može shvatiti kao protest protiv materijalnog blagostanja, jer su se posljedice za ekonomiju i politiku pokazale zaista katastrofalne."
Ključni izvor napetosti nije bilo ekonomsko ili vojno područje, već sistem kontrole. Ti su se problemi, u manjoj mjeri, ticali masa uključenih u stvarnu proizvodnju.
S jedne strane, sistem upravljanja bio je preopterećen zadacima: sadašnji guverner, u poređenju sa svojim „kolegom“sekretarom regionalnog komiteta, samo je lijenčina i siječe vrpce.
S druge strane, menadžeri na nivou „kolektivnog nesvjesnog“bili su nezadovoljni ocjenom svog rada u uslovima krajnje zahtjevne prema rezultatima svojih aktivnosti i kontroli ne samo od strane rukovodstva, već i od strane ljudi.
„Kreativna inteligencija“imala je iste tvrdnje, njihovu valjanost stavljamo u zagrade.
Prirodna reakcija na to bila je odbrana sistema upravljanja uz pomoć formalizma i birokratije, i kao posljedica toga, pad samog nivoa upravljanja.
To su naši protivnici sustavno koristili, uništavajući samosvijest onih do kojih su mogli doći, odnosno elite.
Istovremeno, u uslovima četrdeset godina mirnog života i promjena materijalnog prosperiteta, na pozadini "nesvjesnog nezadovoljstva", došlo je do socijalne relaksacije. Nomenklatura se, za razliku od drugih zemalja, nije morala boriti za svoje privilegije (iako smiješno u odnosu na današnje vrijeme), druge društvene grupe nisu se morale boriti za posao, s pogoršanim uvjetima rada i s tržišnom konjukturom, isto se može reći o vojsci, čija je komanda i oficiri dopustili takvu pojavu kao što je izmaglica. Kako je M. Gorbačov citirao V. I. Lenjin u "Novom razmišljanju":
"Takve revolucije - koje ste, nakon što ste pobijedili, možete staviti u džep i odmoriti se na lovorikama, nikada se nisu dogodile u istoriji."
Dakle, ono na šta zapadni istraživači također obraćaju pažnju ključno je bilo pitanje upravljanja: stvarna procjena situacije ili razumijevanje situacije i donošenje odluke o daljem putu razvoja.
Danas se može sa sigurnošću reći da je zemlja bila okrenuta prema račvanju, a zemlja je imala tri puta, poput viteza na raskrsnici: prvi, a to primjećuju zapadni analitičari, nije trebao ništa učiniti u uvjetima nove kapitalističke krize 90 -ih, zemlja je imala šansu da ekonomski izgleda jako dobro. Drugi je promišljeno i planirano obnavljanje, a ne "restrukturiranje" s ciljem uništavanja sistema. Treći je obnova ili završetak revolucije, odbacivanje njenih osvajanja.
Ništa novo, međutim, sve je isto - izbor je poput Nikolaja Pavloviča ili Nikolaja Aleksandroviča ili Jurija Vladimiroviča.
Ekonomski problemi
Dakle, možda je bilo nekih globalnih problema s proizvodnjom, osim neefikasne distribucije i određivanja cijena za kobasice i sapun?
Postoji li nepovjerenje prema sovjetskoj ocjeni slike? U redu, pogledajmo to s druge strane. Severin Beeler, stručnjak časopisa Time, 1980. godine piše da je SSSR prva država na svijetu koja je u stanju opskrbiti cijelo stanovništvo naftom i … oružjem, imajući vojni paritet sa razvijenijim zemljama. 1984. godine, poznati ekonomista J. Kenneth Galbraith tvrdio je da je produktivnost rada u SSSR -u veća nego u Sjedinjenim Državama. Činjenicu da je guru menadžmenta Lee Iacocca pisao o visokom nivou obrazovanja inženjera u SSSR -u, napisali smo u prethodnom članku o "VO". Čak je 1990. godine Jerry Hough, vodeći američki sovjetolog, primijetio:
"U poređenju s drugim multinacionalnim državama, Sovjetski Savez izgleda da je prilično stabilan … Pokazalo se da je zabuna 1989. bila u rukama Gorbačova … Ova zabuna je bila ekonomsko korisna za Gorbačova."
Uprkos ekonomskim i upravljačkim problemima uzrokovanim "perestrojkom", čak je 1990. ekonomija SSSR -a pokazala značajan rast:
"Raspad Sovjetskog Saveza nije uzrokovan objektivnim ekonomskim faktorima, već intelektualnim pogrešnim proračunima i lažnim očekivanjima sovjetske elite."
(Mark Almond.)
Mit o cijenama nafte
Mit o padu cijena nafte i povezanoj ekonomskoj krizi ne samo da postoji, već je i kamen temeljac ideološkog opravdanja zaostajanja naše zemlje. Naglašavam da je to više puta opovrgavano stvarnom analizom, ali i dalje izbija na površinu u novinarstvu, pa čak i vladinim izvještajima. Ali greške u analizi podataka dovode do pogrešnih odluka uprave!
Promjena cijena nafte tokom kraja SSSR -a nije ni na koji način utjecala na strukturu ekonomije zemlje i nije mogla biti uzrok ekonomske krize.
Danas, kada je Rusija, poput drugih bivših sovjetskih republika, dodatak sirovina "naprednim zemljama", ovaj izgovor osvjetljava stvarnost. Ali takva je situacija postala moguća tek nakon raspada SSSR -a, a nikako u razdoblju njegovog postojanja.
Kompleks nafte i gasa, zahvaljujući kojem živi savremena Rusija, nastao je u periodu 60-70-ih godina. XX vek.
Prema statističkom godišnjaku za 1990., bruto nacionalni proizvod SSSR -a iznosio je 798 milijardi rubalja. 1986. Nadalje, samo je rastao, do 1990. iznosio je 1000 milijardi rubalja.
GP (bruto društveni proizvod), uporediv sa BDP -om (nije postojao takav pokazatelj u ovom periodu) 1986. godine iznosio je 1.425,8 milijardi rubalja.
U isto vrijeme, izvoz je 1986. godine iznosio 68,285 milijardi rubalja, ili 11,68% BNP -a i 4% “BDP -a” (GP).
Dok je u Ruskoj Federaciji 2018. godine, s BDP -om od 1570 milijardi dolara, izvoz iznosio (prema Federalnoj carinskoj službi) 452,066 milijardi dolara, ili 29% BDP -a.
Odnosno, za poređenje: 4 i 29%, dok nafta u izvozu čini 58% (260, 171 milijardi rubalja), odnosno 260.171 hiljada tona, 46% proizvedene nafte.
1986. godine prodano je 21% proizvedene nafte, ili 1,6% ukupnog bruto nacionalnog proizvoda, a uzimajući u obzir SID - 8,2%.
Dakle, izračun samo za naftu, u kontekstu ukupnog obujma proizvodnje i izvoza, pokazuje da nema potrebe govoriti o bilo kakvoj "naftnoj igli" za SSSR, a još više o ekonomskoj krizi, konturama koji su se pojavili tek nakon početka Gorbačovljevih nesistematskih reformi.
Problemi koji su postojali u privredi u ovom periodu prvenstveno nisu bili povezani sa proizvodnim područjem, iako ih je ovdje bilo dovoljno, već sa područjem distribucije i određivanja prioriteta. Ali ova se tema ne odnosi na onu koju sada razmatramo.
Mit o porazu u trci u naoružanju
Drugi ključni mit o razlozima pada SSSR -a je poraz u trci u naoružanju.
SSSR je stalno živio pod pritiskom stvarne vojne prijetnje, u tim je uvjetima vodstvo zemlje do 80 -ih postiglo značajan paritet na vojnom polju, što je sasvim prirodno i ne događa se drugačije, na račun društvene sfere. Dolazak na vlast "holivudskog kauboja" pojačao je ratnu histeriju, a njegovi planovi da uništi Sovjetski Savez trkom u naoružanju i stvaranjem SDI -a bili su, kako sada razumijemo, blef, ali na to nisu gledali tako to 1980 -ih. Dok su na vlasti bili „debeloputi“starci sa čeličnim živcima, nije bilo panike i moglo je doći do situacije da je još uvijek bio Gorbačov. Nesposobnost i žurba u pregovorima, zanemarivanje informacija koje su dostavile vojska, diplomate i predstavnici akademske nauke odmah su doveli do značajnih gubitaka po sigurnost zemlje, ali sada se ne radi o tome.
Na kraju se, prvo, pokazalo da je američki SDI program koji je objavljen bio lažan, a sovjetski svemirski program, kako danas razumijemo (na primjer, "Buran"), ne samo da nije popustio, već je u mnogim aspektima nadmašio američki jedan. Gubitak dostignuća SSSR -a u ovoj oblasti udarac je ne samo za Rusiju, već i za napredak cijelog čovječanstva.
Drugo, nakon gotovo 25 godina, vojni potencijal (imovina i tehnologija) i razvoj sovjetskog perioda omogućuju postojanje bivših republika SSSR -a podnošljivo. Nakon izvoza sirovina, ovo je druga stavka ruske prodaje.
Treće, potencijal razvoja i operativnih modela u vojno-industrijskom kompleksu SSSR-a bio je na takvoj razini da su na njegovoj osnovi, u mnogim aspektima, stvoreni novi moderni vojno-industrijski kompleksi u takvim novim supersilama svijeta (civilizacije) kao Kina i Indija.
Time su postavljeni temelji moderne kineske proizvodnje u području zrakoplovstva, sistema protivvazdušne odbrane, brodogradnje i svemira, na pozadini nepromišljene i neopravdane prodaje najnovije opreme i licenci iz Ruske Federacije i Ukrajine.
Prodajom sovjetskog raketnog motora RD120 devedesetih godina prošlog vijeka od strane ukrajinskog preduzeća "Yuzhmash" i uz učešće njegovih stručnjaka, moderna raketna tehnika započela je u NR Kini. Prvi izlazak taikonauta u svemir u svemir omogućilo je svemirsko odijelo Feitian, tačna kopija ruskog svemirskog odijela Orlan-M.
Štoviše, NR Kina već aktivno (negdje od 2015.) počinje konkurirati Rusiji na svjetskom tržištu naoružanja, u područjima koja su stvorena, opet, na osnovu rezervi SSSR -a koje su u Kinu prenijeli "prodavači" iz Rusije. Kina je zauzela treće mjesto sa 5-6% svjetskog tržišta.
Uzimajući u obzir bezuvjetno vodstvo NR Kine u proizvodnji moderne mikroelektronike i, dodajemo, potpuno odsustvo takve proizvodnje u Ruskoj Federaciji, u okviru 4. industrijske revolucije, nije teško predvidjeti razvoj situaciju.
Informaciona revolucija
Krajem 60 -ih godina dvadesetog stoljeća na Zapadu je započela ekonomska (stagflacija: stagnacija ekonomije usred inflacije) i društvena kriza, čija se učestalost povećala (4,3 godine u odnosu na 7 godina), "na zapadu u propadanju", tj. Sovjetske novine su pisale, a na šta im je odgovorilo duhovito-antisovjetsko: „pa da ovako trunem“, sofisticirano zamjenjujući koncepte lične dobrobiti pojedinaca i razvoja blagostanja cijelog društva. Razlozi su bili isti kao i prije Prvog i Drugog svjetskog rata:
1. Prekomjerna proizvodnja ili proizvodnja onoga što nije potrebno.
2. Ekstremno zaoštravanje borbe za prodajna tržišta.
3. Pojačana konfrontacija za sirovine, izvore energije i jeftinu radnu snagu, zbog pada "zapadnog jarma" nad kolonijama i prisustva komunističkih zemalja.
Tradicionalno rješenje ovih problema putem svjetskog rata bilo je nemoguće zbog prisutnosti SSSR -a, koji ne bi dopustio takav scenarij za razvoj događaja.
Ova situacija dovela je do brojnih ozbiljnih društvenih pomaka u zapadnom društvu: revolucija u kulturi i muzici, studentski nemiri, seksualna revolucija, feminizam, pad sistema aparthejda u Sjedinjenim Državama, raspad tradicionalne porodice, rašireno nasilje i kriminal, antiburžoaski društveni pokreti, smrt malog poljoprivrednika i vlasnika dućana kao nosioca buržoaskih vrijednosti.
Evo daleko od potpunog popisa promjena uzrokovanih krizom zapadne civilizacije u drugoj polovici dvadesetog stoljeća. Američki filozof Francis Fukuyama s pravom je nazvao ovaj period "Velikim prekidom".
Problemi, od kojih su mnogi bili slični sovjetskim, imali su različito porijeklo. I to se mora jasno shvatiti.
Pristalice takozvane konvergencije (zbližavanja) dvaju sistema sovjetskog i zapadnog vjerovali su da ta sličnost među njima barem daje veće razumijevanje i međusobno prožimanje. Jedan od najvatrenijih pristalica ove ideje 60-ih bio je "fizičar-tekstopisac" Andrei Sakharov. Ponavljam, mnoge stvari i situacije bile su slične, ali priroda stvari, zbog potpuno različitog razvoja društava, bila je drugačija. Zagovornici konvergencije, i analitičari i političari u SSSR -u u razdoblju perestrojke, zbog potpunog nerazumijevanja izvora i uzroka problema koji izvana podsjećaju na one na Zapadu, "izbacili su bebu vodom". Zaslijepljeni sjajem folije za pakiranje, u najboljem slučaju placebom, pogrešno su je uzeli za lijekove, ali su u stvari uzeli otrov iz pakiranja.
Kriza na Zapadu je prevladana zahvaljujući istim "dobrim starim" odlukama: pojavila su se nova prodajna tržišta, izvori jeftinih sirovina i radna snaga.
Prvo, SSSR i njegovi saveznici, koji su pretrpjeli poraze u Hladnom ratu, uključeni su kao subjekti u strukturu „globalnog tržišta“ili ekonomske sfere utjecaja zapadnih TNK -a kao tržišta i izvori sirovina i jeftine radne snage. Drugo, transfer proizvodnje u Kinu stvorio je značajne uštede, pružajući dodatni rast dobiti na Zapadu.
Sve je to pak dovelo do strukturnih promjena u zapošljavanju na Zapadu: otvorena su radna mjesta u području uredske i financijske birokracije (menadžment, dizajn, marketing itd.) I usluga i usluga koje o tome ovise, te prisutnosti spolja efikasne tehničke inovacije, poput personalnih računara, faks mašina, digitalnih fotokopirnih mašina i štampača, dovele su do nove tehnološke revolucije.
Bez sumnje, najvažniji element ekonomije ovog razdoblja je razvoj kompjuterskih tehnologija, ali su same po sebi bile samo aplikacija za prve stabilizirajuće faktore ekonomije navedene gore, a dosad nisu bile ključne.
Tako 1985. godine SSSR nije imao globalnu ekonomsku ili vojnu krizu, niti nepremostivo zaostajanje u okvirima informacijske revolucije. Štaviše, u periodu do 1990. godine došlo je do stalnog rasta proizvodnje i … krize vrhovnog upravljanja, koja je pogodila čitav sistem vlasti i javnu svijest.
Upravljanje je glavni razlog raspada SSSR -a
Dakle, kao što smo gore napisali, krajem dvadesetog stoljeća nije bilo takvih poteškoća uzrokovanih sljedećom ekonomskom krizom zapadne civilizacije u SSSR -u. "Naravno da je bilo i drugih problema: tražili su nešto za jesti" - klasična pristranost u odabiru, kada se na pogrešnom primjeru donosi pogrešan generalizirajući zaključak.
Ponavljam, na Zapadu nije bilo takvih problema koji su bili izvor „velike podjele“, pa je medicina „predradnika perestrojke“i „mladih reformatora“postala otrov za rusku civilizaciju.
Ovdje vladarima zemlje ništa nije nedostajalo, kao u devetnaestom stoljeću, ali su počeli "puhati po vodi" u pogrešno vrijeme, što je dovelo i do katastrofalnog rezultata: društvene i ekonomske regresije i hitne potrebe za nova modernizacija.
Razlozi uništenja SSSR -a nisu postali ekonomski razlozi, već razlozi povezani s upravljanjem, uslijed čega je započela ekonomska i društvena kriza, koja se nastavlja do danas.
"Mladi" vođa zapravo se pokazao kao nesposoban vođa, čiji nivo uopće nije odgovarao razmjerima zemlje i civilizacije koju je preuzeo: nije se mogao nositi s destruktivnim procesima koje je sam pokrenuo (a u mišljenje mnogih, on sam je inspirisao). Naravno, ovdje to nije učinjeno, blago rečeno, i bez zapadnih "dobrotvornih akcija".
Istoričar sa Oksforda Mark Almond sarkastično je napisao:
„Uzvišen i heroiziran od njih [zapadnih vođa], Gorbačov je vjerovao u svoju propagandu, pogriješivši to što njegovi prethodnici nikada nisu učinili (iako su često bili otpisivani kao oronuli, prekomjerno podignuti seljaci). Nakon što je nekoliko generacija glupih aparatčika uzdiglo Sovjetski Savez u status supersile, briljantni Gorbačov preuzeo je kormilo zemlje i krenuo ravno prema stijenama."
1204 godina ruske civilizacije
Naravno, legitimno se postavlja pitanje: kakva je to država ili, kako kažete, civilizacija (?!) Koja je dopustila takav kolaps?
U epigrafu sam napravio citat iz bilježaka krstaša Roberta de Clarija, koji prikazuje postupke cara Alekseja V, koji je u svojim rukama imao carstvo i vojsku i koji nije mogao organizirati učinkovit otpor i predao glavni grad Rimsko carstvo, čime je započeo proces postepenog umiranja bizantske civilizacije, tako da je u istoriji sve moguće.
S druge strane, u naučnoj historiografiji ostaje otvoreno pitanje kako bi se Moskva mogla uzdići u periodu XIV-XV vijeka: svaki racionalni argument ima protuargumente. Ostaje samo jedno glavno objašnjenje. Sve ostale stvari jednake su zahvaljujući izuzetno tvrdoglavim i upornim velikim knezovima Moskve.
U okviru razmatrane teorije, spor onih koji vjeruju da je raspad SSSR -a bio unaprijed određen ili obrnuto, sada nije previše važan. Opet, to je sekundarno.
Ono što je važno je ono što se dogodilo 1991. godine, a ovo je nesumnjivo 1204. godina ruske civilizacije sa svim onim što ona implicira. Zbog procesa koji su započeli u "perestrojci" i nastavljaju se u doba obnove do danas, moderna Rusija u ekonomskom smislu predstavlja 1/10 SSSR -a, odnosno 1/2 (1/4) RI -a 2018. godine! (H. Folk, P. Bayroch) sa svim društvenim, vojnim i drugim mogućnostima koje slijede. Dodajmo ovome: psihološki i etnopsihološki, ovo je zemlja produbljivanja i rastuće "kognitivne disonance".
Nedovršena priča?
No, vratimo se na pitanje upravljanja. Ako je tijekom devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća problem u upravljanju bio podcjenjivanje situacije ili paraliza u donošenju odluka, tada je „mladi generalni sekretar“imao apsurdno uvjeravanje, što je uzrokovalo „restrukturiranje“u međunarodnim i unutrašnjim poslovima (strah ima velike oči) i na kraju kapitulacija pred Zapadom:.
Pogrešno precjenjivanje okolnih prijetnji i izazova, kao posljedica toga - pretjerana reakcija i donošenje neadekvatnih upravljačkih odluka. Kao što je maršal D. T. Yazov tiho primijetio na ceremoniji potpisivanja Ugovora o konvencionalnom naoružanju u Evropi:
"Izgubili smo treći svjetski rat bez ijednog metka."
Sve ove rasprave o "novom razmišljanju" i ideji zajedničkog evropskog doma sukobile su se sa željeznom stiskom zapadnih sila, koje su poznavale svoja posla i jasno ostvarivale svoje interese. Amerikanci, prema Anatu. A. Gromyko, u "perestrojci" je vidio "polugu za uništenje socijalizma". Ciljali su na komunizam, ali su završili u Rusiji! Državni sekretar J. Schultz podsjetio je:
„On [Gorbačov. - VE] je djelovao sa pozicije slabosti, ali smo osjećali svoju snagu i shvatio sam da moramo djelovati odlučno."
Sa stanovišta zapadne civilizacije, zajednički evropski dom značio je samo jedno: apsorbovanje zemalja istočnog bloka, sticanje kontrole nad novim tržištima prodaje, sirovina i jeftine radne snage, što je i učinjeno. To se dogodilo, kako je M. S. Gorbačov napisao 1998. godine, "na putu promjene civilizacijske paradigme, na putu ulaska u novu civilizaciju". A to se moglo postići samo uništenjem ruske civilizacije.
Nedostatak razumijevanja onoga što se zaista dogodilo još je jedan korak ka menadžerskoj grešci danas: nedostatak razumijevanja historijskog procesa ne izuzima čovjeka od uništenja.
