Sedlo
Razvoj udarne konjice morao je ići ruku pod ruku s evolucijom konjske opreme. Prema jednoglasnom mišljenju istraživača, drevne katafrakte, poput drevne konjice, još uopće nisu imale uzengije. To je značilo da bi sedlo moglo imati posebnu ulogu u formiranju i razvoju teške konjice.
Prema nekim povjesničarima, od posebnog je značaja bilo starinsko sedlo "rog". Prema Herrmannu i Nikonorovu, upravo je evolucija teško naoružane konjice poslužila kao poticaj za njen razvoj. Povećana uloga udarnog udarca zahtijevala je sedla koja omogućuju bolje zadržavanje jahača na konju. Pokušajmo provjeriti ovu tezu na dostupnom materijalu i istovremeno ukratko razmotriti dizajn antiknih sedla.
Najstarija sedla pronađena su u grobnicama Pazyryk (Altai) i datiraju najkasnije do 5. stoljeća. Pne NS. To su „meka“sedla bez okvira, napravljena od dva jastuka koji idu uz leđa konja i sašiveni uz dugu stranu.
Za period V-IV veka. Pne NS. ovo sedlo je, očigledno, još uvijek bilo inovacija, jer na tepihu pronađenom u petoj altajskoj gomili, vjerojatno perzijskog porijekla, konji nemaju sedla, samo deke. Nešto kasnije, takav dizajn sedla već je bio rasprostranjen na ogromnom teritoriju. Slična sedla mogu se vidjeti na skitskim posudama i slike Shi Huang-dijeve "vojske od terakote". Ipak, Grci i Makedonci, sve do helenističkog razdoblja, uopće nisu radili sedla, ograničavajući se na dekicu.
Mekano altajsko sedlo (zvano skitsko) dobro je izvršilo svoju glavnu funkciju - podiglo je jahača iznad konjske kralježnice kako bi ga zaštitilo od ozljeda. Dodatno, radi veće udobnosti u vožnji, imali su zadebljanja sprijeda i straga zbog gušćeg podstavljenja jastuka - naslona za bedra. Rubovi jastuka sprijeda i straga mogli su biti prekriveni presvlakama od tvrdog materijala.
Dizajn "trube" sa razvijenim graničnicima bio je daljnji korak naprijed. Četiri zaustavljanja osigurala su vozača prilično pouzdano, a odsustvo visokih leđnih lukova (kao na kasnijim sedlima) iza struka smanjilo je vjerojatnost ozljeda leđa, iako je za slijetanje i sjahanje potrebna vještina i oprez zbog isturenih rogova.
Jedna od najstarijih slika takvog sedla smatra se baktrijskim reljefom u Khalchayanu, koji datira iz 1. stoljeća poslije Krista. e., i prizor bitke za orlatsku pojasnu ploču iz II stoljeća. Pne NS. - II vek. n. NS. (vidi dole). Većina istraživača vjeruje da su ova sedla imala čvrst drveni okvir. Rogovi ili zaustavljanja mogu se izraziti u različitom stepenu. U nekim slučajevima na slikama možete vidjeti privid visokog luka. Arheološki nalazi prvih drvenih okvira sedla izuzetno su rijetki. Vinogradov i Nikonorov spominju ostatke iz Kerča, Tolstaje Mogile i Aleksandropoljskog kurgana. Svi oni pripadaju skitskim starinama i datiraju iz 4. stoljeća. Pne NS.
U zapadnoj historiografiji može se pronaći mišljenje o galskom porijeklu sedla. Ovo gledište seže do P. Connollyja i temelji se na reljefima Glanuma, spomenika rimske arhitekture s kraja 1. stoljeća prije Krista. NS. No, postepeno ustupa mjesto verziji istočnog, možda i srednjoazijskog porijekla.
Vanjski kožni omotač sedla od rogova arheolozi su pronašli u nekoliko primjeraka. Prisutnost krutog okvira (lenchik, archak) u sedlima ovog tipa i dalje je predmet živahne rasprave. Okvir sedla još pouzdanije podiže jahača iznad konjske kralježnice i pruža veću izdržljivost sedla, ne dopuštajući mu da se "odvoji" u stranu.
Čini se da slika u Glanumu ukazuje na odsustvo krutog okvira, osim ako se radi o umjetničkoj netočnosti. Junckelmann je dodatno istaknuo da brončane ploče pričvršćene na rogove sedla, očigledno, radi veće krutosti nemaju ostatke čavala pa stoga nisu prikovane, već ušivene. Krutost rogova u ovoj verziji, osim ploča, osiguravali su zakrivljene željezne šipke, koje se često nalaze u slojevima rimskog doba.
Junckelmann je rekonstruirao sedlo prema svojim viđenjima. Utvrđeno je da se koža koja prekriva sedlo rasteže i sedlo postaje šire, iako samo sedlo ostaje funkcionalno. Tokom upotrebe koža sedla ne stvara karakteristične suze i „bore“tipične za arheološke nalaze. Stražnji rogovi pružali su djelotvornu potporu vozaču, ali su prednji rogovi bili previše fleksibilni da podupiru vozača. Što je najgore, sedlo nije imalo oblik jastuka pa je s vremenom kontakt s konjskom kralježnicom postao neizbježan.
P. Connolly branio je prisustvo drvenog okvira. Njegova verzija potkrijepljena je nalazom iz Vindolande s tragovima istrošenosti na mjestu kontakta s navodnom drvenom vrpcom. Dugo vremena u rimskoj regiji nisu pronađeni tragovi najdrvenijeg drveta. No, 1998.-2001. U Carlisleu u Velikoj Britaniji, zajedno s dvije kožne navlake za sedlo, pronašli su komad drveta koji se podudara s prednjim spojnim lukom, prema Connollyjevoj verziji. Na navlakama za sedlo vidljivi su znakovi trošenja koji su pronađeni u Vindolandu.
Podaci o učinkovitosti sedla za skele vrlo su kontroverzni. Moderni rekonstruktori na njima izvode sve borbene elemente potrebne za jahača, pa čak i takvo sedlo smatraju idealnim. Nažalost, nije jasno koliko točno rekonstrukcije u svakom slučaju koreliraju s arheološkim i slikovnim podacima. S druge strane, postoje i mnogi kritičari Connollyjeve rekonstrukcije. Na primjer, M. Watson vjeruje da je na takvom sedlu banalno nemoguće čvrsto uhvatiti noge konja za bokove, što dovodi u sumnju cijeli koncept.
Trenutno je pretpostavka o prisutnosti drvenog okvira u sedlima od rogova, očito, dominantna u domaćoj i zapadnoj historiografiji, a rekonstrukcija P. Connollyja smatra se, ako ne kanonskom, u svakom slučaju osnovnom.
Među ruskim povjesničarima, protivnici krutih sedla su, na primjer, Stepanova i poznati sarmatski stručnjak Symonenko (potonji je od objavljivanja monografije "Sarmatski konjanici sjevernog Crnomorskog regiona" promijenio njegovo gledište i više se ne zalaže za prisutnost okvira u antičkim sedlima). Stepanova primjećuje da se sedla na slikama prejako priliježu uz leđa konja, što dovodi u pitanje prisustvo drvenog okvira. Sami rogovi na rimskim sedlima i graničnicima - na istočnim, ona smatra evolucijskim modifikacijama krajnjih ploča na prednjim i stražnjim jastucima -mekim sedlima. Sva ova sedla, prema njenom mišljenju, zadržala su dizajn bez okvira.
Što se tiče sedla s visokim lukovima umjesto rogova i graničnika, oni su, očito, u Europi postali široko rasprostranjeni tek invazijom Huna, odnosno ne prije 4. stoljeća. n. NS. Ova sedla su nesumnjivo imala kruti okvir. Samo nekoliko nalaza slika sedla s lukovima iz I. do 3. stoljeća. n. NS. na području Europe ne dopuštaju govoriti o njihovom širenju prije hunskog vremena. Stepanova priznaje visoke krute lukove za dizajn mekih sedla, nazivajući takva sedla "polukrutim".
Općenito, veza između evolucije sedla i razvoja konjice u ovom razdoblju djeluje krajnje zbunjujuće. S priličnim pouzdanjem možemo reći da je izravna veza između sedla u 1. stoljeću. Pne NS. - IV vek. n. NS. i direktno teškom konjicom s ulogom u udarnom udarcu, br.
Rimljani su sedlo sa rogovima posudili najkasnije u 1. veku naše ere. NS. U vrijeme kada nisu imali svoju tešku konjicu. U isto vrijeme, među Rimljanima su sedlasti rogovi dobili maksimalne, ponekad hipertrofirane dimenzije koje nemaju takve analoge na Istoku.
Prve podjele katarakta nastale su tek oko 110. U drugom stoljeću rogovi se značajno smanjuju. Nadalje, situacija izgleda još čudnije. Izvanredno, prema mnogim istraživačima i rekonstruktorima, napaljena sedla odjednom su izgubila svoju popularnost u 3. stoljeću, iako su se u tom razdoblju pojavili Klibanarii, što bi teoretski trebalo diktirati povećanu potražnju za pouzdanim sedlima.
U trećem stoljeću Rimskim carstvom već su dominirala sedla s relativno niskim stajalištima. U IV stoljeću napokon su se pojavila okvirna sedla s visokim lukovima, što je postalo uobičajeno, ali su ih uveli Huni, koji su prije svega bili konjski strijelci i nisu se oslanjali na udar nabijanja. Nema sumnje da je 1. stoljeće. Pne NS. - IV vek. n. NS. bio period pokušaja i grešaka.
Samo daljnja zajednička istraživanja povjesničara i obnovitelja mogu riješiti pitanje odnosa razvoja sedla i konjice u to vrijeme.
Dužina koplja
Budući da su makedonski i helenistički konjanici bili kronološki prethodnici katafrakata, oni su neko vrijeme koegzistirali i, vjerojatno, izravno utjecali na njihov izgled, najprije odredimo dužinu makedonskog vrha, ksistona.
Elian Tactic, koji je živio na prijelazu iz 1. u 2. stoljeće. n. Pne, to jest mnogo kasnije od ovog razdoblja, naznačilo je duljinu makedonskih konjičkih koplja veću od 3, 6 m. Obično je duljina koplja tog razdoblja određena "Aleksandrovim mozaikom" - slikom na grobu Kinča i zlatnik Eukratida I. Budući da je hvat vrha bio jednom rukom, takvi su se vrhovi držali "donjim zahvatom" uz tijelo konja u području težišta.
Aleksandrov mozaik je oštećen i stražnji dio koplja je izgubljen. Markle je odlučio da se koplje drži približno u sredini i procijenio ga je na približno 4,5 metara. Connolly je skrenuo pozornost na činjenicu da se koplje na slici sužava prema vrhu, pa se stoga težište u njegovoj rekonstrukciji pomiče unatrag - nalazi se na udaljenosti od 1,2 metra od stražnjeg kraja. Connolly je Aleksandrov vrh ocijenio na 3,5 metara. Rekonstruktori su primijetili da je, koristeći jednu ruku (i nema razloga da se pretpostavlja da su Makedonci uhvaćeni u dvije ruke), nemoguće promijeniti hvat s gornje na donju i teško je izvući koplje iz mete.
Prilikom pisanja ovog odjeljka, autor članka je sam napravio procjenu dužine kopija dostupnih antiknih slika pomoću CAD programa radi veće tačnosti. Za sve procjene, visina jahača, uzeta kao osnova za mjerenja, uzima se kao 1,7 m.
Za grob Kinch, procijenjena dužina koplja bila je samo 2,5 metra. Na novcu Eukratida I koplje ima dužinu od 3,3 metra. Vidljivi dio koplja na "Aleksandrovskom mozaiku" je 2,9 metara. Primjenjujući proporcije koplja iz Kinchove grobnice na oštećeni dio slike, dobivamo ozloglašenih 4,5 metara. Očigledno je ovo gornja granica za makedonske kopije.
Ponekad se kao dokaz izuzetne dužine vrhova makedonske konjice navodi postojanje montiranih sarisofora. Međutim, R. Gavronski sasvim opravdano ističe činjenicu da se te jedinice spominju samo na kratko i da nestaju nakon 329. godine prije Krista. e., što nam omogućuje da ih smatramo vrstom eksperimenta.
Prijeđimo sada na materijale o samim kataraktama i duga koplja usklađena s njima.
Nažalost, arheologija ne pomaže razjasniti ovo pitanje. Na primjer, u sarmatskim grobovima općenito ima malo koplja, štoviše, za razliku od Skita i njihovih prethodnika, Savromata, Sarmati su prestali koristiti tok i stavili koplja uz pokojnika, što bi omogućilo određivanje duljine koplja čak i ako se vratilo potpuno raspadne.
Autori kolektivnog rada Sinopsis sasanidske vojne organizacije i borbenih jedinica daju dužinu konjičkog koplja-nēzak Parta i Sasanidskih Perzijanaca na 3,7 m, nažalost, bez ikakvog objašnjenja.
Slike ovdje ponovo priskaču u pomoć. Jahač u oklopu na posudi iz Kosikija nosi koplje od 2,7 m. Jahač sa standardom sa ploče Orlat naoružan je dugim kopljem od 3,5 metara. Tri konjanika takozvane križe Stasovo Bosporan (I-II vek naše ere) nose koplja 2, 7–3 metra. Jahač iz kripte Anfesteria nosi vrlo dugačko koplje od 4,3 metra. Konačno, rekorder među izmjerenima, bosporski konjanik II u n. NS. sa slikom koja je izgubljena i preživjela samo na crtežu Grosa, napada kopljem dugim 4,7 metara.
Sve procjene izrađuje autor članka.
Dobivene rezultate treba tretirati s oprezom, mnoge slike su uvjetne i ponekad imaju nepravilne proporcije. Ipak, rezultati su prilično uvjerljivi. Prisutnost koplja duljih od 4 metra može se smatrati rijetkim, ali sasvim stvarnim.
Tehnika udaranja kopljem. Problem "sarmatskog desanta"
Nažalost, stari opisi tehnika nošenja dugačkog koplja u sedlu i gađanja galopom nisu sačuvani. Slikovni izvori mogu rasvijetliti ovo pitanje.
Čini se da je držanje koplja jednom rukom bilo spremno samo za Makedonce i Grke. Sudeći prema slikama, zamijenjene su drugim tehnikama. Dostupne verzije držača koplja za stara vremena mogu se podijeliti u tri grupe, prikazane u nastavku.
Rukohvat jedne ruke (3) dugačkog koplja ispod ruke prikazan je na vrlo malom broju slika. Osim ploče Orlat, on se nalazi i na reljefu iz Khalchayana, ali tamo jahač nije prikazan u trenutku napada. To ukazuje na njegovu nisku prevalenciju.
Verziju "sarmatskog desanta" (1), naprotiv, potvrđuju vrlo brojne drevne slike. Njegove pristalice to su formulirale na sljedeći način - jahač gura lijevo rame prema naprijed, držeći štuku s obje ruke s desne strane. Uzde su bačene, a sva kontrola konja vrši se sa savijenim nogama u koljenima.
Hipoteza je imala nekoliko ranjivosti. Njeni protivnici u Rusiji bili su ugledni istraživači poput Nikonorova i Simonenka. Primijećeno je da mogućnost kontrole konja sa samo nogama u borbi nije bila realna, bilo je nesigurno skočiti bočno, a bacanje uzde smatralo se potpuno nevjerojatnim i gotovo samoubilačkim. Starinske slike sa "sarmatskim slijetanjem" objašnjene su slikovnim kanonom i željom da se heroj prikaže što detaljnije, što je dovelo do činjenice da su obje jahačeve ruke gledatelju bile vidljive, a umjetnik se namjerno okrenuo licem prema gledaocu.
Junckelmann je eksperimentirao s dijagonalnim zahvatom za koplje od 4,5 metara. Desna ruka ga je presrela bliže kraju, lijeva ga je podržala sprijeda. Ova tehnika izgleda poželjnije u odnosu na prethodnu, budući da je trenutak raspleta koji proizlazi iz udarca usmjeren dalje od vozača i stoga ga ne nastoji izbaciti iz sedla. Štaviše, to potvrđuju i antičke slike. U Junkelmannovom eksperimentu uzde nisu bačene, već su ih držale lijevom rukom. Ova tehnika, osim što je praktična, potvrđena je i slikovnim materijalom.
Velika ploča pojasa sa groblja Orlat pronađena u Uzbekistanu od velike je važnosti za rješavanje spora o tehnici konjičkog udara tih vremena. Grubi realizam slike izgleda bez tradicionalnih konvencija i kanona, a obilje detalja sugerira da je majstor mogao biti svjedok, pa čak i sudionik bitke.
Gornji desni jahač napada držeći koplje u desnoj ruci i povlačeći uzde lijevom. Ovdje se može primijetiti da nema izvjesnosti da je izvršio galopijski napad. Njegov konj izgleda više statično, "uznemireno" u odnosu na jahača ispod.
Činjenica da je dopustio svom protivniku da bude na udaljenosti od udarca mačem sugerira da je možda oklijevao i nije imao vremena da izvadi mač. Sve što je uspio bilo je jednostavno gurnuti protivničkog konja s mjesta, iz neugodnog, statičnog položaja.
Donji desni jahač, s druge strane, tumači se sasvim nedvosmisleno. Nanosi udarac, najvjerojatnije, u pokretu, drži koplje "na Yunkelmanu", ali njegove uzde su jasno bačene - suprotno argumentima protivnika "sarmatskog desanta".
Čini se da je sada stvarnost "sarmatskog iskrcavanja" dokazana rekonstruktorima. Naravno, još je dug put do razjašnjavanja određenih stvari.
Ne sumnjam da je dvodelni hvat dugog koplja bio glavni. Štoviše, svaki jahač bi, najvjerojatnije, mogao brzo promijeniti položaj koplja u odnosu na konja s desna na lijevo (sa "sarmatskog" u "junkelmanski") kako bi napao najpogodniju metu u obrascu bitke koja se brzo mijenja. Zapravo, ovo su dvije mogućnosti za isto slijetanje.
Što se tiče napuštenih uzda, to je sasvim moguće s najvišim kvalifikacijama mnogih jahača tog vremena i pod uvjetom da je konj dobro odjeven. Međutim, bacanje uzde potpuno je neobavezno i na tome ne treba insistirati.
Postoji razmak od 900 godina i mnogo hiljada kilometara između najstarijeg i najnovijeg prikaza sarmatskog iskrcavanja. Nijedan umjetnički kanon ne može objasniti takvu stabilnost slike. Stoga se sarmatsko slijetanje može smatrati glavnom tehnikom. Osim toga, scena bitke na kripti Panticapaeum s jahačem s izuzetno dugim kopljem i slikom takozvanog "Ilurat katafraktarija" sugeriraju da bi ovaj hvat mogao imati varijacije kada se koplje drži s obje ruke u podignutom položaju iznad konjske glave. S ovog položaja možete napasti glavu neprijateljskog jahača ili, ako je potrebno, vrlo brzo spustiti koplje na bilo koju stranu, prelazeći na klasično sarmatsko slijetanje ili hvat "Yunkelman".
Ovdje bi bilo prikladno razumjeti opis napada katafrakta drevnog pisca Heliodora:
Vrh koplja snažno strši prema naprijed, samo koplje je pojasom pričvršćeno za vrat konja; njegov donji kraj uz pomoć petlje drži se na konjskom zadnjici, koplje se ne posuđuje u borbama, već se, pomažući jahačevoj ruci, koja upravo usmjerava udarac, napreže i čvrsto odmara, nanoseći tešku ranu.
Očigledno, antičke slike ne pokazuju nikakvu vezanost koplja za konja.
Iako se ponekad mogu vidjeti i sami remeni na koplju (Kinchova grobnica). Čak ni vrlo detaljno olakšanje od Firuzabada ne potvrđuje Heliodorusovu poruku. Rekonstruktor kluba Legio V Macedonica rekao je autoru članka da je uspješno ukopčao koplje na rog replike rimskog sedla, značajno smanjivši zanošenje koplja pri udarcu i više koristeći ruke za održavanje pravog položaja koplje nego da ga zaista držite. Ako je pojas pukao, jahač je jednostavno pustio koplje. Ovo se djelomično preklapa s naznakom Heliodor. No, čak se ni takva zanimljiva praksa, iako sasvim moguća, ne odražava u poznatim izvorima.
Koliko je snažan bio udarac koplja? Williamsovi eksperimenti
Napad konja kopljem nesumnjivo izgleda potresno u našim mislima.
Prisjetimo se Plutarha, koji opisuje napad partskih konjanika u Krasovom životu:
Parti su ubacili jahače teška koplja sa željeznom vrškom, često probijajući dvoje ljudi jednim udarcem.
Takva moć udarca neizbježno je dovela do poteškoća u izvođenju.
Masa jahača s konjem tipa Akhal-Teke, oružjem i upregom nije manja od 550 kg. Napad se može izvesti brzinom do 20 km na sat i više. To daje kinetičku energiju od najmanje 8 kJ. Takva ogromna energija svakako je značila ogroman impuls, koji se, prema zakonu očuvanja, podjednako prenosi i na jahača i na metu.
Opet, čitatelji mogu imati sumnje u to kako su antički konjanici mogli ostati u sedlu nakon takvih udaraca, bez uzengija i, ako je Stepanov bio u pravu, uokviriti sedla? U kojoj mjeri je takvo zaključivanje, koje proizlazi i iz običnih čitalaca i iz stručnih povjesničara, opravdano? Da li općenito razumijemo situaciju ispravno?
Godine 2013., nakon nekoliko godina upornog pripremnog rada, A. Williams, D. Edge i T. Capwell proveli su niz eksperimenata kako bi utvrdili energiju udara koplja u napadu konja. Eksperiment se prije svega odnosio na srednjovjekovno doba, ali se uz određene rezerve njegovi zaključci mogu primijeniti na antiku.
U eksperimentu, jahači u galopu pogodili su obješenu metu, napravljenu po principu zamaha. Visina bacanja mete pokazala je energiju udara koju je opazila, budući da je bilo moguće primijeniti formulu E = mgh, poznatu iz školskih godina. Za određivanje visine bacanja korištena je mjerna kolona s oznakama i kamera.
Napadi su izvedeni kopljem pod rukom.
Koplja su bila izrađena od bora i imala su čelični vrh. Korišteni su veliki jaki konji i razne mogućnosti sedla. Za našu temu od posebnog je interesa prva serija eksperimenata, kada jahači nisu nosili replike srednjovjekovnog oklopa s naslonom za koplje.
Deset napada, izvedenih bez sedla ili uzengija, rezultiralo je intervalom od 83-128 J sa prosjekom od 100. Šest napada sa modernim engleskim sedlom pogodilo je interval od 65-172 J sa prosječno 133. Izvršenih šesnaest napada na replici italijanskog borbenog sedla dalo je 66 –151 J sa prosjekom 127. Srednjevjekovno englesko borbeno sedlo pokazalo se kao najgore - u prosjeku 97 J.
Na neki način se takvi rezultati mogu nazvati razočaravajućim. Williams primjećuje da udarci mačeva i sjekira prenose na metu od 60 do 130 J, a strijele - do 100 J. udari do 200+ J. U tom slučaju koplja su se slomila pri energiji od oko 250 J.
Dakle, ispitivanja bez naslona za koplje pokazala su da u većini slučajeva nema primjetnih razlika između vrsta sedla. Čak i bez sedla, testeri su pokazali prilično uporedne rezultate.
Što se tiče uzengija, Williams posebno napominje da su oni igrali malo, ako ih je imalo, ulogu u ovnu za koplje. Ja pak primjećujem da drevno "sarmatsko iskrcavanje", očito, nije imalo nikakve prednosti u odnosu na srednjovjekovno, budući da se koplje drži na rukama ispruženim prema dolje, a to po definiciji isključuje snažan udarac.
Osim toga, antička koplja nisu imala vape - stožastu zaštitu za ruku, koja je mogla igrati ulogu prednjeg zaustavljanja pri napadu kopljem. Ispuštene ruke neizbježno "izviru" nakon udarca i dodatno gase energiju. Testiranja Williamsove grupe pokazala su važnost čvrstog držanja koplja uz maksimalnu preraspodjelu opterećenja na oklopu zbog oslonca na oprsnici. Ali u antici nije bilo ničega ovakvog. U svjetlu ovih podataka, Plutarhov gornji odlomak izgleda kao standardno antičko pretjerivanje.
Općenito, sa stajališta ovog eksperimenta, nema razloga govoriti o iznimnoj učinkovitosti udarca kopljem. Niska energija znači i niske impulse šoka, pa argumenti o bilo kakvoj posebnoj opasnosti od napada konja za same drevne konjanike, nanoseći udarac, također izgledaju sumnjivo. Iskusnim jahačima, koji su nesumnjivo bili drevni katafrakti, nije bilo teško ostati u sedlu za vrijeme takvih napada.
Ovaj nam eksperiment opet omogućuje da drugačije sagledamo ulogu sedla u razvoju teško naoružane konjice drevnih vremena. Bez sumnje, sedla i sedla s rogovima s razvijenim zaustavljanjima, mekanim ili krutim, pružala su mnogo veću udobnost vozačima, ali uzimajući u obzir rezultate eksperimenta, ne mogu se smatrati nužnom ili ključnom tehnologijom pri zadavanju snažnog udarca. To je u skladu s posrednim zaključkom koji je autor donio u odjeljku Sedla.
zaključci
Dužina koplja katarakte obično nije prelazila 3–3,6 metara. Duža koplja rijetko su se koristila. Kataraktama nije trebalo posebno sedlo. "Sarmatsko" slijetanje pri udaru konja bilo je uobičajeno, a moć udarnog udarca kopljem nije bila nešto izvanredno.
